Hva er best? P4 eller Athlon XP

[Dollar]

Tror nok ikke P4X266 har mye å rutte med mot i845DDR - isåfall at det er 100~200kr billigere men jeg tror ikke det blir noen avgjørende faktor for de fleste.

 

Intel's chipsetter er hovedgrunnen til at jeg gikk of Intel prosessor. Jeg er heller ikke den eneste som ser det på den måten.

[Kim Sjøvoll]

Amd: bedre ytelse enn Intel og mye billigere. Selv om Amd cpu'er har en tendens til å bli varm så er nok dette verdt når vi ser på pris. Bruk pengene på bra kjøling og enda sparer enn masse penger. Dette ser vi på tester som P4 1,3 vs Athlon 1,3(http://www.hardware.no/tester/cpu/athlon_vs_pentium4/index9.html). Og hvis man leter etter tester mellom disse to konkurentene så finner du hele tiden slikt. Eks. at Amd 1,2 vs. P4 1,5 testene viser at Amd slår P4 i en rekker tester!!!Er du smart så slår man til på en Amd 1,6 ghz for 2183 kr istedet for en P4 2ghz4700 kr!!! som har bevist!! - BEDRE ytelse enn P4!!!!!!!!!!!!! Trenger man å si Mer!!!!!! Nytter ikke å komme med lav tempratur eller mer mhz!!

 

Intel er bra de oxo. Meget stabile og lav tempratur, men siden de er så dyre og har ytlese som er lavere enn Amd så er selvfølgelig svaret AMD. Overallt hvor tester foregår mellom intel og amd der på papir er samme størrelse på Cpuene så har Amd bedre ytelse.

[xeon]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor dere gidder å diskutere dette ovehodet..

 

Det er hevet over envær diskusjon at amd er raskere på samme klokkefrekvens

 

Her er noen priser fra psdata

 

Intel CPU Pentium 4 S-478 1.6GHz 400MHz 256K Boxed 1995

 

Intel CPU Pentium 4 S-478 2.0GHz 400MHz 256K Boxed 4889,-

 

AMD CPU Athlon XP 1900 1.6GHz Socket A 266FSB Tray 3099,-

 

Og det er vel hevet over enhver tvil at for en tusing ekstra eller to får du et jævelig bra skjermkort.. bare for ikke å nevne rdram priser

 

stabilitet meg her og temperatur meg der.. For meg som har nå hatt amd noen måneder er det forjævelig stabilt..

[sxxxe83]

Veit noen av dere om AMD Athlon XP funker sammen med Epox 8 Kta 3+??

sXe

[Dollar]

Fatter heller ikke hvorfor vi diskuterer dette. Tror ingen i forumet har skiftet mening eller sett på andres meninger i denne diskusjoene som noe annet en manglende/forvirrede og usanne.

 

På tide å sette den streken?

 

Dersom pris betyr alt skal det vel ikke noe geni til å se at en Athlon XP er billigere enn en P4 (spesielt toppmodelene). Har du mattekunskaper nok til å se åssen MHz maskina di viser under boot ser du også prisene. Reagerer dog på endel på stander her om at P4 er "såååå" dyrt og "svinedyrt". Det er det jo ikke.

 

Tenk, kjøper du 1.5l Coca-Cola til 13,90+pant eller 1.5l Haakon Cola til 10,90+pant.

 

som noen sikkert gjetter kjøper jeg Coca-Cola - 3kr på en 10'er DRITER jeg i.

 

700~2000 på en komplett maskin til 20000 DRITER jeg og i.

[xeon]

Hvorfor da ikke bare bruke de 2000 på noe annet i steden f.eks en hel masse cola eller noe annet datautstyr....

 

Hvorfor betale mer for noe som er dårligere??

[xeon]

Og hvis du absolutt hater denne diskusjone: PELL DEG VEKK!!!

[Rhaps]

Som det ble nevnt tidligere i forumet her, må man tenke litt fremover også når man skal kjøpe cpu. Jeg tror det er ganske mange som blir tatt av hypen og ser på en test eller to, og så handler de. Ikke forstå meg feil, jeg skal være den første til å innrømme at AMD har gjort det bedre på testene en Intel. Ingen tvil om det.

 

Likevel er Intel et bedre valg i mine øyne. AMD slår Intel på testene, men jeg må spørre: Merker du forskjell på noen fps i Quake eller noen nanosekund når du jobber med office? Jeg tror ikke det. I dag er alle cpu'er så raske at de ikke har noe som helst problem med å takle normale arbeidsoppgaver.

 

Grunnen til at Intel er et bedre valg i mine øyne er stabilitet og fremtid.

Intel er mer stabil. Jeg har venner med T-Bird, og de har hatt kompabilitetsproblemer med skjermkort og ytelsestap. VIA skal ta mye av skylden, men Intels chipsets er bedre, mer stabil og nytter av full kompabilitet.

 

Når det gjelder fremtid så mener jeg P4's SSE2 instuksjoner, dette ble nevnt tidligere her i forumet, og det er et bra poeng. Intel har med dette skjult prossesorkraft som venter på at programmene skal begynne å ta dem i bruk. Hva vil testene si da?

 

Dessuten kommer Intel snart med noen nye chipsets som er ganske spennende, både SD og DDR-Ram vil etterhvert bil støttet, SiS og VIA har allerede kommet med sine versjoner av disse chipsetene. SiS vil i tillegg komme med DDR400 støtte. I tillegg kommer snart Intel med Northwood prosessorene, disse vil ha økt L2 cashe til 512kb pluss at de kommer i 0,13 micron som også vil gi ytelesesøkninger, spennende...

 

AMD på sin side tror jeg vil slite med å få XP over de 1,6 Ghz de har fått den opp på. Det virker som de har problemer med å kjøre dem høyere.

[Ar`Kritz]

LOL, 2 store på en maskin driter jeg også i, men jeg driter IKKE i en stabel frames, raskere ripping, rendring, konvertering og kopiering. Altså; hvis to maskiner hadde stått foran meg, begge med AMD/Intel toppmodell, 512 DDR RAM, GeForce3 TI500, et lite RAID, og ellers alt likt ville jeg valgt AMD maskinen uten å tvile en gang.

 

Det kunne ikke brydd meg mindre om AMD hadde kjørt på 1,6 Mhz, så lenge de er raskere.

_________________

Athlon 1.0

Asus A7V-E

IBM 75GXP 45GB

2*128 Apacer

ASUS GeForce2 GTS

 

3D-Mark 2000: 7400

3D-Mark 2001: 3250

 

[ Denne Melding var redigert av: Ar`Kritz på 2001-11-15 12:33 ]

[negerhenriksen]

Jeg er fulltendig enig med Rhaps . Dessuten hadde han ett veldig saklig innlegg , ikke bare en gjeng med påstander om hvilken cpu som er best slengt ut i lufta . Jeg skal selv kjøpe ny pc nå og tror valget faller på Intel Pentium 4 . Jeg har bare hatt Intel Cpu'er tidligere og bare Intel sine Chipset . Disse har jeg vært veldig fonøyd med . En kamerat (PION_)av meg har hatt VIA chipset og en Athlon på 1 GHz , han har hatt utallige problemer . Derfor vil mitt valg etter all sannsynlighet havne på Intel Chipset og CPU .

 

Som sagt har ikke de få nanosekundene eller fps noe å si for meg .

[Dollar]

Trokke du merker noe forkjell i farta på de er ca like raske og begge har krefter nok (for 5-6mnd fremover?)

 

Jeg ville tatt P4'n, siden jeg har mer tillitt til platformen generelt (hovedkort er i mine øyne et minus i AMD rigger).

 

Kommentarene i Anand's Comdex dekking tyder på at hovedkortprodusentene er enig med meg der.

 

Smaksak - det hadde vært en kjedelig verden om alle var enige.

[pskard]

Quote:

AMD på sin side tror jeg vil slite med å få XP over de 1,6 Ghz de har fått den opp på. Det virker som de har problemer med å kjøre dem høyere.

 

Synes du har mange gode poenger her, men det siste må jeg kommentere...

 

1. Det er mange XP cpuer som er overklokket til langt over 2GHz nå. Nye XP 1800+ kan overklokkes opp ca 200 MHz -> til ca 1800 MHz. vet ikke hvordan 1900+ er.

 

2. Intel klarer ikke å levere nok P4 2 GHz. De har mer enn nok av lavere GHz, men det kan virke som om yeilden ikke er bra nok til at de kan levere nok 2 GHz CPUer. Tro meg; hvis de kunne levere nok 2 GHz P4 så ville de heller gjort det ennå å levere for få. Intel tjener tross alt mange ganger så mye per solgte 2 GHz enn per solgte 1,5 GHz.

[negerhenriksen]

Andreas join #hardware.no på EFnet .

[Rhaps]

Per Øyvind: Dette var ukjent for meg, men man må lure litt hvorfor AMD fortsatt ligger "nede" på 1,6 GHz. Intel lanserte sin 1,7 GHz i April, det er et halvt år siden. Dessuten lurer jeg ¨på hva tempraturene er på de overklokkede XP'ene =)

[---Charon---]

Hva som er best av Athlon og P4 er egentlig ikke noe å diskutere. Intel Pentium 4 er raskest med sine 2 GHz. Men det som teller for folk flest er jo ytelse i forhold til pris. Der er jo AMD konge på haugen. Intel er nesten som Merchedes. Man betaler utrolig mye for merket, selv om produktet ikke er så utrolig mye bedre enn konkurentere som prisen skulle tilsi.

 

I mine øyne er Intels store fordel at de setter standarden. Pentium 3 satte standarden for Athlon og T-bird. AMD har egentlig ikke noe svar til Pentium 4 2 GHz enda, i alle fall ikke for hjemmmarkedet. AMD Hammer er vel mere en Itanium sak... XP og MP har jeg egentlig ikke noe tro på, da de i bunn og grunn er Athloner. Det ble nevnt ovenfor at AMDs svakhet er hovedkortene. Det må jeg si meg enig i. I min nåværende PC har jeg et Aopen AK7700 Pro. Det har et VIA chipset. På alle mine tidligere pc'r har jeg prøvd å unngå hovedkort med VIA og lignende. Men nå var alternativet ALI eller noe i den duren. Hovedkortet mitt fungerte selvfølgelig ikke (AGP-porten) og ble sendt til reperasjon. Der sa de ingen feil. Så det stemmer at AMD ofte blir rammet av mystiske feil.

 

En annen ting er AMDs strategi om å gå vekk fra MHz/GHz -rating. Cyrix prøvde jo dette, og skapte bare forvirring. AMD jaller om at en AMD XP 1800+ er en 1,6 GHz eller noe sånnt, som yter som en Intel Pentium 4 1,8 GHz. Det som skjer da er at i diverse tester blir AMD XP 1800+ testet mot Intel Pentium 4 1,8 GHz. Da taper AMD og Intel blir utropt til vinner med den beste prosessoren på den hastigheten. Folk tenker "Intel er best, jeg må ha en Intel!" Om AMD hadde latt XP 1600 være 1600 og ikke 1800+, så hadde testene vært mot Intel Pentium 4 1,6 GHz og ikke Pentium 4 1,8 GHz. Da hadde AMD vunnet overlegent, og folk hadde tenkt "AMD er best, jeg må ha en AMD!"

Jeg tror at AMD har feil markedsstrategi, og kommer til å tape tereng til Intel, både pga prossessor-ratingen, og det faktum at de ikke har noen prosessorer med 2 GHz enda.

 

 

_________________

---Charon---

AMD Thunderbird 1,4 GHz

Aopen AK7700 Pro

Apacer 512 DDR ram

Asus Geforce 2 Pro

SoundBlaster Live!

Sony Trinitron Multiscan G220

 

[ Denne Melding var redigert av: ---Charon--- på 2001-11-15 13:39 ]

 

[ Denne Melding var redigert av: ---Charon--- på 2001-11-15 13:47 ]

[A_N_K]

Skulle tro at denne debatten hadde mistet nyhetens interesse .... : )

[vwalle]

hallo alle sammen

 

dere sier at p4 er raskere en AMD XP1800 og 1900+, det er jo ikke sant i følde de 20 testene som jeg har sett!!

 

AMD taper på memory tester hva så, AMD er jo raskere!

det er ikke så mange tester p4 slår AMD på. se selv.

dette er en ganske ny test!

 

http://www6.tomshardware.com/howto/01q4/01...1112/index.html

 

amd 1000

asus A7M266

512 DDR ram

ATI 8500

live 1024

19" hansol

+++++

 

jeg bare liker AMD fodi det er konge

[Dollar]

Per Øivind; denn klokkinga er det med vannkjøling - jeg har ikke HØRT om 1900MHz engang.

 

Ellers har jeg hørt (og sett, på bilder) P4 klokket til 2800MHz så 2GHz for AMD er vel ikke noe å lage stor ståhei om. P4 @ 2800 var en 1 år gamle Willamette core'n

 

Intel har demonstrert 0.13 P4 på 3500MHz

[Ar`Kritz]

Med flytende nitrogen hadde til og med JEG fått XP godt over 2 Ghz :razz:

[pskard]

Quote:

On 2001-11-15 13:09, Rhaps skrev: Per Øyvind: Dette var ukjent for meg, men man må lure litt hvorfor AMD fortsatt ligger "nede" på 1,6 GHz. Intel lanserte sin 1,7 GHz i April, det er et halvt år siden. Dessuten lurer jeg ¨på hva tempraturene er på de overklokkede XP'ene =)

 

Vet ikke temperaturene, men de som har klokket XP over 2 GHz har brukt vannkjøling så vidt jeg har sett.

 

Grunnen til at AMD ikke har lansert høyere klokkefrekvenser enn 1900+ tror jeg er at de har den klart rasketste CPUen nå. Videre vil de nok få større konkurranse fra NorthWood når den lanseres Q1 2002. Da er det smart å ha litt å gå på :smile: