Sammenlignet superserver med Xeon

[wannabe nerd]

Det virka heller uproffesjonelt dette ja...

 

Rart det, hvor redd M$ er for konkuranse.

[AzureCloud]

The Mainframe Linux Benchmark Project has charted new territory in a sense. For years, Independent Software Vendors have been reluctant to challenge IBM on the performance and capabilities of the Mainframe. This may be due to the cost of mainframe use, which is not inexpensive, or it may be because of the unfamiliarity that many ISVs have with Linux on the mainframe. In any event, IBM has been able to make unchallenged and possibly exorbitant claims. In the case of server consolidation IBM should consider itself challenged A back level two CPU Intel Xeon-based server running Windows Server 2003 outperforms the equivalent IBM two CPU z900 LPAR for file serving and especially for web serving, based on comparisons of both systems running identical industry standard benchmarks

[Beisfjord]

Kommentaren til artikkelforfatteren på slutten må vel stille seg i rekken av dårlige utspill:

i mange tilfeller gratis, bortsett fra driftspersonell.

Som det er blitt påpekt av flere, største kostnaden er drift. Og ja, det finnes mange som kan linux, men for en bedrift så kan det å gå over fra MS til Linux by på store kostnader i form av omskolering av ansatte, eventuelt ansette nye som kan Linux. Da blir fort dyrt da.

 

På godt norsk heter det: "There is nothing like a free lunch". Det samme gjelder open source. Det man sparer på investeringskostnadene, taes ofte igjen på driftskostnadene og vel så det.

[vehitman]

Til dere som er så overbevist på at driftkostnadene for linux vil være så forferdelig store pga. nødvendig oplæring o.l.: Er dere sikre på at dere ikke er hjernevasket av MS allerede?

For her er det jo snakk om servere og ikke om arbeidsstasjoner. M.a.o det er bare driftsansvarlige o.l. som vil ha behov for linuxkompetanse. Og jeg vil påstå at de fleste driftfolk med respekt for seg selv har en god del *nix kunnskaper allerede. Dessuten så er det heller ikke sant at man blir født med windowskunnskaper. Dyptgående opplæring i drift av windows servere koster akkurat like mye som opplæring i drift av tilsvarende servere i linux.

 

(Når det er sagt så må jeg også innrømme at omlegging fra windows til linux på arbeidstasjoner vil nok opplæringskostnadene være vesentlig høyere, fordi at man nå antar at de aller fleste kan windows godt nok til å bruke office pakka eller et eller annet økad progg, mens tilsvarende bruk av linux vil kreve ekstra opplæring. Det kan være sant, men som sagt kun mhp. desktopbruk)

[Langbein]

Som det er blitt påpekt av flere, største kostnaden er drift. Og ja, det finnes mange som kan linux, men for en bedrift så kan det å gå over fra MS til Linux by på store kostnader i form av omskolering av ansatte, eventuelt ansette nye som kan Linux. Da blir fort dyrt da.

Er det ikke snakk om servere her?

 

Hvilken omskolering trenger de øvrige ansatte i en bedrift om filservern bytter mellom Windows, Linux/Unix, Netware eller en aller annen eksotisk IBM mainframe?

[kindings]

Som det er blitt påpekt av flere, største kostnaden er drift. Og ja, det finnes mange som kan linux, men for en bedrift så kan det å gå over fra MS til Linux by på store kostnader i form av omskolering av ansatte, eventuelt ansette nye som kan Linux. Da blir fort dyrt da.

Er det ikke snakk om servere her?

 

Hvilken omskolering trenger de øvrige ansatte i en bedrift om filservern bytter mellom Windows, Linux/Unix, Netware eller en aller annen eksotisk IBM mainframe?

De som drifter serveren må ha omskolering + alle som skal arbeide mot serveren. Da jeg studerte ved NTNU investerte det fakultetet jeg gikk på i en ny kraftig server fra IBM som skulle kjøre på Linux. De som skulle drifte den kunne noe Linux, men var mest vandt med UNIX(husker ikke hvilken versjon) fra de andre serverene. Problemet er at en institusjon har begrenset adgang til ressurser og har neppe råd til å omskole/kurse mange ansatte(dette er kurs i 10k++ klassen).

 

Resultatet var at serveren konstant hadde småproblemer og var mildt sagt ustabil og derav bortimot ubrukelig for den type oppgaver vi ønsker å bruke den til, man fikk plutselig ikke logge seg på med enkelte brukere og flere dagers arbeid kunne bli utilgjengelig(ikke tapt). Mildt sagt ergerlig når man kjørte simuleringer som kunne ta rundt 1 dag å kjøre på ny og ikke minst at input filene ble utilgjengelige. Dette var under prosjekt tiden min, dvs jeg arbeid stort sett også i helgene og da var slike problemer meget irriterende og satte en effektiv stopper for arbeidet. Problemet ble alltid løst ved at systemet ble "rebootet"(hvilket medførte at pågående arbeid ble avbrutt) og da kjørte den stort sett problemfritt i en uke og to etterpå. Siden det kun var de av oss som virkelig trang den ekstra datakraften som fikk adgang var dette en viktig avlastning for hovedserveren(en eldre traver), dog resulterte disse problemene i at de fleste av oss tok med oss filene over på den eldre serveren til tross for at hver simulering ville ta lengre tid(1 1/2 dag i stedet for under 24 timer). Alt i alt er en slik investering bortimot bortkastet og man fikk senere inn en ny server... vet ikke hva som skjedde med de to andre.

 

Poenget er at pga mangel på kunnskap både ved skolen og fra leverandør(som heller ikke fant ut hva problemet var) ble denne Linux investeringen både dyr, til stor irritasjon og bortimot bortkastet. Dog husker jeg ikke hvorvidt den nye serveren kjører på Linux eller ikke ettersom den kom for sent for meg. Dvs selv om Linux og Unix er ganske like er det forskjeller som gjør at kunnskap ikke kan brukes direkte. En overgang fra MS ville sikkert vært enda mer problematisk.

[Coffie=JavaCode]

Dette illustrere et stort problem til Linux, det er ikke en fast struktur, der at det går ann a få hjelp fort. Linux sin største svakhet er også den beste siden det er gratis, med alt det har å innebære. Har en jeg kjenner som kjøpte 4 av apple sine xservere, og kjørte linux på de. Dette gav en ytelse boost på 4% men det var umulig å få noe hjelp når det var akkut. Han gikk derfor over til å kjøre den i Mac os x server edi. Kan nok tenke meg at det er mange som har det samme problemet linux vs win. Håper det kommer flere linux eksperter i tiden som kommer.

[Beisfjord]

Til dere som er så overbevist på at driftkostnadene for linux vil være så forferdelig store pga. nødvendig oplæring o.l.: Er dere sikre på at dere ikke er hjernevasket av MS allerede?

For her er det jo snakk om servere og ikke om arbeidsstasjoner. M.a.o det er bare driftsansvarlige o.l. som vil ha behov for linuxkompetanse. Og jeg vil påstå at de fleste driftfolk med respekt for seg selv har en god del *nix kunnskaper allerede. Dessuten så er det heller ikke sant at man blir født med windowskunnskaper. Dyptgående opplæring i drift av windows servere koster akkurat like mye som opplæring i drift av tilsvarende servere i linux.

 

(Når det er sagt så må jeg også innrømme at omlegging fra windows til linux på arbeidstasjoner vil nok opplæringskostnadene være vesentlig høyere, fordi at man nå antar at de aller fleste kan windows godt nok til å bruke office pakka eller et eller annet økad progg, mens tilsvarende bruk av linux vil kreve ekstra opplæring. Det kan være sant, men som sagt kun mhp. desktopbruk)

Hjernevaska? Nei så lang derifra.

 

Ja, det er snakk om servere, men driftspersonellet trenger da også å kunne bruke utstyre som blir kjøpt inn, eller? I tilfelle de ikke kan det, noe som gjerne er tilfellet ettersom man kan best det man driver på med til vanlig, så må man belage seg på å enten:

- leie inn konsulenter som tar seg fett betalt

- sende driftstfolkene på kurs som først koster flere tusen å delta på, men også mange tusen ekstra pga at en eller flere personer er borte fra jobb i x antall timer/dager mens de er på kurs.

- ansette en person til, som skal ha noen hundre tusen i året, som har hovedansvaret for den nye servern.

 

Da taper man fort det man sparte på lisenskostnadene, nesten uansett hvem som leverer programvaren.

 

Nå er det ikke nødvendigvis noe tapsprosjekt å bytte platform, men det er ikke så billig som mange skal ha det til å være.

[sveinsel]

Hjernevaska? Nei så lang derifra.

Ja, det er snakk om servere, men driftspersonellet trenger da også å kunne bruke utstyre som blir kjøpt inn, eller? I tilfelle de ikke kan det, noe som gjerne er tilfellet ettersom man kan best det man driver på med til vanlig, så må man belage seg på å enten:

- leie inn konsulenter som tar seg fett betalt

- sende driftstfolkene på kurs som først koster flere tusen å delta på, men også mange tusen ekstra pga at en eller flere personer er borte fra jobb i x antall timer/dager mens de er på kurs.

- ansette en person til, som skal ha noen hundre tusen i året, som har hovedansvaret for den nye servern.

 

Da taper man fort det man sparte på lisenskostnadene, nesten uansett hvem som leverer programvaren.

 

Nå er det ikke nødvendigvis noe tapsprosjekt å bytte platform, men det er ikke så billig som mange skal ha det til å være.

Her er du ved sakens kjerne ...

Microsoft fikk for kort tid siden en "smekk på pungen" for å lage villedende sammenligning mot Linux. Windows-systemet ble definitivt et billigere valg, men ikke på grunn av operativsystemet i seg selv.

 

<a href="http://hardware.no/art.php?artikkelid=9685">Les artikkelen her

Utrolig at høgt utdannet personell ikke skjønner (eller vil inrømme) hva de koster...

[kindings]

Utrolig at høgt utdannet personell ikke skjønner (eller vil inrømme) hva de koster...

Norge er faktisk ett av de landene i den vestlige verden hvor høyt utdannet personell er billigst. Folk med lavere utdanning er derimot relativt sett mye dyrere i Norge(og Norden) enn i resten av de landene vi liker å sammenlikne oss med. Det er det siste punktet sammen med høye skatter som skremmer flest firmaer fra å investere i Norge. I f.eks USA er personell kostnader nesten utelukket knyttet til direkte lønn, mens den i Norge også er knyttet til en saftig arbeidsgiveravgift. Dvs folk i USA tjener nok i kroner og øre noe mer enn vi gjør i Norge(lav/høy utdannelse), men de har da også ett helt annet ansvar for egen pensjon, helsesituasjon(store forsikringspremier), utdanning(foreldre setter av store beløp til college for ungene) etc enn det vi har i Norge. Jeg diskuterte dette med en Amerikaner engang og selv mente han at totalt sett så hadde de nok ikke stort mer å rutte med enn oss. De kan få stipender som i Norge for utdanning, men mesteparten av byrden havner hos foreldrene ettersom det ikke er noen "statens lånekasse" der. Han ble faktisk helt overrasket over hvor bra disse ordningene var og at alle som kom inn på Universitet/høyskole fikk nyte godt av det.

 

Dette var ett lite sidespor, men synes alfor mange klager over lønninger og prøver å sammelikne oss med andre land direkte uten å tenke over hva vi har og de ikke har. Personlig er jeg faktisk villig til å si at jeg ikke trenger lavere skatter eller mer lønning dersom godene blir ivaretatt, selv om vi ser ett gradvis forfall av mange av disse og at enkelte individer utnytter systemet.

[iDude]

Kommentaren til artikkelforfatteren på slutten må vel stille seg i rekken av dårlige utspill:

i mange tilfeller gratis, bortsett fra driftspersonell.

Som det er blitt påpekt av flere, største kostnaden er drift. Og ja, det finnes mange som kan linux, men for en bedrift så kan det å gå over fra MS til Linux by på store kostnader i form av omskolering av ansatte, eventuelt ansette nye som kan Linux. Da blir fort dyrt da.

Sånn er det med alle overganger... Men målet med å gå over fra MS til linux må jo være å tjene på det i det lange løp. Om serversystemene er like lette å vedlikeholde, hva er motivasjonen ved å holde seg til MS i det lange løp?

[kindings]

Kommentaren til artikkelforfatteren på slutten må vel stille seg i rekken av dårlige utspill:

i mange tilfeller gratis, bortsett fra driftspersonell.

Som det er blitt påpekt av flere, største kostnaden er drift. Og ja, det finnes mange som kan linux, men for en bedrift så kan det å gå over fra MS til Linux by på store kostnader i form av omskolering av ansatte, eventuelt ansette nye som kan Linux. Da blir fort dyrt da.

Sånn er det med alle overganger... Men målet med å gå over fra MS til linux må jo være å tjene på det i det lange løp. Om serversystemene er like lette å vedlikeholde, hva er motivasjonen ved å holde seg til MS i det lange løp?

Det spørsmålet kan vel også stilles andre veien, hva er motivet med å skifte bort fra MS? MS tilbyr support og faste rammer rundt utviklingen som Linux som open source neppe kan matche, hvertfall ikke så lenge det skal være "gratis". Dette er viktig for mange bedrifter, som jeg nevnte i ett tidligere innlegg kan det også by på skikkelig hodepine for brukerne og dem som drifter.

 

Ikke at jeg er mer for MS enn Linux og UNIX, men man bør ha litt perspektiv på det og tenke på hva som er mest praktisk for bedriften. Ikke alle bedrifter er tjent med en Linux/Unix server, mens det for andre er utenkelig med en MS server. Selv foretrekker jeg ett godt Unix system, det er godt etablert og trenger man hjelp er det mange som kan hjelpe.

Endret 30. august 2004 av kindings