Test for å plassere deg selv politisk?

[PelsJakob]

En meget positiv side ved globaliseringen er forøvrig at den tar makten fra politikerne.

Våre egne folkvalgte politikere (uansett hvor god/dårlig jobb de gjør), og flytter den over til..........?

Makten overføres fra politikerne til individet. Det er dette som er reelt folkestyre: Hvert enkelt individ bestemmer over seg selv og sitt eget liv.

[TLZ]

Nåja...

Globalisering kan i stor grad overføre makten til store selskaper. Hvis disse selskapene får monopol får man et slags diktatur der de med pengene sitter på makten.

[Spenol]

Makten overføres fra politikerne til individet. Det er dette som er reelt folkestyre: Hvert enkelt individ bestemmer over seg selv og sitt eget liv.

Hvordan skjer dette? Gjennom sentralisering av makt?

[Thlom]

Problemet er jo bare at hvet enkelt menneske ikke har mulighet til å bestemme over sitt eget liv.

[Roberto]

[PlatinumFlyer]

[Paull]

 

Tydeligvis intet soleklart favorittparti.. Bra, så er jeg ingen raddis eller soss

Men faen heller - KrF er jeg fullstendig imot.

Endret 29. august 2004 av Paull

[Gjest medlem-23990]

RV: 58

SV: 59

Ap: 83

S: 82

V: 69

KrF: 90 (???????????)

Hoyre: 101

FrP: 89

 

Sa jeg er ganske jevnt fordelt, litt tyngre pa Hoyre.

Jeg likte ikke denne testen, fordi i noen tilfeller ble jeg tvunget til a svare pa noe jeg ikke egentlig hadde noen stilling til, eller hvor jeg var bare enig i en del av sporsmalet, og ikke begge, osv. Fikk vel kanskje hoyere pa KrF fordi jeg svarte at jeg ikke syns homofile bor fa adoptere... Men den er jeg egentlig likegyldig om.

Jaja.

[MrVilla]

Hehe.....artig test

 

Jeg fikk toppscore på FRP med 144 . RV lå på bunn med 4...

 

Hadde egentlig forventet dette resultatet så for meg så ble det ingen overraskelse. Er litt morsomt å høre at mange ikke skjønner hvorfor dem får mye poeng på et parti dem ikke liker. Stort sett så virker det som at mange ikke liker et parti ut fra noen få saker uten å tenke på hva partiet egentlig står for.

[PelsJakob]

Globalisering kan i stor grad overføre makten til store selskaper.

Det er forbrukerne som har makten. De kan når som helst slutte å kjøpe en bedrifts varer.

 

Hvis disse selskapene får monopol får man et slags diktatur der de med pengene sitter på makten.

Det oppstår aldri reelle monopoler¹ i et fritt marked. Reelle monopoler kan kun oppstå på én måte: ved at myndighetene nekter folk å drive næringsvirksomhet i et marked. Et eksempel på et slikt monopol er rettsvesenet; staten har monopol på bruk av gjengjeldende tvang mot kriminelle. Det er altså ikke bare for en privat bedrift å starte opp sitt eget rettsvesen, ettersom markedet ikke er åpent for konkurranse.

 

1) Reelle monopoler er monopoler som opprettholdes ved bruk av tvang, det vil si at det er umulig å starte opp nye bedrifter i det markedet der monopolisten opererer.

 

Makten overføres fra politikerne til individet. Det er dette som er reelt folkestyre: Hvert enkelt individ bestemmer over seg selv og sitt eget liv.

Hvordan skjer dette? Gjennom sentralisering av makt?

Nei, tvert imot desentraliseres den. Istedenfor at 165 stortingsrepresentanter sitter og skalter og valter med folks penger, bestemmer hver enkelt over sine egne penger og sitt eget liv.

 

Problemet er jo bare at hvet enkelt menneske ikke har mulighet til å bestemme over sitt eget liv.

Hvorfor ikke?

[Thlom]

Problemet er jo bare at hvet enkelt menneske ikke har mulighet til å bestemme over sitt eget liv.

Hvorfor ikke?

Ganske enkelt fordi individet ikke har kontroll over alt som har innvirkning på dets liv. Foreldrenes sosiale og økonomiske status påvirker individet, utdanningen, arbeidsplasser, venner, lærere og flere andre faktorer. Dette er bare noe av det som utvikler individet. I tillegg så har arbeidsgivere makt til å nekte individet arbeid, i ditt samfunn har skolen makt til å nekte individet utdanning osv. Dagens system overfører bittelitt makt tilbake til individet via stemmeseddelen. Selv om politikerne har forsvinnende lite makt her i landet.

Endret 1. september 2004 av olsen

[alexf]

Hvis vi ser bort fra de økonomiske faktorene, er ikke individets kontroll over eget liv annerledes under kommunismen, olsen. Faktorene du nevner skaper mennesket, negative impulser og positive impulser fra hverdagen påvirker oss og hvordan vi tenker.

 

Du gjør individet til et offer for samfunnet. Jeg er av den oppfattning at mennesket har muligheten til å gjøre seg bevisst med sin egen situasjon, og gjøre noe med den.

 

Dagens system overfører bittelitt makt tilbake til individet via stemmeseddelen. Selv om politikerne har forsvinnende lite makt her i landet.

Er det staten, eller individet selv - som bestemmer over individets situasjon og muligheter?

[Thlom]

Noe større kan kontrollen være i ett annerledes samfunn, men det er heller ikke poenget. Poenget er at individet ikke bestemmer 100% over sitt eget liv. PelsJakobs samfunn krever at hvert menneske lever i sin egen dimensjon hvor det har kontroll over alle faktorer som påvirker dets liv. Hvis ikke vil massenes liv bli kontrollert av en liten elite.

 

Jeg gjør ikke individet til noe offer, jeg påpeker ganske enkelt at individet ikke har kontroll over alle faktorer som påvirker dets liv. Selvfølgelig kan individet gjøre seg bevisst med sin egen situasjon og i noen tilfeller gjøre noe med den. Men det gjelder langt ifra alle, og svært få har muligheten til å gjøre noe med situasjonen.

 

Både staten og individet bestemmer i liten grad over individets situasjon. Det er ett utall andre faktorer som bestemmer. f.eks. kapitalisten som legger ned arbeidsplassen.

Endret 1. september 2004 av olsen

[Shulgin]

Angående DinSide-testen:

 

Hoho, jeg fikk 130 på SV og 131 på RV. 1 på FrP. Jeg må være jævla rød.

[alexf]

Jeg må være jævla rød.

Heia deg.

[Spenol]

En meget positiv side ved globaliseringen er forøvrig at den tar makten fra politikerne.

Våre egne folkvalgte politikere (uansett hvor god/dårlig jobb de gjør), og flytter den over til..........?

Makten overføres fra politikerne til individet. Det er dette som er reelt folkestyre: Hvert enkelt individ bestemmer over seg selv og sitt eget liv.

Hvordan/hvorfor fører globalisering til at makten overføres fra politikerne til individet?

[kaiern]

Meg

Endret 2. september 2004 av kaiern

[PelsJakob]

Ganske enkelt fordi individet ikke har kontroll over alt som har innvirkning på dets liv. Foreldrenes sosiale og økonomiske status påvirker individet, utdanningen, arbeidsplasser, venner, lærere og flere andre faktorer. Dette er bare noe av det som utvikler individet. I tillegg så har arbeidsgivere makt til å nekte individet arbeid, i ditt samfunn har skolen makt til å nekte individet utdanning osv.

At individet påvirkes av andre er åpenbart. Det samme gjelder økonomisk utgangspunkt. Men dette endrer ikke på det faktum at individet har fri vilje. Det er opp til en selv i hvor stor grad en ønsker å påvirkes av andre, og i et fritt samfunn er enhver fri til å skape et bedre liv for seg selv, uansett økonomisk utgangspunkt.

 

Dagens system overfører bittelitt makt tilbake til individet via stemmeseddelen.

Demokrati gir ikke makt til individet, men til flertallet.

 

Selv om politikerne har forsvinnende lite makt her i landet.

[Thlom]

Det er ikke bare snakk om at man påvirkes, men at andre mennesker har DIREKTE innflytelse på ditt liv. Bl.a. ved å IKKE ansette deg, ved å trekke deg i lønn, ved å legge ned arbeidsplassen din, ved å være foreldrene dine og ikke ha råd til å sende deg på en god skole osv osv.

[PelsJakob]

PelsJakobs samfunn krever at hvert menneske lever i sin egen dimensjon hvor det har kontroll over alle faktorer som påvirker dets liv.

Det er ikke nødvendig. Individet har alle muligheter til å skape et godt liv for seg selv, uten at det av den grunn trenger å ha muligheten til å kunne fly til månen for egen maskin.

 

Hvis ikke vil massenes liv bli kontrollert av en liten elite.

Det er vel heller det som skjer i plan- og blandingsøkonomier, der individet ikke har en ukrenkelig rett til liv, men kun statens tillatelse til å leve.

 

Men det gjelder langt ifra alle, og svært få har muligheten til å gjøre noe med situasjonen.

Tvert imot: De aller fleste har mulighet til å forbedre sine levekår ved hjelp av hardt arbeid, innsats og rasjonell tankegang. De få som ikke er i stand til dette, er et så lavt antall at det ikke er noe problem for veldedige organisasjoner å sørge for dem.

 

Både staten og individet bestemmer i liten grad over individets situasjon. Det er ett utall andre faktorer som bestemmer. f.eks. kapitalisten som legger ned arbeidsplassen.

At arbeidsplasser legges ned er en dyd av nødvendighet. Det hjelper ikke å flykte fra virkeligheten, selv om venstresiden forsøker så godt den kan.