Requiem for a Dream.. en overvurdert burlesk film!

[Petrvs Romanvs]

Så hva noen skrev om filmen "Traffic" i en annen tråd (btw også en særdeles elendig portrettering av narkotika og dets følger), og kom på at en annen film faktisk er mer overvurdert, nemlig "Requiem for a Dream".

 

Makan til hysterisk anti-narkotika propaganda skal man lete lenge etter, det at til og med folk ble fysisk uvel av å se filmen sier meg bare at verden vil bedras. Det nytter ikke å dra på en bossplass, samle sammen noe skrot, for så å presentere det som kunst, bare fordi Duchamp engang skulle stille ut ett pissoar. Hva jeg prøver å si er at hvis en priviligert mann tilbringer en dag i slummen, for så og lage en film om ett slikt "helvete" vil bomme fælt. Fremstillingen av både situasjon og tilhørende karakterer vil sterkt bære ett preg av en intens fokus på formens overflate og hvordan man best skal lyssette den, m.a.o. så pretensiøst at det hele tilslutt ender opp i en farse av så burlesk natur at man tilslutt ikke kan gjøre annet enn å smile av "tragedien".

 

Nå vil sikkert mange skrike ut, til dere vil jeg bare si... Himmel og helvete.

Endret 29. august 2004 av Nisje Olm

[SilverCRX]

Leit at du ikke satt pris på filmen. En av mine klare topp-10 gjennom tidene.

 

Hvis man har dårlig smak av å like den filmen, tror jeg du er en av de få som har god smak.. (pun intended)

[Petrvs Romanvs]

MrScruff

London

 

Date: 6 November 2003

Summary: Great acting...shame the script is so clueless...

If you're impressed by this film...its because you've never been on the wrong side of the tracks. This is a movie by outsiders for outsiders.

 

Despite a promising first scene, its ignorance was frankly jaw dropping. For instance, without revealing anything of the plot...you don't get 'promoted' by drug dealers, it doesn't work like that. Career dealers sell as much as they can and buy as much as they can afford. Likewise, the scene in the supermarket store room where the dealer turns up in a lorry to sell his wares to a crowd of smaller dealers - obscenely ridiculous.

 

The problem with this movie really comes down to the fact that they didn't do their homework properly. Its not a case of artistic license - since a more informed film would have considerably more powerful. Requiem's author, Hubert Selby Jr - freely admits that the sum total of his own first hand, personal experience of skag was that he used to 'see' them across 'a' street thirty years ago. He wrote Requiem in 6 weeks. Draw your own conclusions....

 

If want to know what smacks really like, then you want to watch and read Trainspotting by Irvine Welsh and Junky by William Burroughs, both long term addicts. The truth of life on heroin is considerably more horrific and its underlying causes fundamentally more complex than this something as contrived and ill-informed could ever serve to demonstrate.

 

If, on the other hand, you want to hear the prejudiced views of people with absolutely no personal experience of heroin or its addicts....this is the film for you!

[Captain_Poon]

Requiem for a Dream Kommer langt opp på listen min vertfall

[Darth Kjell]

En hver film med en Jennifer Connelly som gjør "ass-to-ass" med en annen jente, er en god film i mine øyne

[Gjest Slettet+9817234daf]

ARGH!

 

Slettet alt jeg skrev.

 

Uansett; Traffic er et ufattelig mesterverk og det samme er Requiem for a Dream (som til sitt forsvar aldri har prøvd å gjenspeile virkeligheten).

 

"Bad Boys II suger fordi det er ikke slik politiet i USA er"

 

Gi meg styrke.

 

Er forsåvidt helt enig med han over meg

[bleidd]

Synd du ikke likte den ja.

 

Hvis jeg absolutt skal ha realisme, ser jeg heller onsdagsfilmen på TVNorge og kutter ut ting som Star Wars, Star Trek, Terminator, Hulk, Rambo, Ringenes Herre, Indiana Jones, The Matrix, Hero, Finding Nemo, The Sixth Sense, Back to the Future, Pirates of the Caribbean, osv osv(!)

 

Requiem For a Dream synes jeg var en knallfilm, den gjorde et sterkt inntrykk på meg. Det liker jeg veldig godt i filmer.

Om det ikke stemmer helt med virkeligheten, vel, det bryr jeg meg ikke om. Jeg har da Discovery Channel

[Illmatic]

ARGH!

 

Slettet alt jeg skrev.

 

Uansett; Traffic er et ufattelig mesterverk og det samme er Requiem for a Dream (som til sitt forsvar aldri har prøvd å gjenspeile virkeligheten).

 

"Bad Boys II suger fordi det er ikke slik politiet i USA er"

 

Gi meg styrke.

 

Er forsåvidt helt enig med han over meg

har ikke sett rfoad enda....hvem spiller i den? derimot har jeg sett traffic, den var jo skit bra! (tror det er to filmer som heter traffic, jeg tenker på den med douglas og dama hans)

 

wh1te: bad boys filmene er jo geniale! dog er 1'ern den beste.....

[Petrvs Romanvs]

Når jeg ser på sci-fi filmer klager jeg ikke over det faktum at lyd ikke forplanter seg i vakum, men når manuset er så innholdsløst som i RfaD da hever jeg min røst. Lik sci-fi sjangerens utstrakte bruk av CGI, preges også RfaD av de teknologiske nyvinninger, men her blir en badtrip rendret i psykotiske tvangshandlinger, hvor vektorene is way of the chart.

 

This is @rt, suffering caught on technicoloured tape, this shit is so potent that you will feel something real for a change, come on in... yeah Aronofsky will fix you up

Endret 26. august 2004 av Nisje Olm

[Individual-48]

Det er mye i den filmen som er bra, (det skal legges til at det er en stund siden jeg så den), men det er sikkert diverse faktum en kan velge å trekke ned på.

 

Akuratt mitt syn på "realiteten i filmen når det gjelder narkotika og det milijø" skal jeg ikke si så mye om, av den enkle grunn at jeg ikke har noe erfaring med det. Utfra et annet synspunkt, om historien fungerer slik den er satt fram, er et klart ja.

 

Den har en god ballansering av "lykke til undergang" og den historien om "moren/bestemoren" som jeg egentlig finner ganske så tragi-komisk, og gir filmen et bra løft.

 

Om jeg vil velge å si at temaet er noe av det bedre som er laget, har jeg mine tvil på, der kan man si den er overvurdert. Filmen baserer seg veldig på det med følelsemessige forhold, og til tider følte ikke jeg hatt den traff helt.

(Kan ikke gi noen eksempler, er bare noe jeg sitter igjen med, uten å huske hvorfor.)

 

Dessuten har filmen en veldig god musikk, som skaper en bra uhygge,-samt den er bra. Jeg syns også mye vinkler/teknikker/+ er bra, og gir filmen den effekten den vil ha.

 

Og hvem elsker ikke den store negern som alltid har dop:)

"I did not take it out for air, if u see what i mean."

 

Det eneste som er "ekkelt" i filmen er jo denne armen til hovedpersonen som det har gått kullbrann(heller noe slikt) i, og jeg skjønner enda ikke hvorfor han ikke kan stikke skudde i den andre armen. Er vel sikkert en liten narkis som kan opplyse meg om det:)

 

Slutten er jo tragisk, den kunne sikkert ha blitt litt mer ballansert, men tenker man som Lars V. Trier så er ikke det noe mulighet

[tigerdip]

Det eneste som er "ekkelt" i filmen er jo denne armen til hovedpersonen som det har gått kullbrann(heller noe slikt) i, og jeg skjønner enda ikke hvorfor han ikke kan stikke skudde i den andre armen. Er vel sikkert en liten narkis som kan opplyse meg om det:)

Ingen grunn til å fortsette å sette skuddet i samme arm. Det er bare ett av eksemplene på at manusforfatter/regissør ikke har peiling på hvordan ting foregår i miljøene de prøver å beskrive.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Det eneste som er "ekkelt" i filmen er jo denne armen til hovedpersonen som det har gått kullbrann(heller noe slikt) i, og jeg skjønner enda ikke hvorfor han ikke kan stikke skudde i den andre armen. Er vel sikkert en liten narkis som kan opplyse meg om det:)

Ingen grunn til å fortsette å sette skuddet i samme arm. Det er bare ett av eksemplene på at manusforfatter/regissør ikke har peiling på hvordan ting foregår i miljøene de prøver å beskrive.

Og du har sett filmen? Hør hva Harry sier om akkurat det å sette skuddet i den armen da!

 

Edit: For en gjeng med hyklere!

Endret 26. august 2004 av Slettet+9817234daf

[Petrvs Romanvs]

• Dop-tørke i New York, umulig.
  
• Elektrosjokk uten bedøvelse, ikke lenger en praksis.
  
• Amfetamin i slankepiller, populært på sekstitallet.
  
• Man blir ikke tvangsforet på ett offentlig sykehus, det er noe som heter drypp.
  
• At en lege nekter å behandle ett sår, skjer ikke i USA hvor saksøking er så populært.
  
• Man blir ikke arrester for avhengighet, bare for besittelse.
  
• Skyter man heroin trekker pupillene seg sammen, de utvider seg ikke.
  
• At en junkie er blåst javel, men fire...
  

Etc, osv ad infinitum.. ad nauseam.

[Darth Kjell]

Vet at dette kanskje kan komme som en bombe for enkelte av dere, men DETTE ER IKKE EN DOKUMENTAR!. Dette er ren fiksjon, og for at det skal fungere ordentlig, må man ta seg enkelte kunstneriske friheter. Det er da ingen som har påstått at det går slik med alle som bruker narkotika.

 

RfaD er en av de filmene med best bruk av visuelle effekter jeg vet om. Kanskje enkelte faktafeil i filmen, pupiller som oppfører seg feil... So what!? Det er da virkelig ikke det man vurderer en film etter. Slike små feil forandrer ikke på mitt totalinntrykk.

 

Hvis man ikke overdrev hadde de fleste filmer blitt utrolig kjedelige. Noen ganger må man overdrive litt for at poenget skal bli tydelig.

[SilverCRX]

Det blir så ufattelig feil å over-analysere alt til den minste detalj. Når alt kommer til alt er det helheten som teller, om pupillene trekker seg sammen eller utvider seg bryr meg egentlig midt i ryggen.

 

Men - siden trådstarter tydeligvis har mer greie på detaljene enn meg, kan jeg forsåvidt forstå at eventuelle fakta-feil kan virke irriterende. Har selv blitt irritert over slikt, men heldigvis ikke i RfaD.

[Petrvs Romanvs]

Ser man på filmen som en badtrip, hvor ens intensjoner bare leder hen til eskapistiske adspredelser, så gjør ikke dette filmen salgbar i mine øyne. Jeg har helt mistet tellingen på alle stereotypiene i filmen, for ikke å snakke om alle klisjéene, men for all del... filmen får hamret inn eksistensens meningsløsheten.

 

Sikkert noen eks-junkier som synes filmen er bra, fordi de blir minnet på all elendigheten. Hvis nå filmskaperen hadde som visjon å lage ett syltynt script for å underbygge det kalde meningsløse livet, så har filmen faktisk for mye innhold.. av propaganda.

 

Det robotaktige skuespillet kan sikkert også tolkes dit hen at en persons substans forsvinner med mengden narkotika som inntas, derav brytes psyken og dets struktur såpass ned at man er villig til å degradere seg for ett skudd.

 

Tematikken i filmen er at alle har drømmer, men når de ikke blir oppfylt må vi fylle tiden med ett eller annet surrogat, får vel se Reefer Madness en gang til...

 

Edit: RfaD er ikke en smart film, min hjerne ble så sulteforet i løpet av de timene filmen varte, at jeg startet en analyse av meg selv som bivåner av filmen, hva kan jeg si... enkle bombastiske grep, som en MTV musikkvideo.

Endret 27. august 2004 av Nisje Olm

[Celsior]

En hver film med en Jennifer Connelly som gjør "ass-to-ass" med en annen jente, er en god film i mine øyne

Det er vel antageligvis det eneste du husker fra filmen og tenker jeg. Det samme går forøvrig for meg òg.

 

L0L

[tigerdip]

Det eneste som er "ekkelt" i filmen er jo denne armen til hovedpersonen som det har gått kullbrann(heller noe slikt) i, og jeg skjønner enda ikke hvorfor han ikke kan stikke skudde i den andre armen. Er vel sikkert en liten narkis som kan opplyse meg om det:)

Ingen grunn til å fortsette å sette skuddet i samme arm. Det er bare ett av eksemplene på at manusforfatter/regissør ikke har peiling på hvordan ting foregår i miljøene de prøver å beskrive.

Og du har sett filmen? Hør hva Harry sier om akkurat det å sette skuddet i den armen da!

 

Edit: For en gjeng med hyklere!

Lenge siden jeg så filmen, husker sjelden replikker fra musikkvid.... eh, jeg mener dårlige filmer.

[Gjest Slettet+9817234daf]

• 
   
  
• Dop-tørke i New York, umulig.
   
  
• Elektrosjokk uten bedøvelse, ikke lenger en praksis.
   
  
• Amfetamin i slankepiller, populært på sekstitallet.
   
  
• Man blir ikke tvangsforet på ett offentlig sykehus, det er noe som heter drypp.
   
  
• At en lege nekter å behandle ett sår, skjer ikke i USA hvor saksøking er så populært.
   
  
• Man blir ikke arrester for avhengighet, bare for besittelse.
   
  
• Skyter man heroin trekker pupillene seg sammen, de utvider seg ikke.
   
  
• At en junkie er blåst javel, men fire...
   
  

Snakk om å skyte seg selv i foten. Du fikk vel aldri med deg at det var en f i k s j o n s - film du matet dvd-spilleren.

 

Han var jammen heldig han fyren som filmet alt som skjedde på Titanic og overlevde sammen med kameraet sitt. Var det ikke James Cameron han het...

 

[Illmatic]

• 
   
   
  
• Dop-tørke i New York, umulig.
   
   
  
• Elektrosjokk uten bedøvelse, ikke lenger en praksis.
   
   
  
• Amfetamin i slankepiller, populært på sekstitallet.
   
   
  
• Man blir ikke tvangsforet på ett offentlig sykehus, det er noe som heter drypp.
   
   
  
• At en lege nekter å behandle ett sår, skjer ikke i USA hvor saksøking er så populært.
   
   
  
• Man blir ikke arrester for avhengighet, bare for besittelse.
   
   
  
• Skyter man heroin trekker pupillene seg sammen, de utvider seg ikke.
   
   
  
• At en junkie er blåst javel, men fire...
   
   
  

Snakk om å skyte seg selv i foten. Du fikk vel aldri med deg at det var en f i k s j o n s - film du matet dvd-spilleren.

 

Han var jammen heldig han fyren som filmet alt som skjedde på Titanic og overlevde sammen med kameraet sitt. Var det ikke James Cameron han het...

 

:!: :!: :!: