Hvorfor Windows er usikkert

[walestr]

Hei Alle

TRor nok kanskje at det blir litt for letvint og si at det ikke ville være virus ormer og andre problem hvis alle brukte linux aller annet ikke windows OS.

Jeg mener vel at mengden problem ville vært likedan for ikke windows systemer også hvis det var noe antall og snakke om. Saken er jo at mengden brukere av windows er så total i overtall at det er der det kommer problemer. Hvem gidder vel å lage trøbbel i et system ingen bruker? ( det fortelles jo faktisk at det finnes problem i andre systemer også).

Syntes vel også at det virker til tider merkelig at noen av oss småbrukere har alle svar.... windows har vært på markede i mange år og brukes av de fleste verden rundt. Hvis det var så dårlig som en skulle tro utfra hva som kan leses på forskjellige småbrukerforum virker det rart på meg at windows hadde overlevd. Det har jo vært tilgjengelig andre systemer altid.

 

konklusjonen for meg blir: hold maskinen(e) oppdatert på både OS, antivirus og evnt. brannmur e.l. Så greier maskinene seg godt!

 

Roger

[laaknor]

Hvis det var så dårlig som en skulle tro utfra hva som kan leses på forskjellige småbrukerforum virker det rart på meg at windows hadde overlevd. Det har jo vært tilgjengelig andre systemer altid.

tilbake på tilig 1980-tallet var to personer fra et lite firma som het "Micro-Soft" på vei til et møte med IBM for å prøve å få solgt programmeringsspråket sitt BASIC. Mens de satt på flyet fikk de vite at IBM ikke trengte et programmeringsspråk, men et billig OS de kunne sende med maskinene sine. De stilte ikke store kravet til det, bare at maskina skulle starte opp, man kunne skrive et par kommandoer, og se at maskina fungerte. Dersom man da hadde lyst på et ordentlig OS, så måtte man kjøpe et UNIX-system. Bill og Paul greide i løpet av tre timer å få kjøpt rettighetene til kildekoden til DR-DOS versjon 3.ett-eller-annet, og før de var inne på møterommet til IBM hadde de et OS kalt MS-DOS 1.0 klart for salg.

 

 

Eneste grunnen til at Microsoft OSet har greid å overleve er at det har vært billigste alternativ, i forhold til UNIX som gjerne ønsker seg litt mer sær hardware enn det som står i en PC.

 

I dag kan man godt si at de har et greit system, men å si at de har overlevd på grunn av det syns jeg er for sterkt. De har overlevd fordi de har hatt gode selgere og strateger.

[operaman]

husk at på begynnelsen av 90-tallet så forsøkte os/2 warp3 å konkurere med windows

men da folk hadde nok problemer med windows 3.11 så gikk det aldri. faktum er at folk ikke vil bruke linux eller noe annet system når de akkurat har fått windows og at mange brukere ikke engang besøker windows update. faren min kjøpte seg dell pc for to år siden

var og fikset han hadde 30 oppdateringer som måtte installeres

 

så folk bruker windows fordi at det er så enkelt at man blir nesten dumm av det

 

og grunnen til at windows har alle sikkerhetshullene er at alle bruker det

[356speedster]

Jeg har fortsatt tilgode å se en Linux distro som er like brukervennlig som Windows... spesielt med tanke på installasjon av programmer og kompabilitet mot tredjeparts utstyr.

 

Kunnskapsterskelen er for høy, til at "vanlige brukere" vil bruke Linux, dessuten så er det få som gidder å bruke tid på å lære seg overgangen fra Win til Linux.

 

Det nærmeste Windows jeg har testet i Linux er Lycoris, som ved første øyekast virket meget lovende. Jeg hadde bestemt meg for å teste dette ut på madamen (som ikke vet forskjell på et kabinett og en hardisk, eller Word og Outlook).

 

Jeg kastet ut Lycoris og installerte Windows samme dagen, fordi små problemer som at musepekeren hakket ved hver eneste bevegelse. Kan du tenke deg noe mer irriterende.

 

Sikkerhetsmessig så tror jeg faktisk at den "jevne bruker" slipper bedre unna med Windows, rett og slett fordi det er så utrolig enkelt å holde systemet oppdatert. Aktiver "automatisk nedlastning og installasjon av oppdateringer", så er systemet oppdatert uten at du trenger å ofre det en tanke.

Endret 24. september 2004 av 356speedster

[sim]

Problemet er at folk ikke gidder å lete etter en løsning. Det er ikke mye som skal til for at en linuxinstallasjon skal fungere smertefritt, og bedre enn windows-installasjon. Bare å bite tennene sammen, og ikke krype tilbake til windows bare fordi musepekeren hakker litt og du ikke finner en knapp der det står "fiks musepekerhakking".

[zyp]

Mye myter ute og går her må jeg si.

Jeg har fortsatt tilgode å se en Linux distro som er like brukervennlig som Windows... spesielt med tanke på installasjon av programmer og kompabilitet mot tredjeparts utstyr.

De store pakkedistroene, Fedora, Mandrake, osv. har en hel oppsjø av programmer på platene som kan installeres sammen med systemet.

Dessuten har omtrent alle de store distroene pakkehåndteringssystem som automatisk klarer av å laste ned og installere et program for deg.

Om du synes det er vanskeligere å skrive en enkel linje enn å laste ned et program og klikke deg gjennom installeren manuelt så kan du bare ha det så godt.

Når det gjelder kompatibilitet mot tredjeparts utstyr så må du se det fra rett vinkel, mange hardwareleverandører sender med windowsdrivere, det gjør jo ikke at windows har støtte for hardwaren, det gjør jo at hardwaren har støtte for windows.

Dessuten støtter linux f.ex sata harddisk direkte i kernel uten tillegg, windows må ha ekstradriver, og det gjelder også mange flere ting.

Sikkerhetsmessig så tror jeg faktisk at den "jevne bruker" slipper bedre unna med Windows, rett og slett fordi det er så utrolig enkelt å holde systemet oppdatert. Aktiver "automatisk nedlastning og installasjon av oppdateringer", så er systemet oppdatert uten at du trenger å ofre det en tanke.

Den jevne bruker tenker ikke på å aktivere automatiske oppdateringer engang.

 

Så var det en på forrige side som sa noe om at det var vanskeligere å sikre linux enn å sikre windows.

Det stemmer ikke, en ferskinstallert linuxinstallasjon er ofte sikrere enn an windowsinstallasjon etter den er sikret.

 

Tilslutt har jeg lest flere som mener at windows kan sikres like godt som linux.

Det som slår meg da er at de vet ikke hvilke sikkerhetsmuligheter linux har utover standardsikkerheten.

Om man bruker like lang tid på å sikre linux som man bruker på å sikre windows opp til det nivået en normalt sikret linuxdistro ligger på så har man et så tett system at du umulig greier å komme deg inn.

Og jeg mente ikke med den setningen å si at du vanligvis kan komme deg inn.

Endret 29. september 2004 av zyp

[Left Blank]

Når jeg formaterte hard disken min og installerte winxp på nytt, fikk jeg blaster viruset på maskinen innen 2 minutter etter at inst var ferdig. Helt sykt.

Problemet med linux for vanlige brukere er at det kommer alltid noen problemer.

 

Jeg tror aldri jeg har møtt noen som kan installere en linux distro på ukjent/nytt hardware uten litt fikling og tweaking etterpå for at alt går knirkefritt.

 

Mens med windows så er alle programmer laget FOR windows, dermed er det eneste man behøver å gjøre er å klikke setup.exe.

Det skjer nesten aldri at programmer ikke funker i windows, hvis windows installasjonen er i orden og programmet er nogenlunde bra programmert.

 

Jeg kjører en winxp box som jeg har uptimes på over 1 måned på.

Jeg har aldri blitt 'hacka' eller noe slikt, og hvis jeg får noe virus eller adware så er det enkelt tatt vekk.

Et shell med root på en linux box som er oppe 24/7 er mye mer attraktivt enn en xp box med noe xdcc serve greier eller som et botnet.

 

Hvis man har firewallen sin satt opp ordentlig, antivirus og spyware scannere, og man er rimelig intelligent som bruker og vet å ikke klikke på crack.exe filer så tipper jeg det tar ganske lang tid før man får noe muskent på maskinen.

Men da, hvis man er intelligent som bruker er det jo egentlig bedre å bare installere linux.

 

Men uansett, med SP2 nå så er firewallen på by default i xp, dette er enda et steg mot bedre sikrede maskiner for den ignorante massen.

Windows Longhorn blir nok mye bedre og sikrere enn winxp er nå.

[Danko]

En annen ting som er med på å gjøre Windows usikkert er kanskje linux itself? Jeg hørte hvertfall for noen dager siden at de fleste angrep som blir gjort mot Windows (hvertfall større servere o.l.) ble gjort fra linux boxer.. Vetke om dette er tilfelle eller ei, men høres hvertfall ikke helt usannsynlig ut.

[Mr.Elendig]

En annen ting som er med på å gjøre Windows usikkert er kanskje linux itself? Jeg hørte hvertfall for noen dager siden at de fleste angrep som blir gjort mot Windows (hvertfall større servere o.l.) ble gjort fra linux boxer.. Vetke om dette er tilfelle eller ei, men høres hvertfall ikke helt usannsynlig ut.

Kanskje dei ikkje vill at andre skal kunne spasere inn på maskina si og sjå kva det er dei driv på med?

 

Eit idiotisk argument. Det vert det samme som å seie at det er bmw sin feil at folk køyrer for fort, fordi det er mangen som har bmw som råkøyrer.

[Thorsen]

Eit idiotisk argument. Det vert det samme som å seie at det er bmw sin feil at folk køyrer for fort, fordi det er mangen som har bmw som råkøyrer.

Jepp akkurat, selv om microsoft gjør sine programmer lette for den enkelte bruker er det ikke deres eller brukerens feil at noen ødelegger. Den beste måten å bli kvitt datakriminalitet (med det mener jeg virus og ormer ++ ) er å innføre strengere straffer og bedre kontroll.

 

Å prøve å stenge oss innne bak brannmurer og antivirusprogrammer gjør bare at en del eiere av antivirusselskaper blir rike. Samtidig skaper det en falsk trygghet, hvis mennesker har laget brannmuren kan også mennesker komme seg gjennom den, hvis det da ikke er en slik brannmur som dette:

 

[DarkSlayer]

Hmm.... Tror ikke det er så mange som tenker på brukeren her når man foreslår å gå over til linux, eller gjøre alle de avanserte tingene som blir foreslått.

 

1. Folk vil bruke verktøyet for å løse problemet sitt, de vil ikke sitte og konfigurere ting i hytt og pine, de vil ikke sette seg inn i ting. Ting skal bare funke. Punktum. Husk at vi er nerder, så vi bryr oss ikke om slike "detaljer" men de er faktisk fryktelig vesentlige.

 

2. Folk vil at det skal være enkelt, og det skal ikke ha noe problem. Punktum. Det skal ikke være en terskel for å begynne med ting, altså man må ha hjelp og sette seg inn i masse "regler, kunnskaper, teknikker, lover, data-normer" osv ... data analfabetismen er faktisk ganske utbredt, og det er tøft nok for mange å ta i en mus. Det er faktisk ganske mange som som skriver inn hele url i søkefeletet på google, istedet for adresselinja. forklarer litt

 

Men ser vi på sp2 som er ute nå, så ser vi faktisk mange bra forbedringer... eller skal vi si bedre, er vel mye å ta igjenn enda.

IE er satt opp strengere, activex komponenter blir mye mer blokkert.

OE kan også settes opp strengere veldig lett.

Security Center ... litt tåpelig enda, men den er faktisk bra idee.

 

Det som jeg syns er den største utfordringen for utviklere er system som kan analysere ting.

Har noen lest loggene til en brannmur? Ta hvilken som helst FW ... Skjønner mamma'en deres den loggen? Hvordan gjøre den bedre så vi kan se hvem som sniker seg inn og ut om natten?

Hva kjører i bakgrunnen på datamaskinen? Forstår mamma'ens deres hva taskmanager sier? Hvordan lete etter skumle ting som går i bakgrunnen, ting som blir starta opp osv.

 

..til og med eg har problemer med å skjønne de tinga over 100% ...

[Thorsen]

Har noen lest loggene til en brannmur? Ta hvilken som helst FW ... Skjønner mamma'en deres den loggen? Hvordan gjøre den bedre så vi kan se hvem som sniker seg inn og ut om natten?

Hva kjører i bakgrunnen på datamaskinen? Forstår mamma'ens deres hva taskmanager sier? Hvordan lete etter skumle ting som går i bakgrunnen, ting som blir starta opp osv.

Hverken mor eller far fatter slike ting. Strever faktisk nå med å lære min farmor opp til pg bruke nettbank og det er vanskelig nok det.

 

..til og med eg har problemer med å skjønne de tinga over 100% ...

 

Jeg også, og det gjør det jo ikke akkurat lettere å lære det vider til andre heller.