Flott sagt angående w3c-elitistene.

[fjotten]

http://www.apcmag.com/apc/v3.nsf/0/a569c81...a256e5f001a59c5

[dan1el]

Han fyren er en komplett idiot.

 

Proprietære løsninger i er i hvert fall en dårligere løsning. Bare se hvordan det går med norske skoler. Alle bllir nærmest ranet for de betaler for dyre Microsoft-lisenser: http://digi.no/php/art.php?id=108266

 

Slik går det når ett firma har monopol. De kontrollerer alt og kjører på med sine egne proprietære formater, slik at andre blir tvunget til å kjøpe deres programvare for å lese det aktuelle formatet.

 

Forkastelig.

[Cucum(r)]

Hehe, morsom kar.

Jeg tror vi bør ta uttalelsene hans med en klype salt, men han har noen poeng.

CSS er ganske dårlig implentert i noen av dagens browsere, men jeg ser ikke på det som grunn nok for å droppe webstandarder.

Jeg har aldri hatt nervevrengende problemer med å få et strukturert, CSS-basert layout til å fungere, men visse ting kunne blitt gjort annerledes.

Her om dagen la jeg merke til et working draft til en CSS3-modul som jeg ikke har sett før, nemlig Multi-column layout

 

Om dette blir implentert i de fleste browsere når CSS3 kommer, blir livene våre en god del lettere.

[enden]

Festelig kar. Skjønner han godt, men argumentene hans faller litt for egen logikk...

[kvikks]

Hm... Virker som en avdanka desperat webutvikler som sutre fordi han

ikkje skjønner nokka av CSS, satt på spissen.. Han kan være så mye

gud han vil innen Flash og Actionscript. Men dette er nesten verre

enn Jacob Nielsen's visjoner for webdesign. Flinke folk, men med

meninger som ikkje henger på greip, ikkje ulik Karl I Hagen.

 

 

Svar til Emberton:

http://scott.yang.id.au/2004/05/david-embe...n-web-standard/

 

Iallefall har han utløst mange diskusjoner rundt omkring med sine utalelser.

[huf]

Enig med kvikks her. Greit nok at css er litt dårlig implentert i noen av dagens browsere, men hva har det med sultne barn i afrika å gjøre? Altså, jeg sjønner at han prøver å være festlig, men jeg er enig med enden at han faller litt for egen logikk...

 

Lenge leve w3 og webstandarer.

Endret 25. august 2004 av huf

[pgdx]

http://www.apcmag.com/apc/v3.nsf/0/a569c81...a256e5f001a59c5

Det var jo ikke en bombe at noe slikt kom fra deg, da. Du er jo veldig pro-MS, altså lukkede standarder, hater Linux og w3c og henger ikke helt på greip.

 

Hva tror du egentlig på, fjotten, og hvor gammel er du?

CSS are public, free and future-proof. Sounds great until you realise that: a) you need a degree to understand them; b) Microsoft doesn’t care about them; and c) they suck.

a) Alle jeg vet om som kan CSS har lært seg det på fritiden, og ingen har hatt store problemer med det (bortsett fra fjotten)

b) Microsoft bryr seg ikke om noe som ikke de har funnet opp selv, eller som de kan stjele og utgi som om det var de som hadde funnet det opp

c) Alle jeg kjenner, igjen kan jeg bare svare for meg og de jeg vet som skriver HTML og CSS, digger CSS og med en gang de har lært seg det, går de ikke tilbake til å bruke font-tags o.l. i HTML. Ulikt deg, fjotten.

 

Enten er denne artikkelen veldig ironisk, ellers er han som har skrevet det, unnskyld det banale uttrykket, rett og slett dum. Ikke ulikt deg, fjotten.

Endret 25. august 2004 av drange_net

[Zethyr]

kvikks: ganske ULIKT Carl Ivar Hagen, uten noe stort behov for å ta dette noe videre. Utsagnene om css faller på sin egen urimelighet, mens _noen_ av forslagene til Carl _kunne_ ha vært bra.

[fjotten]

Morsomt at drange_net vet så mye om meg. Uansett, han bekrefter i hvert fall elitist stempelet ettertrykkelig. Han stempler alle som ikke er enige med ham selv som dumme uvitende fjols.

[pgdx]

Morsomt at drange_net vet så mye om meg. Uansett, han bekrefter i hvert fall elitist stempelet ettertrykkelig. Han stempler alle som ikke er enige med ham selv som dumme uvitende fjols.

Jeg vet ikke mye, men av innleggene dine i Linux-forumet, har jeg dannet meg et bilde. Ikke ulikt andre menneskers måte å tenke på.

 

Jeg stempler ikke alle som ikke er enige som dumme og uvitende, men å si "you need a degree to understand them (CSS)" kan få enhver til å trekke på smilebåndene.

 

CSS1 består av tre "lag":

element {
egenskap: verdi;
}

Den som sier dette har

• Ikke prøvd å lære det
  
• Ikke interessert seg for å lære det
  
• Ikke giddet å prøve å lære det
  
• noe imot åpne standarder
  

[enden]

CSS1 består av tre "lag":

element {
egenskap: verdi;
}

Den som sier dette har

• Ikke prøvd å lære det
  
• Ikke interessert seg for å lære det
  
• Ikke giddet å prøve å lære det
  
• noe imot åpne standarder
  

Det er forskjell på teori og praksis. Du må da selv innrømme at css ikke alltid er tøtsj & gå.

 

Det er en del problemer med det, jeg skal gi deg at veldig mye kommer at IE og en noe humoristisk tolkning av boksmodellen, men det endrer ikke det faktum at det å lære css går langt utover kun syntaks.

 

Internett fungerte fint før css kom. Greit at det hadde vært fint med konformitet, men litt realistisk tankegang sier meg at det ikke kommer til å gjennomføres 100% mens vi lever. For å sette det litt på spissen vil jeg påstå at css ikke har forbedret noe ved internett rent praktisk sett for sluttbrukern.

 

Legg merke til at jeg argumenterer veldig ensidig her, for å få fram poenget i artikkelen, og at dette ikke nødvendigvis reflekterer mine egne synspunkter i denne saken. Grunnen til at jeg gjør dette er for å skape en motvekt til det jeg oppfatter som manglende refleksjon fra enkelte i "den andre leieren"

[epsil]

For å sette det litt på spissen vil jeg påstå at css ikke har forbedret noe ved internett rent praktisk sett for sluttbrukern.

Hva? CSS har da vitterlig gjort livet enklere også for de besøkende. Ett eksempel er egne stilsett for utskrift, som gjør det mulig for brukeren å skrive ut siden direkte, i stedet for å måtte gå veien om for lengst utdaterte «utskriftsvennlig versjon»-lenker. Har ikke nettsiden et slikt stilsett, kan man benytte seg av et brukerstilsett med ens egne foretrukne tilpasninger til papirmediet i stedet. For at dette skal fungere optimalt, er det imidlertid en forutsetning at HTML-en er såpass strukturbasert og konvensjonell at allsidig bruk og presentasjon av informasjonen er mulig. Slik HTML hadde ikke bredd om seg dersom det ikke hadde vært mulig å bestemme utseendet med et eget presentasjonsspråk som CSS. Vi kan altså takke CSS for at folk gidder å skrive strukturbasert HTML i dag, med alle de fordeler vedrørende gjenbruk og tilgjengelighet det fører med seg.

 

Ellers er det mange ting man ikke kan bestemme uten CSS, f.eks. lenkefarger.

[Zethyr]

Det er en del problemer med det, jeg skal gi deg at veldig mye kommer at IE og en noe humoristisk tolkning av boksmodellen, men det endrer ikke det faktum at det å lære css går langt utover kun syntaks.

Vel, css er ikke bare margin/padding

[Haraldson]

Ellers er det mange ting man ikke kan bestemme uten CSS, f.eks. lenkefarger.

Og det er fordi vlink, alink osv. (Lenge siden jeg har brukt sånt noe) er utdatert? Eller er de det?

[Lokaltog]

Og det er fordi vlink, alink osv. (Lenge siden jeg har brukt sånt noe) er utdatert? Eller er de det?

Jepp, vlink, alink og de gamle egenskapene er merket som deprecated i HTML 4.01, og sikkert lenge før det også. Aller helst skal du ikke ha egenskaper i body-taggen i det hele tatt.

[epsil]

Ellers er det mange ting man ikke kan bestemme uten CSS, f.eks. lenkefarger.

Og det er fordi vlink, alink osv. (Lenge siden jeg har brukt sånt noe) er utdatert? Eller er de det?

Vel, Opera støtter ikke alink-attributtet lenger, hevdes det, og disse og liknende attributter er for lengst fjernet i nyere versjoner av HTML. For øvrig kan disse attributtene bare brukes på body-elementet i dokumentet, og man har derfor ikke anledning til å lage lenker med forskjellig utseende (f.eks. i menyer).

[enden]

Bare for å argumentere mot dette med linkfarger. Hvis css ikke fantes ville sansynligvis ikke linktriksingen vært utdatert.

 

Ellers ble jeg grundig eid av ePsiLON47 som kom med et par meget gode poenger. Allikevel så funket det uten, selv om css helt klart har presentert en forbedring.

[drall]

Jepp, Microsoft pcer burde bare kunne kommunisere med andre Microsoft pcer. Akkurat som Nokia telefoner bare burde kunne kommunisere med andre Nokia telefoner.

[pgdx]

Jepp, Microsoft pcer burde bare kunne kommunisere med andre Microsoft pcer. Akkurat som Nokia telefoner bare burde kunne kommunisere med andre Nokia telefoner.

Godt sagt! Hva skal man med standarder? Hadde også vært bra hvis alle hadde produsert CD-er og DVD-er med forskjellig diameter, form og tykkelse. Eller hvis NADs CD-spillere bare forstod den WAV-typen som EMI utgir. Mens for å avspille Vertigo, måtte man ha en Sony-spiller.

[Arve Systad]

Jepp, Microsoft pcer burde bare kunne kommunisere med andre Microsoft pcer. Akkurat som Nokia telefoner bare burde kunne kommunisere med andre Nokia telefoner.

Godt sagt! Hva skal man med standarder? Hadde også vært bra hvis alle hadde produsert CD-er og DVD-er med forskjellig diameter, form og tykkelse. Eller hvis NADs CD-spillere bare forstod den WAV-typen som EMI utgir. Mens for å avspille Vertigo, måtte man ha en Sony-spiller.

Da hadde du fått et helsikes digert stereoanlegg i huset

 

<gå å legge seg etter fest>