TheOats Skrevet 6. juni 2007 Del Skrevet 6. juni 2007 Feil tråd TheOats Men jeg tror det kommer fra øyeveske som renner litt ut, og tørker inn "utafor" øyet. Eller noe.. mvh. Gizmo. EDIT: Ja forresten, det med feil tråd er bare tull. Stygg humor vet du. 8797642[/snapback] K, takk Hva er det gugget som kommer i øyekroken når man sover? Å hvorfor? 8797617[/snapback] Er det ikke Ole Lukkoye som kommer og kaster det i oyet ditt for at du skal sove da? 8797710[/snapback] Håper ikke det Liker ikke tanken på at det kommer en svett ekkel "Ole" å doper meg ned Lenke til kommentar
Ståle Skrevet 6. juni 2007 Del Skrevet 6. juni 2007 Hvis jeg har et stort fat med vann staende pa rommet mitt. Da tar det varmeenergi vekk fra luften for a fordampe vannet sant? Og hvor stor luftfuktighet er skadelig for en PC? 8797738[/snapback] og er det mulig a regne ut HVOR stor effekt det har? Om noe? Lenke til kommentar
Zlatzman Skrevet 6. juni 2007 Del Skrevet 6. juni 2007 Hvis man ikke spiser på lenge, hva er det kroppen tærer på først da? Er det fettet? Vil i så fall en overvektig person klare seg lenger uten mat, enn en som er tynn? 8797291[/snapback] Musklene gar vel forst, siden de har mest naering iseg. 8797383[/snapback] Fett har mest næring, og fett går først. Husker det sørpol-programmet som gikk på BBC og NRK for litt siden. Nordmennene som hadde nok mat mistet en del fettreserver, men beholdt mye av muskelstyrken. Engelskmennene som hadde for lite / feil mat mistet både fettet og mye muskelmasse. Lenke til kommentar
blla Skrevet 6. juni 2007 Del Skrevet 6. juni 2007 Fett har mest næring, og fett går først. Husker det sørpol-programmet som gikk på BBC og NRK for litt siden. Nordmennene som hadde nok mat mistet en del fettreserver, men beholdt mye av muskelstyrken. Engelskmennene som hadde for lite / feil mat mistet både fettet og mye muskelmasse. 8798065[/snapback] Men hvis du sulter vekk muskelmasse. Vil det dannes ny muskelmasse når du ikke sulter lenger, eller må du trene opp musklene igjen? Lenke til kommentar
Tbau5 Skrevet 6. juni 2007 Del Skrevet 6. juni 2007 Fett har mest næring, og fett går først. Husker det sørpol-programmet som gikk på BBC og NRK for litt siden. Nordmennene som hadde nok mat mistet en del fettreserver, men beholdt mye av muskelstyrken. Engelskmennene som hadde for lite / feil mat mistet både fettet og mye muskelmasse. 8798065[/snapback] Men hvis du sulter vekk muskelmasse. Vil det dannes ny muskelmasse når du ikke sulter lenger, eller må du trene opp musklene igjen? 8798609[/snapback] Trening. Men hvis du er sykelig sultet blir jo bare å gå trening i denne sammenhengen. Lenke til kommentar
Kakofoni Skrevet 6. juni 2007 Del Skrevet 6. juni 2007 Hva er det største molekylet som er oppdaget/skapt? Lenke til kommentar
Boogeyman Skrevet 6. juni 2007 Del Skrevet 6. juni 2007 (endret) Hva er det største molekylet som er oppdaget/skapt? 8798660[/snapback] Det er vel bare å ta en titt på den periodiske tabellen og finne det grunnstoffet som har høyest atomtall. (litt usikker på terminologien her.) Kikket selv jeg: 110 Ununnilium Endret 6. juni 2007 av Boogeyman Lenke til kommentar
chokke Skrevet 6. juni 2007 Del Skrevet 6. juni 2007 Han spurte om molekyler. Vil tro DNA kommer ganske langt opp om jeg har skjønt naturfagen/biologien rett... Lenke til kommentar
Boogeyman Skrevet 6. juni 2007 Del Skrevet 6. juni 2007 (endret) Han spurte om molekyler. Vil tro DNA kommer ganske langt opp om jeg har skjønt naturfagen/biologien rett... 8798784[/snapback] Et molekyl er bygd opp av atomer. Et hydrogenmolekyl har et elektronatom i bane slik at det er det minste molekylet vi har. Deoksyribonukleinsyre (DNA) er et makromolekyl og en polymer. Så teknisk sett er DNA et molekyl, men ikke et reint ett. Wiki: Så langt (2004) er det oppdaga 116 grunnstoff, men berre 91 av dei finst i naturen. Dei siste stoffa er blitt til ved kjernefysiske reaksjonar framkalla av menneske. Ved nærmere ettersyn er ununheksium, grunnstoffet med atomnummer 116 og kjemisk symbol Uuh det største. Endret 6. juni 2007 av Boogeyman Lenke til kommentar
Zlatzman Skrevet 6. juni 2007 Del Skrevet 6. juni 2007 (endret) Plast og kunstgummi. Man kan få enormt lange polymerkjeder, gjerne forgrenede. Selv ganske store plaststrukturer kan i teorien være ett molekyl i den forstand at alle atomene henger sammen med kovalente bindinger. Endret 6. juni 2007 av Zlatzman Lenke til kommentar
endrebjo Skrevet 6. juni 2007 Del Skrevet 6. juni 2007 Han spurte om molekyler. Vil tro DNA kommer ganske langt opp om jeg har skjønt naturfagen/biologien rett... 8798784[/snapback] Et molekyl er bygd opp av atomer. Et hydrogenmolekyl har et elektronatom i bane slik at det er det minste molekylet vi har. 8798848[/snapback] H forekommer ikke som et molekyl, bare som H^+-ion. H_2 forekommer som et molekyl, og da er det to elektroner som holder dem sammen. Lenke til kommentar
chokke Skrevet 6. juni 2007 Del Skrevet 6. juni 2007 Han spurte om molekyler. Vil tro DNA kommer ganske langt opp om jeg har skjønt naturfagen/biologien rett... 8798784[/snapback] Et molekyl er bygd opp av atomer. Et hydrogenmolekyl har et elektronatom i bane slik at det er det minste molekylet vi har. Deoksyribonukleinsyre (DNA) er et makromolekyl og en polymer. Så teknisk sett er DNA et molekyl, men ikke et reint ett. 8798848[/snapback] Jeg vet hva et molekyl er, men var ikke sikker på om DNA gikk under definisjonen av molekyl. Er biologi som er vanskelig, ikke kjemi *skryte * Lenke til kommentar
-Turin_Turambar- Skrevet 6. juni 2007 Del Skrevet 6. juni 2007 Plastmaterialer er nesten endeløse kjeder av hydrokarboner, så det er nok de klart største molekylene. Til han som foreslo kvarker; kvarker er elementærpartikler. For eksempel består protoner og elektroner av tre kvarker hver, og disse igjen er det som bygger opp atomene. Så nei, kvarkene er ikke særlig store. Lenke til kommentar
Fredrik Skrevet 6. juni 2007 Del Skrevet 6. juni 2007 http://no.wikipedia.org/wiki/Binders 8796711[/snapback] Leste du i det hele tatt artikkelen du linket til? ^^ «Johan Vaaler, født i Aurskog 15. mars 1866, død i Kristiania i 1910, er feilaktig blitt tilskrevet æren for å ha oppfunnet bindersen. Han fikk patent i Tyskland i 1899 og i USA i 1901 på en lignende papirklemme. Men den var mindre funksjonell fordi den siste runden på ståltråden manglet. Den kom aldri i produksjon fordi en bedre versjon allerede fantes, selv om dette ikke var kjent for Vaaler og norske forbrukere. I ettertid har nordmenn skapt en nasjonal myte om bindersen som en norsk oppfinnelse, og myten har også funnet veien til internasjonal litteratur.» Lenke til kommentar
Ståle Skrevet 6. juni 2007 Del Skrevet 6. juni 2007 (endret) shhhh! ingen som vet det! Vi bare unlater a si det til folk, sa om 25-30 ar tror alle det var vi som oppfant den. edit; gunnar Endret 6. juni 2007 av Ståle Lenke til kommentar
Vaffel89 Skrevet 6. juni 2007 Del Skrevet 6. juni 2007 Hehe.... nice den med bindersen Lurer på hvor raskt er det egentli fysisk mulig for et menneske å bevege seg? Eller er det kanskje ingen begrensning på det? Tenker på at en lizm skal overleve også Lenke til kommentar
Ozelot Skrevet 6. juni 2007 Del Skrevet 6. juni 2007 Så hvem har egentlig funnet opp bindersen? Lenke til kommentar
Vaffel89 Skrevet 6. juni 2007 Del Skrevet 6. juni 2007 Så hvem har egentlig funnet opp bindersen? 8800035[/snapback] Hysj hysj..... nå er det vår (diskusjon.no) sin lille hemmelighet at det liksom ikke er en nordmann som har funnet opp dagens binders Lenke til kommentar
endrebjo Skrevet 6. juni 2007 Del Skrevet 6. juni 2007 Lurer på hvor raskt er det egentli fysisk mulig for et menneske å bevege seg? Eller er det kanskje ingen begrensning på det? Tenker på at en lizm skal overleve også 8800032[/snapback] Selve farten er ikke noe problem hvis legemet beveger seg i en helt rett linje. Problemene kommer når gyrokreftene dukker opp i forbindelse med sving, opp/ned osv.Dessuten er det vel umulig å akselerere masse til en fart lik lysfarten (300 000 000 m/s). Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg