Snedige ting du lurer på

[MeFF]

Nå er ikke jeg et skikkelig mattegeni, men vil da tro at toppfart er toppfart! Så den raketten kan maks fly i 500km\t!

[Simen1]

Hva er det som er så bra med wankelmotor?

En vankelmotor har ingen stempler, men har en spesiell utforming på forbrenningsmammeret. Det er egentlig en veldig lang forklaring som er vanskelig uten bilder. Les heller om virkemåten på howstuffworks: Rotary Engine.

 

Fordelene er kort oppsummert: mindre mekaniske tap, jevnere moment, færre deler og mindre sjanse for motorhavari.

 

Ulempene er: dyrt å produsere.

 

Jeg det er vel en grunn til at den er oppfunnet

8000905[/snapback]

Jeg tror oppfinneren fant den opp fordi han syntes det var gøy. Hvis han var ute etter å tjene penger burde han blitt aksjemegler eller bedriftsleder i stedet. Men det er neppe like gøy.

 

Fruktkake: Jeg skrev litt mer i det forrige mitt om matte. PS. Les gjerne gjennom elektronikkguidene på HW. De gir deg en innføring i mye av det du kommer til å lære på elektro.

[Simen1]

Om et fly flyr i 1000km/t og slipper en rakett som akselererer med en gang fra flyet med toppfart på 500km/t, vil da raketten fly i 1500km/t? Om det ikke stemmer, hvorfor ikke?

8001013[/snapback]

Raketten slippes fra flyet før den tennes for å ikke skade flyet.

 

Hvis toppfarten er 500 km/t så vil det si at motoren gir kraft nok til å motstå luftmotstanden som er i 500 km/t. Det vil si at raketten vil bremses opp på grunn av at luftmotstanden er sterkere ved 1000 km/t enn det motoren er. Raketten vil bremses opp gradvis til den kommer ned mot 500 km/t.

 

Men la meg ta et annet eksempel: Man sitter i cockpiten på et fly og skyter en geværkule gjennom frontruta og framover i flyets retning. La oss si kula holder 1000 km/t i forhold til flyet når den forlater løpet. Da har den også en hastighet på 2000 km/t i forhold til bakken. La oss videre si at kula bremses opp fra 1000 til 500 km/t når den går gjennom frontruta. Begge hastighetene målt i forhold til flyet. Da skal kula holde 1500 km/t.

 

En annen ting er at lydens hastighet er rundt 1200 km/t (kommer litt an på temperatur, trykk og luftfuktighet). Lydmuren har stor innvirkning på luftmotstanden så det vil raskt ødelegge regnestykket 1000 + 500 = 1500 km/t.

[Bytex]

Og spørsmålet bare presser frem i hjernebarken..hvordan vet Simen1 alt dette? Er han Gud?

Endret 22. februar 2007 av Bitex

[Thend]

Og spørsmålet bare presser frem i hjernebarken..hvordan vet Simen1 alt dette? Er han Gud?

8001172[/snapback]

 

Ja, så absolutt.

[Codename_Paragon]

Hva er det som er så bra med wankelmotor?

En vankelmotor har ingen stempler, men har en spesiell utforming på forbrenningsmammeret. Det er egentlig en veldig lang forklaring som er vanskelig uten bilder. Les heller om virkemåten på howstuffworks: Rotary Engine.

 

Fordelene er kort oppsummert: mindre mekaniske tap, jevnere moment, færre deler og mindre sjanse for motorhavari.

 

Ulempene er: dyrt å produsere.

Det er flere ulemper, bl.a.:

- pakningene på spissene av rotoren er vanskelige å få til å fungere rett, det er stor fare for slitasje/skade. problemet lar seg løse, men det øker kompleksiteten.

- selv om luften går igjennom flere trinn, så skjer all forbrenning på det samme området, hvilket gjør kjølingen mer problematisk. En alminnelig 4-takts stempelmotor kjøler seg ned i deler av syklusen. 6-takstmotoren kjøler seg ned ekstra pga. ekstra ekspansjonstrinn.

Jeg det er vel en grunn til at den er oppfunnet

8000905[/snapback]

Jeg tror oppfinneren fant den opp fordi han syntes det var gøy. Hvis han var ute etter å tjene penger burde han blitt aksjemegler eller bedriftsleder i stedet. Men det er neppe like gøy.

8001061[/snapback]

Støttes. En begynner neppe med forskning eller utvikling om en har et stort behov for penger.

[L@sse]

Og spørsmålet bare presser frem i hjernebarken..hvordan vet Simen1 alt dette? Er han Gud?

8001172[/snapback]

Han har vel bare fulgt ekstra godt med i fysikktimen.

[Emomilol]

Siden Simen1 er her så kan vel jeg fyre løs et par spørsmål:

 

Hvis jeg kjører en bil i 80 km/h og treffer front mot front med en identisk bil som kjører i samme fart, vil det føles som om jeg treffer en vegg i 160 km/h?

Hvis nei, hvorfor ikke?

 

Dersom jeg står på et tog som kjører i 1000 km/h i en rett linje, og jeg skyter en kule, som hvis jeg stod i ro ville gått i 1000 km/h, i motsatt retning av togets, ville kulen fallt rett ned mot bakken, eller ligget i ro i luften?

[Simen1]

Hvis jeg kjører en bil i 80 km/h og treffer front mot front med en identisk bil som kjører i samme fart, vil det føles som om jeg treffer en vegg i 160 km/h? Hvis nei, hvorfor ikke?

Nei. Når to biler kræsjer slik du beskriver blir den samlede massefarten null. Begge bilene stopper altså opp brått fra 80 til 0 km/t. Kollisjonen vil dermed føles mer likt det å kræsje i en solid vegg i 80 km/t.

 

Hvis du derimot hadde kjørt bilen inn på et togspor og kjørt front mot front på et tog, begge 80 km/t i forhold til bakken og rett mot hverandre, så ville det føltes som en kræsj med en vegg i 160 km/t. Grunnen er at toget er veldig mye tyngre enn bilen og knapt vil få redusert farten av kræsjen. Bilen aksellererer altså fra 80 km/t ene veien til 80 km/t andre veien på brøkdelen av et sekund. Totalt en aksellerasjon tilsvarende 160 til 0 km/t.

 

Dersom jeg står på et tog som kjører i 1000 km/h i en rett linje, og jeg skyter en kule, som hvis jeg stod i ro ville gått i 1000 km/h, i motsatt retning av togets, ville kulen fallt rett ned mot bakken, eller ligget i ro i luften?

8001329[/snapback]

Det var da litt av et tog!

 

Kula ville hatt en utganghastighet i forhold til toget på 1000 km/t bakover. Kulas utgangshastighet målt i forhold til bakken blir 0. Dersom vi antar at ikke vinden påvirker kula så vil den falle rett ned. Akkurat som hvis du holder en kule mellom tommelen og pekefingeren og slipper den rett ned på bakken.

[Zlatzman]

Om et fly flyr i 1000km/t og slipper en rakett som akselererer med en gang fra flyet med toppfart på 500km/t, vil da raketten fly i 1500km/t? Om det ikke stemmer, hvorfor ikke?

8001013[/snapback]

Det kommer vel litt an på hvorfor toppfarten er det den er. Dersom toppfarten på 500km/t er det meste som kan oppnås før den begrensede mengden drivstoff ombord er brukt opp vil raketten sannsynligvis akselerere noe etter at den blir sluppet fra flyet, men den når ikke 1500km/t på grunn av økt luftmotstand.

 

Dette forutsetter da at raketten i det hele tatt tåler denne farten.

 

I tilfellet der rakettens motorkraft kun er nok til å overvinne luftmotstanden ved 500km/t vil det Simen1 sier være korrekt.

[Mephistopheles]

Ei anna ulempe med wankelmotoren er lågt moment. Momentet er jamt, men lågt i førehald til vanlege stempelmotorar ved same omdreiningstal. Effekten er nokonlunde den same. Ekstreme turtal i tillegg, krev lågare giring, og også dette er dyrare.

[endrebjo]

Det høye turtallet (og selve arkitekturen) på wankelmotoren bidrar også til høy effekt i forhold til størrelsen (slagvolum).

Siste generasjon Mazda RX-7 (2000 mod.) har en 1,3 liter 2-rotors wankelmotor med twin-turbo som leverer sinnsyke 280-300 hk originalt.

For å sammenlikne så har en 1,4 liter Golf-motor uten pustehjelp 75 hk, og den nye GT med turbo og kompressor har 170 hk.

 

Mazda har forresten vært en av de store pådriverene for wankelmotorer, og bruker den i alle sine RX'er.

Endret 22. februar 2007 av endrebjorsvik

[TheOats]

Det høye turtallet (og selve arkitekturen) på wankelmotoren bidrar også til høy effekt i forhold til størrelsen (slagvolum).

Siste generasjon Mazda RX-7 (2000 mod.) har en 1,3 liter 2-rotors wankelmotor med twin-turbo som leverer sinnsyke 280-300 hk originalt.

For å sammenlikne så har en 1,4 liter Golf-motor uten pustehjelp 75 hk, og den nye GT med turbo og kompressor har 170 hk.

 

Mazda har forresten vært en av de store pådriverene for wankelmotorer, og bruker den i alle sine RX'er.

8002537[/snapback]

Nå sa jo du at golfen har bare en turbo da:P

 

Men har merket at det er veldig mye wankelmotorer i mazda ja.

 

Så en video på YouTube fra inni en motor. Synes det ser mye tyngre ut jeg å drive den rundt. Synes også det så ut som det er masse slitasje på "spissene" på den tingen som går rundt.

 

Edit:

Blir vel stempelet.

Endret 22. februar 2007 av TheOats

[figure_02]

Kan man gjøre ting man ikke kan? Nei

Men kan man ikke gjøre alt?

[Analyzer]

Jeg lurer på hvor lang tid det ville tatt å lese gjennom de over 750 sidene i denne tråden jeg..

[Abnegation]

Jeg lurer på hvor lang tid det ville tatt å lese gjennom de over 750 sidene i denne tråden jeg..

8006284[/snapback]

I hele tråden er det i overkant av 27 000 ord. En betydelig andel av disse ordene er irrelevant ettersom det er signaturer, tidspunkt for postning og lignende. Gjennomsnittelig lesehastighet er på 300 ord i minuttet. Vi dividerer de to på hverandre og får 90 minutter, - noe som i grunn var overraskende lite

[Minus]

Pluss at hver side må lastes da.

 

Hvorfor liker mennesker forskjellige ting? Og hva er det som gjør at noen er like, mens noen er forskjellige?

[Analyzer]

Jeg lurer på hvor lang tid det ville tatt å lese gjennom de over 750 sidene i denne tråden jeg..

8006284[/snapback]

I hele tråden er det i overkant av 27 000 ord. En betydelig andel av disse ordene er irrelevant ettersom det er signaturer, tidspunkt for postning og lignende. Gjennomsnittelig lesehastighet er på 300 ord i minuttet. Vi dividerer de to på hverandre og får 90 minutter, - noe som i grunn var overraskende lite

8006357[/snapback]

 

Hehe, viss du klarer å lese mellom 8 og 9 forumsider i minuttet, så knuser du meg i lesehastighet vertfall

Endret 23. februar 2007 av Analyzer

[Simen1]

Jeg tastet inn en tilfeldig side i tråden og tok tida når jeg leste den. Stikkprøven min tok 6 minutter å lese. Ganget med 750 sider blir det 75 timers arbeid å lese seg gjennom.

 

Nå kan det godt hende noen leser mye raskere enn meg eller ennå tregere enn meg pluss at sidene kan være mer eller mindre fyldige i gjennomsnitt enn den jeg valgte så det er ganske stor usikkerhet i det tallet.

 

For å slippe mye venting på lasting av siden kan man stille inn inntil 150 innlegg per side og da slippe unna med ca 100 sider.

[Gjest Slettet-XHLacM]

Nå kan det godt hende noen leser mye raskere enn meg (...)

8006653[/snapback]

Det er nok neppe tilfelle.

 

EDIT: Nei, dere trenger ikke finne ut hvem som leser raskest i verden.

Endret 23. februar 2007 av Slettet-XHLacM