Snedige ting du lurer på

[Cutthroat Bill]

Jeg lurer derimot på hva som er utenfor "enden" av verdensrommet?

6761896[/snapback]

Er ikke sikkert at det er noe ende.

[JohndoeMAKT]

Når det gjelder løping vs gåing er det også greit å definere hva "våt" er for noe, som er hva som trolig gjør at flest tror at å springe er best. Springer du samler du opp mer vann men over et større areal så dersom du definerer "våt" som antall milligram vann er å gå bedre, men dersom du definerer det i følge konsentrasjonen av vann på et gitt område vil jeg tro at å springe er best. Selv springer jeg fordi litt vann over et stort område tar mye tid å tørke en mye vann på et mindre område.

[uranus]

Hva er det som gjør at vi kan føle ting? Hva skiller smertesignaler fra gode signaler osv?

[frostbitten]

Jeg lurer derimot på hva som er utenfor "enden" av verdensrommet?

6761896[/snapback]

Er ikke sikkert at det er noe ende.

6762022[/snapback]

 

Du mener altså at det er uendelig stort? Den tanken er på meg littegrann skremmende

 

Edit: post nr. 100 :!:

Endret 28. august 2006 av frostbitten

[uranus]

At det er uendelig stort har jeg ikke tro på, men jeg tror at universet er en del av noe enda større. Jeg tror galaksen er kanskje en liten "svart hull" i en del av et større nettverk med galakser.

[834HF42F242]

Der hvor verden ikke strekker er det ingenting. Man kan sette virtuelle koordinater som gir posisjon til et sted som ikke eksisterer, og hvis man reiser så langt at posisjonsmåleren viser det virtuelle koordinatet, ja så er det noe der for da er man der selv.

[Cutthroat Bill]

Du mener altså at det er uendelig stort? Den tanken er på meg littegrann skremmende 

6762076[/snapback]

Vel, ja, men det er ikke egentlig det jeg tror på, men man skal aldri si aldri.

 

For å være helt ærlig så vet jeg ikke hva jeg skal tro.

[frostbitten]

Du mener altså at det er uendelig stort? Den tanken er på meg littegrann skremmende 

6762076[/snapback]

Vel, ja, men det er ikke egentlig det jeg tror på, men man skal aldri si aldri.

 

For å være helt ærlig så vet jeg ikke hva jeg skal tro.

6762132[/snapback]

 

Samma! Tanken på at det er uendelig stort er jo forvirrende. Men om det ikke er uendelig stort - hva finnes utenfor "slutten" Jeg blir som oftest satt fast i loop når jeg prøver å finne ut av det

[Pels]

Wiki sier: "However, the observable universe, consisting of all locations that could have affected us since the Big Bang given the finite speed of light, is certainly finite. The edge of the cosmic light horizon is 15.8 billion light years distant. The present distance (comoving distance) to the edge of the observable universe is larger, due to the ever increasing rate at which the universe has been expanding; it is estimated to be about 78 billion light years[5] (7.8 × 10^10 light years, or 7.4 × 10^26 m)"

 

Siden man antar at universet utvider seg så er på en måte det som er utenfor "slutten" ikke definert enda.

 

Ulike modeller om hvordan universet ser ut.

[834HF42F242]

Slike teorier er så omfattende at folk flest tar det for god fisk. Jeg synes det er merkelig at ikke folk stiller seg mer kritiske til teorier om krummende univers og multivers. Personlig holder jeg en knapp på at vårt bilde av en tredimmensjonal verden er den fulle og hele sannheten.

[Pels]

Det er vel fordi mennesket er laget for å leve jorden som er 3-dimensjonal (4 hvis vi tar med tiden), så det blir vanskelig å forestille seg hvordan universet er osv. Dessuten vet Ola Normann ikke så veldig mye om universet, så multiunivers og den slags virker helt på jordet.

 

Det er massetettheten som avgjør utseende og framtiden til universet.

The density of the universe also determines its geometry. If the density of the universe exceeds the critical density, then the geometry of space is closed and positively curved like the surface of a sphere. This implies that initially parallel photon paths converge slowly, eventually cross, and return back to their starting point (if the universe lasts long enough). If the density of the universe is less than the critical density, then the geometry of space is open, negatively curved like the surface of a saddle. If the density of the universe exactly equals the critical density, then the geometry of the universe is flat like a sheet of paper. Thus, there is a direct link between the geometry of the universe and its fate.

http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101shape.html

http://zebu.uoregon.edu/~imamura/209/apr12/topology.html

 

Her står det litt mer om de 3 ulike 'modeller'

http://sv.wikipedia.org/wiki/Universums_framtid

Endret 28. august 2006 av Pels

[Gjest Slettet+6132]

Wiki sier: "However, the observable universe, consisting of all locations that could have affected us since the Big Bang given the finite speed of light, is certainly finite. The edge of the cosmic light horizon is 15.8 billion light years distant. The present distance (comoving distance) to the edge of the observable universe is larger, due to the ever increasing rate at which the universe has been expanding; it is estimated to be about 78 billion light years[5] (7.8 × 10^10 light years, or 7.4 × 10^26 m)"

Say whaaaat?

Ser to mulige grunner her: Enten er jeg så trøtt at jeg ikke orker å konsentrere meg, hvis ikke så må det der være en av de dårligste forklaringene jeg noen gang har lest. Wikiality?

 

Uansett, opplever dyr slike typiske smerter som vi mennesker har? Tenker da på vond rygg, stiv nakke, stive ledd osv.

[834HF42F242]

Det er vel fordi mennesket er laget for å leve jorden som er 3-dimensjonal (4 hvis vi tar med tiden), så det blir vanskelig å forestille seg hvordan universet er osv. Dessuten vet Ola Normann ikke så veldig mye om universet, så multiunivers og den slags virker helt på jordet.

6762213[/snapback]

Jeg har ingen problemer med å forstå teoriene om flere dimmensjoner enn 3. Det jeg prøver å si er at det ikke trenger å være slik.

[maxM]

Jeg orker ikke å tenke for mye på det, blir jo helt rar i huet når du sitter og tenker på det i noen minutter.

 

Jeg lurer foresten bare på hva adressa til den sida der du kan sette opp en slags poll er. Du kan sette opp "Karpe Diem er ett dårlig band" også kan folk gå på linken og stemme ja eller nei. Jeg trodde det var Utrop.no men den gang ei. Noen som vet hva jeg snakker om?

[Aiven]

Jeg lurer på om klokka i en satelitt i bane, er stilt til og gå saktere enn en klokke på jorda. Dette er for ellers ville klokken i bane blitt asynkron med jorda (tiden i høy hastighet går fortere enn et objekt som står stille, i forhold). Mener og ha lest dette i en bok av Stephen Hawkins, men skulle gjerne hatt flere kilder eller eksempler

Endret 29. august 2006 av AvieN

[Snusi]

Dette har du sannsynligvis lest i A Briefer history of time. Der sier han det. Dette har med gravitasjon å gjøre. Tiden går saktere jo større gravitasjonen er. Eller var det omvendt?

[Snusi]

Det er vel fordi mennesket er laget for å leve jorden som er 3-dimensjonal (4 hvis vi tar med tiden), så det blir vanskelig å forestille seg hvordan universet er osv. Dessuten vet Ola Normann ikke så veldig mye om universet, så multiunivers og den slags virker helt på jordet.

6762213[/snapback]

Jeg har ingen problemer med å forstå teoriene om flere dimmensjoner enn 3. Det jeg prøver å si er at det ikke trenger å være slik.

6762304[/snapback]

 

Her er det vel ikke snakk om å holde en knapp på noe som helst. Hvis jeg holder en knapp på at jorda er flat, er det sansynligvis fordi jeg ikke vet bedre.

 

Hvilken teori sier vi har tre dimensjoner? Alle teorier jeg kjenner til har med den fjerde. Tid er da ganske vesentlig.

 

Et annet problem du tar opp er dagens filosofer mangel på kunnskap innenfor for fysikken. Dagens filosofer tar i liten grad hensyn til f.eks at hver av oss har en egen tid. Og ikke minst for å snakke om "usikkerhetsprinsippet". Det åpner en mulighet om at verden er "ikke-deterministisk".

Dette er nok mye fordi at fysikken blir mer og mer komplisert. Og som en følge av det, normale folk klarer ikke å følge med...

[Krillekongen]

Noen som vet hvor jeg kan skaffe intro-sangen til Pompel og Pilt?

Har googlet litt men fant ikke noe.

[JohndoeMAKT]

Jeg lurer på om klokka i en satelitt i bane, er stilt til og gå saktere enn en klokke på jorda. Dette er for ellers ville klokken i bane blitt asynkron med jorda (tiden i høy hastighet går fortere enn et objekt som står stille, i forhold). Mener og ha lest dette i en bok av Stephen Hawkins, men skulle gjerne hatt flere kilder eller eksempler

6763524[/snapback]

På en "astrolunsj" angående relativitet her på IU ble det forklart i forbindelse med GPS-sattelitter og utslaget på slike er faktisk ganske stort dersom de ikke korrigerer klokkene. Om jeg husker rett vil GPS-sattelitter med "jordklokker" på et døgn vise feil med opp mot 10 mil. (Men det er ikke bare gravitasjonen som påvirker tiden men også noe med jordens og sattelittens roterende bane, men det er for lenge siden til at jeg kan huske nøyaktig)

[FaO]

hva er beste måten å kaste ei potet lengst mulig?? (Ja bruk av små kanoner o.l. er lov)