Snedige ting du lurer på

[Torbjørn T.]

Hvorfor heter Pepsi egentlig Pepsi?

6755694[/snapback]

Som vanleg har Wikipedia noko om dette:

 

There are several theories on the origin of the word "pepsi".

 

The only two discussed within the current PepsiCo website are the following: 1) Caleb Bradham bought the name "Pep Kola" from a local competitor and changed it to Pepsi-Cola. 2) "Pepsi-Cola" is an anagram for "Episcopal" - a large church across the street from Bradham's drugstore. There is a plaque at the site of the original drugstore documenting this while PepsiCo has refuted this theory.

 

Another theory is that Caleb Bradham and his customers simply thought the name sounded good or the fact that the drink had some kind of "pep" in it because it was a carbonated drink, they gave it the name "Pepsi".

 

As Pepsi was initially intended to cure stomach pains, many believe Bradham coined the name Pepsi from either the condition dyspepsia (stomachache or indigestion) or the possible one-time use of pepsin root as an ingredient (often used to treat upset stomachs). It was made of carbonated water, sugar, vanilla, rare oils, and kola nuts. Whether the original recipe included the enzyme pepsin is disputed.[1][2]

[Cutthroat Bill]

Rediger: Hvor ofte vil man kunne se satelitter(leif?) på himmelen?

6755811[/snapback]

Omtrent hele tiden dersom forholdene ligger til rette. Dvs. når det er natt, skyfritt og ikke for mye forstyrrende lys fra omgivelsene. Når du har fått nattsynet i orden (etter ca 10-30 minutter i kun stjernelys) så er det veldig lett å finne satellitter. Ofte får man øye på mer enn en av gangen. Hvis du ikke ser noen så har man sansynligvis ikke fått skikkelig nattsyn ennå.

6756665[/snapback]

Så klart. Man skal ha rimelig gode øyne om man klarer å se sattelitter midt på dagen når det er overskyet. Hehe. Grunnen til at jeg spurte var fordi lillebror mente det gikk ca 15 minutt mellom hver gang en satelitt suste over himmelen, så jeg ble nyskjerrig på om det lå noe i det.

 

Takker så meget for svar.

 

Har ett spørsmål til; hvorfor kaller noen det mannelige kjønnsorgan "snurrebass"? Hva i all verden har en snurrebass å gjøre med det mannelige kjønnsorgan?

[wewwen]

Meg og lærern hadde en heftig krangel i dag, hun skjønner så vidt norsk og er derfor akuratt som og diskutere med et TV apparat, det svarer uansett.

 

Hvertfall hun sa: at en ball som var lik form ville falle likt uansett. så en kanon kule og en ball med mindre tetthet i papp, den trengte ikke ha noe i midten en gang. Bare en stor ball. Den, etter henne ville falle like fort ned på bakken?

 

Jeg greier hvertfall ikke og skjønne det.

[Torbjørn T.]

Ho sikter vel til at alle lekamar i tyngdefeltet vil falle med like stor fart, uansett masse, då tyngeakselerasjonen er den same (9,81 m/s^2). Det at det ikkje alltid er slik i praksis er eit resultat av luftmotstand.

[valentino]

Læreren din har rett, men bare dersom man ser bort fra luftmotstanden.

[wewwen]

Da kan jeg skjønne det, men hun burde ha nevnt luftmotstanden. For var jo den jeg hengte meg opp i.

 

Tusen takk for hjelpa.

Endret 28. august 2006 av ErikFN

[Gjest Yoshi]

Altså; Hvis man slipper to formlike kuler, den ene i papp, den andre i bly, ned mot bakken på en planet uten luft, vil de treffe bakken likt?

[Simen1]

Altså; Hvis man slipper to formlike kuler, den ene i papp, den andre i bly, ned mot bakken på en planet uten luft, vil de treffe bakken likt?

6760175[/snapback]

Ja F.eks på månen.

 

Hvor kan jeg finne en 3D-modell av en syklist i fart? Dvs. en 3D-modell i ett eller annet kjent filformat som f.eks .stl . Den skal brukes i en simulering av regn vs. syklehastighet for å finne ut hva som er den optimale hastigheten for å sykle i regnvær. Dvs. den hastigheten man blir minst våt av. Jeg regner med dette spørsmålet er tatt opp tidligere i tråden uten et vitenskapelig beregnet eller målt svar.

[Gjest Yoshi]

Altså; Hvis man slipper to formlike kuler, den ene i papp, den andre i bly, ned mot bakken på en planet uten luft, vil de treffe bakken likt?

6760175[/snapback]

Ja F.eks på månen.

6760200[/snapback]

Om jeg noensinne blir rik, skal jeg vedde masse penger om det der med en dust i parallellklassen!

[Gjest Slettet+6132]

Altså; Hvis man slipper to formlike kuler, den ene i papp, den andre i bly, ned mot bakken på en planet uten luft, vil de treffe bakken likt?

Ja F.eks på månen.

Vil de virkelig det? Selv om det ikke er noe luftmotstand har fortsatt bly mer masse, og månen har tyngdekraft, ikke sant?

[Torbjørn T.]

Ja dei vil det, ettersom tyngdeakselerasjonen ikkje avheng av massa til lekamen du slepp.

[Simen1]

Altså; Hvis man slipper to formlike kuler, den ene i papp, den andre i bly, ned mot bakken på en planet uten luft, vil de treffe bakken likt?

Ja F.eks på månen.

Vil de virkelig det? Selv om det ikke er noe luftmotstand har fortsatt bly mer masse, og månen har tyngdekraft, ikke sant?

6760282[/snapback]

Jepp, det stemmer. Tyngdekraften (Newton) som virker på et objekt er proposjonal med massen dermed vil f.eks en kanonkule som veier 10kg bli trukket 100 ganger kraftigere mot månen enn en pappkule på 0,1kg. Aksellerasjonen til de to kulene kan finnes ut ved å dele kraft på masse. Siden pappkula er 100 ganger så lett så trengs det også bare en hundredel så mye kraft for å gi samme aksellerasjon på den som kanonkula. Ergo de to kulene vil falle akkurat like raskt.

 

Her er et bilde av en fjær og et eple som er sluppet samtidig i et vakuum-kammer. Bildet er tatt med en blitz som blinker med jevne mellomrom slik at man får en serie øyeblikksbilder av hvor de to objektene befinner seg.

 

[Gjest Slettet+6132]

Interesant, da lærte jeg noe i dag også

[Cutthroat Bill]

Hvor kan jeg finne en 3D-modell av en syklist i fart? Dvs. en 3D-modell i ett eller annet kjent filformat som f.eks .stl . Den skal brukes i en simulering av regn vs. syklehastighet for å finne ut hva som er den optimale hastigheten for å sykle i regnvær. Dvs. den hastigheten man blir minst våt av. Jeg regner med dette spørsmålet er tatt opp tidligere i tråden uten et vitenskapelig beregnet eller målt svar.

6760200[/snapback]

Blir du ikke like våt uansett hastighet? Har ofte hørt at man blir mindre våt ved å løpe, selv tror jeg at ved å løpe så fanger du opp like mye, eller kasnkje mer regnvann som om man går sent. Men vinkelen på regnet spiller vel også inn her?

 

Si at du går denne veien <- og du går med helt rett rygg, slik: |. Hvis da regnet faller rett ned, så vil du mer eller mindre bare bli våt på hodet, og skuldrene. Hvis du går slik: | mens regnet faller slik: \ så vil du fange opp mer vann ettersom hele framsiden din da vil bli våt.

Hvis du beveger deg med samme vinkelen som det regnet har, så vil du bare bli vår på skuldrene igjen.

 

Uh... begynner å få vondt i hodet.

[Codename_Paragon]

Hvilke industriprodukter er Tyskland kjent for/lager de mye av?

6758791[/snapback]

For slike emner velger jeg heller CIA enn Wikipedia. Ref. CIA World factbook, der etterrettelighet får en helt ny mening...

 

Fra oppslaget om Tyskland

Industries:

among the world's largest and most technologically advanced producers of iron, steel, coal, cement, chemicals, machinery, vehicles, machine tools, electronics, food and beverages, shipbuilding, textiles

 

For moro skyld kan en se hva CIA mener om Norge (Min utheving):

The Norwegian economy is a prosperous bastion of welfare capitalism, featuring a combination of free market activity and government intervention. The government controls key areas such as the vital petroleum sector (through large-scale state enterprises). The country is richly endowed with natural resources - petroleum, hydropower, fish, forests, and minerals - and is highly dependent on its oil production and international oil prices, with oil and gas accounting for one-third of exports. Only Saudi Arabia and Russia export more oil than Norway. Norway opted to stay out of the EU during a referendum in November 1994; nonetheless, it contributes sizably to the EU budget. The government has moved ahead with privatization. Norwegians worry about that time in the next two decades when the oil and gas will begin to run out; accordingly, Norway has been saving its oil-boosted budget surpluses in a Government Petroleum Fund, which is invested abroad and now is valued at more than $150 billion. After lackluster growth of 1% in 2002 and 0.5% in 2003, GDP growth picked up to 3.3% in 2004 and to 3.7% in 2005.

[-Teddy-]

Mythbusters testet jo dette med løping vs. å gå i regnvær. Man ble våtest av å løpe såvidt jeg husker. Brainiac kom fram til det samme, enda de gjorde testen mye mindre "vitenskapelig korrekt", om jeg får bruke et slikt uttrykk.

 

Det er dog så mange variabler å ta hensyn til at jeg tror neppe man kan få noen fasit på det.

[Simen1]

Blir du ikke like våt uansett hastighet? Har ofte hørt at man blir mindre våt ved å løpe, selv tror jeg at ved å løpe så fanger du opp like mye, eller kasnkje mer regnvann som om man går sent. Men vinkelen på regnet spiller vel også inn her? 

6761214[/snapback]

Vinkelen vil nok spille inn, men det er lett å se at ulik hastighet vil gjøre en ulikt våt ved å sette inn litt ytteliggående verdier. La oss si man skal 1km og såvidt triller av gårde med 1km/t. Da tar det 1 time før man er fremme i styrtregnet. På 1 time blir man skikkelig gjennomvåt hvis man ikke er kledd for været. Hvis man sykler den ene kilometeren på f.eks 6 minutter så vil man være betydelig kortere ute i regnet. Likevel er hastigheten til syklisten bare omlag 1/10 av hastigheten en regndråpe faller med og dermed vil de aller fleste regndråpene treffe hodet, skuldre og knærne når de er oppe. Hvis man derimot ser for seg en vanvittig hastighet på 300 km/t så vil man sykle rundt 10 ganger raskere enn en regndråpe faller og dermed bli truffet av dråpene hovedsaklig i ansiktet, brystkassa, magen, fronten av lårene når de er nede, og fronten av leggene. Et stort areal.

 

Med litt ekstreme verdier så ser man at det ikke er det samme hvor raskt man sykler. Jeg ønsker å finne den optimale hastigheten. For enkelhets skyld vil jeg regne på vindstille forhold, men det kan enkelt omregnes til vind rett forfra eller bakfra ved å regne på den relative hastigheten mellom syklisten og luftmassene.

[Jernlov]

Mythbusters testet jo dette med løping vs. å gå i regnvær. Man ble våtest av å løpe såvidt jeg husker. Brainiac kom fram til det samme, enda de gjorde testen mye mindre "vitenskapelig korrekt", om jeg får bruke et slikt uttrykk.

 

Det er dog så mange variabler å ta hensyn til at jeg tror neppe man kan få noen fasit på det.

6761513[/snapback]

Leste i donald at man ble 7% våtere av å løpe enn å gå.

[frostbitten]

Se her om regn ved løping/gåing. De konkluderer med at du blir mindre våt ved løping, men at det ikke alltid er verdt strevet

[frostbitten]

Jeg lurer derimot på hva som er utenfor "enden" av verdensrommet?