Dorian Gray Skrevet 13. oktober 2004 Del Skrevet 13. oktober 2004 (endret) Det blir for teit å spekulere i sånt, da det ikke er mulig. Molekyler blir revet fra hverandre i denne hastigheten og da vil ikke øyne kunne holde seg sammen. Ergo, man vil ikke kunne se noe. Men man ville vel sett seg selv... edit til sluffys edit: Hvis du bevger deg i lysets hastighet, og ser deg bakover, vil du da kunne se at ting beveger seg? Eller vil du bare se det samme bildet hele tiden? Man ville vel sett det samme hele tiden, da man "løper ifra" lyset. Ankommer det aldri kan det aldri treffe øynene dine... Endret 13. oktober 2004 av SteffyBoy Lenke til kommentar
rlz Skrevet 13. oktober 2004 Del Skrevet 13. oktober 2004 Viiirkelige tenkespørsmål. Lenke til kommentar
sluffy Skrevet 13. oktober 2004 Del Skrevet 13. oktober 2004 Hvis man antar at det er mulig å bevege seg med den hastigheten da? Lenke til kommentar
Ozelot Skrevet 13. oktober 2004 Del Skrevet 13. oktober 2004 Med andre ord...hvis jeg sitter på et fly som kjører i lysets hastighet, kan jeg bruke lommelykten min til å lyse på de andre... og hvis du reiser deg opp å løper..så løper du faktisk fortere enn flyet (i forhold til det som er er utenfor flyet ihvertfall) Lenke til kommentar
Dorian Gray Skrevet 13. oktober 2004 Del Skrevet 13. oktober 2004 Med andre ord...hvis jeg sitter på et fly som kjører i lysets hastighet, kan jeg bruke lommelykten min til å lyse på de andre...og hvis du reiser deg opp å løper..så løper du faktisk fortere enn flyet (i forhold til det som er er utenfor flyet ihvertfall) Tenk deg G-kreftene... Lenke til kommentar
-Teddy- Skrevet 13. oktober 2004 Del Skrevet 13. oktober 2004 Med andre ord...hvis jeg sitter på et fly som kjører i lysets hastighet, kan jeg bruke lommelykten min til å lyse på de andre...og hvis du reiser deg opp å løper..så løper du faktisk fortere enn flyet (i forhold til det som er er utenfor flyet ihvertfall) Tenk deg G-kreftene... Noe som holder en konstant hastighet i en bestemt retning uten å forandre retning ELLER hastighet har da ikke mer enn 1G. Hvis du kjører i 100km/t så er du i 1G, hvis du derimot akselerasjon / oppbremsning så blir det G krefter. Eller har jeg misforstått noe? Lenke til kommentar
Dorian Gray Skrevet 13. oktober 2004 Del Skrevet 13. oktober 2004 Neida, det stemmer det, men poenget er at du må nå lysets hastighet på en eller annen måte.. Du kan ikke bare "ha" den hastigheten. Lenke til kommentar
nr.4 Skrevet 13. oktober 2004 Del Skrevet 13. oktober 2004 (endret) Eller har jeg misforstått noe? Nei, ser ikke sånn ut. Konstant hastighet betyr null akselerasjon, som igjen betyr null G-krefter. Med andre ord...hvis jeg sitter på et fly som kjører i lysets hastighet, kan jeg bruke lommelykten min til å lyse på de andre... Hvis du beveget deg med lysets hastighet (noe som ikke går), ville vel ikke lyset nådd fram... Edit; her vet jeg ikke noe fasitsvar altså, dette blir jo uansett bare hypotetisk tankefikleri. og hvis du reiser deg opp å løper..så løper du faktisk fortere enn flyet (i forhold til det som er er utenfor flyet ihvertfall) Joda, men dette går ikke i lysets hastighet. Å prøve å løpe fortere enn lyset vil bare føre til at massen øker i stedet for farten, samt at det krever uendelige mengder energi. Endret 13. oktober 2004 av nr.4 Lenke til kommentar
Dr. Mobius Skrevet 13. oktober 2004 Del Skrevet 13. oktober 2004 Er ikke lysets hastighet konstant uansett? Jeg tror det... Dvs at hvis du (hypotetisk) sitter på et fly i lysets hastighet og lyser på noen med en lommelykt vil lyset fra lommelykten bevege seg like raskt fra deg som om du sto stille. Altså uansett om du beveger deg veldig raskt mot lyset, eller fra lyset vil lyset ha akkurat den samme farten da det treffer deg. Tror dette er bevist et eller annet sted. Jeg skrev særemne om tid og tidsreiser på videregående, så jeg husker litt om det her. Lenke til kommentar
guezz Skrevet 13. oktober 2004 Del Skrevet 13. oktober 2004 (endret) og hvis du reiser deg opp å løper..så løper du faktisk fortere enn flyet (i forhold til det som er er utenfor flyet ihvertfall) Joda, men dette går ikke i lysets hastighet. Å prøve å løpe fortere enn lyset vil bare føre til at massen øker i stedet for farten, samt at det krever uendelige mengder energi. Som tidligere nevnt er det umulig for noe som har masse å oppnå lyshastigheten. Grunnene er at dette vil kreves uendelig med energi og før denne hastigheten oppnås vil uansett materiet gå i oppløsning og da kan ikke hastigheten fortsette å øke! Desto nærmere lyshastigheten en kommer desto saktere går tiden på romskipet sett fra et system utenfor dette som for eksempel Jorda. Tiden vil selvsagt opptre normalt inne i romskipet. Tiden begynner ikke å gå i slow-motion! Et godt eksempel på dette ble demonstrert da to synkrone atomklokker ble brukt. Den ene fulgte med et vanlig passasjerfly som tok seg en tur rundt Jorda, mens den andre stod stille på bakken. Selv ved denne "lave" hastigheten oppdaget de at tida ombord på flyet gikk litt langsomere sammenlignet med atomklokka, som var utenfor systemet (flyet), på bakken! Edit: Dette innebærer at lyshastigheten er relativ sett fra en peron i de ulike systemene. Hvis du reiser med 90% av lyshatigheten vil lyset fra en lommelykt som lyser med fartsretningen fortsatt ha lyshastighet sett fra han som holder lommelykten. Han som befinner seg utenfor systemet (romskipet) vil ikke oppleve at dette lyset har en hastighet på 90% (hatigheten til romskipet) + lyshastigheten. Hastigheten er forsatt lyshastigheten også for denne personen siden tiden i romskipet går saktere relativt til utenfor romskipet. Dette er hva jeg oppfatter som den spesielle relativitetsteorien, men hvis jeg snakker usant vennligst arrester meg! Edit: Jeg skrev den generelle- istedenfor den spesielle relativitetsteorien! Rettet nå! Endret 13. oktober 2004 av guezz Lenke til kommentar
guezz Skrevet 13. oktober 2004 Del Skrevet 13. oktober 2004 Hvordan har det seg at enkelte fundamentalistiske kristne ikke støtter evolusjonslæren til tross for at dette egentlig ikke svekker deres tro siden det er Gud som står bak denne utviklingen? Btw jeg er ateist! Lenke til kommentar
tor_erik Skrevet 13. oktober 2004 Del Skrevet 13. oktober 2004 Hvordan har det seg at enkelte fundamentalistiske kristne ikke støtter evolusjonslæren til tross for at dette egentlig ikke svekker deres tro siden det er Gud som står bak denne utviklingen? Btw jeg er ateist! Jeg er heller ikke noen kristen, men i følge Darwins lære kommer menneskene fra apene, noe som er sant. Kristendommen sier at Gud skapte mennesket, ikke at Gud skapte apene. Derfor nekter de å godta evolusjonslæren. Lenke til kommentar
Dorian Gray Skrevet 13. oktober 2004 Del Skrevet 13. oktober 2004 Hvorfor har det seg at enkelte fundamentalistiske muslimer flyr inn i bygninger? Det finnes forskjellige nivåer med stabilitet når det gjelder hjernen til mennesker; ikke alle er like stabil som meg og.. vel meg.. Jeg er litt skeptisk til evolusjonslæren fordi spranget fra ape til menneskelignendemann virker litt feil.. Er evolusjonslæren såpass bevist at den godtas som den endelige løsningen? Det er vel fortsatt mysterier når det gjelder den.. Lenke til kommentar
guezz Skrevet 13. oktober 2004 Del Skrevet 13. oktober 2004 (endret) Hvordan har det seg at enkelte fundamentalistiske kristne ikke støtter evolusjonslæren til tross for at dette egentlig ikke svekker deres tro siden det er Gud som står bak denne utviklingen? Btw jeg er ateist! Jeg er heller ikke noen kristen, men i følge Darwins lære kommer menneskene fra apene, noe som er sant. Kristendommen sier at Gud skapte mennesket, ikke at Gud skapte apene. Derfor nekter de å godta evolusjonslæren. I 1 Mosebok står skapelsen skrevet symbolskt, og det skal ikke tolkes bokstavelig! Hvis en gjør det må en være overbevist om at Universet ble skapt i løpet av 6 døgn (144 timer), og at kvinnen ble skapt av et ribben fra Adam. Dessuten kan en ikke unngå å nevne temaet incest! Hvis du tror det vil jeg ønske deg lykke hvis du en gang, sammen med kjeresten din, flytter til en øde øy for å formere dere. Får sikkert helt normale barn etter noen generasjoner med incest! Forresten det ville forklare ganske mye av det som i dag skjer i verden! Etter et par hundre år hadde sikkert slekten dødd ut... Hvis en viser litt skjønn i tolkningen av skapelseberetningen er den åpen for evolusjonslæren. Ikke sant? Endret 13. oktober 2004 av guezz Lenke til kommentar
ASCIWhite Skrevet 13. oktober 2004 Del Skrevet 13. oktober 2004 Jeg lurer veldig på hvorfor vi har nerver i tennene.. Det er jo ikke mye vits, spør du meg. Lenke til kommentar
Dorian Gray Skrevet 13. oktober 2004 Del Skrevet 13. oktober 2004 Det er noen som tolker det metaforisk, andre som tolker det bokstavlig. Det er sånn i alle religioner, og selv om jeg ikke er enig med mange kristne når det gjelder skapelsen osv respekterer jeg hva de tror, fordi det er rett og slett en bagatell. Noen er så ekstrem at de mener at "and then there was light" og Big Bang ikke er det samme. Lenke til kommentar
nr.4 Skrevet 13. oktober 2004 Del Skrevet 13. oktober 2004 Er evolusjonslæren såpass bevist at den godtas som den endelige løsningen? Evolusjonslæren som helhet er grundig bevist. Lenke til kommentar
Dorian Gray Skrevet 13. oktober 2004 Del Skrevet 13. oktober 2004 Jeg tenker på spranget fra ape til menneske. Source? (ikke tro jeg kverulerer, jeg lurer faktisk) Lenke til kommentar
Putekos Skrevet 13. oktober 2004 Del Skrevet 13. oktober 2004 Hvor mange paracetamol må man ta før man sovner inn? Og hva skjer med hjernen sånn ca en time etter du har tatt såpass med piller? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg