Snedige ting du lurer på

[834HF42F242]

Ja, uten at den som bærer minnet vil innse akkurat det. Et enda bedre eksempel er når noe blir gjenfortalt. Det skal ikke mange leddene til før historien er helt fordreid. Der spiller riktignok vår trang til å overdrive/fantastere inn også. Jeg håper ikke dette har påvirket historiebøkene våre alt for mye...

[Codename_Paragon]

Hvordan kan man vite at alt man har opplevd til nå virkelig har skjedd?

Det kan en ikke, men det er mest praktisk å gå ut fra at det meste en husker har faktisk skjedd, selv om drømmer kan være såpass livaktige at en kan tidvis tvile.

Hvist det hadde vert en mulighet til å manipulere minner så hadde vel vert nermest umulig å oppdage.

Ja har sett Ghost in the Shell.

5847165[/snapback]

Her er også Blade Runner for pensum å regne.

[Simen1]

Finnes det veiledende grenser for hvor store friheter oversettere kan ta seg ved oversetting av bøker, teksting av serier og filmer m.m.?

5847626[/snapback]

Oversettere står ganske fritt til å lage sin egen fortolkning på oversettelsen. Ofte kan det være vanskelig å få med ordspill osv. Enkelte vitser er uoversettelige og da har jeg sett ordforklaringer under ruta. Jepp, det ødelegger vitsen litt at den må forklares, men det er kanskje bedre enn å klippe den bort.

 

Edit: *Mimre over den geniale filmen Blade Runner (orginalen)*

Endret 1. april 2006 av Simen1

[Simen1]

Litt paradoksalt at de kan bremse ned lys, siden et foton kun har en hastighet, lysets.

5846725[/snapback]

Det stemmer ikke at lyset har kun en hastighet. Det har kun en hastighet i vakuum, kalt "c" = ca 3*10^8 m/s. I andre stoffer, som f.eks luft, glass, vann etc. så har lys en annen hastighet enn c. I Bose-Einstein Kondensat (BEC) kan lys som nevnt bremses nesten helt opp.

 

Hvordan kan man stoppe et foton. Det har ikke masse, og for at det da skal eksistere må de ha fart. Hvis det ikke har fart, har det ikke energi, og uten energi er det ingenting igjen.

5846561[/snapback]

Det stemmer ikke at farten har noe å gjøre med lysets energi. Siden fotoner ikke har masse så vil heller ikke aksellerasjon kreve noe energi, og oppbremsing vil ikke avgi noen energi. Et bestemt foton kan altså ha samme energi ved null hastighet som ved lysets hastighet. Lysets energi ligger i frekvensen det har. Tenk på en spole og en kondensator som er koblet sammen til en svingekrets. De kan bære på energi selv om spolen og kondensatoren ikke beveger seg. Energien er elektrisk og avhengig av frekvensen. Hvis vi så ser for oss at spolen og kondensatoren er masseløse så spiller det altså ingenting for den totale energien (elektrisk energi + massefart) hvor fort det beveger seg. Det andre leddet (masse * fart) blir uansett null på grunn av at man ganger med null masse. Lysets energi kan også sees på som energien av noe masseløst som spinner rundt seg selv. Jo raskere det elektromagnetiske spinner, jo høyere frekvens og høyere energi. Det kan spinne rundt seg selv når det er i fart eller når det står i ro og ha samme totale energi.

Endret 1. april 2006 av Simen1

[834HF42F242]

Huff, er ikke bra å tenke for mye på dette.

[Codename_Paragon]

Litt paradoksalt at de kan bremse ned lys, siden et foton kun har en hastighet, lysets.

5846725[/snapback]

Det stemmer ikke at lyset har kun en hastighet. Det har kun en hastighet i vakuum, kalt "c" = ca 3*10^8 m/s. I andre stoffer, som f.eks luft, glass, vann etc. så har lys en annen hastighet enn c. I Bose-Einstein Kondensat (BEC) kan lys som nevnt bremses nesten helt opp.

Det er endringen i lyshastigheten som gjør at vi får lysbrytning, og hastigheten i mediet er relatert til brytningsindeksen.

Hvordan kan man stoppe et foton. Det har ikke masse, og for at det da skal eksistere må de ha fart. Hvis det ikke har fart, har det ikke energi, og uten energi er det ingenting igjen.

5846561[/snapback]

Det stemmer ikke at farten har noe å gjøre med lysets energi.

La meg få komplisere dette litte granne: lyshastigheten i vakuum er konstant for alle observatører, men relative hastigheter mellom lyskilde og observatør vil gi rød- eller blåforskyvning, med tilhørende endring i fotonenergien. En må være litt foriktig med hvilken hastighet en snakker om, det er lett å bli forvirret.

Siden fotoner ikke har masse

Strengt tatt hvilemasse, for fotonet har en masse pga. sin energi.

så vil heller ikke aksellerasjon kreve noe energi, og oppbremsing vil ikke avgi noen energi. Et bestemt foton kan altså ha samme energi ved null hastighet som ved lysets hastighet. Lysets energi ligger i frekvensen det har. Tenk på en spole  og en kondensator som er koblet sammen til en svingekrets. De kan bære på energi selv om spolen og kondensatoren ikke beveger seg. Energien er elektrisk og avhengig av frekvensen. Hvis vi så ser for oss at spolen og kondensatoren er masseløse så spiller det altså ingenting for den totale energien (elektrisk energi + massefart) hvor fort det beveger seg. Det andre leddet (masse * fart) blir uansett null på grunn av at man ganger med null masse. Lysets energi kan også sees på som energien av noe masseløst som spinner rundt seg selv. Jo raskere det elektromagnetiske spinner, jo høyere frekvens og høyere energi. Det kan spinne rundt seg selv når det er i fart eller når det står i ro og ha samme totale energi.

5848760[/snapback]

Fotonet har et moment (massefart), men det tar ikke utgangspunkt i den ikkeeksisterende hvilemassen.

[Zappza]

Satan hvor mange google maistere det finnes her på forumet

 

Simen1 er den største, det er ikke naturlig å ha så store kunnskaper i hodet

[simes]

Litt paradoksalt at de kan bremse ned lys, siden et foton kun har en hastighet, lysets.

5846725[/snapback]

Det stemmer ikke at lyset har kun en hastighet. Det har kun en hastighet i vakuum, kalt "c" = ca 3*10^8 m/s. I andre stoffer, som f.eks luft, glass, vann etc. så har lys en annen hastighet enn c. I Bose-Einstein Kondensat (BEC) kan lys som nevnt bremses nesten helt opp.

 

Hvordan kan man stoppe et foton. Det har ikke masse, og for at det da skal eksistere må de ha fart. Hvis det ikke har fart, har det ikke energi, og uten energi er det ingenting igjen.

5846561[/snapback]

Det stemmer ikke at farten har noe å gjøre med lysets energi. Siden fotoner ikke har masse så vil heller ikke aksellerasjon kreve noe energi, og oppbremsing vil ikke avgi noen energi. Et bestemt foton kan altså ha samme energi ved null hastighet som ved lysets hastighet. Lysets energi ligger i frekvensen det har. Tenk på en spole og en kondensator som er koblet sammen til en svingekrets. De kan bære på energi selv om spolen og kondensatoren ikke beveger seg. Energien er elektrisk og avhengig av frekvensen. Hvis vi så ser for oss at spolen og kondensatoren er masseløse så spiller det altså ingenting for den totale energien (elektrisk energi + massefart) hvor fort det beveger seg. Det andre leddet (masse * fart) blir uansett null på grunn av at man ganger med null masse. Lysets energi kan også sees på som energien av noe masseløst som spinner rundt seg selv. Jo raskere det elektromagnetiske spinner, jo høyere frekvens og høyere energi. Det kan spinne rundt seg selv når det er i fart eller når det står i ro og ha samme totale energi.

5848760[/snapback]

 

Jeg var da sikker på at grunnen til at lys brukte lengere tid i et stoff enn i vakuum er fordi fotonene vekselvirker med stoffets atomer og sender fotonene ut på en såkalt 'virrevandring' gjennom stoffet. Hver vekselvirkning tar litt tid fra at et atom tar opp et fotons energi og til det sender et ut igjen. Fotonene som kommer fra solens kjerne bruker f.eks mange mange tusen år på sin ferd til overflaten. Hvis det er dette du også sier, så må du unnskylde min dårlige evne til å lese norsk.

 

Edit: Etter å ha lest litt på de linkene du gav på forrige side, så vil jeg si at det er unøyaktig å si at vi har bremset lyset. Vi har aldri bremset hastigheten til fotonene, men heller lagret informasjonen de holder i atomer som er i stoffet i en lengere periode. Dette kombinert med virrevandringsprinsippet gjør at vi har "bremset" lys.

Endret 1. april 2006 av simes

[Simen1]

I kjernen av sola vil kjerneenergi blandt annet bli omdannet til fotoner som igjen omdannes til andre energiformer, og omdannes tilbake til fotoner osv i en lang runddans til energien til slutt har diffundert/strålt seg til overflaten og derfra forsvinner stort sett i form av fotoner. En del energi forsvinner som magnetiske stormer og "fordampningsvare" med solvinden.

 

Det er ikke denne vekselvirkningen jeg tenker på når jeg snakker om at lys kan ha lavere hastighet enn c. Jeg tenker på det som Codename_Paragon nevner, at lyset har lavere hastighet enn c i f.eks gasser, væsker og faste stoffer og at det er nettopp dette som er årsaken til lysbrytning.

 

Ellers, takk for presiseringen angående relative hastigheter Codename_Paragon. Vet du noe mer om hvilke krefter og partikler som inngår i momentet i fotoner? (Kan det være en form for masseløs elektrisk ladet partikkel med spinn?, Evt. to slike, en magnetisk og en elektrisk ladet partikkel, som spinner rundt hverandre? )

Endret 1. april 2006 av Simen1

[simes]

I kjernen av sola vil kjerneenergi blandt annet bli omdannet til fotoner som igjen omdannes til andre energiformer, og omdannes tilbake til fotoner osv i en lang runddans til energien til slutt har diffundert/strålt seg til overflaten og derfra forsvinner stort sett i form av fotoner. En del energi forsvinner som magnetiske stormer og "fordampningsvare" med solvinden.

 

Det er ikke denne vekselvirkningen jeg tenker på når jeg snakker om at lys kan ha lavere hastighet enn c. Jeg tenker på det som Codename_Paragon nevner, at lyset har lavere hastighet enn c i f.eks gasser, væsker og faste stoffer og at det er nettopp dette som er årsaken til lysbrytning.

5849726[/snapback]

 

Ja, riktig, men grunnen til at lys har "lavere hastighet" er at atomene i stoffet tar opp energi fra lyset og sender det ut igjen, og at dette tar litt tid. Fotoner har aldri blitt akselerert hverken opp eller ned i hastighet på noen måte.

 

Ok, atter en edit:

Jeg tror det blir krøll da vi prøver å forklare lys på både partikkel- og bølgeform. Lysbrytning er tross alt et bølgefenomen, og også hastigheten til elektromagnetiske bølger i medium kan beskrives ved stoffets permittivitet og permeabilitet, men lysets hastighet som sådan har ikke forandret seg.

Skal lese litt om BEC nå.

Endret 1. april 2006 av simes

[Simen1]

Edit: Etter å ha lest litt på de linkene du gav på forrige side, så vil jeg si at det er unøyaktig å si at vi har bremset lyset. Vi har aldri bremset hastigheten til fotonene, men heller lagret informasjonen de holder i atomer som er i stoffet i en lengere periode. Dette kombinert med virrevandringsprinsippet gjør at vi har "bremset" lys.

5849627[/snapback]

Hvis lyset hadde blitt omsatt til en annen energiform i BEC så hadde vel "virrevandringsprinsippet" gjort at lyset stråler ut til alle kanter når det omformes til lys igjen? Oppbremsingen ser jo ut til å bremse lyset i den retningen det kom fra opprinnelig og bare holde på det inne i klumpen med BEC og slippe det ut etterpå i samme retning som det kom inn. Til og med innstråling av flere lysstråler med forskjellig bølgelengde ga jo ut samme bølgelengde i samme retning. Energien samles altså ikke i en "klump" og stråler ut i vilkårlig retning med den totale energien som ble puttet inn. Det virker jo som fotonene bevarer både retning og energi uten å ha noen annen energiform i mellomtiden.

[simes]

Angående BEC så har denne tilstanden for et stoff en ufattelig høy brytningsindeks. Dette vil jo ganske automatisk medføre at lys må sendes rett på for i det hele tatt å bryte inn i stoffet. Da vil det heller ikke bli avbøyd i brytningen og retningen på lyset ut vil også ha samme retning som inn.

For å oppnå BEC må man også ha en utrolig lav temperatur, noe som medfører at atomene beveger seg like utrolig sakte, og som igjen kanskje gjør at energiabsorbering/-emmitering i stoffet tar lang tid. Nå bare lufter jeg tanker.

 

Nå er BEC såpass eksotisk, så jeg skal ikke si noe særlig sikkert om dette, men interessant er det. Må leses mer om.

[Rivers]

Stopp! Stans! Det er like før jeg .....

[Tha_Zaynt]

Id like to know.. Who discovered cows could be milked, and WTF WAS HE DOING!?

 

hehe...det var at godt spørsmål...noen som vet svaret?

[Gjest Slettet+6132]

Id like to know.. Who discovered cows could be milked, and WTF WAS HE DOING!?

 

hehe...det var at godt spørsmål...noen som vet svaret?

5850721[/snapback]

 

Er vel så enkelt som å observere en kalv som blir mata av moren og så finne ut på hva faen den kalven driver med?

[Zlatzman]

Id like to know.. Who discovered cows could be milked, and WTF WAS HE DOING!?

 

hehe...det var at godt spørsmål...noen som vet svaret?

5850721[/snapback]

 

Er vel så enkelt som å observere en kalv som blir mata av moren og så finne ut på hva faen den kalven driver med?

5850747[/snapback]

Vedkommende person hadde nok også sett mennesker blitt mata av mor og funnet ut at det var likheter der.

[Tha_Zaynt]

Id like to know.. Who discovered cows could be milked, and WTF WAS HE DOING!?

 

hehe...det var at godt spørsmål...noen som vet svaret?

5850721[/snapback]

 

Er vel så enkelt som å observere en kalv som blir mata av moren og så finne ut på hva faen den kalven driver med?

5850747[/snapback]

 

 

Du har et påeng der, men jeg vet fortsatt ikke hvem som fant det ut...jeg skulle forøvrig også llikt å vite hvem som fant opp hjulet.

[Autofil]

Du har et påeng der, men jeg vet fortsatt ikke hvem som fant det ut...jeg skulle forøvrig også llikt å vite hvem som fant opp hjulet.

5852286[/snapback]

 

 

Det er nok ingen som vet hvem som fant opp hjulet aller først. Men det eldste hjulet som er funnet, ble oppdaget under arkeologiske utgravninger i det tidligere Mesopotamia (sør-vest Asia). Og var noe sånt som en fem- sekshundre år gammelt.

 

Edit: Rettet sør-øst til sør-vest

Endret 2. april 2006 av Autofil

[Thend]

^^

det stemmer nok, det, bortsett fra at Mesopotamia ikke ligger i sørøst-asia

 

det er vel heller sånn omtrent der hvor Irak ligger i dag

[Codename_Paragon]

Vet du noe mer om hvilke krefter og partikler som inngår i momentet i fotoner? (Kan det være en form for masseløs elektrisk ladet partikkel med spinn?, Evt. to slike, en magnetisk og en elektrisk ladet partikkel, som spinner rundt hverandre? )

5849726[/snapback]

Dessverre, hva som skjer inne i fotoner blir for eksotisk for meg, og en kikk på Wikipedia hjelper meg ikke mye. Det står at fotoner har spinn 1 (og er derfor bosoner), men jeg ser ikke om det er ladede subpartikler.