Analog vs Digital

[Skandinav]

Spørsmålet har sikker kommet fra før på forumet, men jeg spør igjen etter å ikke ha funnet noen artikler.

Jeg skal nå kjøpe et nytt kamera, men er i tvil på om jeg skal ha digitalt eller analogt. Jeg er kresen og vil ha bra bilder som tåler en granskning. For å få tilnærmet så bra bilder som analog film tilbyr samt kunne få full kontroll over eksponering, så må en kjøpe en semiproff/proff digital kamera, noe som fort blir dyrt. En analog kamera med samme prestanda koster 10 ganger mindre brukt.

Men, så var det spoørsmålet. Hvor lenge til vil 35 mm-film finnes? Det er et stort spørsmål som ingen med sikkerhet kan svare på men finnes det noen på forumet som kan teorisere over spørsmålet.

[Lamo]

Jeg tror ikke Analog kamraer vil plutselig forsvinne fra markedet, men for vanlig husholdninger blir det mer og mer vanlig med Digitalkamra og analog går ut.. Man må jo ikke ha pc for å bruke digital kamra man kan bare levere inn minnekortet til fremkalling.. Man får like gode bilder da, og man kan jo slette de bildene man ikke liker før man fremkaller og dessuten kan man ha mye flere bilder på et minnekort enn en film..

[amateur]

Joda DSLR er nok blitt meget bra sammenliknet med analog SLR.

 

Men hvor bra er et digtal kompakt sammenliknet med et tradisjonelt analog kompakt?

 

Det er jo kompakt-divisjonen familier stort sett er i.

 

[notorled]

jo, analoge filmkameraer vil ikke eksistere i fremtiden, siden det er knapt en pc i dag som kan lese den store versjonen av floppy disk..

[mlwirak]

Vi har skrevet litt om temaet i anbefalinger-seksjonen her på Akam.

 

De beste digitale proffkameraene har fått forbi 35mm film i bildekvalitet.

 

Når det gjelder kompakte digitalkameraer har film fremdeles en teoretisk fordel, men denne er kun teoretisk. Denne teoretiske fordelen er betinget av at man kjøper inn det aller beste av film og bruker det beste av fremkalling. Dette er rådyrt. Man bør også ha et godt kamera, selvsagt.

 

I praksis gir digitale kompaktkameraer en bildekvalitet som nærmer seg det beste av film. Og man har fordelen av å kunne eksperimentere uten at det koster penger. I snitt tar man ca. 5 ganger flere bilder med et digitalkamera enn et analogt, og det blir dermed større sjanse for at man kaprer supermotivet. At man umiddelbart kan se om bildet ble vellykket eller ikke på LCD-skjermen er en kjempefordel.

 

Digitalkameraets viktigste fordeler har med bruk å gjøre, men noen fordeler har man også når det gjelder bildekvalitet:

 

Fordi digitale kompaktkameraer har objektiver med svært liten brennvidde, typisk 5-20 mm, får man svært stor dybdeskarphet og liten sjanse for kamerarystelse. Hvis man ønsker uskarp bakgrunn er imidlertid filmbaserte kompaktkameraer bedre egnet.

 

Film gir nærmest per definisjon et fargestikk, men dette rettes gjerne opp i laboratoriet. Skanner du selv vil du imidlertid se fargestikket. På et digitalkamera kan man tilrettelegge for at bildet tas helt uten fargestikk (hvitbalanse).

 

I tester fokuseres det ofte på støy, men digitalkameraer har gjerne langt mindre støy i bildene enn man får på film. Særlig gjelder dette hvis man snakker om typisk film kjøpt på bensinstasjonen eller dagligvarebutikken.

 

Dynamikken er gjerne dårligere på et digitalkamera enn på film, høylys blir lettere utbrent.

 

35mm kameraer selges nesten ikke lenger i Norge, men 35mm film vil man sikkert kunne få tak i i flere tiår fremover. Men prisen kommer kanskje til å stige; dette blir et produkt for spesielt interesserte. Flere store produsenter, som Agfa og Kodak, er i ferd med å slutte å produsere film.

 

Folk har forskjellige behov, men hvis du tar mye bilder vil du fort spare inn fremkallings/kopieringskostnader ved kjøp av digitalt kamera. Hvis jeg selv skulle kjøpt nytt kamera nå til seriøs fotografering, er jeg rimelig sikker på at jeg ville valgt det nye 20D til Canon. Hadde jeg ikke hatt råd til det, ville jeg kjøpt et brukt digitalt speilrefleks. Selv det gamle EOS D30 tar fin-fine bilder.

[Skandinav]

Takk til mlwirak og dere andre for denne utdyping. Den ga et svar som ligner på at det bare er fanatiker som fortsatt synes at musikk på vinyl er best...

Siden jeg ikke har kjøpt annet enn cd-plater de siste 20 åren så så lener jeg mot kategorien som mener at alt kan tolkes og førstås gjennom 1 og 0, å da blir det fort en digital kamera.

Men så var det priset da. Kall meg gjerne tøffel, men det er vanskelig å motivere et kjøp av Canon 20D ovenfor fruen i huset, det drar mot et kompaktkamera som har høyere WAF (Wife-Acceptancy-Factor).

Kanskje noen har et forslag på hvilken.. Fruen mener (les meg (også)), at det ikke må bli røde øyne samt at det er god vidvinkel, minimum 28 mm motsvarende 35 film?

[amateur]

Minolta A2!

 

fra www.bhphoto.com = NOK 6700,- inkl frakt/moms

 

:!:

[Black Star]

Man får like gode bilder da, og man kan jo slette de bildene man ikke liker før man fremkaller og dessuten kan man ha mye flere bilder på et minnekort enn en film..

Jeg er både litt enig, og litt uenig i mye av det mange skriver her.

 

Først... jeg er ikke fanatiker, verken for eller mot digitalkamera. Men når man sier at de beste digitale kamera overgår 35mm film, så reagerer jeg. Ja, mulig at ett digitalkamera med 11 megapixler er bedre enn film, hvis man sammenligner korn i film, og pixler på digitale bilder. Men så er det det med dynamikken, som jeg synes er minst like viktig. Ettersom ett bilde skal blåses STORT opp for å se kornstruktur eller pixels, så er mangel på dynamikk synlig allerde i 10x15. Jeg jobber med å fremkalle bilder på ett laboratorie. Vi har en fullt analog kjemibasert maskin, og en digital-lab som fremkaller digitale bilder. Selv om jeg ikke er kresen, sammenlignet med de andre som jobber der, ser jeg lett forskjell. Digitale bilder blir "renere" enn film, men alt for sterilt. Ansikter mangler liv, naturen blir falsk, og som sagt, dynamikken blir dårlig. Jeg ser jo forskjell på om kameraet er DSLR eller kompakt digital, og DSLR er bra, men ikke like bra som filmbasert SLR. Det er det ikke til å komme bort fra. Man må også passe på at man sammenligner to likeverdige kamera. En eller annen her, var så opprømt fordi noen hadde funnet ut at NIkon F75 (filmbasert) var dårligere enn Nikon D70 (digitalt). No wonder... kamerahusene kan ikke sammenlignes. Og optikken må også være likeverdig.

 

Når det er sagt, så har digitalt så mange fordeler at det for mange er det beste valget. Det er også billigere å fremkalle, med tanke på at man kan velge de bildene man vil ha, og man slipper filmkostnad. Men har man ikke PC, så blir det omtrent like dyrt. Da vil man vel ha flest mulig av bildene ut, og i tillegg MÅ du ha bildene brent over på en CD i tilegg. Da må man bruke det man normalt hadde brukt på film, til å brenne bildene over på en CD, så man har ett slags negativ. Bilder på papir falmer, kan bli skrukkete og revet i stykker, og kan mistes. Derfor må man ha bildene på en CD i tillegg, som ett negativ. Det kan man jo ikke gjøre selv, om man ikke har PC, så da blir det plutselig samme pris som å kjøpe film.

 

Ellers vil ikke film forsvinne på mange mange år. Avisene har skrevet blant annet at Agfa slutter å produsere film, og at Kodak skal slutte med det. Det er bare tull. Agfa har bare gitt en annen fabrikk i oppdrag å produsere film, og Kodak skal bare slutte å utvikle nye filmtyper. Med tanke på hvor bra filmen er i dag, så er det ikke nødvendig å utvikle nye typer. Forskjellen mellom de nye typene, og de som var for 2-3 år siden, er uansett ikke merkbar. Det er mange mange år siden vi sluttet å lage programmer og spill på diskett, men man kan fortsatt kjøpe både disketter og diskettstasjoner. Man kan altså fortsatt bruke en PC som man kjøpte for 15 år siden, som kun har diskettstasjon, til det PC'n opprinnelig var beregnet for.

[Black Star]

Mange kloke ord fra Martin her, men vil gjerne komme med noen korreksjoner, og ett annet synspunk på mye av det som sies her.

 

De beste digitale proffkameraene har fått forbi 35mm film i bildekvalitet (...) Dynamikken er gjerne dårligere på et digitalkamera enn på film, høylys blir lettere utbrent.

 

Ja, men det er kamera til flerfoldige titusener. Finnes jo kamera med 11 og 14 megapixler, og sammenligner man kornstruktur og oppløsning, så er nok det sant. Men andre faktorer spiller inn, som dynamikk. Kornstruktur og oppløsning ser du først ved store forstørrelser. Manglende dynamikk ser du allerede ved 10x15. Se mitt innlegg ovenfor her for mer info om akkurat det.

 

Når det gjelder kompakte digitalkameraer har film fremdeles en teoretisk fordel, men denne er kun teoretisk. Denne teoretiske fordelen er betinget av at man kjøper inn det aller beste av film og bruker det beste av fremkalling. Dette er rådyrt. Man bør også ha et godt kamera, selvsagt.

 

Man må som sagt også ha ett meget bra digitalkamera for å få best mulig bilder. Og bra fotolaboratorier er ikke så mye dyrere enn mindre gode. Japan Photo koster vel 49 for billigste alternativ, og har noe tvilsom kvalitet. Uten å nevne navn, der jeg jobber, koster det 69 for billigste alternativ. Vi er kjent for å ha meget god kvalitet på bildene våre, og bruker kun det beste av papir og kjemi (fått flere diplom :!: ). Bra film, koster heller ikke mye mer enn dårlig film. Det beste du får av 35mm negativ film koster nok en 60-70 kroner, men du får også veldig god film for 99 for en 3-pack (forskjellige typer Kodak og Fuji).

 

I praksis gir digitale kompaktkameraer en bildekvalitet som nærmer seg det beste av film. Og man har fordelen av å kunne eksperimentere uten at det koster penger. I snitt tar man ca. 5 ganger flere bilder med et digitalkamera enn et analogt, og det blir dermed større sjanse for at man kaprer supermotivet. At man umiddelbart kan se om bildet ble vellykket eller ikke på LCD-skjermen er en kjempefordel.

 

Digitale kompakt og digitale filmbasert er ikke så lang unna hverandre, men du trenger gjerne ett digitalt som er 3-4 ganger så dyrt, for å få like bra bilder som ett filmbasert til 1500. Men ja, digitalt har enorme fordeler, og jeg trives veldig godt med mitt digitale kompaktkamera til alt mulig av familie/fest/vennebilder. Man kan eksperimentere og ha det gøy uten å tenke på kostnad.

 

Film gir nærmest per definisjon et fargestikk, men dette rettes gjerne opp i laboratoriet. Skanner du selv vil du imidlertid se fargestikket. På et digitalkamera kan man tilrettelegge for at bildet tas helt uten fargestikk (hvitbalanse).

 

Ja, men de fleste som fremkaller bildene, og vil ha de digitalt, får de scannet på laboratoriet for optimal kvalitet. Og da vil jo fargestikket fjernes, som du sier. Proff maskiner for fremkalling og scanning, kjenner igjen hvilken filmtype som brukes (DX kode) og justerer for å unngå fargestikk. Når det er sagt, er det også mange digitalkamera som ikke helt klarer hvitbalansen, selv om det teoretisk sett skal være lettere å unngå fargestikk her.

 

I tester fokuseres det ofte på støy, men digitalkameraer har gjerne langt mindre støy i bildene enn man får på film. Særlig gjelder dette hvis man snakker om typisk film kjøpt på bensinstasjonen eller dagligvarebutikken.

 

Regner med at du snakker om kornstruktur her. Kjøper man ISO 200 som holder om sommeren (til og med ISO 100 holder på en lys dag) finner man ikke støy. Kornstrukturen på ISO 100 er også regnet for å ha en "oppløsning" som tilsvarer 10-11 megapixler eller mer. Og holder man seg til Kodak og Fuji, så er man sikret gode bilder. Men man ser nok kornstrukturen lettere enn pixler. Forskjellen er at den ikke er så forstyrrende, og ikke umiddelbart gir en følelse av at bilde er uskarpt.

 

35mm kameraer selges nesten ikke lenger i Norge, men 35mm film vil man sikkert kunne få tak i i flere tiår fremover. Men prisen kommer kanskje til å stige; dette blir et produkt for spesielt interesserte. Flere store produsenter, som Agfa og Kodak, er i ferd med å slutte å produsere film.

 

Du har, som de fleste andre, ikke fått med seg at dette er løgn fra avisenes side. Agfa skal bare få en annen fabrikk til å produsere film, Kodak har bare sluttet å utvikle nye filmtyper. De nye er så bra uansett, at det ikke er noe å hente i videre utvikling. Kodaks nye HD film, er umerkelig bedre enn vanlig ISO 200 film. Ellers selger vi riktignok mye mindre 35mm filmkamera, men i sommer synes jeg tendensen for 35mm film har steget litt igjen i forhold til i fjor sommer. Canon kommer til og med med ett nytt filmbasert speilrefleks, Canon EOS 300X, samt at de har kommet med en ny EOS 30 serie. Nikon kom nylig med F75, og det er ventet en nyere versjon av F80 også etterhvert. Kompaktkamera kommer det stadig nye av, men selvfølgelig ikke i samme mengde som før. Og som sagt, vi selger faktisk fortsatt mye filmbaserte kamera, men selvfølgelig er det mest digitalkamera. Uansett... å si at det nesten ikke selges lenger, blir helt feil.

 

Folk har forskjellige behov, men hvis du tar mye bilder vil du fort spare inn fremkallings/kopieringskostnader ved kjøp av digitalt kamera. Hvis jeg selv skulle kjøpt nytt kamera nå til seriøs fotografering, er jeg rimelig sikker på at jeg ville valgt det nye 20D til Canon. Hadde jeg ikke hatt råd til det, ville jeg kjøpt et brukt digitalt speilrefleks. Selv det gamle EOS D30 tar fin-fine bilder.

 

Jepp... helt enig. Har lyst til å bytte ut mitt F80 med en D70, til tross for at filmbasert fortsatt er best i mine øyne, rett og slett fordi jeg ser fordelene med digitalt, og ulempene med film. Kanskje høres jeg fanatisk ut, men jeg er ikke så kresen som man skulle tro. Jeg bare ser forskjellen på digitale og filmbaserte bilder.