Erna Solberg - En landsforæder?

[Sondre^^]

ener at det blant annet ingår i fundamentalisters holdninger at man har null toleranse for andres.

tja, det virker som om det kan være en passende beskrivelse for vår venn Cestmoi2403 :/

Endret 20. august 2004 av Sondre^^

[Cestmoi2403]

Hovedpoenget er, tullingen. At hvis man slår hardt ned på slike ekstreme holdninger vil de ikke eksistere! Det er her jeg er fundamentalt uenig med deg da du her forsvarer denne rett som kan bli mer enn bare en uttalelse.

dersom det blir mer enn en uttalelse, blir personen straffet etter gjeldende lover, og det er han fullstendig klar over. Med et fungerende rettsvesen kan man tillate seg å praktisere ytringsfrihet.

Hva om han går demokratiets vei for å innføre islamismen og han får innført det, vil du legge begrensninger på demokratiet som du fremelsker så voldsomt?

 

Her har jeg akkurat fortalt deg hvor fantastisk det hele blir, også avfeier du det slikt? Jeg må få lov til å spørre deg om det er noe galt med sanseoppfatningene dine?

jeg vil mye heller ha den teknologien, komforten og levestandarden som følger med det samfunnet vi har nå. Ingenting av det du nevnte frister meg overhodet. Det synet deler jeg sannsynligvis med de aller fleste andre, og jeg synes du bør kunne tolerere det.

Du mener at jeg skal jatte med resten? Så hvis 99% av gjengen sier at et eple er en appelsin, så er du enig. Det er ikke snakk om det frister eller ei, naturen er det eneste man kan basere seg på, hvis ikke man gjør dette baserer man seg på alskens syke mennesker som ikke forfekter det naturlige.

 

Jeg vet nok om sosialismen til å konstatere at den er der for å drepe, og slakte mennesker. På samme måte som islamismen, så da har dere noe til felles! Er ikke det flott?

for det første: sosialisme går ikke ut på å drepe. Det står ikke i partiprogrammet til SV at de skal ”drepe flest mulig”.

 

Hvor mange liv tok gerhardsen-regjeringen, forresten?

Det vet jeg ikke.

 

For det andre: hvem har sagt at jeg er sosialist? For alt du vet er ikke jeg noe som helst.

Jeg regner med at man ikke er dumme nok til å reklamere ved signatur for noe man ikke står for.

 

for det tredje: hvor har du det fra at islam i seg selv går ut på å drepe? såvidt jeg vet er de for hellig krig mot "vantro", men det er også kristendommen, og verken kristne eller muslimer dreper hverandre på gata i norge. det er fordi vi har et fungerende rettsvesen, som hever seg over religion og muliggjør religionsfrihet.

Nettopp, men hvor lenge vil dette vare når vi ikke tar tak i de ekstreme ytringene kjappest mulig? Du viser jo igjen at du vil rasere det til dels frie samfunn!

 

Det var ikke jeg som begynte med usakligheter, det var du: si meg, sitter det grønne romvesner i trærne utenfor vinduet ditt, som bare venter på å kidnappe deg når du åpner døra?

det var bare en litt innviklet måte å si ”du virker en smule paranoid” på. Hvis du føler deg støtt av det tar jeg det gjerne tilbake.

Takk, men skaden er allerede skjedd.

 

Men anarkisten skal ha skylden uansett, right? Det er jo logisk det... (Bare så alle vet det, så er det ikke jeg som mener at dette er logisk, det er Sondre som mener dette, og som forøvrig er backet opp av moderator, jeg anbefaller Sondre å vite hva logikk er før han uttaler seg om det)

men her ser det ut som om vi føler oss forfulgt igjen?

Ikke vær dum igjen, du ser godt at jeg er urettferdig behandlet her fordi jeg er anarkist å knuser alle stråmennene deres.

 

Her er det ikke snakk om ”oppbacking” fra en moderators side, men en moderator som gjør en objektiv vurdering og velger å slå ned på gjentatt usaklighet og personangrep.

Hadde den vært objektiv hadde det vært du som hadde fått advarselen.

 

Dersom du ikke finner deg i det må du gjerne finne et annet forum å poste på, men så lenge du er her på hw.no-forumet må du følge gjeldende retningslinjer.

Jeg er på en rekke andre forum også. Fint at du innformer om rettningslinjene til forumet, moderators lille gullgutt.

 

Dessuten vet jeg utmerket godt hva logikk er, det du derimot ikke vet er at de tynne forsøkene dine på flaming og hersketeknikker ikke fører til noe som helst.

Vel, eksempelet ditt overfor viste i alle fall at du ikke baserte deg på alle premissene når du tok den logiske sluttningen. Dessuten bruker jeg ikke hersketekniker, jeg konstaterer kun fakta.

[Cestmoi2403]

Gjør ikke slike holdninger deg til en fundamentalist? Mener at det blant annet ingår i fundamentalisters holdninger at man har null toleranse for andres.

Selvsagt har jeg null toleranse overfor fundamentalister, og folk som ikke åpner øynene for den naturlige sannhet. Sannhet er sannhet uansett.

[Cestmoi2403]

ener at det blant annet ingår i fundamentalisters holdninger at man har null toleranse for andres.

tja, det virker som om det kan være en passende beskrivelse for vår venn Cestmoi2403 :/

tja, det virker som om det kan være en passende beskrivelse for vår venn Cestmoi2403 :/

Og sammensvergelsen er igang.

[Black Star]

Skyld på anarkisten....

(liker ikke å ta dette offentlig, men her må man forsvare seg selv tydeligvis)

 

Er man uenig i en moderators avgjørelse, skal det tas i PM med den aktuelle moderator, og ikke i forumet. Du ser jo hva det fører til nå. Det har absolutt ikke noe å gjøre med om du er anarkist eller ikke.

 

Grunnen til din advarsel, hvis du ikke har forstått det selv (og du virkelig vil at alle andre skal se det) :

 

"Og når refererte jeg til deg, din tåpe? Selvom jeg nå kan bekrefte at det gjelder idiotiske såkalt frihetselskere fra Høyre også."

"Snakker du i gåter? For det der skjønte jeg ikke en dritt av."

"Hva har det med saken da? Ingenting av det du skriver har sammenheng, for pokker."

"Her slår representanter for den snillistiske sosialismen i inn igjen med tåplige usakligheter. Sondre viser her at verdien i hans innlegg = 0. Jeg vil gjerne foreslå at Sondre drar til de islamistiske landene, som forøvrig er den ideologien Sondre her tydelgvis forsvarer. Så kan jo han, resten av 68-generasjonen, og islamistene ruse seg nede i den arabiske verden for alle oljepengene de sitter på."

"Er det en verdi? Er eller du helt fjern? Du sitter ikke og røyker nå vel?"

"Men det er jo nettopp det du ønsker, du er jo tross alt sosialist. Der den største verdien ligger i å kontrollere andre."

"Jeg har fremmet mine poeng på en saklig å ordentlig måte som alle burde forstå med mindre de ikke har røyka, slik at de ikke klarer å tenke i samsvar med virkeligheten."

" Jeg prøvde å gi en forklaring på hvorfor du er så dum som du er."

"Vel da forteller jeg deg nøyaktig hva du er. Stikkord: virkelighetsfjern."

"Hovedpoenget er, tullingen."

" Jeg må få lov til å spørre deg om det er noe galt med sanseoppfatningene dine?"

"moderators lille gullgutt."

 

Vel, du ba om det selv det øyeblikket du tok min avgjørelse opp offentlig i forumet.

 

Hvis du ikke forstår at dette lager dårlig stemning og er personangrep, så bør du revurdere din fremtid som seriøs aktør i slike diskusjoner. Det går nemlig ann å være høflig og saklig i en diskusjon, og uten å bruke ord som tulling, gullgutt, dum, virkelighetsfjern og lignende. Det gjør bare at du ses på som useriøs av andre.

 

Foresten kom siste personangrep nå i ettertid, og du har tatt en diskusjon i forumet om en moderatoravgjørelse. Det belønnes med nok en advarsel. Ett ord til offentlig om denne avgjørelsen, eller ett personangrep til, fører til midlertidig utestengelse.

[Sondre^^]

Hva om han går demokratiets vei for å innføre islamismen og han får innført det, vil du legge begrensninger på demokratiet som du fremelsker så voldsomt?

han kan ikke bruke demokratiet til å kaste demokratiet. Akkurat det er det faktisk tråd om her…bare søk.

 

 

Du mener at jeg skal jatte med resten? Så hvis 99% av gjengen sier at et eple er en appelsin, så er du enig. Det er ikke snakk om det frister eller ei, naturen er det eneste man kan basere seg på, hvis ikke man gjør dette baserer man seg på alskens syke mennesker som ikke forfekter det naturlige.

nei, selvfølgelig bør folk gjøre opp sin egen mening om ting. Men man må også kunne tolerere andres. Jeg mener (MIN PERSONLIGE MENING, som jeg forventer at du repsekterer) at det naturlige samfunnet ville være et gigantisk tilbakeskritt for menneskeheten, og et dårligere samfunn å leve i.

 

Det vet jeg ikke.

svaret er 0. sosialister er ikke nødvendigvis mordere.

 

Jeg regner med at man ikke er dumme nok til å reklamere ved signatur for noe man ikke står for.

jeg støtter saken for gratis skolebøker i Vgs. Sosialisme.no har en underskrifts-kampanje ang. temaet, derfor linker jeg til sida, for å samle underskrifter. Jeg er ikke medlem i RU (som eier sosialisme.no), og jeg deler langt ifra alle meningene deres. Gjør dette meg dum, i dine øyne?

 

 

Nettopp, men hvor lenge vil dette vare når vi ikke tar tak i de ekstreme ytringene kjappest mulig? Du viser jo igjen at du vil rasere det til dels frie samfunn!

hvor lenge rettsvesenet vil vare…? Så lenge menneskene i et samfunn ønsker å ha det der, vil jeg tro. Det er ikke noe problem å ha en syk mening, så lenge meningen i seg selv ikke går ut over noen. Innse det, da.

 

Takk, men skaden er allerede skjedd.

det er allikevel lite i forhold alt det du har slengt i min retning i løpet av kvelden. Men her er det dessverre ikke særlig skade skjedd, jeg synes usakligheter skader din sak mer enn den skader min.

 

 

Ikke vær dum igjen, du ser godt at jeg er urettferdig behandlet her fordi jeg er anarkist å knuser alle stråmennene deres.

nei, det ser jeg ærlig talt ikke, beklager.

 

 

Hadde den vært objektiv hadde det vært du som hadde fått advarselen.

hvis du ikke ser alle usaklighetene du har kommet med i denne tråden, anbefaler jeg deg å lese over en gang til.

 

 

Jeg er på en rekke andre forum også. Fint at du innformer om rettningslinjene til forumet, moderators lille gullgutt.

ettersom du ikke følger retningslinjene, tenkte jeg du trengte å minnes på dem. Dersom det å følge regler gjør meg til moderatorens gullgutt, er det ganske mange gullgutter på dette forumet.

 

Vel, eksempelet ditt overfor viste i alle fall at du ikke baserte deg på alle premissene når du tok den logiske sluttningen. Dessuten bruker jeg ikke hersketekniker, jeg konstaterer kun fakta.

nei, ikke fakta. Totalt subjektive oppfatning, og fullstendig usaklige beskyldninger tatt ut av løse lufta. (jeg røyker, det er noe galt med sansene mine, jeg er en 68-er, jeg har lyst til å dra til ”islam-land”, jeg har lyst til å ruse meg, jeg støtter muslimer blindt osv). hvor mye av det er egentlig fakta?

 

 

 

Selvsagt har jeg null toleranse overfor fundamentalister, og folk som ikke åpner øynene for den naturlige sannhet. Sannhet er sannhet uansett.

du kan jo ikke bare si "dette er sannheten, lev med den" under å underbygge påstanden, det blir bare dumt.

 

Og sammensvergelsen er igang.

prøv å argumentere, istedetfor for å klage over at folk er ute etter deg "fordi du er anarkist". det er bare tull. Endret 20. august 2004 av Sondre^^

[Cestmoi2403]

Skyld på anarkisten....

(liker ikke å ta dette offentlig, men her må man forsvare seg selv tydeligvis)

 

Er man uenig i en moderators avgjørelse, skal det tas i PM med den aktuelle moderator, og ikke i forumet. Du ser jo hva det fører til nå. Det har absolutt ikke noe å gjøre med om du er anarkist eller ikke.

 

Grunnen til din advarsel, hvis du ikke har forstått det selv (og du virkelig vil at alle andre skal se det) :

 

"Og når refererte jeg til deg, din tåpe? Selvom jeg nå kan bekrefte at det gjelder idiotiske såkalt frihetselskere fra Høyre også."

"Snakker du i gåter? For det der skjønte jeg ikke en dritt av."

"Hva har det med saken da? Ingenting av det du skriver har sammenheng, for pokker."

"Her slår representanter for den snillistiske sosialismen i inn igjen med tåplige usakligheter. Sondre viser her at verdien i hans innlegg = 0. Jeg vil gjerne foreslå at Sondre drar til de islamistiske landene, som forøvrig er den ideologien Sondre her tydelgvis forsvarer. Så kan jo han, resten av 68-generasjonen, og islamistene ruse seg nede i den arabiske verden for alle oljepengene de sitter på."

"Er det en verdi? Er eller du helt fjern? Du sitter ikke og røyker nå vel?"

"Men det er jo nettopp det du ønsker, du er jo tross alt sosialist. Der den største verdien ligger i å kontrollere andre."

"Jeg har fremmet mine poeng på en saklig å ordentlig måte som alle burde forstå med mindre de ikke har røyka, slik at de ikke klarer å tenke i samsvar med virkeligheten."

" Jeg prøvde å gi en forklaring på hvorfor du er så dum som du er."

"Vel da forteller jeg deg nøyaktig hva du er. Stikkord: virkelighetsfjern."

"Hovedpoenget er, tullingen."

" Jeg må få lov til å spørre deg om det er noe galt med sanseoppfatningene dine?"

"moderators lille gullgutt."

 

Vel, du ba om det selv det øyeblikket du tok min avgjørelse opp offentlig i forumet.

 

Hvis du ikke forstår at dette lager dårlig stemning og er personangrep, så bør du revurdere din fremtid som seriøs aktør i slike diskusjoner. Det går nemlig ann å være høflig og saklig i en diskusjon, og uten å bruke ord som tulling, gullgutt, dum, virkelighetsfjern og lignende. Det gjør bare at du ses på som useriøs av andre.

 

Foresten kom siste personangrep nå i ettertid, og du har tatt en diskusjon i forumet om en moderatoravgjørelse. Det belønnes med nok en advarsel. Ett ord til offentlig om denne avgjørelsen, eller ett personangrep til, fører til midlertidig utestengelse.

Okaaaay... *host*autoritært*host*

[Cestmoi2403]

Hva om han går demokratiets vei for å innføre islamismen og han får innført det, vil du legge begrensninger på demokratiet som du fremelsker så voldsomt?

han kan ikke bruke demokratiet til å kaste demokratiet. Akkurat det er det faktisk tråd om her…bare søk.

Det at det står i en annen tråd, betyr ikke at det er sant. Dessuten er det fult mulig å kaste demokratiet ved en demokratisk avgjørelse.

 

Du mener at jeg skal jatte med resten? Så hvis 99% av gjengen sier at et eple er en appelsin, så er du enig. Det er ikke snakk om det frister eller ei, naturen er det eneste man kan basere seg på, hvis ikke man gjør dette baserer man seg på alskens syke mennesker som ikke forfekter det naturlige.

nei, selvfølgelig bør folk gjøre opp sin egen mening om ting. Men man må også kunne tolerere andres. Jeg mener (MIN PERSONLIGE MENING, som jeg forventer at du repsekterer) at det naturlige samfunnet ville være et gigantisk tilbakeskritt for menneskeheten, og et dårligere samfunn å leve i.

Problemet er det, Sondre-vennen, at du har ikke begrunnet hvorfor det skal være så forferdelig.

 

Det vet jeg ikke.

svaret er 0. sosialister er ikke nødvendigvis mordere.

Tja, jeg vil vel kalle han/de indirekte mordere. Han innførte jo en rekke reguleringer som førte til at selv store bedrifter gikk konkurs, på den måten ble det mindre verdiskapning, og mindre og dele.

 

Jeg regner med at man ikke er dumme nok til å reklamere ved signatur for noe man ikke står for.

jeg støtter saken for gratis skolebøker i Vgs. Sosialisme.no har en underskrifts-kampanje ang. temaet, derfor linker jeg til sida, for å samle underskrifter. Jeg er ikke medlem i RU (som eier sosialisme.no), og jeg deler langt ifra alle meningene deres. Gjør dette meg dum, i dine øyne?

Kan jeg ikke bare si, at hvis jeg svarer på dette her, så blir jeg bannet.

 

Nettopp, men hvor lenge vil dette vare når vi ikke tar tak i de ekstreme ytringene kjappest mulig? Du viser jo igjen at du vil rasere det til dels frie samfunn!

hvor lenge rettsvesenet vil vare…? Så lenge menneskene i et samfunn ønsker å ha det der, vil jeg tro. Det er ikke noe problem å ha en syk mening, så lenge meningen i seg selv ikke går ut over noen. Innse det, da.

Men det er jo det det gjør! Vi lever jo i dette tvangsregime av en såkalt demokratisk velferdsstat. Der Erna forøvrig i tillegg innbyder til et enda strengere tvangsregime, islamismen.

 

Takk, men skaden er allerede skjedd.

det er allikevel lite i forhold alt det du har slengt i min retning i løpet av kvelden. Men her er det dessverre ikke særlig skade skjedd, jeg synes usakligheter skader din sak mer enn den skader min.

Jeg har ikke slengt noe dritt i din rettning, jeg har konstatert fakta.

 

Ikke vær dum igjen, du ser godt at jeg er urettferdig behandlet her fordi jeg er anarkist å knuser alle stråmennene deres.

nei, det ser jeg ærlig talt ikke, beklager.

Jeg skulle gjerne fortalt deg hvor virkelighetsfjern du er, men i stedet så går jeg og legger meg.

[Black Star]

Okaaaay... *host*autoritært*host*

Oooog DER ble Cestmoi2403 bannet i en måned.

[Sondre^^]

Det at det står i en annen tråd, betyr ikke at det er sant. Dessuten er det fult mulig å kaste demokratiet ved en demokratisk avgjørelse.

les tråden, du. Og grunnloven vår..

 

Problemet er det, Sondre-vennen, at du har ikke begrunnet hvorfor det skal være så forferdelig.

jo, det har jeg gjort. Som jeg har sagt mange ganger, det ville til dårligere levestandard, mindre komfort/teknologi osv. derfor ville det vært så forferdelig.

 

Tja, jeg vil vel kalle han/de indirekte mordere. Han innførte jo en rekke reguleringer som førte til at selv store bedrifter gikk konkurs, på den måten ble det mindre verdiskapning, og mindre og dele.

Du beskyldte dem ikke for å hindre verdiskapning, men for MORD. Det er en viss forskjell på det.

 

Kan jeg ikke bare si, at hvis jeg svarer på dette her, så blir jeg bannet.

det hadde vært synd..

 

Men det er jo det det gjør! Vi lever jo i dette tvangsregime av en såkalt demokratisk velferdsstat. Der Erna forøvrig i tillegg innbyder til et enda strengere tvangsregime, islamismen.

nei, vi lever i et fritt land, der folk har friheter som ytringsfrihet og religionsfrihet, vi har demokrati, og vi har trygghet i form av en velfungerende rettsstat. Jeg har en følelse av å gjenta meg selv (i likhet med deg?)

 

Jeg har ikke slengt noe dritt i din rettning, jeg har konstatert fakta.

da er jeg spent på å vite hvordan du kan vite hva jeg har røyka, hvilket år jeg ble født, hvorvidt jeg bruker narkotika, hvorvidt jeg er dum, hvorvidt jeg har et brennende ønske om å reise til islamske land, osv.

 

Jeg skulle gjerne fortalt deg hvor virkelighetsfjern du er, men i stedet så går jeg og legger meg.

ja, for all del, det er jeg som er virkelighetsfjern. Jeg støttet tross alt såpass syke ting som ytringsfrihet, religionsfrihet og demokrati.

[MountainRivera]

Når taperene ikke kan svare, så slår de ned med alle midler. Faktisk så mener jeg at det er moralskt forsvarlig av dere. Det går under retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve.

Endret 21. august 2004 av MountainRivera

[PelsJakob]

ideoligier som undertrykker mennesker og bryter med ting som demokrati, ytringsfrihet osv har jeg ikke mye til overs for, nei. Men islam som religion bryter så vidt jeg vet ingen av disse.

Som sagt: Islam tillater ikke noe skille mellom den private og den offentlig sfære. Koranen inneholder ikke bare regler for hvordan mennesker skal leve, men også regler for hvordan samfunnet skal organiseres. Dette i motsetning til kristendommen, som tillater sine tilhengere å se på religion som en privatsak.

 

så vestens verdier er krig,

Retten til liv er en av vestens verdier – hvilket impliserer: retten til selvforsvar.

 

egoisme,

Egoisme er den høyeste dyd.

 

nasjonalisme,

Å være stolt av de verdiene den vestlige sivilisasjon står for, er i høyeste grad i overensstemmelse med disse verdiene. Å likestille kultur og barbari i «toleransens» navn er regelrett umoralsk.

 

og en politikk der mange fattige ikke har råd til å overleve?

Fattigdommen i De forente stater ble mindre og mindre helt til «the war on poverty» ble startet. Offentlige inngrep hjelper ikke de fattige, men passiviserer dem og gjør det vanskeligere for dem å komme ut av fattigdommen. En klok mann sa at velferdsstaten betaler folk for å være fattige. Det synes jeg er en god beskrivelse av situasjonen. Å belønne folk for å være fattige, gir dem intet incentiv for å komme seg ut av fattigdommen. Et fritt samfunn fungerer slik at enhver har mulighet til å jobbe seg ut av fattigdom ved hjelp av innsats, arbeid og rasjonell tenkning.

 

Det var ikke de verdiene jeg tenkte på.

Vestens verdier er fornuft, frihet, menneskerettigheter og kapitalisme. De verdier du og andre sosialister forfekter, er de motsatte av disse verdiene.

 

kristendommen dominerte jo menneskers liv fullstendig (Apropos fornuft i kristne samfunn, så har jo presteskapet hindret utvikling på mange felter, ”fordi Gud hadde rett”) helt til samfunnets utvikling skjøt litt fart. Hvorfor vil ikke det samme skje i muslimske land?

Som sagt: Islam tillater ikke sine tilhengere å skille mellom den private og offentlige sfære. Koranen inneholder regler for hvordan man skal leve sitt liv, men også regler for hvordan et samfunn skal organiseres. Kristendommen tillater et slikt skille; en kristen kan mene at religion er en personlig sak. Som Jesus sa det: «gi keiseren hva keiserens er, og Gud hva Guds er.»

 

Forresten kan man tolke en religion AKKURAT slik man vil (historien viser vel egentlig det), inkludert en ikke-totalitær tolkning av koranen.

Dersom man tolker islam i en ikke-totalitær retning, er man ikke muslim.

 

Jeg tror grunnen til at islamske land bygger på tro er fordi disse landene er mindre utviklede som land (noe som skyldes mange faktorer)

Det er én faktor som gjør at den islamske verden er lavt utviklet, og det er islam. Den arabiske verden hadde et meget høyt relativt velstandsnivå for tusen år siden, og dette varte noen hundre år etter at islam kom, fordi folk ikke med en gang forkastet de aristoteliske verdiene som var utbredt før islam kom. Men da Al-Ghazali, som er regnet blant de fremste muslimske filosofene, krevde at man fornuften måtte forkastes til fordel for tro, stoppet snart utviklingen.

[Sondre^^]

Som sagt: Islam tillater ikke noe skille mellom den private og den offentlig sfære. Koranen inneholder ikke bare regler for hvordan mennesker skal leve, men også regler for hvordan samfunnet skal organiseres. Dette i motsetning til kristendommen, som tillater sine tilhengere å se på religion som en privatsak.

det er selvfølgelig et poeng, men i vesten i dag har man tolket bort deler av kristendommen ”i sivilisasjonens navn”. Dette kan gjøres med islam, den kan tilpasses et vestlig levesett. Størsteparten av muslimene som lever i Norge utøver sin religion selv om samfunnet ikke er organisert etter koranen.

 

 

Retten til liv er en av vestens verdier – hvilket impliserer: retten til selvforsvar.

nå er det jo forskjell på selvforsvar og "angrepskrig".

 

 

Egoisme er den høyeste dyd.

det er jeg uenig i.

 

 

Fattigdommen i De forente stater ble mindre og mindre helt til «the war on poverty» ble startet. Offentlige inngrep hjelper ikke de fattige, men passiviserer dem og gjør det vanskeligere for dem å komme ut av fattigdommen. En klok mann sa at velferdsstaten betaler folk for å være fattige. Det synes jeg er en god beskrivelse av situasjonen. Å belønne folk for å være fattige, gir dem intet incentiv for å komme seg ut av fattigdommen. Et fritt samfunn fungerer slik at enhver har mulighet til å jobbe seg ut av fattigdom ved hjelp av innsats, arbeid og rasjonell tenkning.

om det er noe som hjelper folk å komme ut av fattigdom er det å sponse skolegangen og helsetjenesten til fattige. Ikke overlate dem til seg selv.

 

 

Det er én faktor som gjør at den islamske verden er lavt utviklet, og det er islam. Den arabiske verden hadde et meget høyt relativt velstandsnivå for tusen år siden, og dette varte noen hundre år etter at islam kom, fordi folk ikke med en gang forkastet de aristoteliske verdiene som var utbredt før islam kom. Men da Al-Ghazali, som er regnet blant de fremste muslimske filosofene, krevde at man fornuften måtte forkastes til fordel for tro, stoppet snart utviklingen.

islam kontra kristendom er IKKE grunnen til at det i dag finnes i-land og u-land. Det er mange sammensatte faktorer som har ført til dette, å skylde alt på religiøse forhold er naivt. Endret 21. august 2004 av Sondre^^

[FiskePinna]

Blir spennende å se hvor mange som stiller i demonstrasjon mot turbantullingen når denne kommer. Blir nok ikke mange tenker jeg. Hadde det derimot vært en politiker tilhøyre for carl i. hagen hadde sosialistene gått mann av huse.

[Thlom]

Forskjellen er jo at denne mannen ikke har drept noen, mens f.eks. Sharon står bak drap på flere tusen.

[PelsJakob]

det er selvfølgelig et poeng, men i vesten i dag har man tolket bort deler av kristendommen ”i sivilisasjonens navn”. Dette kan gjøres med islam, den kan tilpasses et vestlig levesett.

Islam kan ikke moderniseres. Koranen er Guds ord, og Guds ord skal følges. Den eneste måten den arabiske verden kan moderniseres, er ved at den forkaster islam.

 

Størsteparten av muslimene som lever i Norge utøver sin religion selv om samfunnet ikke er organisert etter koranen.

Ja, men de kjemper for å innføre sitt totalitære samfunnssystem også her. Dessuten er vesten i dag i krig mot (fundamentalistisk) islam. En eller gang må «moderate muslimer» velge side, og hvilken side tror du da de velger?

 

nå er det jo forskjell på selvforsvar og "angrepskrig".

Ja, og ettersom Irak-krigen var en forsvarskrig, var den helt legitim.

 

Egoisme er den høyeste dyd.

det er jeg uenig i.

Jeg tviler ikke.

 

om det er noe som hjelper folk å komme ut av fattigdom er det å sponse skolegangen og helsetjenesten til fattige.

Frédéric Bastiat kom i sin tid med den kjente liknelsen om det knuste vindu. Kort oppsummert handler dette om hva man ser og hva man ikke ser. Når myndighetene tar folks penger og bygger en skole, ser folk på skolen og sier: Oi, se den flotte skolen myndighetene har gitt oss, og slutter at hvis ikke myndighetene hadde tatt folks penger og bygger skolen, ville skolen ikke blitt bygget. Men dette er, som Bastiat viste i sin liknelse, en logisk tankefeil. Det man overser, er det pengene kunne ha blitt brukt på hvis ikke staten hadde tatt dem og bygget en skole. Historien viser at velstandsøkningen er jevnt høy i land med en stor grad av økonomisk frihet, men ikke like høy i land med mindre grad av økonomisk frihet. Når folk sier at Arbeiderpartiet har bygget opp det samfunnet vi ser i dag, ser de bort fra det samfunnet vi kunne hatt hvis ikke Arbeiderpartiet hadde stått i veien. Jeg tør hevde at velstandsnivået i Norge hadde vært betydelig høyere hvis man hadde ført en mer liberal økonomisk politikk. Særlig fattige tjener på økt velstand.

 

islam kontra kristendom er IKKE grunnen til at det i dag finnes i-land og u-land.

Det har jeg heller ikke hevdet. Det jeg sier, er at ideer beveger verden; graden av velstand i et land er avhengig av i hvor stor grad rasjonelle verdier er utbredt i befolkningen. Den vestlige sivilisasjon har også irrasjonelle innslag (for eksempel kristendom og miljøhysteri), men disse irrasjonelle ideene har ikke hatt kvelertak på vesten, slik som islam har hatt i den arabiske verden.

Endret 21. august 2004 av PelsJakob

[Thlom]

graden av velstand i et land er stort sett IKKE avhengig av i hvor stor grad rasjonelle verdier (Hva i svarte er en rasjonell verdi? Er det du som definerer dette?) er utbredt i befolkningen. Det er ett samfunns materiell kapital som forandrer samfunnet og ideene, ikke ideene som forandrer samfunnet og den materialistiske tilstanden til individene i samfunnet. Men en idè KAN under enkelte forutsetninger bremse de materielle forandringene, så lenge dette er ledernes ideer. Herskernes tanker er de herskende tanker, vet du.

[PelsJakob]

Forskjellen er jo at denne mannen ikke har drept noen, mens f.eks. Sharon står bak drap på flere tusen.

... og de allierte drepte endel tyskere under andre verdenskrig.

 

Å bruke tvang er ikke galt per se; det er i initiell bruk det er galt. Det moralske svaret på tvang, er tvang. Israelerne gjør dessuten svært mye (etter min mening for mye) for å verne sivile palestiner-arabere; for eksempel sender de inn fotsoldater når de istedenfor kunne ha sendt en rakett eller to. Israel setter altså sine egne soldater i fare for å verne sivile palestiner-arabere!

[PelsJakob]

Hva i svarte er en rasjonell verdi? Er det du som definerer dette?

En rasjonell verdi er en verdi som bygger på fornuft, det vil si: som er i overensstemmelse med virkeligheten og menneskets natur.

 

Det er ett samfunns materiell kapital som forandrer samfunnet og ideene, ikke ideene som forandrer samfunnet og den materialistiske tilstanden til individene i samfunnet.

Denne ideen er bare et resultat av samfunnets materielle kapital.

[Thlom]

Hva i svarte er en rasjonell verdi? Er det du som definerer dette?

En rasjonell verdi er en verdi som bygger på fornuft, det vil si: som er i overensstemmelse med virkeligheten og menneskets natur.

Som igjen vil si?

 

Det er ett samfunns materiell kapital som forandrer samfunnet og ideene, ikke ideene som forandrer samfunnet og den materialistiske tilstanden til individene i samfunnet.

Denne ideen er bare et resultat av samfunnets materielle kapital.

Mulig.