Erna Solberg - En landsforæder?

[Cestmoi2403]

Nettopp, og bare for å konstatere, det er en slem handling å slippe inn en terrorist i landet. Og som du sier vil dette bare avle sinne om og om igjen. Og allikevel så forsvarer du det??? Du kommer med verdiløst skrap!!!

 

Demokrati, og ikke minst BYRÅKRATI gjør det vanskelig å hindre ham i å komme inn. Som jeg har sagt flere ganger, Erna kan ikke endre loven uten videre.

Det hele stod på henne, hun tok et valg i forhold til en korrupt lov der hun kunne ha valgt annerledes.

For at blitzerne skulle komme å "arrestere" henne også (som de gjorde med Clemet?)?

Hva har det med saken da? Ingenting av det du skriver har sammenheng, for pokker.

 

 

Det jeg sier er at jeg ikke liker at han kommer hit, men at det er vanskelig å endre lover på stående fot. Heldigvis lever vi i et demokrati, hvor ingen leder kan endre loven med ett slag i bordet.

 

 

Det er ikke noe heldigvis at vi ikke lever i det naturlige samfunn.

Jeg snakker om alternativet med diktatur.

Det er ikke det eneste alternativet, jeg tilbyr det naturlige samfunn under anarkismen.

 

Erna kan som sagt ikke stenge ham ute, hun må ha en grunn, og med all medieoppmerksomheten blir det vanskelig å gjøre det litt under bordet..

Og jeg har presentert grunnen over, men du har vel ikke klart å få med deg det enda...?

 

Hun hadde neppe noe valg, inn måtte islamisten. Desverre.

Så det er "dessverre" nå??? Du har kastet "ytringsfriheten" din på dør nå.

 

I Norge har vi ganske så snille lover angående det å slippe inn utlendinger. Ikke har vi strenge skjemaer eller noen ting. (så fremt du er her på tre måneders besøksvisum). Ikke kaller vi møtet med passkontrolløren intervju, og du er ikke pliktig til å fortelle hva du skal gjøre i Norge. Er det opptil meg, må vi mer enn gjerne stramme inn ordentlig på dette området.

Uansett sitter Erna med det overordnede ansvaret, å kunne stoppet denne galskapen, men nei, det gjorde hun ikke.

 

Erna Solberg er slettes ingen islamist.

Samme for meg om Erna er islamist eller ei. Hun ønsker tydeligvis at vi skal preges av denne overtotalitære ideologien i vår hver dag, det holder.

 

For å gjøre det klart for deg:

 

CARL I HAGEN HOLDT EN TALE I LEVENDE ORDS BERGEN-MENIGHET... HAN BENYTTET SIN YTRINGSFRIHET. HAN VAR MED PÅ LEKEN; OG HAN HAR HITTIL TÅLT STEKEN.

Det var uansett uvesentlig for ditt tidligere innlegg, jeg mistenker deg for å skrive det for å prøve og forvirre meg. (Dessuten forsvarte Carl I. Hagen bare det beste av to onder)

[Cestmoi2403]

Islam som relgion er det ingen ting i vegen med

Da antar jeg at du kan flytende arabisk, siden den uttalelsen forutsetter at du sitter på dyp kunnskap når det gjelder muslimenes hellige bok, Koranen.

Eg har faktisk lest gjennom koranen (på norsk då sjølvsagt), er ingenting der som tyder på at islam er ein ufredelig relgion. (med mindre muslimske troande blir angrepet og tvinga på ein anna relgion men kva slags relgion godtar at "sine" troande blir tvinga til å skiffte relgion?)

Det er jo flott at det er noen som mener at åtti piskeslag for utroskap er fantastisk. (Jeg har også lest deler av Koranen på norsk, man får lese den på biblioteket, men ikke ta den med seg hjem...)

Endret 20. august 2004 av Cestmoi2403

[Sondre^^]

Dette er nok en overdrivelse, men det er ikke tvil om at venstresiden med sin unnfallenhet overfor islam gjør den vestlige sivilisasjon en bjørnetjeneste. Jeg må innrømme at jeg er sterkt i tvil om vesten kommer til å gå seirende ut av krigen mot fundamentalistisk islam, med mindre det skjer drastiske holdsningsendringer i vesten. Det hjelper ikke å være militært overlegne når man er ideologisk og moralsk underlegne.

hva legger du i unnfallenhet? det samme som jeg legger i religionsfrihet?

 

cestmoi2403:

 

Samme for meg om Erna er islamist eller ei. Hun ønsker tydeligvis at vi skal preges av denne overtotalitære ideologien i vår hver dag, det holder.

jeg tror heller hun ønsker å opprettholde verdier som ytringsfrihet og religionsfrihet. hvis folk ønsker å tro på allah istedetfor gud/ingenting kan du vel ikke nekte dem det? hva man ønsker å tro på er jo et personlig. erna indoktrinerer jo ingen med islam-propaganda, hun lar rett og slett muligheten være åpen for hvert enkelt til å velge hvilken religion de ønsker å ha.

[PelsJakob]

hva legger du i unnfallenhet? det samme som jeg legger i religionsfrihet?

Nei, det jeg prater om, er venstresidens krav om «toleranse» overfor den totalitære og fundamentalistiske ideologien islam. Mens de i mange tiår har latterliggjort kristendommen (med rette), nekter de i dag å gjøre det samme med islam. Ikke bare lar de være å fordømme islam, men de forenes sågar med islamistene i sitt hat mot den vestlige sivilisasjon. Det jeg etterspør, er en moralsk overbevisning om at den vestlige sivilisasjon er overlegen barbariske kulturer som den islamske.

[Sondre^^]

Nei, det jeg prater om, er venstresidens krav om «toleranse» overfor den totalitære og fundamentalistiske ideologien islam. Mens de i mange tiår har latterliggjort kristendommen (med rette), nekter de i dag å gjøre det samme med islam. Ikke bare lar de være å fordømme islam, men de forenes sågar med islamistene i sitt hat mot den vestlige sivilisasjon. Det jeg etterspør, er en moralsk overbevisning om at den vestlige sivilisasjon er overlegen barbariske kulturer som den islamske.

jeg kan bare stå for mine egne meninger og handlinger, og jeg har ikke latterliggjort kristendommen. jeg respekterer både islam og kristendom som religioner og personlige valg et menneske tar, som jeg ikke har noe med. jeg hater heller ikke vestlig sivilisasjon, men jeg er uenig i en del av politikken som føres enkelte steder, bl a. usa.

 

du har for øvrig rett i at rettssystemet i norge er mer utviklet enn det er i mange (deriblant mange islamske) stater. jeg tror ikke nødvendigvis det har altfor mye med religionen å gjøre, jeg mener å huske at diverse vestlige land utførte mange barbariske ting i kristendommens navn, i tiden før de ble "utviklede" nasjoner. omtrent som u-landene i dag.

[Cestmoi2403]

Ikke jeg i alle fall. Jeg sier Erna Solberg er uhyre smart, hun innfører sagte men sikkert ideologien henne står for, islamismen.

Ytringsfrihet er en viktig frihet.

javel, så erna solberg er en muslim som vil gjøre norge til en muslimsk stat, i form av å forsvare ytringsfriheten. si meg, sitter det grønne romvesner i trærne utenfor vinduet ditt, som bare venter på å kidnappe deg når du åpner døra?

Her slår representanter for den snillistiske sosialismen i inn igjen med tåplige usakligheter. Sondre viser her at verdien i hans innlegg = 0. Jeg vil gjerne foreslå at Sondre drar til de islamistiske landene, som forøvrig er den ideologien Sondre her tydelgvis forsvarer. Så kan jo han, resten av 68-generasjonen, og islamistene ruse seg nede i den arabiske verden for alle oljepengene de sitter på.

 

Feil, ytringsfriheten skaper ikke frihet, det naturlige samfunn gjør dette. Frihet til å utøve den naturlige rett, retten til å gjøre alt hva du kan for å overleve.

hvorfor skal dette "naturlige samfunnet" du prater så varmt være det beste for menneskene? å indirekte gå inn for at et slikt samfunn er "det eneste rette" må vel være selve definisjonen på "en påstand uten argument"

Det er ingen påstand uten argument å basere seg på naturen og det mennesket er skapt til, det genene og psyken vår er laget for. Sosialismen, som forøvrig er et totalitært regime vil bare føre til mer elendighet, og mindre menneskelig lykke. Nettopp fordi man ikke får bruke de instinkter man sitter på.

Endret 20. august 2004 av Cestmoi2403

[Cestmoi2403]

Samme for meg om Erna er islamist eller ei. Hun ønsker tydeligvis at vi skal preges av denne overtotalitære ideologien i vår hver dag, det holder.

jeg tror heller hun ønsker å opprettholde verdier som ytringsfrihet og religionsfrihet.

Som forøvrig er i samsvar med å slakte alle menneskene på jorda. Er det en verdi? Er eller du helt fjern? Du sitter ikke og røyker nå vel?

 

hvis folk ønsker å tro på allah istedetfor gud/ingenting kan du vel ikke nekte dem det?

Selvsagt kan jeg/vi det. Det gjelder bare å ta knekken på disse som ønsker å ta livet av oss, og da må vi som stamme stå sammen.

 

hva man ønsker å tro på er jo et personlig. erna indoktrinerer jo ingen med islam-propaganda, hun lar rett og slett muligheten være åpen for hvert enkelt til å velge hvilken religion de ønsker å ha.

Nettopp, og det vil føre til at vi får et enda mer totalitært regime, enn det vi har idag. Men det er jo nettopp det du ønsker, du er jo tross alt sosialist. Der den største verdien ligger i å kontrollere andre.

[PelsJakob]

jeg respekterer både islam og kristendom som religioner og personlige valg et menneske tar, som jeg ikke har noe med.

Er du like «tolerant» overfor nasjonalsosialisme, kommunisme og andre totalitære ideologier?

 

jeg hater heller ikke vestlig sivilisasjon, men jeg er uenig i en del av politikken som føres enkelte steder, bl a. usa.

Den politikken som føres i De forente stater bygger i større grad enn noe annet vestlig land på vestens verdier.

 

jeg mener å huske at diverse vestlige land utførte mange barbariske ting i kristendommens navn, i tiden før de ble "utviklede" nasjoner.

Forskjellen er at kristendommen kan tolkes både i fundamentalistisk og ikke-fundamentalistisk retning; islam kan ikke det. Kristendommen tillater et skille mellom den private og offentlige sfære; det gjør ikke islam. Kristendommen tillater fornuft og tro å sameksistere; det gjør ikke islam.

 

Jeg synes imidlertid ikke at det er noen særlig interessant diskusjon hva som er verst av kristendom og islam, all den tid temaet er den vestlige sivilisasjons overlegenhet. Mens vesten bygger på fornuft, bygger den islamske kulturen på tro. Dette er en vesentlig forskjell, da den impliserer at vestens verdier er i strid med kristendommen, mens islamske verdier er ikke i strid med islam (naturlig nok).

[Sondre^^]

Oj. Der var det mye usaklighet på en gang. Du prater om påstander uten argument, men slenger selv rundt deg med usakligheter som at ”innlegget mitt er 0 verdt”, ”jeg må ha røya noe”osv. Virkelig en god måte å fremme poengene sine på, det må jeg si.

 

 

 

Her slår representanter for den snillistiske sosialismen i inn igjen med tåplige usakligheter. Sondre viser her at verdien i hans innlegg = 0. Jeg vil gjerne foreslå at Sondre drar til de islamistiske landene, som forøvrig er den ideologien Sondre her tydelgvis forsvarer. Så kan jo han, resten av 68-generasjonen, og islamistene ruse seg nede i den arabiske verden for alle oljepengene de sitter på.

jeg forsvarer ikke islam, jeg forsvarer religions- og ytringsfrihet. At 90% av dette avsnittet er rene usakligheter, tyder vel kanskje på at sekken med argumenter er tom?

 

 

Det er ingen påstand uten argument å basere seg på naturen og det mennesket er skapt til, det genene og psyken vår er laget for. Sosialismen, som forøvrig er et totalitært regime vil bare føre til mer elendighet, og mindre menneskelig lykke. Nettopp fordi man ikke får bruke de instinkter man sitter på.

dersom et ”naturlig samfunn” fører til mindre velstand, lavere levestandard, i det hele tatt et dårligere liv for mange mennesker, synes jeg det veier tyngre enn at du mener at ”det er sånn menneskene er lagd for å leve”.

 

Som forøvrig er i samsvar med å slakte alle menneskene på jorda. Er det en verdi? Er eller du helt fjern? Du sitter ikke og røyker nå vel?

jeg sitter og røyker og er helt fjern, fordi jeg ønsker ytringsfrihet? Den var ganske drøy. Men problemet med å forby ytringsfrihet, er jo hvem som skal bestemme hva som er lov til å si. Og jeg mener ytringsfrihet er en viktig grunnpilar i menneskelig sivilisasjon (du er tydeligvis uenig, det får stå for din regning).

 

Selvsagt kan jeg/vi det. Det gjelder bare å ta knekken på disse som ønsker å ta livet av oss, og da må vi som stamme stå sammen.

jeg har fortsatt ikke møtt en muslim som har prøvd å drepe meg. Kanskje jeg har vært heldig. Du må for øvrig gjerne vise meg hvor i koranen det blir gitt ordre om å drepe ”oss”.

 

Nettopp, og det vil føre til at vi får et enda mer totalitært regime, enn det vi har idag. Men det er jo nettopp det du ønsker, du er jo tross alt sosialist. Der den største verdien ligger i å kontrollere andre.

man får et totalitært regime av å ha religions- og ytringsfrihet? Ja, det sier seg jo selv . For øvrig vet ikke du hvorvidt jeg er sosialist eller ikke, det er nok ikke bare sosialister som vil ha ytrings- og religionsfrihet.

[Sondre^^]

Er du like «tolerant» overfor nasjonalsosialisme, kommunisme og andre totalitære ideologier?

ideoligier som undertrykker mennesker og bryter med ting som demokrati, ytringsfrihet osv har jeg ikke mye til overs for, nei. Men islam som religion bryter så vidt jeg vet ingen av disse.

 

 

Den politikken som føres i De forente stater bygger i større grad enn noe annet vestlig land på vestens verdier.

så vestens verdier er krig, egoisme, nasjonalisme, og en politikk der mange fattige ikke har råd til å overleve? Det var ikke de verdiene jeg tenkte på.

 

Forskjellen er at kristendommen kan tolkes både i fundamentalistisk og ikke-fundamentalistisk retning; islam kan ikke det. Kristendommen tillater et skille mellom den private og offentlige sfære; det gjør ikke islam. Kristendommen tillater fornuft og tro å sameksistere; det gjør ikke islam.

kristendommen dominerte jo menneskers liv fullstendig (Apropos fornuft i kristne samfunn, så har jo presteskapet hindret utvikling på mange felter, ”fordi Gud hadde rett”) helt til samfunnets utvikling skjøt litt fart. Hvorfor vil ikke det samme skje i muslimske land? Forresten kan man tolke en religion AKKURAT slik man vil (historien viser vel egentlig det), inkludert en ikke-totalitær tolkning av koranen.

 

Jeg synes imidlertid ikke at det er noen særlig interessant diskusjon hva som er verst av kristendom og islam, all den tid temaet er den vestlige sivilisasjons overlegenhet. Mens vesten bygger på fornuft, bygger den islamske kulturen på tro. Dette er en vesentlig forskjell, da den impliserer at vestens verdier er i strid med kristendommen, mens islamske verdier er ikke i strid med islam (naturlig nok).

Jeg tror grunnen til at islamske land bygger på tro er fordi disse landene er mindre utviklede som land (noe som skyldes mange faktorer), at folk generelt har det verre i den delen av verden, og dermed har mer behov for en religion som kan gi håp i hverdagen, og at mange har land undertrykkende religiøse regimer og lignende. Det er ikke nødvendigvis religionen islam det er noe galt med, det er vel heller de negative tolkningene vi må til livs (som man i stor grad har klart med kristendommen).

[Cestmoi2403]

Oj. Der var det mye usaklighet på en gang.

Jasså? Du lever i bakvendtland?

 

Du prater om påstander uten argument, men slenger selv rundt deg med usakligheter som at ”innlegget mitt er 0 verdt”, ”jeg må ha røya noe”osv. Virkelig en god måte å fremme poengene sine på, det må jeg si.

Jeg har fremmet mine poeng på en saklig å ordentlig måte som alle burde forstå med mindre de ikke har røyka, slik at de ikke klarer å tenke i samsvar med virkeligheten.

 

Her slår representanter for den snillistiske sosialismen i inn igjen med tåplige usakligheter. Sondre viser her at verdien i hans innlegg = 0. Jeg vil gjerne foreslå at Sondre drar til de islamistiske landene, som forøvrig er den ideologien Sondre her tydelgvis forsvarer. Så kan jo han, resten av 68-generasjonen, og islamistene ruse seg nede i den arabiske verden for alle oljepengene de sitter på.

jeg forsvarer ikke islam, jeg forsvarer religions- og ytringsfrihet. At 90% av dette avsnittet er rene usakligheter, tyder vel kanskje på at sekken med argumenter er tom?

Som jeg tidligere har skrevet så er det en indirekte aksept å forsvare en persons rett til å si at han kan drepe halvparten av alle mennesker på jorda. Du kunne like så godt meldt deg inn i sekten. Innlegget mitt bestod ikke av 90 % usakligheter, jeg forsvarte faktisk deg! Jeg prøvde å gi en forklaring på hvorfor du er så dum som du er.

 

Det er ingen påstand uten argument å basere seg på naturen og det mennesket er skapt til, det genene og psyken vår er laget for. Sosialismen, som forøvrig er et totalitært regime vil bare føre til mer elendighet, og mindre menneskelig lykke. Nettopp fordi man ikke får bruke de instinkter man sitter på.

dersom et ”naturlig samfunn” fører til mindre velstand, lavere levestandard, i det hele tatt et dårligere liv for mange mennesker, synes jeg det veier tyngre enn at du mener at ”det er sånn menneskene er lagd for å leve”.

 

Mer velstand, og høyere levestandard går ikke parallellt med mer lykke. Derimot gjør det naturlige samfunn det. Dessuten er jo du sosialist, så det å sitte å snakke om mer velstand, og høyere levestandard er jo rett og slett idiotisk da du vil rasere det som skaper dette.

 

Som forøvrig er i samsvar med å slakte alle menneskene på jorda. Er det en verdi? Er eller du helt fjern? Du sitter ikke og røyker nå vel?

jeg sitter og røyker og er helt fjern, fordi jeg ønsker ytringsfrihet? Den var ganske drøy.

Den er ikke drøy, det er fakta. Du ønsker å forsvare hans rett til å ta livet av halvparten av alle menneskene på jorda. Vel da forteller jeg deg nøyaktig hva du er. Stikkord: virkelighetsfjern.

 

Men problemet med å forby ytringsfrihet, er jo hvem som skal bestemme hva som er lov til å si. Og jeg mener ytringsfrihet er en viktig grunnpilar i menneskelig sivilisasjon (du er tydeligvis uenig, det får stå for din regning).

Retten til å gjøre alt hva du kan for å overleve har sørget for at vi faktisk lever idag. Ytringsfriheten, vil sørge for at vi kommer til å dø hele gjengen. Dessuten er ikke dagens sivilisasjon noe mål, da det naturlige samfunn ikke er innført.

[Sondre^^]

Som jeg tidligere har skrevet så er det en indirekte aksept å forsvare en persons rett til å si at han kan drepe halvparten av alle mennesker på jorda. Du kunne like så godt meldt deg inn i sekten. Innlegget mitt bestod ikke av 90 % usakligheter, jeg forsvarte faktisk deg! Jeg prøvde å gi en forklaring på hvorfor du er så dum som du er.

å si at man gjerne skulle sett halve jordas befolkning døde, er ikke det samme som å drepe dem. Idiotiske utsagn faller for sin egen urimelighet i et opplyst samfunn.

 

Mer velstand, og høyere levestandard går ikke parallellt med mer lykke. Derimot gjør det naturlige samfunn det. Dessuten er jo du sosialist, så det å sitte å snakke om mer velstand, og høyere levestandard er jo rett og slett idiotisk da du vil rasere det som skaper dette.

hvilke garantier har jeg for at din ”metode” gjør meg lykkeligere? Jeg har forresten ikke lyst til å rasere velstand og levestandard, det vet da strengt tatt ikke du noenting om.

 

Den er ikke drøy, det er fakta. Du ønsker å forsvare hans rett til å ta livet av halvparten av alle menneskene på jorda. Vel da forteller jeg deg nøyaktig hva du er. Stikkord: virkelighetsfjern.

jeg forsvarer hans rett til å si hva han vil. Dog er drapstrusler noe helt annet. Men å si ting, er ikke det samme som å gjøre det. Begynner du å skjønne det? :/

 

Retten til å gjøre alt hva du kan for å overleve har sørget for at vi faktisk lever idag. Ytringsfriheten, vil sørge for at vi kommer til å dø hele gjengen. Dessuten er ikke dagens sivilisasjon noe mål, da det naturlige samfunn ikke er innført.

hva er målet med det ”naturlige samfunn”? Og hvorfor kommer ytringsfrihet til å ta livet av oss? Jeg synes godt du kan underbygge påstandene dine.

 

 

Og forresten, slutt å pakke inn ”argumentene” dine i usaklighet, det tar seg dårlig ut.

Endret 20. august 2004 av Sondre^^

[fal]

sondre : du eier dem

[Black Star]

Vær så snill og slutt med personangrep, og å lage dårlig stemning. Diskuter saklig og høflig. Krangling vil ikke godtas.

 

En advarsel er utdelt, og det kan fort bli flere i en slik diskusjon.

[Cestmoi2403]

Som jeg tidligere har skrevet så er det en indirekte aksept å forsvare en persons rett til å si at han kan drepe halvparten av alle mennesker på jorda. Du kunne like så godt meldt deg inn i sekten. Innlegget mitt bestod ikke av 90 % usakligheter, jeg forsvarte faktisk deg! Jeg prøvde å gi en forklaring på hvorfor du er så dum som du er.

å si at man gjerne skulle sett halve jordas befolkning døde, er ikke det samme som å drepe dem. Idiotiske utsagn faller for sin egen urimelighet i et opplyst samfunn.

Jeg har ikke sagt at å si at man ønsker halve jordas befolkning døde, er det samme som å drepe dem. Det jeg har sagt er at vi må ta knekken på slike syke holdninger med en gang, du ville være en av de som ikke ønsket åta knekken på visse eksteme holdninger i Tyskland rundt 1920-30-tallet. Og konsekvensen av din såkalte ytringsfrihet, kjenner vi jo godt til.

 

Mer velstand, og høyere levestandard går ikke parallellt med mer lykke. Derimot gjør det naturlige samfunn det. Dessuten er jo du sosialist, så det å sitte å snakke om mer velstand, og høyere levestandard er jo rett og slett idiotisk da du vil rasere det som skaper dette.

hvilke garantier har jeg for at din ”metode” gjør meg lykkeligere?

Det naturlige samfunn vil bli et herlig liv. Ikke lenger vil mennesker slave i kjedelige og ensformige stillinger. Istedet vil man sammen med sine venner/stamme jakte på ville dyr, mens man føler at adrenalinet strømmer gjennom kroppen! Igjen vil man føle av jaktinnstinktet bobler mens man skaffer seg sitt levebrød. Aldri igjen må man spørre noen om lov før man kan skaffe seg mat. Ikke lenger må man stå med lua i hånda og spørre om jobb på REMA. Nå kan man ta spydet sitt, gå ut i skogen, og skaffe din egen mat selv! Ikke lenger kommer du til å være avhengig av hva en sur sjef måtte mene. Nå skal det bare være DEG det står på, og ikke hva andre måtte mene at du er verdt, som styrer ditt liv!

 

Jeg har forresten ikke lyst til å rasere velstand og levestandard, det vet da strengt tatt ikke du noenting om.

Jeg bare konstatere konsekvensen av ditt samfunn...

[Cestmoi2403]

Vær så snill og slutt med personangrep, og å lage dårlig stemning. Diskuter saklig og høflig. Krangling vil ikke godtas.

 

En advarsel er utdelt, og det kan fort bli flere i en slik diskusjon.

Skyld på anarkisten....

[Sondre^^]

Jeg har ikke sagt at å si at man ønsker halve jordas befolkning døde, er det samme som å drepe dem. Det jeg har sagt er at vi må ta knekken på slike syke holdninger med en gang, du ville være en av de som ikke ønsket åta knekken på visse eksteme holdninger i Tyskland rundt 1920-30-tallet. Og konsekvensen av din såkalte ytringsfrihet, kjenner vi jo godt til.

jeg er ikke helt sikker på hvordan hitler kom til makta, men jeg vet at han enten brøyt demokratiets retningslinjer, ved å gjennomføre et slags "kupp", eller at han ble valgt inn av det tyske folket i nedgangstider. ingen av disse tingene vil skje i et opplyst demokratisk samfunn. om vi tillatter at Qasi Hussain Ahmed besøker landet, kommer han nok ikke til å bli statsminister.

 

Det naturlige samfunn vil bli et herlig liv. Ikke lenger vil mennesker slave i kjedelige og ensformige stillinger. Istedet vil man sammen med sine venner/stamme jakte på ville dyr, mens man føler at adrenalinet strømmer gjennom kroppen! Igjen vil man føle av jaktinnstinktet bobler mens man skaffer seg sitt levebrød. Aldri igjen må man spørre noen om lov før man kan skaffe seg mat. Ikke lenger må man stå med lua i hånda og spørre om jobb på REMA. Nå kan man ta spydet sitt, gå ut i skogen, og skaffe din egen mat selv! Ikke lenger kommer du til å være avhengig av hva en sur sjef måtte mene. Nå skal det bare være DEG det står på, og ikke hva andre måtte mene at du er verdt, som styrer ditt liv!

ellers takk, jeg er overhodet ikke interessert i et slikt primitivt samfunn.

 

Jeg bare konstatere konsekvensen av ditt samfunn...

nøyaktig hva vet du om "mitt" samfunn?

 

Skyld på anarkisten....

så lenge det er anarkisten som kommer med totalt usaklige personangrep, skylder man på anarkisten. det er vel ganske logisk? Endret 20. august 2004 av Sondre^^

[Cestmoi2403]

Jeg har ikke sagt at å si at man ønsker halve jordas befolkning døde, er det samme som å drepe dem. Det jeg har sagt er at vi må ta knekken på slike syke holdninger med en gang, du ville være en av de som ikke ønsket åta knekken på visse eksteme holdninger i Tyskland rundt 1920-30-tallet. Og konsekvensen av din såkalte ytringsfrihet, kjenner vi jo godt til.

jeg er ikke helt sikker på hvordan hitler kom til makta, men jeg vet at han enten brøyt demokratiets retningslinjer, ved å gjennomføre et slags "kupp", eller at han ble valgt inn av det tyske folket i nedgangstider. ingen av disse tingene vil skje i et opplyst demokratisk samfunn. om vi tillatter at Qasi Hussain Ahmed besøker landet, kommer han nok ikke til å bli statsminister.

Hovedpoenget er, tullingen. At hvis man slår hardt ned på slike ekstreme holdninger vil de ikke eksistere! Det er her jeg er fundamentalt uenig med deg da du her forsvarer denne rett som kan bli mer enn bare en uttalelse.

 

Det naturlige samfunn vil bli et herlig liv. Ikke lenger vil mennesker slave i kjedelige og ensformige stillinger. Istedet vil man sammen med sine venner/stamme jakte på ville dyr, mens man føler at adrenalinet strømmer gjennom kroppen! Igjen vil man føle av jaktinnstinktet bobler mens man skaffer seg sitt levebrød. Aldri igjen må man spørre noen om lov før man kan skaffe seg mat. Ikke lenger må man stå med lua i hånda og spørre om jobb på REMA. Nå kan man ta spydet sitt, gå ut i skogen, og skaffe din egen mat selv! Ikke lenger kommer du til å være avhengig av hva en sur sjef måtte mene. Nå skal det bare være DEG det står på, og ikke hva andre måtte mene at du er verdt, som styrer ditt liv!

ellers takk, jeg er overhodet ikke interessert i et slikt primitivt samfunn.

Her har jeg akkurat fortalt deg hvor fantastisk det hele blir, også avfeier du det slikt? Jeg må få lov til å spørre deg om det er noe galt med sanseoppfatningene dine?

 

Jeg bare konstatere konsekvensen av ditt samfunn...

nøyaktig hva vet du om "mitt" samfunn?

Jeg vet nok om sosialismen til å konstatere at den er der for å drepe, og slakte mennesker. På samme måte som islamismen, så da har dere noe til felles! Er ikke det flott?

 

Skyld på anarkisten....

så lenge det er anarkisten som kommer med totalt usaklige personangrep, skylder man på anarkisten. det er vel ganske logisk?

Det var ikke jeg som begynte med usakligheter, det var du: si meg, sitter det grønne romvesner i trærne utenfor vinduet ditt, som bare venter på å kidnappe deg når du åpner døra?

 

Men anarkisten skal ha skylden uansett, right? Det er jo logisk det... (Bare så alle vet det, så er det ikke jeg som mener at dette er logisk, det er Sondre som mener dette, og som forøvrig er backet opp av moderator, jeg anbefaller Sondre å vite hva logikk er før han uttaler seg om det)

[Sondre^^]

Hovedpoenget er, tullingen. At hvis man slår hardt ned på slike ekstreme holdninger vil de ikke eksistere! Det er her jeg er fundamentalt uenig med deg da du her forsvarer denne rett som kan bli mer enn bare en uttalelse.

dersom det blir mer enn en uttalelse, blir personen straffet etter gjeldende lover, og det er han fullstendig klar over. Med et fungerende rettsvesen kan man tillate seg å praktisere ytringsfrihet.

 

 

Her har jeg akkurat fortalt deg hvor fantastisk det hele blir, også avfeier du det slikt? Jeg må få lov til å spørre deg om det er noe galt med sanseoppfatningene dine?

jeg vil mye heller ha den teknologien, komforten og levestandarden som følger med det samfunnet vi har nå. Ingenting av det du nevnte frister meg overhodet. Det synet deler jeg sannsynligvis med de aller fleste andre, og jeg synes du bør kunne tolerere det.

 

Jeg vet nok om sosialismen til å konstatere at den er der for å drepe, og slakte mennesker. På samme måte som islamismen, så da har dere noe til felles! Er ikke det flott?

for det første: sosialisme går ikke ut på å drepe. Det står ikke i partiprogrammet til SV at de skal ”drepe flest mulig”. Hvor mange liv tok gerhardsen-regjeringen, forresten?

For det andre: hvem har sagt at jeg er sosialist? For alt du vet er ikke jeg noe som helst. for det tredje: hvor har du det fra at islam i seg selv går ut på å drepe? såvidt jeg vet er de for hellig krig mot "vantro", men det er også kristendommen, og verken kristne eller muslimer dreper hverandre på gata i norge. det er fordi vi har et fungerende rettsvesen, som hever seg over religion og muliggjør religionsfrihet.

 

Det var ikke jeg som begynte med usakligheter, det var du: si meg, sitter det grønne romvesner i trærne utenfor vinduet ditt, som bare venter på å kidnappe deg når du åpner døra?

det var bare en litt innviklet måte å si ”du virker en smule paranoid” på. Hvis du føler deg støtt av det tar jeg det gjerne tilbake.

 

Men anarkisten skal ha skylden uansett, right? Det er jo logisk det... (Bare så alle vet det, så er det ikke jeg som mener at dette er logisk, det er Sondre som mener dette, og som forøvrig er backet opp av moderator, jeg anbefaller Sondre å vite hva logikk er før han uttaler seg om det)

men her ser det ut som om vi føler oss forfulgt igjen? Her er det ikke snakk om ”oppbacking” fra en moderators side, men en moderator som gjør en objektiv vurdering og velger å slå ned på gjentatt usaklighet og personangrep. Dersom du ikke finner deg i det må du gjerne finne et annet forum å poste på, men så lenge du er her på hw.no-forumet må du følge gjeldende retningslinjer. Dessuten vet jeg utmerket godt hva logikk er, det du derimot ikke vet er at de tynne forsøkene dine på flaming og hersketeknikker ikke fører til noe som helst. Endret 20. august 2004 av Sondre^^

[bOMS]

Hovedpoenget er, tullingen. At hvis man slår hardt ned på slike ekstreme holdninger vil de ikke eksistere! Det er her jeg er fundamentalt uenig med deg da du her forsvarer denne rett som kan bli mer enn bare en uttalelse.

 

Gjør ikke slike holdninger deg til en fundamentalist? Mener at det blant annet ingår i fundamentalisters holdninger at man har null toleranse for andres.

 

EDIT: måtte bare korekturlese litt

Endret 20. august 2004 av bOMS