Demokratiers rett til å beskytte seg mot eget folk

[Thlom]

Jeg skal være enig i at ett samfunn til en viss grad er avhengig av penger, men i f.eks. en untakstilstand så ser jeg ikke problemet med at alle penger blir kjent ugyldige og eiendom nasjonaliseres. Dette for at kapitalismens funksjoner ikke skal hindre samfunnet i å fortsette å gå rundt.

[smeboe]

Selvmotsigende. Det er riktig at staten må holde kontrollen på matlagerne, men når dette er gjort, SKAL de deles ut til de som trenger det. Da er det ikke noe bedre om Rema-Reitan har maten sin enn om en plyndrer har maten.

En butikk er et matlager. Idet plyndrere tar med seg maten så er den utenfor myndighetenes kontroll.

Men det vil jo ta laaang tid å kartlegge matlagrene slik at man får delt ut på en god måte, og derfor må man la folk forsyne seg, selv om det innebærer at andre ikke får. Bedre at noen sulter enn alle.

[smeboe]

*Klapp-klapp* Godt sagt. Det den styrende makten må sørge for, er at alle får et sted å bo, at ingen blir glemt og dermed føler seg mindre verdt, og at alle fortsetter det samfunnsoppbyggende arbeidet de hadde før unntakstilstanden ble innført. Helst burde man gjort alle gyldige penger ugyldige, og delt ut like mye midler til hver og en, for på en måte å starte samfunnet på nytt.

 

Dette innebærer at man ville måtte bruke makt for å velte de som har mer enn de skal ha, slik at alle kan få.

Haha

 

Er det noe et samfunn avhenger av så er det et universalt byttemiddel, dvs penger, bare se tyskernes wirhschaftswünder etter 2VK. Det du beskriver her er et kommunistisk utopi.

Forsøk å lage et forslag til handlingsplan selv, da. Det viktige er at færrest mulig mennesker lider, og at man fortsetter alt arbeid som man alltid har gjort.

 

Du vil nok forstå det tilslutt: kommunisme er den beste løsningen, når situasjonen er så prekær at den gemene hop ikke har noe penger, og noen sitter på alt som er.

[baldviking]

Smedboe skrev:

Men det vil jo ta laaang tid å kartlegge matlagrene slik at man får delt ut på en god måte, og derfor må man la folk forsyne seg, selv om det innebærer at andre ikke får. Bedre at noen sulter enn alle.

 

Nå har Norge forlatt politikken med å ha forhåndstrykte rasjoneringskort, som vi hadde i hvert fall til sent på 80-tallet og avskaffet kornlagrene som skulle sikre oss mat for ett år, men dette har med at sikkerhetssituasjonen anses som rimelig stabil. Jeg ville ha foretrukket å ha disse tiltakene i bakhånd fortsatt, men jeg tror ikke staten ville bruke lang tid på å få dem på plass igjen.

 

"Å la folk forsyne seg selv" betyr i praksis å la dem som har midler til å leie inn sterke menn med balltre/hagle forsyne seg. Det ville gi mafiatilstander. Uten en sterk stat til å organisere ting i en krise, ville vi bli avhengige av sterke menn i nabolaget. Disse ville kunne gi lokal sikkerhet, men jeg tviler på at de ville være i stand til å opprettholde f.eks kraftforsyning. (Elektrisitet fraktes over laaaange avstander...) Vi ville få opphopning av de få gjenværende ressursene (f.eks mye bensin rundt oljerafineriene) og lite effektiv utnyttelse av dem. I verste fall kunne det bli som i enkelte afrikanske land, hvor folket sulter i innlandet, mens maten råtner i havnebyene.