Demokratiers rett til å beskytte seg mot eget folk

[baldviking]

Hvor langt kan demokratier gå i beskytte seg selv?

 

På 60-tallet satte regjeringen i USA inn nasjonalgarden mot raseuroligheter, britene sendte hæren til Nord-Irland og Frankrike mobiliserte militære styrker for å ha i bakhånd om studenturolighetene i Paris skulle utvikle seg til generalstreik. Folk ble drept. Mange flere kunne ha blitt drept. Soldater er generelt lite trent i å håndtere urolige menneskemasser, og en stridsvogn egner seg ofte dårlig for å beskytte et sykehus eller et matvarelager.

 

Hadde man ikke gjort noe ville antagelig flere ha blitt drept. Politiet så helt klart ut til å ha mistet kontrollen i de områdene hæren ble satt inn.

 

Hva om vi møter en økonomisk/økologisk krise få år frem i tid. Mange mennesker kan bli sultne/desperate. Noen vil helt sikkert kaste brostein. Der hvor det kastes brostein benytter andre muligheten til å plyndre. Vil i så fall et demokratisk valgt regime ha rett (plikt...?) til å plassere soldater utenfor din lokale Rema 1000?

[Fragletrollet]

Vel, personlig ville jag ha følt meg tryggere med noen som stod å passet på at jeg ikke ble løpt ned av ville plyndrere og demonstranter...

[alexf]

Ja til martial law.

[Thlom]

Jeg ville heller sett at folk plyndret matlagrene og gav mat til folk enn at kapitalistsvina satt på alle godsakene som ingen hadde råd til å kjøpe.

[FreeBSD]

Jeg ville heller sett at folk plyndret matlagrene og gav mat til folk enn at kapitalistsvina satt på alle godsakene som ingen hadde råd til å kjøpe.

Som å høre Tron Øgrim.

 

Angående styrkene i Nord-Irland, har britene fremdeles vaktposter på sentrale steder i Belfast. Britene har et ansvar i Nord-Irland, fordi de virkelig har vært noen drittsekker i forholdet til nettopp Irland og siden Nord-Irland.

[Suppelars2k]

Som å høre Tron Øgrim.

Haha. Det var min replikk.

[sumptrollet]

Jeg ville heller sett at folk plyndret matlagrene og gav mat til folk enn at kapitalistsvina satt på alle godsakene som ingen hadde råd til å kjøpe.

Det du skisserer der er en utopi Olsen. Folk plyndrer ikke Rema1000 for å gi mat til de fattige, men for egen vinnings skyld, til nøds kun for å få vandalisert.

[sumptrollet]

Hva om vi møter en økonomisk/økologisk krise få år frem i tid. Mange mennesker kan bli sultne/desperate. Noen vil helt sikkert kaste brostein. Der hvor det kastes brostein benytter andre muligheten til å plyndre. Vil i så fall et demokratisk valgt regime ha rett (plikt...?) til å plassere soldater utenfor din lokale Rema 1000?

Selvsagt. Slipper anarkiet til så vil det være survival of the fittest, og det er definitivt ikke noe bedre at kriminelle sitter med all maten enn at Rema1000 har den.

[Thlom]

Jeg ville heller sett at folk plyndret matlagrene og gav mat til folk enn at kapitalistsvina satt på alle godsakene som ingen hadde råd til å kjøpe.

Det du skisserer der er en utopi Olsen. Folk plyndrer ikke Rema1000 for å gi mat til de fattige, men for egen vinnings skyld, til nøds kun for å få vandalisert.

Bah, i en økonomisk krise så er det meget mulig at en folkemilits, eventuelt en mobb, vil ta kontroll over matlagre, viktige institusjoner og okkupere boliger til det beste for folk flest.

[Thlom]

Hva om vi møter en økonomisk/økologisk krise få år frem i tid. Mange mennesker kan bli sultne/desperate. Noen vil helt sikkert kaste brostein. Der hvor det kastes brostein benytter andre muligheten til å plyndre. Vil i så fall et demokratisk valgt regime ha rett (plikt...?) til å plassere soldater utenfor din lokale Rema 1000?

Selvsagt. Slipper anarkiet til så vil det være survival of the fittest, og det er definitivt ikke noe bedre at kriminelle sitter med all maten enn at Rema1000 har den.

Så du mener staten skal kunne sulte ut sitt eget folk for å holde Rema Reitan happy?

[Simon Zimmermann]

Et regime vil gå så langt som helst for å beskytte det bestående. Hvis tilstanden blir for opphisset vil Norge innføre miltær-diktatur!(om jeg ikke husker helt feil) Men det er veldig sjeldent en stat kommer til det stadie.

 

På 1920-tallet i tyskland hadde militæret en egen "gruppe" som reiste rundt og oppløste (drepte) streike-bevegelsen på den tiden.

[baldviking]

Tanken min var nok at det sittende, demokratisk valgte regimet velger å rasjonere ut maten og om nødvendig setter inn soldater for å bevokte butikkene hvor maten befinner seg. I en slik situasjon vil regimet helt sikkert angripes for å beslaglegge maten (av Rema 1000s eiere...) og angripes for å beskytte utbytterne (av folket som kjøper maten...). Noen vil si at det er bedre å ta maten. (Revolusjon) Noen vil si at vi må beskytte oss mot de som plyndrer. (Borgervern) Det er klemt mellom slike interesser jeg ser regjeringen erklære unntakstilstand og sette inn hæren.

 

Litt på siden kan nevnes at flere stater var trege med å gå til slike tiltak i mellomkrigstiden, og at mange mener uroen som fulgte var med på å drive folk til h.h.v det ekstreme høyre og ekstreme venstre. Man mistet tilliten til demokratiet fordi man så demokratiske regjeringer opptre svakt.

[Thlom]

Vel, poeng. Men som du sier, det må gå veldig langt før staten erklærer untakstilstand og setter himmel og jordi i bevegelse. Lenge før den tid vil mange bli hjemløse, maten vil bli for dyr for folk osv. Altså, både mat og boliger eksisterer i store mengder, men koser for mye spenn. Det som må gjøres i en slik situasjon er å få kontroll over viktige arbeidsplasser og få fortsatt arbeidet, få bøndene til å fortsette å produsere og rasjonere ut maten. Jeg tviler på at staten vil gjøre dette, da en slik handling bryter mot den private eiendomsretten og mot borgerskapets interesser.

 

Vi vil nok også se interessekonflikter mellom ytre venstre og ytre høyre, men det er slikt en må vente seg.

[sumptrollet]

Bah, i en økonomisk krise så er det meget mulig at en folkemilits, eventuelt en mobb, vil ta kontroll over matlagre, viktige institusjoner og okkupere boliger til det beste for folk flest.

Jeg tror at du har litt store forhåpninger om menneskeheten Olsen. Se hva som skjedde da Baath-styret og Saddam kollapset i Irak, og det ble et maktvakuum. Hvem tror du det var som plyndret alt de kom over? Var det folkemilitsen eller kriminelle?

[sumptrollet]

Så du mener staten skal kunne sulte ut sitt eget folk for å holde Rema Reitan happy?

Staten har større kontroll over Rema-Reitan enn over kriminelle. Skal man sikre at maten blir jevnt fordelt så er det staten som må ta denne rollen. Å plyndrere slippe til vil gjøre at noen sitter med et giganglager av mat mens andre sulter.

[Thlom]

Så du mener staten skal kunne sulte ut sitt eget folk for å holde Rema Reitan happy?

Staten har større kontroll over Rema-Reitan enn over kriminelle. Skal man sikre at maten blir jevnt fordelt så er det staten som må ta denne rollen. Å plyndrere slippe til vil gjøre at noen sitter med et giganglager av mat mens andre sulter.

Økonomien vet du, økonomien. Dette lar seg ikke gjøre for den kapitalistiske staten.

[smeboe]

Vel, poeng. Men som du sier, det må gå veldig langt før staten erklærer untakstilstand og setter himmel og jordi i bevegelse. Lenge før den tid vil mange bli hjemløse, maten vil bli for dyr for folk osv. Altså, både mat og boliger eksisterer i store mengder, men koser for mye spenn. Det som må gjøres i en slik situasjon er å få kontroll over viktige arbeidsplasser og få fortsatt arbeidet, få bøndene til å fortsette å produsere og rasjonere ut maten. Jeg tviler på at staten vil gjøre dette, da en slik handling bryter mot den private eiendomsretten og mot borgerskapets interesser.

 

Vi vil nok også se interessekonflikter mellom ytre venstre og ytre høyre, men det er slikt en må vente seg.

*Klapp-klapp* Godt sagt. Det den styrende makten må sørge for, er at alle får et sted å bo, at ingen blir glemt og dermed føler seg mindre verdt, og at alle fortsetter det samfunnsoppbyggende arbeidet de hadde før unntakstilstanden ble innført. Helst burde man gjort alle gyldige penger ugyldige, og delt ut like mye midler til hver og en, for på en måte å starte samfunnet på nytt.

 

Dette innebærer at man ville måtte bruke makt for å velte de som har mer enn de skal ha, slik at alle kan få.

[smeboe]

Så du mener staten skal kunne sulte ut sitt eget folk for å holde Rema Reitan happy?

Staten har større kontroll over Rema-Reitan enn over kriminelle. Skal man sikre at maten blir jevnt fordelt så er det staten som må ta denne rollen. Å plyndrere slippe til vil gjøre at noen sitter med et giganglager av mat mens andre sulter.

Selvmotsigende. Det er riktig at staten må holde kontrollen på matlagerne, men når dette er gjort, SKAL de deles ut til de som trenger det. Da er det ikke noe bedre om Rema-Reitan har maten sin enn om en plyndrer har maten.

[sumptrollet]

Selvmotsigende. Det er riktig at staten må holde kontrollen på matlagerne, men når dette er gjort, SKAL de deles ut til de som trenger det. Da er det ikke noe bedre om Rema-Reitan har maten sin enn om en plyndrer har maten.

En butikk er et matlager. Idet plyndrere tar med seg maten så er den utenfor myndighetenes kontroll.

[sumptrollet]

*Klapp-klapp* Godt sagt. Det den styrende makten må sørge for, er at alle får et sted å bo, at ingen blir glemt og dermed føler seg mindre verdt, og at alle fortsetter det samfunnsoppbyggende arbeidet de hadde før unntakstilstanden ble innført. Helst burde man gjort alle gyldige penger ugyldige, og delt ut like mye midler til hver og en, for på en måte å starte samfunnet på nytt.

 

Dette innebærer at man ville måtte bruke makt for å velte de som har mer enn de skal ha, slik at alle kan få.

Haha

 

Er det noe et samfunn avhenger av så er det et universalt byttemiddel, dvs penger, bare se tyskernes wirhschaftswünder etter 2VK. Det du beskriver her er et kommunistisk utopi.