Hvorfor liker dere ikke frames?

[Haraldson]

kaffenils: Her blander du server-side og client-side.

 

Man bruker rett og slett ikke JS i vitale deler av en side (og heller ei om det kan løses på en annen måte), hvorfor i det hele tatt dra JS inn i dette? Og da er jo saken biff, en server/whatever kan greit «huske» hvordan den forrige menyen/whatever den sendte til brukeren så ut.

 

(Tror jeg da. Hihi )

Endret 19. august 2004 av Mr.Berg

[jorgis]

Mr.Berg: Det er ikke kun kaffenils som roter med serverside og klientside. JSP er Java Server Pages og serverside. JS er JavaScript og klientside. Bare så det er klart.

[Haraldson]

Ja, ok. Har nok sett det IRC eller noe, og misforstått. MEN, håper han tar poenget.

 

 

Edit: Ironisk - skrev mIRC og ikke IRC :!:

Endret 19. august 2004 av Mr.Berg

[kaffenils]

kaffenils: Her blander du server-side og client-side.

 

Man bruker rett og slett ikke JS i vitale deler av en side (og heller ei om det kan løses på en annen måte), hvorfor i det hele tatt dra JS inn i dette? Og da er jo saken biff, en server/whatever kan greit «huske» hvordan den forrige menyen/whatever den sendte til brukeren så ut.

 

(Tror jeg da. Hihi )

Mulig jeg har forklart ting litt dårlig, men jeg blander ikke serverside og clientside. Jeg jobber endel med webutvikling og bruker både asp, asp.net på server og noe javascript på klienten for å endre DOM.

 

Når jeg snakker om serverside så tenker jeg på asp, php, asp.net, jsp.

På clientside mener jeg javascript som brukes til å vise og skjule noder i tre-menyen vha. DOM modellen på brukerens webside. Poenget mitt er at serverside scriptet ikke vet hva javascriptet har gjort med DOM i webbrowseren.

[Haraldson]

Ja, det er for så vidt greit, men hvorfor skal du ha med JS?

[kaffenils]

Ja, det er for så vidt greit, men hvorfor skal du ha med JS?

Jeg bruker javascriptet til å vise/skjule div tag som er undermenyer (i flere nivåer) i tre-menyen på klienten. Slik som du f.eks. utvider og skjuler foldere på din c-drive.

[Simon Zimmermann]

Med JavaScript er det en enkel sak kan sikkert skrive en liten funksjon, men jeg regner med at det er en eller annen CSS fanatiker her som har en bedre løsning.

Så jeg venter og ser om det er noen som kommer opp med noe.

[Haraldson]

OT: Hvorfor er man CSS-fanatiker om man ikke er fan av JS? Unngå for all del JS der annet kan brukes...

[Simon Zimmermann]

OT: Hvorfor er man CSS-fanatiker om man ikke er fan av JS?

Det har jeg ikke sagt!

Jeg sa at jeg heller venter til en eller annen CSS fanatiker kommer opp med en bedre løsning. Jeg gjør dette fordi om jeg lager et script til han/hun så vil denne personen sannsynlighvis bruke det, men som alle vet så er jo JavaScript ikke til å annbefale på grunn av dårlig bruker støtte(som å lage en webside bare for Internet Explorer).

Derfor synes jeg det er bedre at noen som er god på dette kommer opp med en bedre løsning (I CSS for eksempel).

[Nervetattoo]

kaffenils:

Misforstod problemet litt i min første post.

 

Men, en ren php løsning sånn teoretisk:

 

For hver gang et "tre" i menyen utvides lastes jo selvsagt siden omigjen, da er det bare og sette et flagg for den menybiten som skulle bli åpnet.

Og neste gang en annen åpnes legges dette flagget også til.

Overfør dette med cookies, sessions eller database om du vil.

Går fint med php.

 

Etter min mening bør man styre unna js så godt som mulig, kan det gjøres på en annen måte, så gjør det. I det minste sørg for at den stakkars brukeren som ikke har js støtte på får en like god opplevelse av siden som de som har js støtte på.

Men det er klart at litt js kan gjøre siden mere brukervennlig for de som har js støtte på. Det eneste jeg bruker er vell autofjerning av eventuell "standard/forklarende" tekst fra tekstbokser.

[kaffenils]

For hver gang et "tre" i menyen utvides lastes jo selvsagt siden omigjen, da er det bare og sette et flagg for den menybiten som skulle bli åpnet.

 

Det er jo unødvendig sløsing av båndbredde å laste hele siden på nytt når en utvider en node i menyen. Ved første nedlasting av siden er selvfølgelig helen menyen lastet. Det er kun ved klikk på dypeste node at jeg ønsker å laste siden på nytt. Så nå skjønner du sikker at en enter må bruke frames (slik MS har gjort det p å msdn.microsoft.com) eller en må bruke javascript, ved f.eks. å laste siden i en skjult iFrame, og har et javascript som setter innerHTML i f.eks. en div tag på hovedsiden fra en div tag i iFramen.

[kvikks]

For hver gang et "tre" i menyen utvides lastes jo selvsagt siden omigjen, da er det bare og sette et flagg for den menybiten som skulle bli åpnet.

 

Det er jo unødvendig sløsing av båndbredde å laste hele siden på nytt når en utvider en node i menyen. Ved første nedlasting av siden er selvfølgelig helen menyen lastet. Det er kun ved klikk på dypeste node at jeg ønsker å laste siden på nytt. Så nå skjønner du sikker at en enter må bruke frames (slik MS har gjort det p å msdn.microsoft.com) eller en må bruke javascript, ved f.eks. å laste siden i en skjult iFrame, og har et javascript som setter innerHTML i f.eks. en div tag på hovedsiden fra en div tag i iFramen.

Du laster ikkje hele siden på nytt. Den ligger allerede i cache. det enste du

laster er nye elementer. Derfor er include like bra som frames, også i dette

tilfellet.

[Haraldson]

kaffenils: Opprinnelig handlet denne diskusjonen om det kunne gjøres med annet enn frames. Selv sier du at det går fint med ASP.net, og andre sier at det også funker fint med PHP.

 

Det virker litt som om du bare fortsetter å kverulere her, egentlig.

[kaffenils]

kaffenils: Opprinnelig handlet denne diskusjonen om det kunne gjøres med annet enn frames. Selv sier du at det går fint med ASP.net, og andre sier at det også funker fint med PHP.

 

Det virker litt som om du bare fortsetter å kverulere her, egentlig.

Er det ikke typisk, med en gang en forklaring eller begrunnelse til personer som slenger ut påstander under å underbygge dem så blir en kalt kverulant.

 

Det eneste halvveis forslaget jeg har fått til nå kommer fra findus og kvikks, men jeg synes allikevel at det bare er et 20% forslag.

 

Jeg trodde dette skulle være et seriøst forum der folk iallefall hadde en begrunnelse når de slenger ut påstander, men tydeligvis er det mange som ikke vet hva de snakker om.

[Haraldson]

Det jeg sa var at det virket som om du bare skal kverulere her, ikke at du nødvendigvis gjorde det. Findus og kvikks forklarte bra, og sa frem en annen potensiell metode, men da skal plutselig ulemper med dette dras fram? Greit, men hvorfor ikke dra fram noen av ulempene med frames? Jeg har ikke sett ett negativt ord fra deg om frames i denne tråden.

[kaffenils]

Det jeg sa var at det virket som om du bare skal kverulere her, ikke at du nødvendigvis gjorde det. Findus og kvikks forklarte bra, og sa frem en annen potensiell metode, men da skal plutselig ulemper med dette dras fram? Greit, men hvorfor ikke dra fram noen av ulempene med frames? Jeg har ikke sett ett negativt ord fra deg om frames i denne tråden.

Jeg har ikke nevnt noen ulemper med frames fordi andre allerede har gjort det. Jeg har derimot sagt at jeg ikke er tilhenger av frames

 

En ting til. Jeg er ikke tilhenger av frames hvis det er det dere tror.

 

Jeg har som du sier nevnt to løsninger, en som involverer asp.net og en som involverer iFrame og javascript. Tydeligvis er det mange her som mener at javascript må unngås fordi de mener at enkelte disabler javascript i browseren. Tullete mener nå jeg. Hvorfor disable funksjonalitet som kan gjøre websider mer brukervennlige. Så nevnes det at en kan sende en post request til webserveren hver gang en utvider en node i menyen. Greit nok at browserene cacher bilder slik at disse ikke trenger å lastes ned til klienten hver gang, men allikevel skal det foregå endel trafikk mellom klient og server, og det kan virke frustrerende tregt for de som f.eks. fortsatt har modem/ISDN. For min del velger jeg javascript/iFrame eller asp.net metoden så kan de som vil velge den andre. Hvorfor ikke ta i bruk de hjelpemidler som finnes? Hvis noen er så sære at de absolutt skal bruke lynx eller andre utdaterte webbrowsere eller absolutt skal skru av javascript så kan jeg ikke ta hensyn til det. En webside lages for massene og ikke for noen sære forskurdde mennesker (satt litt på spissen da ).

[enden]

Kaffenils: Jeg vil bare påpeke at den metoden du mener php kan benytte, og kritiserer som tungvindt er nøyaktig samme prinsipp som blir benyttet i asp.net ViewState kalles det og innebærer et skjult felt med viewstate-infoen

 

Vi kan altså konkludere med at det finnes teknikker som fungerer i de fleste serverside språk som kan hamle opp med denne typen situasjoner.

 

Det jeg anser som den viktigste fordelen med frames er enkelhet. Du trenger ikke sette deg inn i et "vanskelig" serverside språk, men kan løse en del problemer enkelt med frames.

[kaffenils]

Kaffenils: Jeg vil bare påpeke at den metoden du mener php kan benytte, og kritiserer som tungvindt er nøyaktig samme prinsipp som blir benyttet i asp.net ViewState kalles det og innebærer et skjult felt med viewstate-infoen

 

Vi kan altså konkludere med at det finnes teknikker som fungerer i de fleste serverside språk som kan hamle opp med denne typen situasjoner.

 

Det jeg anser som den viktigste fordelen med frames er enkelhet. Du trenger ikke sette deg inn i et "vanskelig" serverside språk, men kan løse en del problemer enkelt med frames.

Jeg vet at det er viewstate som holder styr på dette i asp.net, men viewstate sendes kun til serveren ved en post (mente nå jeg), og ikke hver gang en elements egenskaper endres. De som foreslås av findus medfører en post til serveren hver gang en egenskap endres og det medfører massevis av unødvendig trafikk.

[svamp]

Tydeligvis er det mange her som mener at javascript må unngås fordi de mener at enkelte disabler javascript i browseren. Tullete mener nå jeg. Hvorfor disable funksjonalitet som kan gjøre websider mer brukervennlige.

(...)

Hvis noen er så sære at de absolutt skal bruke lynx eller andre utdaterte webbrowsere eller absolutt skal skru av javascript så kan jeg ikke ta hensyn til det. En webside lages for massene og ikke for noen sære forskurdde mennesker (satt litt på spissen da ).

Hvorfor disable? Fordi JS også har funksjonalitet som kan gjøre sider "farlige". Kjøre uvennlig kode på PC-en din. Det kan ikke PHP, fordi koden blir kjørt før siden når deg som bruker.

 

JS har vel også fått et litt dårligere rykte enn det kunne hatt på grunn av bruk til f.eks "kjempeirriterende script som popper opp masse alert windows som du ikke kan ta vekk uten å måtte trykke deg gjennom" og lignende..

 

Det er forresten ikke bare sære mennesker som ikke har støtte for JS.

 

Og du sier at en webside lages for massene - du må være enig i at siden faktisk når flere brukere om du bruker teknologi/teknikk som du vet at flere kan bruke/har støtte for.

[kaffenils]

Hvorfor disable? Fordi JS også har funksjonalitet som kan gjøre sider "farlige". Kjøre uvennlig kode på PC-en din. Det kan ikke PHP, fordi koden blir kjørt før siden når deg som bruker.

Det er ikke JS sin skyld at diverse webbrowsere (IE) har hatt bugs i sin JS parsingen, og dessuten fikses disse når de oppdages. JS skal ikke kunne aksessere noe annet på klienten en websiden det finnes i. For å si det slik: Hvis det oppdages et sikkerhetshull i OS'et du bruker så betyr vel ikke at du slutter å bruke det? Eller nå det oppdages et sikkerhetshull i Apache eller IIE (som har skjedd flere ganger) så slutter du vel ikke å bruke det?

 

Og du sier at en webside lages for massene - du må være enig i at siden faktisk når flere brukere om du bruker teknologi/teknikk som du vet at flere kan bruke/har støtte for.

 

Hvis det går veldig ut over brukervennlighet så er jeg ikke enig med deg her. Heller et produkt som 90% er meget fornøyd med enn et produkt som 100% bare er 70% fornøyd med. Følg med i tiden mener nå jeg.