Går det ann å utvide et RAID5 ?

[dostojevski]

Etter at jeg mistet 200 GB med mediafiler her i sommer (takk, Seagate....) har jeg tatt opp til seriøs vurdering å bygge opp et RAID. Jeg må innrømme liten praktisk erfaring med dette og lurte på om noen kunne opplyse meg litt:

 

Sett at jeg bygger et RAID5 med la oss i 3*200 GB. Hvis jeg nå senere ønsker å legge til en ekstra 200 GB disk, vil det da være mulig å konvertere dette til et 4*200GB RAID? (UTEN en 600 GB swap-partisjon...) Er svaret det samme uavhengig om jeg bruker hw eller sw RAID?

 

Et par andre spørsmål i samme slengen:

 

- Når dette er en filserver/HTPC til hjemmebruk med en xp2500, er det da noen hensikt å kjøpe en egen raidkontroller, eller kan jeg likegodt gå for en sw-løsning?

 

- Er det noen funksjonell forskjell på XP Pro og 2003 Server i denne sammenhengen? (SW-RAID) Er det noen god grunn til å IKKE benytte XP? (Vi snakker 1-3 samtidige brukere)

 

- Er det evt. andre løsninger enn RAID5 som jeg bør vurdere? (Altså for å oppnå en rimelig grad av sikkerhet mot å miste 200 GB data hvis en disk dør.) Vanlif backup er ikke aktuelt...

 

 

 

Håper noen med erfaring tar seg tid til å svare. Sleng gjerne med en link til en tutorial om hvordan utvide et RAID. (Hvis dette er mulig da...)

[ØysteinI]

Jeg ville kjøpt meg en egen raidkontroller (ikke Highpoint-chip). Dette virker på meg som litt mer trygt, siden OS godt kan slettes/ødelegges uten at RAID-oppsettet forsvinner. Jeg stoler ikke helt på at OSet klarer å bygge opp RAID'et igjen, etter et systemkræsj.

[arciryon]

Hvorfor RAID 5? Du klarer deg kanskje med RAID 1. Er ikke store ytelsesforskjellen/behovet det er snakk om allikevel sannsynligvis. Og så sparer du én disk pr. array.

[Magnus Lie]

Sett at jeg bygger et RAID5 med la oss i 3*200 GB. Hvis jeg nå senere ønsker å legge til en ekstra 200 GB disk, vil det da være mulig å konvertere dette til et 4*200GB RAID? (UTEN en 600 GB swap-partisjon...)

http://www.tomshardware.com/storage/200406...ta-raid-02.html

 

The Adaptec 2410SA also supports online capacity expansion. Drives can be swapped individually when changing all the drives in the array to increase storage capacity.

 

Mvh.

Magnus Lie

[blackbrrd]

Hvorfor RAID 5? Du klarer deg kanskje med RAID 1. Er ikke store ytelsesforskjellen/behovet det er snakk om allikevel sannsynligvis. Og så sparer du én disk pr. array.

Eh.. nei? Tror du har misforstått...

 

Med RAID 1 er halvparten av diskene bare brukt til å lagre kopier av dataene, dvs med 4x200gb disker kan du lagre 2x200gb data = 400gb.

 

Med RAID 5 er bare en disk "ekstra", dvs at med 4x200gb disker kan du lagre 3x200gb data = 600gb data.

 

Med RAID 5 kan man også legge til flere disker og f.eks kjøre 6x200gb disker og få 5x200gb=1000gb lagringsplass. (verdt å merke seg er at ved bruk av 6/7 eller flere disker er det anbefalt å ha en hot-spare, dvs at hvis en disk ryker vil dataene automatisk bli rekonstruert på hot-spare disken.

[The Jackal]

Hvorfor RAID 5? Du klarer deg kanskje med RAID 1. Er ikke store ytelsesforskjellen/behovet det er snakk om allikevel sannsynligvis. Og så sparer du én disk pr. array.

Det er vel litt feil. RAID 5 har mindre overhead enn RAID 1. RAID 1 har 100% overhead, alle data replikeres en gang, mens i RAID 5 har du ikke replikering av data, men paritetsbit som gjør at du kan bygge opp arrayen igjen. Så vidt jeg husker har RAID 5 mindre overhead dess flere disker du har i arrayet.

 

Når det kommer til utvidelse av et RAID-5, så er det mulig hvis RAID-kontrolleren støtter dynamic array expansion. Jeg er derimot litt usikker på hva som skjer hvis arrayet er partisjonert i 2, og du har OS på den ene delen.

 

Det gir altså mening for deg å kjøpe en egen kontroller som støtter DAE. er ganske sikker på at WinXP ikke støtter dette i software. Videre er det ingen grunn til å kjøre Win2k3 med mindre du vil ha AD,exchange osv. Ser heller ingen grunn til å gå for noen annen løsning. RAID 1,10,1+0 og 50, er for mye overhead/for dyrt, og sikkerhetsmessig gir det liten gevinst i forhold til hva du må ut med.

[kamus]

Hvorfor RAID 5? Du klarer deg kanskje med RAID 1. Er ikke store ytelsesforskjellen/behovet det er snakk om allikevel sannsynligvis. Og så sparer du én disk pr. array.

Det er vel litt feil. RAID 5 har mindre overhead enn RAID 1. RAID 1 har 100% overhead, alle data replikeres en gang, mens i RAID 5 har du ikke replikering av data, men paritetsbit som gjør at du kan bygge opp arrayen igjen. Så vidt jeg husker har RAID 5 mindre overhead dess flere disker du har i arrayet.

 

Når det kommer til utvidelse av et RAID-5, så er det mulig hvis RAID-kontrolleren støtter dynamic array expansion. Jeg er derimot litt usikker på hva som skjer hvis arrayet er partisjonert i 2, og du har OS på den ene delen.

 

Det gir altså mening for deg å kjøpe en egen kontroller som støtter DAE. er ganske sikker på at WinXP ikke støtter dette i software. Videre er det ingen grunn til å kjøre Win2k3 med mindre du vil ha AD,exchange osv. Ser heller ingen grunn til å gå for noen annen løsning. RAID 1,10,1+0 og 50, er for mye overhead/for dyrt, og sikkerhetsmessig gir det liten gevinst i forhold til hva du må ut med.

Enig med Jackal her, dette er i grunn det som høres mest fornuftig ut, ihvertfall sett ut i fra pris.

[arciryon]

OK da har jeg misforstått litt. Takk for oppklaring.