Samfunn som vil fungere

[Cuneax]

SOSIAL-FASCISTISK FØYDALRULERINGSSAMFUNN

 

We need common care (Sosialisme)

We need tough and sincere rulers who don't back off like fucking pussies (Fascisme)

We need loyalty and work (Føydalisme)

We need holidays & fun and work & zeal (Rulering)

 

I have given it much thought, and concluded with that this might work.

 

Såklart trenger vi mer detaljert planlegging i fellesskap, og det er her dere kommer inn.

 

Kritikk mot de fire allerede nevnte punkter:

 

Sincere rulers og fascisme? Tja, det kan fungere. Må diskutere det litt for å få det til å løsne litt i hjernebarken først.

 

Fascisme og ytringsfrihet? Fascisme er ikke imot ytringsfrihet i seg selv, er det?

Endret 17. august 2004 av cun

[alexf]

D-E-M-O-K-R-A-T-I

 

Med et snev av privat eiendomsrett og dough to go around.

[Thlom]

Hvorfor ikke også underlegge den faktoren som påvirker menneskets hverdag i størst grad, økonomien, demokratisk kontroll?

[Luftbor]

D-E-M-O-K-R-A-T-I

Eneste samfunnsinstutisjonen som har fungert for den store majoriteten av befolkningen.

 

soooooooo....I`ll stick to it!

 

ps...front 242? =D

Endret 18. august 2004 av Luftbor

[dessessop]

SOSIAL-FASCISTISK FØYDALRULERINGSSAMFUNN

 

 

Hmm. ingen dum ide. med meg som verdens hersker så kan det jo kanskje fungere!

[Cuneax]

Er vi sikre på at demokrati er den rette styringsmåten?

 

Hvor er samfunnet på vei i dag? Jo, det er på forfallets vei. Det er psykiske problemer i kø, det blir mer tilfeldig vold (selv om det var mye vold i f.eks. middelalderen også, ja, men allikevel), det er politisk apati.

 

Dette samfunnet er bare en idé. Det er et helt annerledes samfunn der et medlem MÅ arbeide en gang innimellom for det felles beste. Det er mange andre faktorer.

 

Demokrati? Har vi demokrati i dag? Store kjeder pøser ut med propaganda og lurer majoriteten av befolkningen, som i virkeligheten kan beskrives som en saueflokk. Partiene er et sirkus. Vi veit ikke helt hvor ting er på vei, men jeg tror samfunnet efter hvert trenger noe annet.

[dessessop]

Og då trenger vi ein sterk ledder!! Og det er der eg kjem inn i bildet

[Cuneax]

Et slikt samfunn ville kreve tre ledere, faktisk.

[dessessop]

Et slikt samfunn ville kreve tre ledere, faktisk.

 

meg, deg og kongen??

[Cuneax]

Monarkiet skal avskaffes, selvfølgelig. Harald og gjengen hans må arbeide for det felles beste og skaffe seg en frivillig jobb eller utdanning og ha ferie som alle andre folk.

 

Lederne i første omgang er de som starter shiten, for kun de har forståelse av omfanget i starten. Lederne må også jobbe for det felles beste, ha sin stilling og ha ferie som alle andre.

 

Eks på dette treenighetssystemet:

 

Januar: Plikten: Skogrehabilitator

Februar: Valget: Lege

Mars: Belønningen: Ferie

April: Plikten: Skogrehabilitator

osv

 

Dette kan virke snålt, men det kan fungere. La oss ta lederen som et eksempel.

 

Mai: Plikten: Veiutbygger

Juni: Valget: Stormester av Norge

Juli: Belønningen: Ferie på Kypros

 

Så klart, alle må passe til oppgavene de blir gitt i Plikten, men det skal gå an, det er nok av folk.

 

Og blir en person syk i Plikten eller Valget, da MÅ en person fra Belønningen steppe inn, dette får vedkommende kompensasjon for seinere.

 

Annerledes, absurd og mulig.

Endret 18. august 2004 av cun

[PelsJakob]

Hvorfor ikke også underlegge den faktoren som påvirker menneskets hverdag i størst grad, økonomien, demokratisk kontroll?

Fordi

 

1. staten/samfunnet har ingen rett til å bestemme hvordan individer skal bruke pengene sine.

 

2. fordi det fører til helvete på jord, jf. Sovjet, Nord-Korea, Kina, etc.

[PelsJakob]

D-E-M-O-K-R-A-T-I

A democracy is nothing more than mob rule, where fifty-one percent of the people may take away the rights of the other forty-nine.

[baldviking]

Thomas Jefferson:

A democracy is nothing more than mob rule, where fifty-one percent of the people may take away the rights of the other forty-nine.

 

Demokratier har grunnlover som enten ikke kan endres (bare tilføyes) eller endres med 2/3 eller 3/4 flertall etter omvalg av folkeforsamlingen, for å forhindre nettopp flertallsdiktatur.

 

Forøvrig tror jeg folk misforstår historien om de tror demokratier er generelt svake på å takle kriser. Demokratier er i utgangspunktet ofte fredselskende. Det gjør dem trege til å reagere på kriser, men når de først kommer i gang er de ofte mer effektive til å håndtere krisen enn diktaturer.

 

Under andre verdenskrig mobiliserte England en større del av sine ressurser enn Tyskland og Sovjet. Sovjet slet generelt med ineffektivitet og byrden av et stort politiapparat. Ledelsen i Tyskland våget ikke å utfordre folkets støtte og fortsatte sivil produksjon til 1943. Ledelsen i England henviste til at de hadde en bred majoritet av folkets valgte representanter bak seg (legitimitet) og kjørte full pakke fra dag èn.

[PelsJakob]

Demokratier har grunnlover som enten ikke kan endres (bare tilføyes) eller endres med 2/3 eller 3/4 flertall etter omvalg av folkeforsamlingen, for å forhindre nettopp flertallsdiktatur.

Demokrati er flertallsdiktatur. Om det er 51, 67, 75 eller 99 prosent flertall har ingenting å si.

 

Men når det er sagt, ser jeg ikke noe godt alternativ til demokrati. Ethvert system krever en viss støtte i befolkningen. Det vil ikke være legitimt å ta makten på udemokratisk vis med mindre det vil øke friheten i landet. Det ville med andre ord vært legitimt å begå statskupp om kommunister, fascister eller liknende grupperinger kom til makten.

[baldviking]

PelsJakob skrev:

Men når det er sagt, ser jeg ikke noe godt alternativ til demokrati. Ethvert system krever en viss støtte i befolkningen. Det vil ikke være legitimt å ta makten på udemokratisk vis med mindre det vil øke friheten i landet. Det ville med andre ord vært legitimt å begå statskupp om kommunister, fascister eller liknende grupperinger kom til makten.

 

Som vi var inne på i tidligere tråd, har både den tyske og den amerikanske grunnloven paragrafer som sikrer folket rett til å kaste et undertrykkende regime, om nødvendig med makt (opprør...).

 

Jeg er ikke nødvendigvis enig i denne tankegangen. Folket står i utgangspunktet fritt til å velge hvordan de vil organisere samfunnet de skal leve i. Helt grunnleggende må de velge om de vil ha en stat eller ikke. Enkle (primitive) samfunn har ikke stater. Komplekse samfunn har så langt alltid inkludert en stat i samfunnsorganiseringen sin. Dernest må man velge hvordan denne staten skal styres, organiseres og legitimeres. Ingen stat vil i lengden kunne overleve uten støtte i befolkningen (legitimitet).

 

Vi har hatt prestestater, gudekonger, arvekongedømmer, skrevne og uskrevne (mytiske...) pakter mellom folk og konge, føydalstat og enevelde - og vi har hatt republikker.

 

Octavian (Augustus) innsatte seg som militærdiktator, med folkets støtte, for å få slutt på borgerkrigene som herjet den romerske republikken. Det ble begynnelsen på fem hundre år med keiserdømme. Kongene i Europa på 1600-tallet innførte enevelde med borgerskapets støtte, mot adelen. Diktatorene i det tyvende århundre avskaffet parlamentarismen med folkets støtte.

 

Ved åpne valg i Algerie på 90-tallet så islamske fundamentalister, som hadde som uttalt mål å avskaffe vestlig demokrati, ut til å få flertall, hvoretter hæren begikk statskupp.

 

Mister folket troen på demokratiet, mister det også sin legitimitet, på samme måte som gudekongene mistet sin legitimitet om vårflommen uteble og det ble uår.

 

Demokratier (og populære diktaturer...) begrunner sin egen eksistens i folkets støtte. Forsvinner støtten, forsvinner mye av legitimiteten.

 

Sånn sett kan man si at arvekongedømmer, gjerne i kombinasjon med føydalisme, er mer stabile statsformer.

 

Det er interessant spørsmål hva demokratiet skal/kan gjøre når flertallet i valg gir sin stemme til partier som ønsker å avskaffe demokratiet.

[Luftbor]

Forøvrig tror jeg folk misforstår historien om de tror demokratier er generelt svake på å takle kriser. Demokratier er i utgangspunktet ofte fredselskende. Det gjør dem trege til å reagere på kriser, men når de først kommer i gang er de ofte mer effektive til å håndtere krisen enn diktaturer.

For å si det enkelt og greit. Et demokrati har aldri startet krig mot et annet demokrati.

 

Derfor er demokrati det suverent beste instutisjonen til å styre land. Uansett om kommunismen eller objektivismen (som i bunn og grunn er det samme) lover et bedre samfunn.

[PelsJakob]

kommunismen eller objektivismen (som i bunn og grunn er det samme)

Jeg gleder meg til å lese forklaringen på denne mildt sagt merkelige påstanden.

[Luftbor]

kommunismen eller objektivismen (som i bunn og grunn er det samme)

Jeg gleder meg til å lese forklaringen på denne mildt sagt merkelige påstanden.

De begge lover utopia og innfører tvang ovenfor andre som har andre tanker om hvordan et samfunn skal styres.

Den ene har ikke noen spesielle regler for tvang, den oppfordrer til det. Den andre er mot tvang men vil bruke det selv i sin utførelse.

 

Resultatet vil forbli det samme. Og de bør kjappest mulig på søppeldynga der de hører hjemme.

Endret 18. august 2004 av Luftbor

[PelsJakob]

Folket står i utgangspunktet fritt til å velge hvordan de vil organisere samfunnet de skal leve i.

Det er jeg ikke enig i. Folket er ingen selvstendig eksistent, det er kun bestående av individer. Følgelig kan ikke folket ha flere rettigheter enn individenes samlede rettigheter. Dersom individer ikke har rett til å stjele penger fra andre for å bruke dem på velferd, har heller ikke staten rett til dette.

 

I utgangspunktet ser jeg ingen prinsipiell forskjell på flertallsdiktatur (demokrati) og mindretallsdiktatur, men på grunn av det faktum at ethvert regime må ha en viss støtte i befolkningen, ser jeg på demokrati som det beste. Demokrati er imidlertid ikke et mål i seg selv, det er et middel for å oppnå et mål. I de fleste tilfeller vil et demokrati være mer frihetlig enn et diktatur, men i situasjoner som Chile under Allende er diktatur det minste av to onder.

[PelsJakob]

Den andre er mot tvang men vil bruke det selv i sin utførelse.

Jeg regner med at du her tenker på Objektivismen. Hvordan mener du at Objektivismen forfekter bruk av tvang?

 

Resultatet vil forbli det samme.

Du mener slik resultatet av kapitalisme i Hong Kong er det samme som resultatet av kommunisme i Nord-Korea?

Endret 18. august 2004 av PelsJakob