Bank raner kunne daua

[Gjest Slettet+891234]

sindres: Ingen grunn til å ha med den parantesen, politifolk utøver vold de også, det er udiskuterbart. Om det er påstått eller ikke er irrelevant.

Det er saksa uten videre vurdering direkte fra ordbok.no. Ikke start med hva som er irrelevant, vær så snill.

[Aquabat]

Tråden har havnet litt off-topic nå, men vi kan prøve å diskutere litt sak uansett. For meg er det klinkende likegyldig hvorvidt bankranerne har hatt en trist barndom eller ikke, spørsmålet er hvorvidt det var legitimt av politiet å uskadeliggjøre ranerne ved bruk av våpen.

 

Situasjonen var, slik jeg har forstått det, at politiets spesialstyrke (DELTA) som lå i bakhold og ventet på ranerne inne i og utenfor banken. Bandittene ble så overrasket av politiet, for så og bli skutt to ganger hver. Var det nødvendig å gå til et så drastisk skritt som det å skyte noen faktisk er? Tja, hvem vet - ingen av oss ihvertfall (med mindre det sitter noen luringer fra politiet her og følger med), men det vil vel SEFOs etterforskning vise.

 

Men for å synse litt, la oss prøve å sette oss inn i situasjonen til politiet. De står opp mot to bankranere som er tyngre bevæpnet en hva de selv er. De har bakgrunnsinformasjon om bandittene som de _vet_ tilhører det tøffeste kriminelle miljøet i Norge, og de har drept før samt har en lav terskel for å ty til vold. Videre gir de bandittene ordre om å slippe våpnene og legge seg ned. Hvilket de _ikke_ gjør.

 

Det er nå politiet skyter.

 

Jeg er ikke politimann, men har erfaring som soldat fra misjoner i utlandet. Jeg kan selvfølgelig ikke snakke for politiet nå, men jeg antar at de har noe av de samme reglene for å kunne åpne ild som man har som soldat. Hvis de står opp mot bevæpnede menn som ikke vil legge ned våpnene, kan du aldri i verden gi dem tid til å skyte først. Nei, politiet kunne ikke vite med sikkerhet at bandittene ville skyte, men i en slik situasjon gjelder «better safe than sorry»-prinsippet. Hvis bandittene bestemte seg for å skyte, vil de neppe gjøre som politiet og skyte motstanderen i låret eller fingeren, men skyte for å drepe (nå synser jeg, men hva er logikken i å skadeskyte én av ti politimenn som sikter på deg?).

 

Ergo: jeg forstår fult og helt at politiet handlet som de gjorde, og jeg ville fortsatt forstått det hvis politiet vurderte situasjonen dithen at det tryggeste var å uskadeliggjøre bandittene permanent.

[leivhau]

.... Ergo: jeg forstår fult og helt at politiet handlet som de gjorde, og jeg ville fortsatt forstått det hvis politiet vurderte situasjonen dithen at det tryggeste var å uskadeliggjøre bandittene permanent.

 

Kunne ikke sagt det bedre selv.

[Manuel]

I USA ville ranerne blitt skutt på flekken, tatt i betraktning at de bærte våpen. Når man er så mikke mus opp i hodet at man raner en bank, kan man faen ikke forvente "immunitet"!

[Spenol]

Er ikke alle som tenker over det der og da. Er spennende, de tenker ikke skikkelig over hva nå holder på å gjøre. La oss si disse blir tunge rusmisbrukere etter hvert, skal vi bare la de ligge i rennesteinen, gå forbi de og se arrogant ned på de? Uten å hjelpe? 

 

Hadde sånne som deg hatt makten lurer jeg på hvordan verden hadde vert.

 

Litt off-topic nå. Måtte bare få det ut.

Enkelte er litt mer gjennomførte, det går ann å bare skyte dem veit du;)

Skriver du noen gang noe seriøst?

Endret 18. august 2004 av Spenol

[b0berg]

kill the bastards

[Thlom]

Hvor er dere mordforherligere ellers. På Internett sprer dere eder og galle, men i den virklige verden eksisterer dere ikke, totalt fraværende i den offentlige debatt, og også den sosiale diskusjon.

[Darth Kjell]

I USA ville ranerne blitt skutt på flekken, tatt i betraktning at de bærte våpen. Når man er så mikke mus opp i hodet at man raner en bank, kan man faen ikke forvente "immunitet"!

Ja, for USA har jo lyktes kjempegodt med systemet sitt. Der er det jo nesten ingen kriminalitet

[Thorsen]

Hvor er dere mordforherligere ellers. På Internett sprer dere eder og galle, men i den virklige verden eksisterer dere ikke, totalt fraværende i den offentlige debatt, og også den sosiale diskusjon.

Vel, det er vel ganske mange mnordforhelligere blant det norsk folk og spesielt blant tilhengerne til krf. Norge har aldri før i "fredstid" vært så involverte i krig rundt omkring i verden.

[MountainRivera]

Situasjonen var, slik jeg har forstått det, at politiets spesialstyrke (DELTA) som lå i bakhold og ventet på ranerne inne i og utenfor banken. Bandittene ble så overrasket av politiet, for så og bli skutt to ganger hver. Var det nødvendig å gå til et så drastisk skritt som det å skyte noen faktisk er?

De siktet for lavt.

[PlatinumFlyer]

I USA ville ranerne blitt skutt på flekken, tatt i betraktning at de bærte våpen. Når man er så mikke mus opp i hodet at man raner en bank, kan man faen ikke forvente "immunitet"!

Ja, for USA har jo lyktes kjempegodt med systemet sitt. Der er det jo nesten ingen kriminalitet

Det er et dårlig resonement. Tenk på hvor mye kriminalitet vi hadde hatt der om man ikke var såpass "brutale"?

 

Jeg gjentar gjerne: Ranerne er ikke døde engang. Hva er problemet?

 

Vel, det er vel ganske mange mnordforhelligere blant det norsk folk og spesielt blant tilhengerne til krf. Norge har aldri før i "fredstid" vært så involverte i krig rundt omkring i verden.

 

Krig krig krig.. Din tolkning av ordet krig skulle jeg gjerne likt å høre.

[Thorsen]

Vel, det er vel ganske mange mordforhelligere blant det norsk folk og spesielt blant tilhengerne til krf. Norge har aldri før i "fredstid" vært så involverte i krig rundt omkring i verden.

 

Krig krig krig.. Din tolkning av ordet krig skulle jeg gjerne likt å høre.

Vel hvis ikke aksjonene i Irak eller i afghanistan kan kalles krig er det vel ingenting som kan kalles det.

[PlatinumFlyer]

Vel, det er vel ganske mange mordforhelligere blant det norsk folk og spesielt blant tilhengerne til krf. Norge har aldri før i "fredstid" vært så involverte i krig rundt omkring i verden.

 

Krig krig krig.. Din tolkning av ordet krig skulle jeg gjerne likt å høre.

Vel hvis ikke aksjonene i Irak eller i afghanistan kan kalles krig er det vel ingenting som kan kalles det.

Krig og krig. Det er aksjoner for å hjelpe menneskeheten. Men kall det gjerne krig, men det er ikke en hvilken som helst krig liksom.

[Thorsen]

Krig og krig. Det er aksjoner for å hjelpe menneskeheten. Men kall det gjerne krig, men det er ikke en hvilken som helst krig liksom.

Vel i både hitler, stalins, churchills og de andre som kjempet i 2. verdenskrig tanker var det også en krig for å sikre menneskeheten slik de syntes den burde være. De samme kan du jo si om Usa og Sovjets konfrontasjoner under den kalde krigen i vietnam og korea.

[PlatinumFlyer]

Krig og krig. Det er aksjoner for å hjelpe menneskeheten. Men kall det gjerne krig, men det er ikke en hvilken som helst krig liksom.

Vel i både hitler, stalins, churchills og de andre som kjempet i 2. verdenskrig tanker var det også en krig for å sikre menneskeheten slik de syntes den burde være. De samme kan du jo si om Usa og Sovjets konfrontasjoner under den kalde krigen i vietnam og korea.

Ja. Men kan du si at den norsk-svenske krigen f.eks var for å sikre menneskene sine rettigheter?

[Thorsen]

Poenget mitt er hvodan kan du rettferdigjøre at det er feil å skyte (ikke drepe) hardbakka kriminelle fordi de har hatt en tøff oppvekst og hatt det vanskelig, når du samtidig sier at det er ok av usa og verdenssamfunnet og gå til angrep på irak (ha i hodet at irak ikke angrep først, da hadde saken vært en annen) og dreper irakiske soldater og sivile. Har ikke disse menneskene i irak lidd en mye verre oppvekst enn den norske hardbakke krimminelle, tenk å bli hjernevasket og undertrykt hele livet.

 

Kanskje det de egentlig trengte var en sen overgang til demokrati styrt av dem selv og ikke en tvunget demokratisering av usa. Man ser jo bare vilke problemer en for tidlig demokratisering i en rekke såkalte bananrepublikker har ført til.

[The Avatar]

Så den svensk-norske krigen var ein ekte krig, samtidig som at 2-verdenskrig ikkje var det?

 

Krig er eit samle ord for alle former for væpnet konflikt uansett om det er nasjoner eller naboer som prøver å ordne opp i eit eller anna med våpen.

[Thorsen]

Ja. Men kan du si at den norsk-svenske krigen f.eks var for å sikre menneskene sine rettigheter?

Den norsk svenske krigen var for å kjempe for norske innbyggeres rett til å selv bestemme over seg selv, altså sikre norske menneskeres selvråderett.

[PlatinumFlyer]

Poenget mitt er hvodan kan du rettferdigjøre at det er feil å skyte (ikke drepe) hardbakka kriminelle fordi de har hatt en tøff oppvekst og hatt det vanskelig, når du samtidig sier at det er ok av usa og verdenssamfunnet og gå til angrep på irak (ha i hodet at irak ikke angrep først, da hadde saken vært en annen) og dreper irakiske soldater og sivile. Har ikke disse menneskene i irak lidd en mye verre oppvekst enn den norske hardbakke krimminelle, tenk å bli hjernevasket og undertrykt hele livet.

 

Kanskje det de egentlig trengte var en sen overgang til demokrati styrt av dem selv og ikke en tvunget demokratisering av usa. Man ser jo bare vilke problemer en for tidlig demokratisering i en rekke såkalte bananrepublikker har ført til.

Har jeg sagt at det IKKE er OK å skyte disse ranerne? Jeg støtter jo det av hele mitt hjerte (?)! Det er eneste måten å ta dem på. Det jeg derimot har sagt er at jeg ikke skjønner oppstyret, da de ikke en gang er drept. Hadde de blitt det hadde det saktens vært OK om de styret litt rundt det. Men ett skudd i benet må da disse skapningene tåle.

 

Den norsk svenske krigen var for å kjempe for norske innbyggeres rett til å selv bestemme over seg selv, altså sikre norske menneskeres selvråderett

 

Det er ingen menneskerett på samme måte som yttringsfrihet, frihet til å søke lykken, frihet til å leve som man vil etc. Det er selvsagt kjekt for nordmenne å ha egen konge, men det ville ikke gått nedom og hjem om vi kom under svensk konge (som vi faktisk har vært). En trussel mot menneskerettighetene er det ihvertfall ikke.

 

Kanskje det de egentlig trengte var en sen overgang til demokrati styrt av dem selv og ikke en tvunget demokratisering av usa. Man ser jo bare vilke problemer en for tidlig demokratisering i en rekke såkalte bananrepublikker har ført til.

 

Det var greit at Saddam Hussein Al-Tikriti, din venn, drepte ett par tusen mennesker i året? Fair?

[Thorsen]

Har jeg sagt at det IKKE er OK å skyte disse ranerne? Jeg støtter jo det av hele mitt hjerte (?)! Det er eneste måten å ta dem på. Det jeg derimot har sagt er at jeg ikke skjønner oppstyret, da de ikke en gang er drept. Hadde de blitt det hadde det saktens vært OK om de styret litt rundt det. Men ett skudd i benet må da disse skapningene tåle.

Da er vi iallefall enige om noe.

 

Det er ingen menneskerett på samme måte som yttringsfrihet, frihet til å søke lykken, frihet til å leve som man vil etc. Det er selvsagt kjekt for nordmenne å ha egen konge, men det ville ikke gått nedom og hjem om vi kom under svensk konge (som vi faktisk har vært). En trussel mot menneskerettighetene er det ihvertfall ikke.

 

Men hva er en menneskerettighet, hvem har funnet på det, det står jo ingen ting nedskrevet i naturens lover at vi har noen som helst rettigheter. Menneskeretttigheter er ikke noe annet enn ett papirark skrevet av fn, at et land bryter menneskerettighetene gir ikke et annet grunn til å gå til angrep.

 

Nå var det vel selvråderett som var den størte faktoren hos de allierte også under 2. verdenskrig, de allierte kjempet mot tyskland ikke for å forhindre at hitler skulle lede tyskerne, men for å forhindre at han angrep og tok over andre land. Hadde hitler satt i ro i tyskland og drevet med sin utrengsningspolitik i det stille hadde de allierte ikke brydd seg det gran.

Endret 19. august 2004 av Thorsen