Elendig ytelse i RAID 0

[fudun]

Heisann, kjører to WD 120 Gb SE disker i RAID 0 med et Adaptec PCI RAID kort.

 

Med HD Tach får jeg mye dårligere ytelse med disse diskene enn de andre diskene mine (Seagate 7200.7 120+160 Gb). Diskene er riktignok stapp fulle, men det hørtes drøyt ut likevel.

 

Har også problemer med at maskina kræsjer av og til fordi disk 2 i raid arrayet bare stopper av og til.

 

Er det noe lurt å gjøre her, eller er jeg bare nødt til å formatere, evt bytte den ene disken? Det som er kjipt med det, er at jeg ikke har noe annet sted å gjøre av de 240 Gb data som er lagret her...

 

Angrer i utgangspunktet litt på at jeg valgte valgte raid... Mye som ikke fungerer som det skal, og booting tar uansett lenger tid, da det går mange sekunder på å initialisere RAID kortet.

 

Ytelse i HD Tach:

2x120 Gb RAID 0

Access Time 17,7 ms

Burst 37 Mb

max 23,5 Mb

min 10,5 Mb

avg 20,5 Mb

cpu 80% !!!!

 

120 Gb

Access Time 14,7 ms

Burst 82,7 Mb

max 58,1 Mb

min 27,9 Mb

avg 46,3 Mb

cpu 25%

Endret 16. august 2004 av fudun

[sofTest]

Høres ut som at kontrolleren din går i PIO-mode istedet for DMA, eller at du ikke har installert driveren til kontrolleren.

[fudun]

Helt riktig.... Den nekter meg å installere noe driver, bruker kun XP sin, men PIO/DMA har jeg ikke sett på. Prøvde å flashe RAID kortet med ny software også, men det funka heller ikke.

[sofTest]

Hvilket kort er det?

 

Edit: Kanskje den ikke liker å oppdatere BIOS og drivere hvis det er disker koblet til? Uansett litt risky å gjøre endringer på kontrollere med disker satt opp i RAID.

 

Edit2: Har du lest denne?

Endret 21. august 2004 av sofTest

[fudun]

Har finni noe av problemet, jeg har jo forsåvidt styra litt med det her idet jeg installerte det også. KOrtet er et Adaptec 1200A. Det står i FAQ på sidene deres hvordan jeg skal få installert driverne for XP, de blir som regel gjenkjent som Highpoint HPT370 på grunn av chippen. Problemet er at i alle driverpakkene virker det som adaptec har glemt driverfilene for XP. Her ligger faktisk HPT370 driverne, noe det står at man ikke skal bruke, selv i README fila som ligger sammen med disse driverne.

 

EDIT: Hmmm... det virker som om XP driverne skal ha dette navnet. Men jeg får det ikke til å vises som 1200A heller.

 

Uansett så skulle ikke dette gjøre SÅ mye for ytelsen?

Endret 21. august 2004 av fudun

[sofTest]

Kikket akkurat på driverpakke 1.3. Det som ligger i Win_XP-katalogen der burde fungere. Selv om noen av filene heter hpt3xx, så står det Adaptec i inf-filen. Følg instruksjonene under "Non-Bootable XP Install" i XPreadme.txt-filen, så skulle du komme i havn. Har selv en kontroller fra Abit som er basert på samme chip'en fra HPT, så prosedyren er kjent for meg.

[fudun]

Oppdatering:

 

Driverpakke 1.3 fikk jeg faktisk til å funke nå! Skal se om det hadde noe å si for ytelsen.

[sofTest]

Uansett så skulle ikke dette gjøre SÅ mye for ytelsen?

High Point (HPT) sier på sine sider at man må bruke drivere som er av samme eller nyere generasjon enn BIOS. Hvis standard Windows-driver ikke greier å initiere diskene i DMA-modus, så får du slike resultat som du får i din første post (høyt CPU-bruk og lav overføringshastighet).

[fudun]

Det hjalp faktisk endel, men ikke akkurat noe ytelse å skryte av. Takk skal du ha.

Endret 21. august 2004 av fudun

[sofTest]

Grattis.

 

Edit: Ser ut som en ytelse som forventet. Aksesstiden vil ikke endre seg noe særlig under RAID. Og en maks overføringshastighet på 85 MB/s på en ATA/100-kontroller er jo også godkjent. Det er jo et overhead på bussen som tar noe av båndbredden.

Endret 21. august 2004 av sofTest

[likferd]

Men hvorfor ser den grafen ut som en hjerterytme-måler?

Jeg testa nettopp her, og streken går nesten helt jevnt og dalende fra venstre mot høyre

Er det noe med raidet og gjør kansje?

hadde vel blitt *litt* bedre ytelse om den ikke spratt ned i 10 mb/s plutslig..

 

Edit: Slik omtrent er grafen på alle 5 hardiskene jeg testa

Endret 21. august 2004 av likferd

[Tannpirkeren]

Min ATA100 WD120GB (single disk) greier 92MB/s og 41,6 average. Så jeg synes at ditt resultat på 85MB/s er for lite.

 

Jeg har også RAID0. Selv om 2 SATA-Raptorer ikke kan sammenlignes med dine disker så tar jeg det med likevel. Disse greier 132 MB/s og average ligger på 88,6 MB/s.

 

Som likferd sier så har jeg også svært taggete strek, jeg tror det skal være sånn. Men taggete er den kun på RAIDet og ikke på ATA100 disken.

 

Sveinl.

[likferd]

Jeg og fikk like bra/bedre resultat på mine ata100/s-ata disker, som ikke står i raid.

[Tannpirkeren]

Hvis den ene disken stopper av og til, ville jeg kontrollert at strøm og datakabel sitter som de skal. Kontroller også at jumperne bakpå diskene står riktig.

 

Sveinl.

[underground]

2 stk sata Wd raptor 10.000 RPM i raid 0

 

Burst speed 184,7 MB/s

Average read 74,9 MB/s

Random access 8,4 ms

 

 

1 stk maxtor ide 160 gig

 

burst speed 91,8 MB/s

Average read 48,9 MB/s

Random access 13,6 ms

[sofTest]

Min ATA100 WD120GB (single disk) greier 92MB/s og 41,6 average. Så jeg synes at ditt resultat på 85MB/s er for lite.

fundun har 9 MB/s bedre gjennomsnitt enn deg, så jeg påstår fortsatt at resultatet er brukbart. Disse resultatene vil variere med hvilke diskmodeller og kontrollere som er testet. Også programvaren som kjøres på hvert system vil påvirke.

 

Å sammenligne systemer på denne måten er meningsløst, så lenge resultatene ligger innenfor normalen. Og å begynne å dra inn S-ATA-systemer er enda dummere. Disse kontrollerene har her en buss på 150 MB/s.

 

Edit: Dere bruker ikke engang samme versjon av HD Tach. Folkens, give it a rest.

Endret 21. august 2004 av sofTest

[likferd]

innpå HD tach var en funksjon der man kunne sammenligne med lignende systemer, både med og uten raid 0. Anbefaler å sjekke der, så ser du fort om det er normalt

[sofTest]

innpå HD tach var en funksjon der man kunne sammenligne med lignende systemer, både med og uten raid 0. Anbefaler å sjekke der, så ser du fort om det er normalt

Jaha, hvilke av disse systemene synes du det er naturlig å sammenligne med?

 

De to WD 120 GB ATA-diskene uten RAID, herav en på en S-ATA-kontroller, har gjennomsnittlig overføringshastighet på ca. 41 MB/s. Ikke akkurat de raskeste i klassen. Flere av ATA-kontrollerene i RAID0 som er testet er ATA/133, og dermed ikke sammenlignbare. Hvis du ser på de to ITETech-RAID'ene, så ser du hvor mye to ulike diskmerker/modeller kan utgjøre i forskjell. Det ene S-ATA-raidet med 10k Raptor-disker har et gjennomsnitt på 57 MB/s, mens samme diskene med andre kontrollere har nesten det dobbelte. 57 MB/s er ikke mye bedre enn de ca. 50 MB/s resultatet for samme disken kjørt uten RAID.

 

Og da har man ikke oversikt over hvike OS, driverversjoner, BIOS-versjoner, hovedkort, prosessorer m.m. som påvirker slike resultater på de reletivt få testede systemene. Det du ser her er epler og pærer. Du tror vel ikke det er uten grunn at f.eks. Tom's Hardware kjører slike tester på standardiserte systemer? Jeg håper for din skyld at du forstår at disse få resultatene ikke kan ses på som noe annet en tilfeldige resultater.

[Tannpirkeren]

Siden sofTest er så påståelig, kan du jo ta en titt >her< og gjøre deg opp en mening om du er enig i det han sier.

 

Guiden sier uttrykkelig at 2 vanlige WD-120GB IDE-disker skal ja en teoretisk jevn leseytelse (average) på 80MB/s i RAID0 og ikke 50,7 MB/s.

 

Ditt resultat er graverende langt unna dette og man kan derfor konkludere med at noe er feil. Teori og praksis er 2 forskjellige ting men så stor forskjell er langt fra normalen.

 

Sveinl.

Endret 21. august 2004 av Sveinl

[sofTest]

Sveinl: OK, siden jeg er så påståelig, så skal jeg prøv en gang til, for din skyld. Når HW.no, Toms Hardware osv. kjører tester, så konfigurere de et nytt rent system. De kjører med andre ord ikke anti-virus, office indexing og en hel haug med andre prosesser som vi andre har på systemet til enhver tid. De sørger også for at alt er optimalisert med siste versjoner av BIOS'er, drivere osv. Jeg vet f.eks. at fudun sier over at han ikke har greid å installere den siste BIOS'en til kortet. Release noten på den BIOS'en sier at den kan gi noen systemer en ytelsesøkning. Den "typiske" ytelsen som du viser til i guiden som du linker til, sier heller ingenting om det er på en ATA/100 eller en ATA/133 kontroller. En 33% eventuell økning i båndbredden vil naturligvis påvirke en RAID-ytelse. Epler og pærer? Selvfølgelig er ikke fudun's resultater optimale i forhold til et optimalt (rent) system, men på et system som er i produksjon, så er ikke resultatet overraskende. Ikke minst, så kan du se i denne testen i Tom's Hardware, der fudun's kontroller er med, at den raskeste hadde en ytelse på 56.800 KB/s i RAID0. Siden fudun's kontroller kom inn litt under denne ytelsen, riktignok med andre disker og tregere system, synes du fortsatt at fudun's resultater er "unormale"?

 

Jeg er glad jeg ser en tendens til at disse syntetiske testene får en mindre og mindre rolle i seriøse tester. Alle som har vært med noen år, vet at hvis ikke systemet ikke "føles" feil, så er det ikke noe i veien med det. Disse pissekonkurransene med 3DMark, Aquamark, HD Tech osv. som man ofte ser i visse tråder, er ganske barnslig etter min mening.

Endret 21. august 2004 av sofTest