First person shooters

[ttt]

av kommande spel så er stalker eit lovande, relativt realistisk spel.

Har de omdefinert betydningen av realisme/realistisk mens jeg sov i natt elns? Trodde ikke det omfattet ting det er helt klart urealisiske mutanter, romvesen eller andre monstre i?

kva legger du i realistisk da?

 

ting som eg tenker på er (og som stalker har): realistisk skadesystem, realistisk fysikk (både på kjøretøy og alt anna), realistisk framstiling av verda (dag/natt, må sove/ete osv), realistisk omgivelser osv...

 

alt dette er ting som stalker har, og dermed vil eg kalle det eit realsitisk spel.

 

når eg kalte stalker eit relativt realistisk spel, så meinte eg ikkje at det var eit 100% nøyaktig livssimulator, noko som det virker som du tenker på.

 

så vist ikkje alle dei tinga eg har nenvt gjer stalker til eit realistisk spel, så lurer eg virkeleg kva du meiner er realistisk.

[000111222]

Eg meiner at realistiske spel omhandlar ting som det er mogeleg at kan skje, eller har skjedd.

Det omfattar blant anna ww2 spel og Rainbow Six osv.

Men skadesystem og fysikk teller jo òg så klart.

[RatmFan]

Ikke spill MoH, makan til drittspill skal du lete lenge etter. Call of Duty derimot virka veldig lovende, har bare spillt de tre første bretta...

Spill MOH, makan til spill skal du lete lenge etter!

[000111222]

Hvis MOH er dritspel, så er COD noke ganske likt...

For min del likte eg begge.

[norway]

Realistisk skadesystem ? Det er VELDIG få spill som har det , og stalker er ikke et av dem. Rainbow 6 serien er et av di beste spilla på dette området. 1 skudd , og du er død eller en trengende pasient.

[Passasjer]

Jepp. Et skudd med pistol i beinet..

[Aggex]

Operation Flashpoint er jo svært realistisk i forhold til skadesystem, baner osv. Litt for realistisk etter min mening. Men spill som Rainbow Six Ghost recon er også realistiske spill. Du møter hvertfall ikkje på mutanter eller andre monster i noen av dei.

[Archangel]

Hidden and dangerous spillene

[aschj]

Med 'realisme' regner jeg med du mener 'med våpen fra vår tid', og ikke nødvendigvis realisme i ordets rette forstand (virkelighetsnærhet). Dette tolker jeg ut fra at det mest realistiske spillet du har spilt er Soldier of Fortune 2.

 

Project IGI er veldig bra, og burde kunne plukkes opp for langt under 100,- kroner. IGI2 er også ok.

 

Ellers kommer det jo ukentlig ut fps-spill med våpen fra vår tid, men med svært lite budsjett. Dette går ut over story og grafikk. Jeg prøvde ett her om dagen "Marine Sharpshooter 2", som var helt forferdelig.

[Bear^]

Vel, 100% realistisk finner du vel aldri, der er vel noe som kommer i veien.

 

Når jeg tenker på realistisk mener jeg da at der er mennesker istede for monster, at våpnene ikke er noe partikkelkanon fra det 56 århundre, som da sef ikke eksisterer, og da ikke minst at grafikken er super (kan vel ikke skuffe datamaskin min)

 

At fysikken stemmer 100% bryr jeg meg ikke om, Max Payne 2 er jo litt realistisk, og makan til story skal du lete lenge etter, men her finner du også urealistiske tinger, slik som Bullet time, det er jo svær urealistisk. Men ellers er jo Max Payne 2 noe jeg ser på som "nesten" realistisk, og til dels morsomt (om kanskje frustrerende på enkelte brett)

 

SOF2 nevnte jeg bare i farta fordi jeg kom ikke på noen andre spill i FPS serien som jeg har spillt og som er "realistisk" men jeg vet jo at jeg har så det var jo et mega dumt eksempel

[MrLee]

av kommande spel så er stalker eit lovande, relativt realistisk spel.

Har de omdefinert betydningen av realisme/realistisk mens jeg sov i natt elns? Trodde ikke det omfattet ting det er helt klart urealisiske mutanter, romvesen eller andre monstre i?

kva legger du i realistisk da?

 

ting som eg tenker på er (og som stalker har): realistisk skadesystem, realistisk fysikk (både på kjøretøy og alt anna), realistisk framstiling av verda (dag/natt, må sove/ete osv), realistisk omgivelser osv...

 

alt dette er ting som stalker har, og dermed vil eg kalle det eit realsitisk spel.

 

når eg kalte stalker eit relativt realistisk spel, så meinte eg ikkje at det var eit 100% nøyaktig livssimulator, noko som det virker som du tenker på.

 

så vist ikkje alle dei tinga eg har nenvt gjer stalker til eit realistisk spel, så lurer eg virkeleg kva du meiner er realistisk.

trenger ikke være "livs simulator", men alt du nevnte stalker har er med

på lista, bare minus monstre/mutanter/aliens..

 

jeg hata Far cry med en gang det ble mutanter/monstre me i bildet...ugh...første jeg tenkte var "faen de har klart å ødelegge dette og.."

[JoeDohn]

Hadde jo ikke vært dumt å innføre black-/redouts i krigsspill, da. I det hele tatt noe som påvirker sansene idet du spiller. Når noe sprenger nær en person (men ikke nære nok til å skade vedkommende med trykk eller splint) så ville personen antakelig hatt relativt alvorlige problemer med å høre noe som helst etterpå. Sånne detaljer burde man kunne ta med i krigssimulatorer. Blir man skutt i beinet pleier man å få problemer med å bevege seg fremover. Blir man skutt i armen pleier man ikke å kunne holde noe som helst like stødig som ellers, langt mindre fyre av et våpen.

[ttt]

Realistisk skadesystem ? Det er VELDIG få spill som har det , og stalker er ikke et av dem. Rainbow 6 serien er et av di beste spilla på dette området. 1 skudd , og du er død eller en trengende pasient.

1 skudd og du er død, kaller du det realistisk? i så tilfelle er ikkje dine kunnskaper om anatomi så store. du dør ikkje vist nokon skyter deg i tåa.

 

i stalker så vert skaden beregna utifrå kor du vert truffet og med kva kaliber/hastigheit du vert truffet. du kan sakte blø ihel eller du kan dø momentant, alt etter kor du vert truffen. det er og tatt med i beregninga kva type beskyttelse du har på deg osv.

 

det er og sjølvsagt tatt med ting som at vist du blir truffen i foten så halter du, og du klarer ikkje sikte skikkeleg vist du vert truffen i handa.

 

 

MrLee: eg er enig i at ting som alien ol. trekker ned på heilheitsinntrykket. men det faktum at stalker har mutanter (noko som finst i røynda) gjer ikkje stalker til eit urealistisk spel (med tanke på alle realistiske faktorane det har med), men det trekker litt ned i heilheitsinntrykket.

 

men det er vel ikkje dette denne tråden handler om

[Biffer'n]

Ingen spill er 100 % realistiske. Mange vil kalle MoH realistisk, men den kunstige intelligensen er såpass lav at det fort blir urealistisk. Tyskerne var ikke så dumme, de klarte jo tross alt å holde store deler av Europa i sjakk ett par år...

[Windoge]

CoD og Mohaa realistiske?

 

Gå rundt alene mens man skyter ned 70 tyskere per map. Og de mappsene der man har venner er de som regel nermest udødelige.

 

Venter på Brothers in Arms jeg.

[Hidden]

OFP er ikke "for realistisk" på noen måte. Kulebanen blir beregnet, ja, men kulene blir aldri egentlig påvirket av vindretning, variasjoner i luftfuktighet og temperatur, slike ting. Og det er utrolig hvordan du kan løpe av sted med skjelvende hender om du får en grovkalibret kule i skulderen eller rygg-regionen. Kjøretøy fysikken er til tider latterlig dårlig, og flymodeller skal vi ikke engang snakke om.

 

Det er heller ikke realistisk når folk spiller det med siktekors, da kan de like gjerne gå tilbake til MOHAA og lignende spill *tøff i trynet* :!: Men seriøst, jeg foretrakk (/ekker) alltid å spille ved å kun bruke våpensikte og kikkert. Det øker spenningen noe kolossalt, vel vitende om at 1 kule kan bli slutten, og blir du truffet i øvre kroppsregion kan du glemme å sikte noe særlig brukbart.

 

OFP er en av de beste blandingene av aracade og simulering så langt. Jeg mener ikke på noen måte å si at det er dårlig at det ikke er "for realistisk". Men jeg håper at OFP 2 vil ha en del høyere realisme - som man selv kan velge. Litt som i recruit / veteran menyene i OFP 1985, bare med større muligheter.

[norway]

TTT , gidder du å lese ?

 

La meg gjenta , DØD eller TRENGENDE pasient.

Skulle likt å sett meg selv SPRINTE i 30 KM/T etter en tå var revet bort av tungt bly.

[Potetfar]

Medal of Honor og Call of Duty er nesten samme spillet, bare at CoD har blod og litt mer realistisk sikte (recoil og treffsikkerhet), ellers har MoH mer realistiske våpen, bedre grafikk og bedre lyd.

 

Uansett, hvis du er skutt i tåa, kommer du muligens til å blø ihjel (hvis ingen hjelper deg).

[Aggex]

Hadde jo ikke vært dumt å innføre black-/redouts i krigsspill, da. I det hele tatt noe som påvirker sansene idet du spiller. Når noe sprenger nær en person (men ikke nære nok til å skade vedkommende med trykk eller splint) så ville personen antakelig hatt relativt alvorlige problemer med å høre noe som helst etterpå. Sånne detaljer burde man kunne ta med i krigssimulatorer. Blir man skutt i beinet pleier man å få problemer med å bevege seg fremover. Blir man skutt i armen pleier man ikke å kunne holde noe som helst like stødig som ellers, langt mindre fyre av et våpen.

Har et WW1 flyspill som inkluderer Black/whiteouts... blir kanskje ikkje det samme. Tror det heter flying corps gold.

[Biffer'n]

Medal of Honor og Call of Duty er nesten samme spillet, bare at CoD har blod og litt mer realistisk sikte (recoil og treffsikkerhet), ellers har MoH mer realistiske våpen, bedre grafikk og bedre lyd.

 

Uansett, hvis du er skutt i tåa, kommer du muligens til å blø ihjel (hvis ingen hjelper deg).

MOHAA har da på langt nær ikke like god grafikk! Ikke for å være slem her, men jeg hater MOHAA. Det er en ordentlig skamspill. Jeg er så lei av dårlige WW2 spill nå at det er til å spy av. CoD gjorde ett hederlig forsøk, så vi er på rett vei. Nå setter jeg meg min lit til Brothers in Arms. Så ett langt videoklipp fra det hvor produserne forklarte og viste, det så ut som en ordentlig godbit...