Pentium 4 eller Athlon 64?

[Kenneth Dammyr]

Det vil, imotsetning til P4, i alle fall fungere.

Det var sterke utsagn...

 

Funker ikke P4?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Det vil, imotsetning til P4, i alle fall fungere.

Det var sterke utsagn...

 

Funker ikke P4?

Til Windows 64-bit...

[Kimmer]

Men det er fortsatt en ting som taler til ADM sin fordel, detta med 64-tingen. det at Pentium ikke har dette. Har det veldig mye å si. Og svar helt totalt upartisk nå. Sett alle følelsene tilside.

Hei,

 

Om 2 år er din PC 'foreldet' uansett hva du køber i dag - når vi snakker videoredigering.

Jeg vil tro der vil gå 2 år før vi ser seriøse 64bits programmer på hyllerne. Derfor er det ingen vits i å købe 64bits CPU akkurat nu.

 

Mvh

Kimmer

[Gjest Slettet+9817234daf]

Derfor er det ingen vits i å købe 64bits CPU akkurat nu.

Ikke på grunn av støtten for 64-bit, men på grunn av ytelsen på 32-bits applikasjoner.

[ahpadt]

Derfor er det ingen vits i å købe 64bits CPU akkurat nu.

Ikke på grunn av støtten for 64-bit, men på grunn av ytelsen på 32-bits applikasjoner.

 

A64 yter bedre enn Intel på mange applikasjoner.

[Ozzi]

Som hva? Hva er ADM 64 så suverene på? Ikke nevn spill for det kan jeg overleve med på Pentium 4. Forskjellen er vel minimal for meg.

Blir snart tullerusk jeg Hvilken er best for meg som vil prioritere videoredigering knapt forran spill?

[Skuld]

ehm, enkelt og greit, kjøp AMD64!

 

ja, AMD er mer kresen på ram, men hvorfor er det en ulempe? Man vil jo ikke ha det dårligste uansett...

 

64-bits prosessoren er suveren på å kjøre 32-bit programmer, og siden du prioriterer spilling bare bitte litt mindre enn videoredigering bør du jo strengt talt ta det som er best til spilling og som kjører videoredigeringsprogram uten særlig merkbare forskjeller fra intel(breeeathe)...

 

Hvorfor ikke bare go with the flo? er en grunn til at de anbefaler AMD....

Oppsettet til wh1te er ypperlig, gå for det, tviler sterkt på at du kommer til å angre!

 

yeah

 

E

 

Edit: beklager at jeg nevnte spill

Endret 18. august 2004 av Skuld

[Kimmer]

A64 yter bedre enn Intel på mange applikasjoner.

Hei,

 

Les da innleggene skikkeligt - her er tale om videoredigering!

Begrunn dine fjortisse innlegg!

 

Over halvdelen av innleggene er bare noget fjortisse tyll: Min Mama er sterkere end din Mama!

Slutt nu da! Trådstarter er jo totalt forvirret nu.

 

Mvh

Kimmer

Endret 18. august 2004 av Kimmer

[Lyder85]

Om amd er bedre på spill skal jeg ikke utale meg om, men min pentium fungerer vertfall utmerket til det formålet.

 

Når det gjelder å kjøre andre aplikasjoner er det ingen tvil, da er pentum 4 m HT og foretrekke.

 

Og det spørs jo selvfølgelig hvilke systemer vi sammenligner. AMD64 er jo selfølgelig bedre enn pentium 3 til alle formål.

[tbend]

Hvis du går på psdata å bestiller i morgen så får du 3,2"nw" til 2000 kr... Helt syyk pris.. Bestilte en jeg!... Kan absolutt anbefale Hyperthreading....

[Ozzi]

Holder en knapp på Pentium 4 jeg da men. Men det er dette med at ADM har dette 64-bit. Blir så forvirret. Men lov meg en ting. Hvid det er noen som anbefaler ADM fordi de LIKER det, så heller la vær. Er ikke interresert i følelsen for en data. Er interresert i hva som er best til mine formål.

Endret 19. august 2004 av Ozzi

[slimboy]

Cola VS Pepsi

Nike VS Adidas

 

Tror det blir hipp som happ om du velger Intel eller AMD hvis du har 15K å bruke.

Ellers er forumet her er litt pro AMD, da AMD som regel gir best pris/ytelse.

Må selv innrømme at jeg har AMD 64, og er kjempefornøyd, men det var jeg også når jeg fikk en Intel PIII 600 for noen år siden.

[el-asso]

Jeg bruker selv Pinnacle Studio 8 og Photoshop på hovedmaskinen min som er en P4 2,6 GHz. Jeg har prøvd med å deaktivere hyperthreading dog ikke i disse programmene. Forskjellen med og uten HT var ikke så stor som ventet, men var først og fremst merkbar ved multitasking og til en hvis grad i spill.

Nå er dette ganske intetsigende i forhold til AMD i og med at AMD har en helt annen arkitektur enn Intel sine cpu'er slik at Intel med avslått HT ikke på noen måte "simulerer" en AMD maskin.

 

Når det snakkes om at AMD er dårligere til videoredigering/billedbehandling vet jeg ikke om det er ut fra erfaring med Athlon XP eller Athlon 64. Tviler faktisk på at de som uttaler negativt om AMD til dette faktisk har prøvd billedbehandling på en Athlon 64 maskin. Vi må huske at nyere AMD systemer med hypertransport buss og integrert minnekontroller ikke kan sammenlignes med gamle AMD systemer.

 

 

Jeg vil be deg lese artikkelen "Stjernekrig med AMD" på forsiden av hw.no i dag.

Når Lucasfilm/ILM (Industrial Light & Magic) bruker AMD baserte maskiner til effektmakeriet/rendering osv. til Star Wars filmene kan neppe AMD være helt på trynet.

 

Skulle jeg valgt plattform i dag tror jeg faktisk jeg ville gått for AMD.

 

Lasse

 

Edit: Skulle jeg derimot hatt en ren billedbehandlings-maskin ville jeg valgt en P4

bla. annet ut fra testen AMD 64 roundup.

Endret 19. august 2004 av el-asso

[Kenneth Dammyr]

Hardware.no: Med Opteron-baserte servere med Windows Server 2003 som operativsystem og AMD-baserte arbeidsstasjoner som kjører Windows® XP Pro, Alias' Maya and Adobe® After Effects, er dette andre...

 

Vil understreke at de bruker Opteron, da også antakelig fler av dem i samme maskin, og DET er uten tvil det beste du får til PC'er i dag. Men det koster jo også.

 

Så vil jeg understreke et argument nevnt tidligere her:

Selv om Windows snart kjører på 64-bit edition, så betyr ikke det at videoprogrammene gjør det. Dermed vil det ikke bli den "massive" ytelsesøkningen som noen skal ha det til. Med mindre du finner en måte å redigere med Windows, men det tviler jeg på.

Eks.:

Du kjører Windwos XP Professional x64 Edition og Adobe Premiere Pro.

Windwos vil selvsagt jobbe fortere siden den er kompitabel med 64-bit, da vil det bli igjen litt ekstra ressurser til Premiere, men ikke den store forskjellen.

 

Og fortsatt har Intel Hyper Threadning.

 

PS: Du kan jo bruke Windwos Movie-Maker x64 Edition...

Endret 19. august 2004 av kennethdammyr

[Mekkeren]

Derfor er det ingen vits i å købe 64bits CPU akkurat nu.

Ikke på grunn av støtten for 64-bit, men på grunn av ytelsen på 32-bits applikasjoner.

 

A64 yter bedre enn Intel på mange applikasjoner.

I de fleste tester er AMD64 bedre. den er særlig overlegen i CPU mark99. der ligger intel LANGT bak. ville valgt AMD64 den er totalt sett endel bedre...

 

men som sagt P4 er temelig mye bedre på dette med videoredigering, så blir liksom ikke helt lett å avgjøre.. uansett hva du kommer til å gå for, så blir du nok ikke missfornøyd med noen av dem.

[Kimmer]

I de fleste tester er AMD64 bedre. den er særlig overlegen i CPU mark99. der ligger intel LANGT bak. ville valgt AMD64 den er totalt sett endel bedre...

Hei,

Hvordan ser testerne ut i PCMark04?

 

PCMark99 er efterhånden et 5 år gammelt testprogram. Der er sket mye med processorene de sidste 5 årene.

 

Mvh

Kimmer

[Mekkeren]

PCMark99 er efterhånden et 5 år gammelt testprogram. Der er sket mye med processorene de sidste 5 årene.

Men det funker fortsatt bra. og dessuten så mener jeg CPU mark99 ikke PC mark99, for det finnes vel ikke?

[Kimmer]

PCMark99 er efterhånden et 5 år gammelt testprogram. Der er sket mye med processorene de sidste 5 årene.

Men det funker fortsatt bra. og dessuten så mener jeg CPU mark99 ikke PC mark99, for det finnes vel ikke?

Hei,

 

Nah - det var eg som skrev feil - sry!

 

Men har du en link til en seriøs test i CPUMark99, der viser forsjellen mellem AMD64 og P4? Kunne være interessant å se.

 

Mvh

Kimmer

[Mekkeren]

Nah - det var eg som skrev feil - sry!

 

Men har du en link til en seriøs test i CPUMark99, der viser forsjellen mellem AMD64 og P4? Kunne være interessant å se.

Mvh

Kimmer

Ja skal vi se. dette er FX, men også de Andre AMD64 prosessorene er gode på CPU mark99,AMD64 3200+ ligger på 253poeng. mens Intel P3.2C ligger på 217poeng...

 

 

http://www.hardware.no/art.php?artikkelid=8262&side=4

 

EDIT : legg spesielt Merke til Forskjellen på P4 3.2 Extreme Edtion og AMD64 FX53!

Endret 19. august 2004 av Mekkeren

[Kimmer]

EDIT : legg spesielt Merke til Forskjellen på P4 3.2 Extreme Edtion og AMD64 FX53!

Hei,

 

Ja det ser flott ut

 

Men vi ser også at en vanlig P4C 2.8Mhz er like rask som AMD's flagskip AMD64 FX53 (4 ganger dyrere) på multimedia, som er det trådstarter efterhvert har prioritert høyst.

 

Jeg synes denne test er mere relevant for trådstarter og med tanke på hans budget:

http://www.hardware.no/art.php?artikkelid=8262&side=1

Forskellen mellem en P4C 3,2Ghz og en AMD64 3200+ er svert lite med et stort plus til P4 på multimedia.

 

 

Mvh

Kimmer