Autobahn i Norge?

[Jan]

Norge burde hatt en strak linje mellom Oslo og Trondheim. (muligens lengre)

En slags autobahn. Med utløp til Ålesund, Bergen osv.

 

Om flere filer kunne ytterste vært gjerne opptil 160.

 

Hadde ikke dere betalt f.eks 200 kr i bom, så man hadde komt sørover/nordover på muligens halve tiden?

[tor_erik]

Er du egentlig klar over hva dette ville ha kostet å lage? Bompengene hadde blitt minst 500 kr! Sikkert mer også...

[Thorvald]

Hva?

 

 

Noen lastebiler med asfalt og en gravemaskin eller 2.

 

 

[Thorvald]

Men hvis boompengene blir 799 og vi hever veiavgiften med 7000 kr så

kan den vel være ferdig i 2034.

[Plukk]

Hehe, autobahn i Norge ja...!

 

Meget urealistisk, men akk så smart likevel! Den store fordelen (og eneste myndighetene ser) med dette er å få adskilt kjøreretningene! Dessverre så ser det også ut som vi faktisk må ha oss adskilte kjørebaner for å nå myndighetenes

0-null visjon, null trafikkdrepte!

Myndighetenes mål er strålende og måtte det oppfylles, men så lenge de ikke vil betale for trafikksikkerheten så får det bare være....

 

Bompeng: Innføring av bompenger er myndighetenes måte å snike seg unna utgiftene man har ved å utvikle et effektivt infrastruktur (m.a.o motorvei), og her har folket ansvar for å si i fra... stem bilistpartiet! (dere vet hvem )

[friction]

Norge har egentlig plenti råd til en bomfri autobahn strekningen Oslo,

Kr.sand, Stavanger, Bergen, Ålesond, Molde og så videre nord. Tingen er at det skjer bare ikke om så staten hadde fått penger til å gjøre det. Men veiene vi allerede har i Norge duger for mer enn 100 km/t og kan godt increases til 130 og kanskje 140.

[bjaa]

Tyskerene trengte ikke noe mer enn en krig for å få til "autobahn"...

La oss lage krig og!

[Asbjørn T.]

Ser det er mange som nevner bompenger.... nei.. vekk med bompenger... inn med avgift på bensin.

 

Vet at noen kanskje er imot noe høyere bensin, men.. om man tar vekk bompenger og innfører avgift på bensin, fører det til at alle betaler sin del. Bompenger derimot, det betaler ikke de som bor innenfor bomringene, kun de som bor utenfor.

 

Autobahn.. hmm.. hadde vært mulig om politikerne hadde hatt litt vett i hodet, noe de sjelden eller aldri har eller har hatt.

[eab]

Asbjørn T.: Her er det vel snakk om bompenger som må betales for å kjøre på den ene spesifikke veien. Det blir feil om folk i finnmark skal betale for en vei langt nede i sør, gjennom avgift på bensinen.

 

Og hva med båter? Jeg er ikke interessert i å betale i dyre dommer for bensin til båtmotoren min for å støtte en vei på land.

 

[friction]

Ser det er mange som nevner bompenger.... nei.. vekk med bompenger... inn med avgift på bensin.

 

Vet at noen kanskje er imot noe høyere bensin, men.. om man tar vekk bompenger og innfører avgift på bensin, fører det til at alle betaler sin del. Bompenger derimot, det betaler ikke de som bor innenfor bomringene, kun de som bor utenfor.

 

Autobahn.. hmm.. hadde vært mulig om politikerne hadde hatt litt vett i hodet, noe de sjelden eller aldri har eller har hatt.

Nå skal du huske at koster flesk å bo innenfor bomringene, hva med de på bygda, hvosfor skal de batale høyere avgifter på bensin slik at de fra byen skal kunne gasse seg på billigere kjøreturer?

[Hoax]

Nordmenn kjører som idioter så det ville blitt en fin filtrerings strekke på vinteren for å få trafikksvin i graven eeh av veien mente jeg. Det blir ikke å hete Autobahn i Norge men sikkert noe sånn som "E666 Dødsvei"

[slowcooler]

Tyskerene trengte ikke noe mer enn en krig for å få til "autobahn"...

La oss lage krig og!

Ja, og vi sender deg i frontlinja.

 

Jeg har vært en del i sørfinland på ferie, og må si at det er noe helt annet enn her på berget. Feks. mellom Tampere og Helsinki går det 4-felts motorveg med 120 kmt på. Og du blir ikke stoppet om du kjører i 130, så 18 mil går rimelig kjapt. Ellers der det bygges ut mellom de større byene, legges det opp til slik standard, med 120 kmt, og 4-felt med stort friområde og fysisk sperre mellom kjøreretningene. Og ellers er det stort sett 100 kmt. på alle landeveger. De har rustet opp mye de senere årene, på tross av stor arbeidsledighet, og ingen oljepenger, og jeg har ikke noen gang sett en bomstasjon. Her på berget er det såvidt man tar seg råd til å rassikre veiene på utsatte steder slik at skoleungene har trygg skolevei.

Endret 22. august 2004 av slowcooler

[Hoax]

Sier det igjenn, Nordmenn er ikke vant med denne type veier og det kommer til å bli en blodig vei. Alt for mange som ikke kan kjøre skikkelig.

[Jon@s]

Sier det igjenn, Nordmenn er ikke vant med denne type veier og det kommer til å bli en blodig vei. Alt for mange som ikke kan kjøre skikkelig.

Så hvorfor er det så godt som aldri ulykker på de motorveiene vi har i Norge i dag?

[Hoax]

Fordi det er regulert hastighet der og det er få strekninger. Det jeg forbinder med Autobahn er fri fart...Det er det jeg mener kommer til å bli farlig, ikke at det er 100km/t på noen fine strekninger der det godt kunne vært 130km/t sånn som det er i dag.

[chma]

Et problem i norge er at altfor mange, inkludert surrehuene på stortinget tror at det er farten som dreper alene. Problemet er den bak rettet som ikke klarer å kjøre etter evne. Uansett så er det umulig å nå nullvisjonen så lenge det er mennesker som sitter bak rattet, og måten regjeringen/stortinget bruker penger på er det og umulig.

 

Hvorfor er det ikke flere 4felts veier med midtdeler? Som E18 gjennom vestfold, den delen med midtdeler har det ikke vært en eneste alvorlig ulykke på enda, hvorfor? Fordi en bil som evnt. mister kontrollen ikke havner front/front med en annen bil i 100km/t...

Den veien er vel laget for å tåle 120-130km/t, hvorfor er ikke grensa da høyere? Personlig ligger jeg å cruiser nedover i 140 de gangene jeg kjører den veien. Man mister all respekt for fartsgrenser når de er så inn i granskogen "feil".

 

Autobahn er vel ikke helt økonomisk, men flere 4felts veier trenger vi!

 

 

btw. Om man senket bilavgiftene så familier slipper å kjøre rundt i rustholker som er rullende dødfeller så ville man og spart liv og skader. Og til syvende og sist det som er grunnen til avgiftene, miljøet. For å si det sånn, selv en 10åring skjønner at en bil som er under 5 år selv med mye større motor slipper ut mindre miljøskadelige gasser enn en sliten bil med en liten motor...

[slowcooler]

Et problem i norge er at altfor mange, inkludert surrehuene på stortinget tror at det er farten som dreper alene. Problemet er den bak rettet som ikke klarer å kjøre etter evne. Uansett så er det umulig å nå nullvisjonen så lenge det er mennesker som sitter bak rattet, og måten regjeringen/stortinget bruker penger på er det og umulig.

 

Hvorfor er det ikke flere 4felts veier med midtdeler? Som E18 gjennom vestfold, den delen med midtdeler har det ikke vært en eneste alvorlig ulykke på enda, hvorfor? Fordi en bil som evnt. mister kontrollen ikke havner front/front med en annen bil i 100km/t...

Den veien er vel laget for å tåle 120-130km/t, hvorfor er ikke grensa da høyere? Personlig ligger jeg å cruiser nedover i 140 de gangene jeg kjører den veien. Man mister all respekt for fartsgrenser når de er så inn i granskogen "feil".

 

Autobahn er vel ikke helt økonomisk, men flere 4felts veier trenger vi!

 

 

btw. Om man senket bilavgiftene så familier slipper å kjøre rundt i rustholker som er rullende dødfeller så ville man og spart liv og skader. Og til syvende og sist det som er grunnen til avgiftene, miljøet. For å si det sånn, selv en 10åring skjønner at en bil som er under 5 år selv med mye større motor slipper ut mindre miljøskadelige gasser enn en sliten bil med en liten motor...

Til det siste du skriver kan jeg føye til en komentar vedrørende forurensing. Hvis du kjøper en ny bil med alle mulige duppeditter til "miljø" besparelse, og kjører den 400000 km, har du uansett ikke brukt 1/2 av den energien som måtte til for å produsere den bilen. Miljøproblemet begynner ikke i det øyeblikket man starter en bil, men i det øyeblikket man begynner å grave malm i fjellet for å lage råmaterialer. Så å tro at alene å skifte ut bilparken med nye mere "miljøvenlige" biler, ville nok på globalt nivå sett føre til mye mere forurensing enn selve driften av bilen.

 

Men jeg er selvfølgelig enig i de sikkerhetsmessige aspektene i forbindelse med nyere biler.

Endret 27. august 2004 av slowcooler

[audiomur]

Prøv og kjør E-18 til Kristiansand.Det er jo tryggere og gå en helaften på byen i Oslo og rope "jævla svarting" hele kvelden,for og sette det på spissen.Problemet her i landet er for lite bevilgninger til veiprosjekter.

"fart dreper" sier politikerene og det kan jeg være enig i,på dagens veistandard.

Trafikkulykker koster samfunnet veldig store beløp hvert år.Hadde man feks bygd

en slags "autobahn" i Norge kunne man spart både menneskeliv og kroner på ganske få år(15-20år).Politikere flest tenker dessverre for kortsiktig og er opptatt av sitt parti's ve og vel.

 

JA til øremerking av veiavgiften!

[chma]

"fart dreper" sier politikerene og det kan jeg være enig i,på dagens veistandard.

Trafikkulykker koster samfunnet veldig store beløp hvert år.Hadde man feks bygd

en slags "autobahn" i Norge kunne man spart både menneskeliv og kroner på ganske få år(15-20år).Politikere flest tenker dessverre for kortsiktig og er opptatt av sitt parti's ve og vel.

 

JA til øremerking av veiavgiften!

Nettopp, farten dreper en del pga. veien. Selvfølgelig ikke bare det, men en del liv og kroner og øre kunne vært spart. Mener jeg har hørt at å bygge om de store veiene med store dødsulykker til 4feltere vil være spart inn i forhold til hva liv/skader koster samfunnet på noen år.

 

Det som er mest irriterende er pengebruken, bruker vanvittige summer der det er lite trafikk, feks. i Nord. ikke det at man ikke skal bruke penger der, men det er tross alt mest trafikk rundt oslo, bergen og trondheim...

[Hoax]

Ville heller brukt de millionene/milliardene det ville kostet og brukt dem på å reparere hull i veiene, ufattelig irriterende, farlig og det ødelegger bilene. Samme med for store fartsdempere, skulle tro det var noe som ble oppfunnet av "han selv" i helvete.