Det er typisk norsk å være god !

[H-kon]

Quote:

Ja, så absolutt, den sterke samlende enigheten på kryss og tvers av de politiske skillelinjene og ideologiene medførte at 50 og 60 tallet var preget av enorm industriell utvikling. I dag når vi har så ufattelig mye, ser vi at realisme når det gjelder statsapparat og utvikling på alle områder er mer eller mindre borte. Det virker som om mye av det politiske liv og debatten dreier seg om latterlige prestisjeprosjekter som ikke utvikler velferdsstaten, næringsliv eller tekonologi og kompetanse.

Enig med deg her :smile:

 

Quote:

Eksempler finnes det mange av, kan om det er ønskelig for herren, ta å grave opp haugevis. Men her er noen enkle, håndfaste og følbare og etter mitt syn - klassisk eksempler på høyre-idioti. -Høyre under Syse i '89 - inført egenandel på helsetjenester. -Høyre, KrF og Venstre 2001/2002, stor omlegging av attføringssystemet, satser osv. I praksis har systemt blitt mye værre og store ulemper for både mennesker på korttidstiltak så vel som de på langtidstilak. -Høyre i koalisjon på midten av 80-tallet. Tok knekken på sosial boligbygging og slapp prisene løs, slik at det i dag er enorm boligmangel og prisnivå uten like.

Nå stemmer ikke jeg Høyre, men kan forsvare et par ting her:

Egenandel: For å bekjempe pillemisbruket her til lands

Atføringssystemet kjenner jeg ingenting til.

 

Når det gjelder sosial bolibygging så kan det forsvares. Hvis du ser tilbake på den voldsomme utbyggingen på 60 og 70 tallet, så ser du også at den stoppet helt opp når 80 tallet kom. Det de prøvde å gjøre var rett og slett å stimulere til boligbygging, men siden det den gangen var prekær mangel på snekkere og faglærte så førte ikke dette riktig frem, selv om stimuleringen i skolen gjorde at vi i dag har en haug med faglærte snekkere, elektrikere og rørleggere. De så egentlig at vi om ikke mange år ville få et stort boligproblem siden staten ikke maktet å bygge nok boliger.

I dag trenger vi cirka 200.000 boliger på landsbasis ifølge Romerikes Blad, og det bygges cirka 34.000 boliger i året utifra prognoser for 2002. I fjor var den på et par og tjue tusen tror jeg. Tallet for 80 tallet var 11.000 på landsbasis, og enda mindre etter at bobla sprakk. (arbeidsløshet og lite investeringer). Når vi om får år kommer i par med husbyggingen vil du se at prisene vil synke til bunns igjen siden markedet vil igjen bli mettet. Vi var egentlig nødt til å åpne markedet, men jeg synes de begynnte et par år for tidlig i forhold til den boligmassen som vi mangler.

 

Quote:

Jeg har prøvd å fremskaffe både undersøkelsen og detaljer om eventuell oppdragsgiver. Er en stund siden jeg leste den, tror det var studenter ved UiO, sansynligvis fra et eller annet fag på SV som sto bak. Var blest om den i aviser etc.

SV som i det politiske partiet? Uansett hvilket parti som står for en undersøkelse vil jeg alltid være skeptisk, men uansett så virker det rart siden begge partier står for skatte og avgiftslettelser som generellt vil komme ALLE til gode.

 

Quote:

eg er faktisk til dels enig med deg (suprise!) men jeg tror ikke FrP og markedsliberalisme blanda med brunlige strømninger er løsninga. Det offentlige trenger reformer, effektivisering og bedre utnyttelse av det eksisterende, samt slanking i mange instanser. Byråkrativeldet har i mange tilfeller vokst seg for langt. AP's tunge sosialdemokratiske tankegang og styresett får ta mye av skylda for dette. Når det gjelder industri og næringsliv er jeg helt enig i ironien med norges rolle som halvfabrikant, men til dels er det også forståelig med tanke særegenhetene til de to store eksportvarene vi har - fisk og olje. Jeg ser uansett ikke hvorfor ikke industri og næringsliv ikke kan utvikles under et sosialistisk styre, så lenge nøkkelinstitusjoner er under statlig styre. Det trengs definitivt nytt blod i regjeringskontorene og i forhold til min politiske overbevisning blir dette fra venstresida, nærmere bestemt SV og de gruppene i AP som ikke liker Gro & Co's "wannabe-liberalisme". Til dels tror jeg vi har noe av de samme målene, men ser forskjellige virkemidler og partier som de rette til å oppnå dem.

 

Vær så snill og ikke bland brunt i dette her. Når du tar mine politiske syn så useriøst så vil ikke det akkurat gi deg et pluss i troverdighets-boka. Men jeg kan ikke skjønne at du stemmer SV når du er enige i mine synspunkter angående byråkratiet? SV etter det jeg forstår har noe av det samme næringslivs politikken som FRP, bortsett fra at når nystartede næringer kommer i en viss inntektsbase, så tar staten over driften av disse bedrifter. Skattetrykket derimot er helt forskjellig ettersom disse bedriftene ikke er ment for å skape en masse profitt, bare utvalg. Når du sier at nøkkelinstitusjoner kun skal ha statlig styring, så stemmer ikke det overens med SV's mål og partiprogram som de gikk til valg på:

 

Fra SV's sider:

Quote:

Næringslivet må i større grad bidra til en samfunnsøkonomi hvor hensynet til fortjeneste ikke er eneste mål. Det kan skje gjennom ulike former for offentlig eierskap , ved å øke arbeidstakernes innflytelse, og gjennom ulike former for samvirke. Et variert og dermed robust næringsliv må sikre at vi beholder industriell kompetanse i Norge. Dette må også skje på områder hvor lønnsomheten i perioder ikke er så høy, men hvor kostnadene ved å legge ned bedrifter og tape den industrielle kompetansen kan være høyere på lengre sikt. Denne kompetansen kan bidra til å gi Norge industriell handlefrihet. SV vil i perioden(Denne valgperiode): -arbeide for at staten skal ha større eierskap i næringslivet, blant annet gjennom statlige næringsfond. - arbeide for at SDØEs andeler på norsk sokkel ikke reduseres, og at SDØE tilføres betydelige andeler ved nye tildelinger. Dersom Statoil privatiseres, skal det opprettes et nytt offentlig forvaltningsselskap for SDØE, og statens og Statoils andeler i rørledningsnettet på sokkelen skilles ut som eget offentlig eid selskap. - arbeide for at internasjonal transport må bære sine reelle kostnader, også overfor miljøet. arbeide for at SND stiller lavere krav til avkastning i prosjekter av stor samfunnsmessig nytte. foreslå en rammelov for samvirke, også for nye tiltak som kultur- og mediebedrifter, innkjøpslag m.v. foreslå å opprette et forsknings-, kompetanse- og veiledningssenter for samvirke. -foreslå at kooperative og ideelle tiltak skal favoriseres i skatte- og avgiftspolitikken. arbeide for at det stilles sosiale- og miljøkrav til virksomheter som får offentlig støtte og lån. arbeide for at offentlige anbud og innkjøp bevisst brukes for å fremme sosiale og økologiske mål. - arbeide for en høyere lovpålagt representasjon av ansatte i bedriftenes styrer. arbeide for en endring av lov om ervervsvirksomhet slik at grensen for konsesjonsbehandling blir satt til 20 prosent. -arbeide for å styrke den samfunnsmessige styringen ved oppkjøp av strategiske eierandeler i norske selskaper. -arbeide for at man går tilbake til full konsesjonsbehandling for store selskaper med mange sysselsatte eller selskaper av en spesiell samfunnsmessig betydning. -arbeide for lovendringer som styrker erververens informasjonsplikt overfor de ansatte, kommuner og fylkeskommuner der selskapet ligger. -arbeide for at staten aktivt benytter seg av adgangen til å stille samfunnsmessige krav overfor ny ervervsvirksomhet. -aktivt følge opp med tiltak i tilfeller hvor konsesjonskravene brytes, og foreslå at det innføres sanksjoner mot foretak som bryter konsesjonsbetingelsene. -arbeide for at staten, der dette er ønskelig, kjøper seg inn i selskaper som trues av utenlandske oppkjøp. arbeide for at staten går inn med aksjeoppkjøp for å unngå ødeleggende oppkjøp. -arbeide for en skattelovgivning som favoriserer at overskudd blir igjen i bedriften. -foreslå en avgift på annenhåndsomsetning av aksjer. arbeide for at det opprettes et statens forvaltningsselskap som utøver aktivt eierskap i selskaper staten har større aksjeposter i. -arbeide for at offentlige selskaper som Posten, NSB, NRK, og offentlige kraftverk m.fl. beholdes av det offentlige.

 

Med andre ord. SV vil ha Kunnskaps-Norge, med sterk statlig styring, men det vil ikke være noe motivasjon for den enkelte å bruke denne kunnskapen i næringslivet.

 

Quote:

Kan vanskelig se områder, muligens utenom IT-sektoren, hvor Norge faktisk kan vokse og hevde seg seriøst i stor skala på det internasjonale markedet. De naturresursene vi har er stort sett utnytta til fulle innenfor forsvarlige rammer. Det er rett og slett umulig for norge av mange årsaker å konkurere mer aktivt med varer på internasjonal basis, et av de store problemene er lønnsnivået, arbeidskrafta og varene våre er og blir rett og slett for dyre!

Vi har en sjanse i IT sektoren til å tjene penger, men man må innse at Norge i større grad vil måtte bli en service nasjon isteden for en råvarenasjon. Når det gjelder prisnivået på varene våre så finnes det flere økonomiske grep man kan foreta seg for å utjevne dette:

 

1 - Revaluere en veldig sterk krone. Dette vil føre til at den Norske kronen vil bli enda sterkere, men rentenivået vil gå rett til bunns som vil stimulere en internasjonal investerings bølge som våre banker, vil tjene på. Bruke skattesenkninger som trekk for å få ned inflasjonen (som er på snart 3% som er 2 og en halv mer enn flere land i Europa, som Sveits) og lønnsøkninger. Bruke mye av oljefondet til å ruste opp utdanningen og forskningen (Dette må vel være en flott gave til våre etterkommere?) slik at nyskapende industri vil vokse frem. Dette er en av tingene som SV og FRP er enige om, men med vidt forskjellig mening. Man vinner som regel et marked der man er den eneste eller den første tilbyder av en tjeneste. Fisk, annleggsmaskiner og Olje er det mange andre som har, Teknologi er mye mye mer.

 

Quote:

Enig! Det er alt for mange, en bedre velferdsstat kan drives med færre mennesker i deler av offentlig sektor, men glem ikke at i det tallet du oppgir også inkluderer alt fra lærere til vaskehjelper, sykepleiere, leger osv. Dog, det er derimot i tjukkeste laget med "pencil knights" mange steder, noe som ikke gangner noen av oss!

 

Som det står ovenfor, dette er ikke SV's politikk.

Personlig er jeg helt enig og er fullt klar over at dette gjelder alle yrkesgrupper. Ting som fengselsvesen, Helsevesen og skolevesen er ting som heller burde rustes opp. Hva med om man ansatte folk til å styre sykehuset (som en bedrift, for selv i dag har de egne budsjett) og kunne la legene operere slik at de slapp papirmøllen? De er da ikke utdannet saksbehandlere? Man kan flytte "pencil pushers" over fra statsadministrasjonen til helseadministrasjonen på det enkelte sykehus slik at leger og generellt helsepersonell fikk gjøre det de kan best. Å pleie, lege og vise omsorg.

 

Quote:

Går ikke skattekronene til det de skal? Får jeg minne deg på at vi hvert år må bruke oljefondet til å dekke underskuddet på statsbudsjettet. Nåvell, det er en viss forskjell på skatt og avgift, fordi avgifter i mange tilfeller er knyttet til forskjellige "luksuser", eller ting som er direkte helseskadelig. Alle trenger ikke hver sin bil, tobakk og alkohol er også høyst unødvendige saker. Jeg syns personlig det er helt fair at avgiftsnivået på slike "goder" er høyt! dessverre så rammer sjelden avgiftene kun de som har nok, en ser mange tilfeller der folk som har det knapt nok får uforholdsmessig store utgifter pga. avgiftenes tendens til å ramme blindt.

Skattekronene går dessverre ikke dit de skal. Det er flere eksempler hvor Staten får inn en viss sum i skatt, men bruker mye mindre igjen på det formålet man inndrev skatten på.

F.eks, Bil:

 

Innkrevd beløp: 31 Milliarder

Investert tilbake til samme formål: 13 Milliarder.

 

Her har du da 18 milliarder kroner som går til helt andre formål.

 

Dette skjer mens vei og kollektivinfrastrukturen forfaller i landet pga lite utbygging (og riktig utbygging)

 

Også et langt sitat:

Quote:

Det kan ikke sies så enkelt, fordi alle her i landet har ikke like mye eller samme sjanse. Om helsevesen, skoler osv. var gjennomført privat, ville det til syvende og sist gå utover de som ikke kjører BMW, har villa på Tjøme og 1 mill i året. Det idealsamfunnet FrP ser for seg er rett og slett et samfunn som i realiteten betyr store skiller mellom fattig og rik, et samfunn hvor alt fra retssikkerhet til utdanning avhenger av ens økonomiske og sosiale status. Jeg ønsker ikke et slikt samfunn, om du gjør det, vers'go!

Det er dette folk tror vil skje med et FRP samfunn. Dette er ikke tilfelle. Generelle ujevnheter vil man alltids finne i et samfunn, og det er umulig å kunne forhindre mesteparten pga sosial bakgrunn, oppvekst osv. Når det gjelder økonomien så er FRP's tanke ganske lik den i USA, men det er også store forskjeller. FRP ville ikke ha passert som republikansk engang. Fra den dagen Sentralbanken trykker en ny seddel til den kasseres så vil den ha gått igjennom ganske mye. Først vil den bli sendt til en bank, en person tar denne seddelen ut av banken og kjøper seg en vare og tjeneste i en butikk. Denne butikken har 2 valg, lønnskostnad eller å betale for innventaret. I begge tilfeller vil noe av denne summen tilfalle staten i skatt og avgifter. Tar vi innventaret så vil grossisten få resten av denne 100 lappen. Grossisten bruker da kanskje det på å kjøpe inn nytt utstyr.... osv. Til slutt vil hele summen tilfalle staten på en eller annen måte. Ved lønnsutbetalinger så blir det nesten som "Gå tilbake til start". Etterhvert så må staten få denne 100 lappen i sirkulasjon siden denne representerer litt av en verdi som eksisterer, derfor er det naturlig at bankene kjøper obligasjoner og fond gjennom staten, og etterhvert som de tjener penger på dette vil denne 100 lappen komme tilbake til banken og bli utbetalt en gang til. På veien har verdiene mangedobblet seg.

 

Poenget med det hele var at når du hindrer strømmen av penger i et land så vil veksten stagnere. Folk blir mindre motivert til å bruke denne 100 lappen som igjen på et senere ledd kan gavne noen andre. Det er på denne måten man utjevner forskjellene. Ja, noen vil bli veldig rike, men disse er igjen nødt til å få sine penger i sirkulasjon på en måte så det naturlige vil være å innvestere i noe, enten en tjeneste, en bedrift, eller kanskje i en utbygging? Andre vil igjen nyte godt av denne investeringen..osv.. Folk vil generellt ha muligheten til å komme seg opp og fram, selv om de har blitt hemmet ved en senere anledning. En resurssterk person vil kanskje finne på en smart ting og da er det mulig han trenger din hjelp (arbeidskraft)til å klare det. En bedrift har investert i prosjektet hans, du får lønn osv..

 

Siden det blir så mye kapital innblandet vil vi samtidig få råd til å ta vare på de som enten ved fysiske eller psykisk måte ikke kan nyte godt av de samme samfunnskvalitetene.

 

Quote:

Videre så spiller FrP på enkle sannheter, ofte tatt totalt ut av sin sammenheng, partiet og dets talsmenn og ytterst få kvinner, sier det folk vil høre. Hva en vil høre og hva som er praktisk og etisk forsvarlig og gjennomførbart er ofte svært forskjellig. FrP lurer utallige mennesker som absolutt ikke har noe å tjene på, eller nytte av en FrPsk verden.

Men det var da voldsomt. Dette høres noe som er tatt rett ut av en tale fra Kristin Halvorsen.

 

Hvem er det som skal bestemme om JEG har nytte av denne politikken eller ikke? Kan ikke folk få velge selv hvilken politisk retning de synes at landet skal gå, eller må det være et utvalg et eller annet sted som burde vedta dette? Nytteverdien inkludert.

 

Quote:

Ofte uvitende mennesker blir blendet av de grønne skogene FrP tilbyr. Men det som virkelig irriterer meg med FrP, er den store skilnaden mellom gjennomsnitsvelgerens sosiale status, utdanning og økonomi, og partiledelsens.

 

Hva da med Jens Stoltenberg eller Torbjørn Jagland. Ingen av de har i hele sitt liv hatt en normal jobb, bortsett fra Stoltenberg da han var journalist i et blad i et års tid før partiet tok ham in i varmen. Eller hva med Kristin Halvorsen?:

 

Kristin Halvorsen

Leder i SV, Parlamentarisk leder

Utenrikskomiteen

Oslo | [email protected]

 

Personalia:

Født 2.9.1960 i Horten, Vestfold.

 

Utdanning og yrke:

Eksamen videregående skole 1979.

Sosialpedagogikk mellomfag 1981.

Kriminologi grunnfag 1982.

 

Sekretær advokatfirma 1984-1985.

For yrke se også Tillitsverv i partier.

 

Offentlige verv:

Varamedlem Billighetserstatningsutvalget fra 1996.

Observatør FNs Generalforsamling 1985.

 

Tillitsverv i partier:

- Organisasjonssekretær Sosialistisk Ungdom 1982-1984

- Leder Sosialistisk Ungdom 1984-1986.

- Kvinnepolitisk sekretær Sosialistisk Venstreparti 1985-1989

- Kvinnepolitisk leder Sosialistisk Venstreparti 1995-1997

- Leder Sosialistisk Venstreparti fra 1997

Medlem sentralstyret i Sosialistisk Venstreparti 1987-1989.

 

Må si hun har en bra utdanning, men hun eier ikke arbeidserfaring.

 

 

Hagen & co kan ikke akkurat sies å være gode representanter for folka på gølvet!

 

Hvorfor ikke? Hvis Fremskrittpartiet ifølge deg er det partiet som har lavest utdanning osv, så må jo det bety at det er den delen som faktisk representerer partiet?

 

Nå har jeg litt dårlig tid så jeg er nødt til å svare på resten senere i dag.

 

:smile:

 

 

En stor, uavhengig undersøkelse som ble gjort for noen år siden viste følgende; Den gjennomsnittlige FrP-velgeren har flere TV'er, færre bøker og lavere utdannelse og lønn i forhold til partiledelsen enn i noe annet parti. Altså, i reine ord, FrPs ledelse er lengre fra flertallet av sine velgere enn noen annen partiledelse i norge. Det syns jeg er ganske betenkelig!

 

Det aller verste med FrP i mine øyne er likevel hvordan partiet bevist spiller på folks usikkerhet og uvitenhet ovenfor våre nye landsmenn. Selv om Hagen til synelatende ikke har noe imot farvede invandrere med annen kultur og religion, veit alle at dette er humbug. FrP har i alle år vært ei lekegrind for de ekstremistene som ikke passer inn i noe annet parti og jeg vil ikke at noen av dem skal bestemme mitt ve og vel!

[lodott]

Vil bare ha det klart at jeg ikke er noe Frp-mann, men jeg er likevel enig med dem på visse punker...

 

 

En stor, uavhengig undersøkelse som ble gjort for noen år siden viste følgende; Den gjennomsnittlige FrP-velgeren har flere TV'er, færre bøker og lavere utdannelse og lønn i forhold til partiledelsen enn i noe annet parti. Altså, i reine ord, FrPs ledelse er lengre fra flertallet av sine velgere enn noen annen partiledelse i norge. Det syns jeg er ganske betenkelig!

 

Denne spørreundersøkelsen høres jo ut som rent svada.

Da de gjennomførte denne undersøkelsen gikk de inn i husene til folk og telte TV`ene og bøkene?? Betyr dessuten ulik lengde på utdannelse (og da lavere lønn) at folk ikke kan mene det samme og ha de samme synspunktene?

 

Det aller verste med FrP i mine øyne er likevel hvordan partiet bevist spiller på folks usikkerhet og uvitenhet ovenfor våre nye landsmenn. Selv om Hagen til synelatende ikke har noe imot farvede invandrere med annen kultur og religion, veit alle at dette er humbug. FrP har i alle år vært ei lekegrind for de ekstremistene som ikke passer inn i noe annet parti og jeg vil ikke at noen av dem skal bestemme mitt ve og vel!

 

Dette er det jeg mener er den generelle feiltolkningen. Hagen vil ikke stanse innvandringen helt, han vil bremse den. Han vil også gi innvandrerne mindre sosial-støtte(les: pengestøtte)

 

Bremse innvandringen vil han fordi: Tenk nå over hvor mange innvandrere som i dag sitter på ræven i en leilighet og gjør ingenting. Likevel mottar mange av de over 250.000kr i støtte i året! For mange av dem svarer det seg altså ikke å jobbe! Dette er også mye mer enn hva en uføretrygdet nordmann får. Hagen vil derfor senke denne pengestøtten og bremse innvandringen noe, til vi får disse folkene ut i arbeid slik at de kan gjøre noe nytte for seg.

 

I tillegg vil han gjøre det lettere å sende kriminelle innvandrere ut av landet. Dette skal snart opp i stortinget, men gjelder bare voldsdømte innvandrere....

 

Til sist vil jeg bare nevne Obligatorisk Norsk!

Tror ikke den trenger noe utdypende forklaring.

[M4cr0s]

Quote:

Eksempler finnes det mange av, kan om det er ønskelig for herren, ta å grave opp haugevis. Men her er noen enkle, håndfaste og følbare og etter mitt syn - klassisk eksempler på høyre-idioti. -Høyre under Syse i '89 - inført egenandel på helsetjenester. -Høyre, KrF og Venstre 2001/2002, stor omlegging av attføringssystemet, satser osv. I praksis har systemt blitt mye værre og store ulemper for både mennesker på korttidstiltak så vel som de på langtidstilak. -Høyre i koalisjon på midten av 80-tallet. Tok knekken på sosial boligbygging og slapp prisene løs, slik at det i dag er enorm boligmangel og prisnivå uten like.

Nå stemmer ikke jeg Høyre, men kan forsvare et par ting her:

Egenandel: For å bekjempe pillemisbruket her til lands

Atføringssystemet kjenner jeg ingenting til.

 

Når det gjelder sosial bolibygging så kan det forsvares. Hvis du ser tilbake på den voldsomme utbyggingen på 60 og 70 tallet, så ser du også at den stoppet helt opp når 80 tallet kom. Det de prøvde å gjøre var rett og slett å stimulere til boligbygging, men siden det den gangen var prekær mangel på snekkere og faglærte så førte ikke dette riktig frem, selv om stimuleringen i skolen gjorde at vi i dag har en haug med faglærte snekkere, elektrikere og rørleggere. De så egentlig at vi om ikke mange år ville få et stort boligproblem siden staten ikke maktet å bygge nok boliger.

I dag trenger vi cirka 200.000 boliger på landsbasis ifølge Romerikes Blad, og det bygges cirka 34.000 boliger i året utifra prognoser for 2002. I fjor var den på et par og tjue tusen tror jeg. Tallet for 80 tallet var 11.000 på landsbasis, og enda mindre etter at bobla sprakk. (arbeidsløshet og lite investeringer). Når vi om får år kommer i par med husbyggingen vil du se at prisene vil synke til bunns igjen siden markedet vil igjen bli mettet. Vi var egentlig nødt til å åpne markedet, men jeg synes de begynnte et par år for tidlig i forhold til den boligmassen som vi mangler.

 

Tja, dette blir et vurderingsspørsmål, å gjenninføre sosial boligbygging i en eller anna form har vært mulig lenge, men det minste lille initiativ i den retning har effektivt blitt blokert. Jeg stiller meg heller tvilsom til at boligprisene vil synke vesentlig iløpet av en 5-årsperiode feks. Det virkelig store problemet er jo ikke at vi mangler boliger, men at mangelen på boliger er svært ujevnt fordelt. I deler av landet er det plass og husrom nok, i noen av storbyene er vi stua sammen som sild i tønne. Når en i tillegg ser at det som bygges gjerne er leilighetskomplekser av finere klasse som skal selges til helt uhørte priser for unge og enslige, får en heller ikke akkurat tiltro til markedet. Diverse entrepenører bygger heller 10 halvveis luksusleiligheter og får 1,5 - 2 mill for dem enn 20 mer vanlige leiligheter til halvparten av prisen. Pointet mitt er at det er en skjevhet i nettopp hva som bygges også, ikke bare mangel på nybygg.

 

Quote:

Jeg har prøvd å fremskaffe både undersøkelsen og detaljer om eventuell oppdragsgiver. Er en stund siden jeg leste den, tror det var studenter ved UiO, sansynligvis fra et eller annet fag på SV som sto bak. Var blest om den i aviser etc. SV som i det politiske partiet? Uansett hvilket parti som står for en undersøkelse vil jeg alltid være skeptisk, men uansett så virker det rart siden begge partier står for skatte og avgiftslettelser som generellt vil komme ALLE til gode.

 

SV som i Samfunnsvitenskapelig Fakultet, altså fag som Sosialantropologi og Statsvitenskap. Som kvartstudert røver på dette området har jeg absolutt fått inn kildekritikk med pilsen. Helt enig i at spesialbestilte undersøkelser er diskutable!

 

Quote:

Jeg er faktisk til dels enig med deg (suprise!) men jeg tror ikke FrP og markedsliberalisme blanda med brunlige strømninger er løsninga. Det offentlige trenger reformer, effektivisering og bedre utnyttelse av det eksisterende, samt slanking i mange instanser. Byråkrativeldet har i mange tilfeller vokst seg for langt. AP's tunge sosialdemokratiske tankegang og styresett får ta mye av skylda for dette. Når det gjelder industri og næringsliv er jeg helt enig i ironien med norges rolle som halvfabrikant, men til dels er det også forståelig med tanke særegenhetene til de to store eksportvarene vi har - fisk og olje. Jeg ser uansett ikke hvorfor ikke industri og næringsliv ikke kan utvikles under et sosialistisk styre, så lenge nøkkelinstitusjoner er under statlig styre. Det trengs definitivt nytt blod i regjeringskontorene og i forhold til min politiske overbevisning blir dette fra venstresida, nærmere bestemt SV og de gruppene i AP som ikke liker Gro & Co's "wannabe-liberalisme". Til dels tror jeg vi har noe av de samme målene, men ser forskjellige virkemidler og partier som de rette til å oppnå dem. Vær så snill og ikke bland brunt i dette her. Når du tar mine politiske syn så useriøst så vil ikke det akkurat gi deg et pluss i troverdighets-boka. Men jeg kan ikke skjønne at du stemmer SV når du er enige i mine synspunkter angående byråkratiet? SV etter det jeg forstår har noe av det samme næringslivs politikken som FRP, bortsett fra at når nystartede næringer kommer i en viss inntektsbase, så tar staten over driften av disse bedrifter. Skattetrykket derimot er helt forskjellig ettersom disse bedriftene ikke er ment for å skape en masse profitt, bare utvalg. Når du sier at nøkkelinstitusjoner kun skal ha statlig styring, så stemmer ikke det overens med SV's mål og partiprogram som de gikk til valg på:

 

Det er alltid en viss forskjell på ens egne meninger og det partiet en nødvendigvis sier seg enig med. En kan aldri finne et parti hvor en faktisk får 110 % gjennomslag for sitt eget syn, eneste muligheten er å finne et parti som i de store trekka er enig med deg. For mitt vedkommede er det SV, men dette betyr ikke at jeg støtter alle vedtak, ideer og saker som partifellene mine måtte jobbe for! Mine uttalelser her på forumet må heller ikke sees som offisiell SV-politikk..hehe

 

Nå kan ikke jeg se noen anklager om "brunhet" i den delen av innlegget mitt du "quota", men siden diskusjonen vår både gjelder reint prinsipielle ideologiske elementer og detaljpolitikk samt partiene og hvordan de fremstiller seg selv/opeprer, syns jeg det er helt naturlig å nevne FrP's helt klart småbrune profil (om denne er reell reint politisk eller ei, spiller forsåvidt ingen rolle, i velgernes øyene er partiet det). Jeg kan ikke se at det skal vitne om useriøsitet eller manglende troverdighet fra min side å nevne dette. Alle andre partier i norge utenom FrP selv, er av den oppfattning, selv om Bondevik forsøkte å vri seg av kroken i BBC-intervju her forleden...

 

Jeg tror at offentlige bedrifter, institusjoner osv. faktisk kan drives effektivt samtidig som de ivaretar de oppgavene de faktisk skal på en tilfredsstillende måte. Det kommunistiske idealet er et samfunn hvor produksjonsmidlene er eid av folket, så langt vil ikke jeg personlig gå, men jeg tror på sterk statlig styring! Det frie markedet og kapitalisme som får løpe fritt er ikke hva jeg ønsker, så enkelt som det!

 

Quote:

Fra SV's sider: Næringslivet må i større grad bidra til en samfunnsøkonomi hvor hensynet til fortjeneste ikke er eneste mål. Det kan skje gjennom ulike former for offentlig eierskap , ved å øke arbeidstakernes innflytelse, og gjennom ulike former for samvirke. Et variert og dermed robust næringsliv må sikre at vi beholder industriell kompetanse i Norge. Dette må også skje på områder hvor lønnsomheten i perioder ikke er så høy, men hvor kostnadene ved å legge ned bedrifter og tape den industrielle kompetansen kan være høyere på lengre sikt. Denne kompetansen kan bidra til å gi Norge industriell handlefrihet. SV vil i perioden(Denne valgperiode): -arbeide for at staten skal ha større eierskap i næringslivet, blant annet gjennom statlige næringsfond. - arbeide for at SDØEs andeler på norsk sokkel ikke reduseres, og at SDØE tilføres betydelige andeler ved nye tildelinger. Dersom Statoil privatiseres, skal det opprettes et nytt offentlig forvaltningsselskap for SDØE, og statens og Statoils andeler i rørledningsnettet på sokkelen skilles ut som eget offentlig eid selskap. - arbeide for at internasjonal transport må bære sine reelle kostnader, også overfor miljøet. arbeide for at SND stiller lavere krav til avkastning i prosjekter av stor samfunnsmessig nytte. foreslå en rammelov for samvirke, også for nye tiltak som kultur- og mediebedrifter, innkjøpslag m.v. foreslå å opprette et forsknings-, kompetanse- og veiledningssenter for samvirke. -foreslå at kooperative og ideelle tiltak skal favoriseres i skatte- og avgiftspolitikken. arbeide for at det stilles sosiale- og miljøkrav til virksomheter som får offentlig støtte og lån. arbeide for at offentlige anbud og innkjøp bevisst brukes for å fremme sosiale og økologiske mål. - arbeide for en høyere lovpålagt representasjon av ansatte i bedriftenes styrer. arbeide for en endring av lov om ervervsvirksomhet slik at grensen for konsesjonsbehandling blir satt til 20 prosent. -arbeide for å styrke den samfunnsmessige styringen ved oppkjøp av strategiske eierandeler i norske selskaper. -arbeide for at man går tilbake til full konsesjonsbehandling for store selskaper med mange sysselsatte eller selskaper av en spesiell samfunnsmessig betydning. -arbeide for lovendringer som styrker erververens informasjonsplikt overfor de ansatte, kommuner og fylkeskommuner der selskapet ligger. -arbeide for at staten aktivt benytter seg av adgangen til å stille samfunnsmessige krav overfor ny ervervsvirksomhet. -aktivt følge opp med tiltak i tilfeller hvor konsesjonskravene brytes, og foreslå at det innføres sanksjoner mot foretak som bryter konsesjonsbetingelsene. -arbeide for at staten, der dette er ønskelig, kjøper seg inn i selskaper som trues av utenlandske oppkjøp. arbeide for at staten går inn med aksjeoppkjøp for å unngå ødeleggende oppkjøp. -arbeide for en skattelovgivning som favoriserer at overskudd blir igjen i bedriften. -foreslå en avgift på annenhåndsomsetning av aksjer. arbeide for at det opprettes et statens forvaltningsselskap som utøver aktivt eierskap i selskaper staten har større aksjeposter i. -arbeide for at offentlige selskaper som Posten, NSB, NRK, og offentlige kraftverk m.fl. beholdes av det offentlige. Med andre ord. SV vil ha Kunnskaps-Norge, med sterk statlig styring, men det vil ikke være noe motivasjon for den enkelte å bruke denne kunnskapen i næringslivet.

 

Det blir et definisjons- og meningspørsmål. Det gamle Sovjet utvikla en utrolig teknologisk kompetanse på en del områder, til tross for at det ikke eksisterte noe fritt marked og absolutt alt fra gulrotdyrking til blokkfløytespilling var underlagt statlig styring.

 

Så fremst det oppmuntres på riktig måte med fornuftige midler og mål, kan norge definitvt utvikle industri og næringsliv, selv med en sterk stat og mye medvirkning fra folka på gølvet.

 

Quote:

Kan vanskelig se områder, muligens utenom IT-sektoren, hvor Norge faktisk kan vokse og hevde seg seriøst i stor skala på det internasjonale markedet. De naturresursene vi har er stort sett utnytta til fulle innenfor forsvarlige rammer. Det er rett og slett umulig for norge av mange årsaker å konkurere mer aktivt med varer på internasjonal basis, et av de store problemene er lønnsnivået, arbeidskrafta og varene våre er og blir rett og slett for dyre! Vi har en sjanse i IT sektoren til å tjene penger, men man må innse at Norge i større grad vil måtte bli en service nasjon isteden for en råvarenasjon. Når det gjelder prisnivået på varene våre så finnes det flere økonomiske grep man kan foreta seg for å utjevne dette: 1 - Revaluere en veldig sterk krone. Dette vil føre til at den Norske kronen vil bli enda sterkere, men rentenivået vil gå rett til bunns som vil stimulere en internasjonal investerings bølge som våre banker, vil tjene på. Bruke skattesenkninger som trekk for å få ned inflasjonen (som er på snart 3% som er 2 og en halv mer enn flere land i Europa, som Sveits) og lønnsøkninger. Bruke mye av oljefondet til å ruste opp utdanningen og forskningen (Dette må vel være en flott gave til våre etterkommere?) slik at nyskapende industri vil vokse frem. Dette er en av tingene som SV og FRP er enige om, men med vidt forskjellig mening. Man vinner som regel et marked der man er den eneste eller den første tilbyder av en tjeneste. Fisk, annleggsmaskiner og Olje er det mange andre som har, Teknologi er mye mye mer. Enig! Det er alt for mange, en bedre velferdsstat kan drives med færre mennesker i deler av offentlig sektor, men glem ikke at i det tallet du oppgir også inkluderer alt fra lærere til vaskehjelper, sykepleiere, leger osv. Dog, det er derimot i tjukkeste laget med "pencil knights" mange steder, noe som ikke gangner noen av oss! Som det står ovenfor, dette er ikke SV's politikk.

 

Ikke nødvendigvis offisiell politikk, men jeg er igjen ikke noen offisiell talsmann for SV. Dog, jeg veit at det er mange som deler min oppfatning av byråkrativeldet og som også mener at det faktisk kan gjøres noe med det - også innen SV. Jeg begynte egentlig ikke denne diskusjonen på partinivå, men det blei bare for fristende da du skreiv din hyllest til FrP

 

 

Quote:

Går ikke skattekronene til det de skal? Får jeg minne deg på at vi hvert år må bruke oljefondet til å dekke underskuddet på statsbudsjettet. Nåvell, det er en viss forskjell på skatt og avgift, fordi avgifter i mange tilfeller er knyttet til forskjellige "luksuser", eller ting som er direkte helseskadelig. Alle trenger ikke hver sin bil, tobakk og alkohol er også høyst unødvendige saker. Jeg syns personlig det er helt fair at avgiftsnivået på slike "goder" er høyt! dessverre så rammer sjelden avgiftene kun de som har nok, en ser mange tilfeller der folk som har det knapt nok får uforholdsmessig store utgifter pga. avgiftenes tendens til å ramme blindt.

Skattekronene går dessverre ikke dit de skal. Det er flere eksempler hvor Staten får inn en viss sum i skatt, men bruker mye mindre igjen på det formålet man inndrev skatten på.

F.eks, Bil:

 

Innkrevd beløp: 31 Milliarder

Investert tilbake til samme formål: 13 Milliarder.

 

Her har du da 18 milliarder kroner som går til helt andre formål.

 

Dette skjer mens vei og kollektivinfrastrukturen forfaller i landet pga lite utbygging (og riktig utbygging)

 

Også et langt sitat:

Quote:

Det kan ikke sies så enkelt, fordi alle her i landet har ikke like mye eller samme sjanse. Om helsevesen, skoler osv. var gjennomført privat, ville det til syvende og sist gå utover de som ikke kjører BMW, har villa på Tjøme og 1 mill i året. Det idealsamfunnet FrP ser for seg er rett og slett et samfunn som i realiteten betyr store skiller mellom fattig og rik, et samfunn hvor alt fra retssikkerhet til utdanning avhenger av ens økonomiske og sosiale status. Jeg ønsker ikke et slikt samfunn, om du gjør det, vers'go! Det er dette folk tror vil skje med et FRP samfunn. Dette er ikke tilfelle. Generelle ujevnheter vil man alltids finne i et samfunn, og det er umulig å kunne forhindre mesteparten pga sosial bakgrunn, oppvekst osv. Når det gjelder økonomien så er FRP's tanke ganske lik den i USA, men det er også store forskjeller. FRP ville ikke ha passert som republikansk engang. Fra den dagen Sentralbanken trykker en ny seddel til den kasseres så vil den ha gått igjennom ganske mye. Først vil den bli sendt til en bank, en person tar denne seddelen ut av banken og kjøper seg en vare og tjeneste i en butikk. Denne butikken har 2 valg, lønnskostnad eller å betale for innventaret. I begge tilfeller vil noe av denne summen tilfalle staten i skatt og avgifter. Tar vi innventaret så vil grossisten få resten av denne 100 lappen. Grossisten bruker da kanskje det på å kjøpe inn nytt utstyr.... osv. Til slutt vil hele summen tilfalle staten på en eller annen måte. Ved lønnsutbetalinger så blir det nesten som "Gå tilbake til start". Etterhvert så må staten få denne 100 lappen i sirkulasjon siden denne representerer litt av en verdi som eksisterer, derfor er det naturlig at bankene kjøper obligasjoner og fond gjennom staten, og etterhvert som de tjener penger på dette vil denne 100 lappen komme tilbake til banken og bli utbetalt en gang til. På veien har verdiene mangedobblet seg. Poenget med det hele var at når du hindrer strømmen av penger i et land så vil veksten stagnere. Folk blir mindre motivert til å bruke denne 100 lappen som igjen på et senere ledd kan gavne noen andre. Det er på denne måten man utjevner forskjellene. Ja, noen vil bli veldig rike, men disse er igjen nødt til å få sine penger i sirkulasjon på en måte så det naturlige vil være å innvestere i noe, enten en tjeneste, en bedrift, eller kanskje i en utbygging? Andre vil igjen nyte godt av denne investeringen..osv.. Folk vil generellt ha muligheten til å komme seg opp og fram, selv om de har blitt hemmet ved en senere anledning. En resurssterk person vil kanskje finne på en smart ting og da er det mulig han trenger din hjelp (arbeidskraft)til å klare det. En bedrift har investert i prosjektet hans, du får lønn osv.. Siden det blir så mye kapital innblandet vil vi samtidig få råd til å ta vare på de som enten ved fysiske eller psykisk måte ikke kan nyte godt av de samme samfunnskvalitetene.

 

Det er i prinsippet ikke noe gærent med resonementet ditt, men jeg mener likevel at du tar feil. Nedbygging av stat og velferdstjeneser samt privatisering, går rett og slett ikke i hop med sosialt sikkerhetsnett. I det brukeren må betale for sine helsetjenester etc. (direkte eller indirekte som forsikringspolise) får vi et klasseskille, fordi det alltids vil finnes bedre og mer eksklusive tilbud som brukeren ikke har råd til, men som andre igjen har råd til. Det er klart at det alltid vil være, uansett hvordan samfunnet er organisert, vil være variasjoner. Målet etter mitt syn vil måtte være å minske disse forskjellene mest mulig slik at flest mulig får like muligheter. Med en gang markedet blir det saliggjørende kommer begrepet "profitt" inn i bildet, det er ikke så enkelt at bedriftene kun tenker på å utvikle kompetanse og landets beste, man driver en bedrift for å tjene PENGER - ene og alene. Vis meg den bedriftseier/leder som driver av reint idealistiske hensyn! Med staten som eier blir mye av dette elementet borte og på sikt sikres flertallet bedre kår.

 

Uansett hva du måtte si er FrP's økonomiske politikk og tankegang svært lik den som råder i feks USA og hvilket annet land er bedre egnet for å vise hva rein kapitalisme og markedsliberalisme fører til? USA er et ufattelig rikt land (der har teorien din rett) men også det landet med størst skilnad mellom fattig og rik, farvet som hvit. Av de 280-300 millioner menneskene lever flere millioner på gata, flere titals millioner under det USA selv betegner som fattigdomsgrense (forøvrig betraktelig lavere enn norsk oppfatning) og mennesker dør på sykehustrappa fordi de ikke har forsikring. Dette ER kapitalisme i praksis, inntet mer inntet mindre. Jeg kan ikke se at nordmenn under en reint kapitalistisk stat skal være mer barmhjertige og bry seg mer om sine medmennesker enn amerikanerne!

 

Quote:

Videre så spiller FrP på enkle sannheter, ofte tatt totalt ut av sin sammenheng, partiet og dets talsmenn og ytterst få kvinner, sier det folk vil høre. Hva en vil høre og hva som er praktisk og etisk forsvarlig og gjennomførbart er ofte svært forskjellig. FrP lurer utallige mennesker som absolutt ikke har noe å tjene på, eller nytte av en FrPsk verden. Men det var da voldsomt. Dette høres noe som er tatt rett ut av en tale fra Kristin Halvorsen. Hvem er det som skal bestemme om JEG har nytte av denne politikken eller ikke? Kan ikke folk få velge selv hvilken politisk retning de synes at landet skal gå, eller må det være et utvalg et eller annet sted som burde vedta dette? Nytteverdien inkludert.

 

It's a free world (mostly) og du har all rett til å ha din mening og din politiske overbevisning, så absolutt! Det betyr ikke at jeg ikke kan kritisere den (eller du kritisere min) :smile: Jeg er ikke noen stor fan av Fru. Halvorsen men men når hun tross alt er leder for mitt eget parti er det vel ikke så rart at vi har noe av den samme retorikken?

 

 

Quote:

Ofte uvitende mennesker blir blendet av de grønne skogene FrP tilbyr. Men det som virkelig irriterer meg med FrP, er den store skilnaden mellom gjennomsnitsvelgerens sosiale status, utdanning og økonomi, og partiledelsens. Hva da med Jens Stoltenberg eller Torbjørn Jagland. Ingen av de har i hele sitt liv hatt en normal jobb, bortsett fra Stoltenberg da han var journalist i et blad i et års tid før partiet tok ham in i varmen. Eller hva med Kristin Halvorsen?: Kristin Halvorsen Leder i SV, Parlamentarisk leder Utenrikskomiteen Oslo | [email protected] Personalia: Født 2.9.1960 i Horten, Vestfold. Utdanning og yrke: Eksamen videregående skole 1979. Sosialpedagogikk mellomfag 1981. Kriminologi grunnfag 1982. Sekretær advokatfirma 1984-1985. For yrke se også Tillitsverv i partier. Offentlige verv: Varamedlem Billighetserstatningsutvalget fra 1996. Observatør FNs Generalforsamling 1985. Tillitsverv i partier: - Organisasjonssekretær Sosialistisk Ungdom 1982-1984 - Leder Sosialistisk Ungdom 1984-1986. - Kvinnepolitisk sekretær Sosialistisk Venstreparti 1985-1989 - Kvinnepolitisk leder Sosialistisk Venstreparti 1995-1997 - Leder Sosialistisk Venstreparti fra 1997 Medlem sentralstyret i Sosialistisk Venstreparti 1987-1989. Må si hun har en bra utdanning, men hun eier ikke arbeidserfaring.

 

Helt enig i at det ikke er snakk om allverdens arbeidserfaring, dessverre er dette noe som går igjen i ledelsen i de fleste politiske partiene. Jagland og Stoltenberg er gode eksempler. Det er skremmende at politikerne i alle partier fjerner seg mer og mer fra grasrota, det er ikke uten grunn at det snakkes om fremedligjøring og politikerforakt i disse dager!

 

Dog, jeg mener det er en viss forskjell å tilhøre et parti med utpreget sosial samvittighet som SV og et parti med utpreget markedsliberalistisk ideologi som FrP. Selve grunnprinsippene i disse to partienes ideologi gjør det, etter min mening, farligere med store forskjeller mellom velgeren og partiledelsen. SV's gjennomsnittsvelger er akademikeren , den enslige unge kvinnen med barn eller en og annen industriarbeider. Disse stemmer SV fordi det er soleklart at SV aldri vil holde med de som har penga og sørge for at disse får mer. Open your eyes, det er nettopp det FrPsk tankegang og politkk fører til i praksis!

 

Quote:

Hagen & co kan ikke akkurat sies å være gode representanter for folka på gølvet! Hvorfor ikke? Hvis Fremskrittpartiet ifølge deg er det partiet som har lavest utdanning osv, så må jo det bety at det er den delen som faktisk representerer partiet? Nå har jeg litt dårlig tid så jeg er nødt til å svare på resten senere i dag. :smile:

 

Er en viss forskjell på en velger og medlemer i et parti og aktive partifolk. FrPs medlemer, aktive som passive kan vel deles inn i to hovedgrupper (merk at det er stereotypier):

 

 

1. Lavt utdannede, lavtlønnede småfolk.

2. Høyt utdannede (fortrinsvis jus eller økonomi), gjerne fra Oslo vest, "pappa er konsernleder".

 

Den ene gruppa tror at løftene om skattelette, lavere avgifter osv. er livet og at innvandrerne er vår sivilisasjons største svøpe. At nyfattigdom, sosial og offentlig nød er et fenomen og at FrPsk ideologi og politkk ikke akkruat vil bidra til å minske forskjellene og gi alle bedre kår, har disse ikke helt fått med seg.

 

Den andre gruppa liker FrP fordi partiet tjener dem og deres økonomi best, FrP vil bety at det blir enda lettere å snike millionene på bok unna skattefuten og attpåtil øke . Som kommende næringslivsledere er deres ønske effektivitet og grov inntjening, dette er betraktelig vanskeligere under det politiske styre som (med visse untak) stort sett har styrt Norge de siste 50 åra.

[M4cr0s]

Quote:

Den 2002-05-25 00:55, lodott skrev: Vil bare ha det klart at jeg ikke er noe Frp-mann, men jeg er likevel enig med dem på visse punker... En stor, uavhengig undersøkelse som ble gjort for noen år siden viste følgende; Den gjennomsnittlige FrP-velgeren har flere TV'er, færre bøker og lavere utdannelse og lønn i forhold til partiledelsen enn i noe annet parti. Altså, i reine ord, FrPs ledelse er lengre fra flertallet av sine velgere enn noen annen partiledelse i norge. Det syns jeg er ganske betenkelig! Denne spørreundersøkelsen høres jo ut som rent svada. Da de gjennomførte denne undersøkelsen gikk de inn i husene til folk og telte TV`ene og bøkene?? Betyr dessuten ulik lengde på utdannelse (og da lavere lønn) at folk ikke kan mene det samme og ha de samme synspunktene?

 

Det var en normal og totalt uavhengig undersøkelse av svært stort omfang hvor man brukte spøreskjemaer. Ikke verre enn det og i samfunnvitenskapelig forstand er den uhyre interessant.

 

Så absolutt, folk kan mene det samme på tvers av utdanning, lønnsnivå osv, men du mister helt poenget. Sjansen for at en næringslivsleder har nøyaktig samme interesser som en snekker eller drosjesjåfør er er vel mildt sagt små - skattemessig som ellers. Næringslivslederen har ikke noe å frykte for om helsetjenestene blir privatisert, han har penger nok. Det han derimot bryr seg er at han med det-og-det partiet vil få betydelige skattelettelser. Det snekkeren eller drosjesjåføren ikke inser er at når han får 5 eller 10 000 kr i året i lettelse, får næringslivslederen 100 eller 200 000.

 

Quote:

Det aller verste med FrP i mine øyne er likevel hvordan partiet bevist spiller på folks usikkerhet og uvitenhet ovenfor våre nye landsmenn. Selv om Hagen til synelatende ikke har noe imot farvede invandrere med annen kultur og religion, veit alle at dette er humbug. FrP har i alle år vært ei lekegrind for de ekstremistene som ikke passer inn i noe annet parti og jeg vil ikke at noen av dem skal bestemme mitt ve og vel! Dette er det jeg mener er den generelle feiltolkningen. Hagen vil ikke stanse innvandringen helt, han vil bremse den. Han vil også gi innvandrerne mindre sosial-støtte(les: pengestøtte) Bremse innvandringen vil han fordi: Tenk nå over hvor mange innvandrere som i dag sitter på ræven i en leilighet og gjør ingenting. Likevel mottar mange av de over 250.000kr i støtte i året! For mange av dem svarer det seg altså ikke å jobbe! Dette er også mye mer enn hva en uføretrygdet nordmann får. Hagen vil derfor senke denne pengestøtten og bremse innvandringen noe, til vi får disse folkene ut i arbeid slik at de kan gjøre noe nytte for seg. I tillegg vil han gjøre det lettere å sende kriminelle innvandrere ut av landet. Dette skal snart opp i stortinget, men gjelder bare voldsdømte innvandrere.... Til sist vil jeg bare nevne Obligatorisk Norsk! Tror ikke den trenger noe utdypende forklaring.

 

Hagen har gjort sin innvandringspolitkk mer "stuerein" de siste åra, det betyr derimot ikke at den er bra. Den bærer preg av manglende kunnskap og har et klart etnosentrisk preg. I bunn og grunn er bare de mer ekstreme vendingene bytta ut med litt penere ord og vendiger, grunnelementet eksisterer dog fortsatt. En del stemmer FrP utelukkende fordi de tror (rett eller ikke) at partiet vil kaste ut de "forbanna svartingene". Jeg kan ikke akkurat se at Hagen eller FrP har gjort så mye for å fjerne denne folketrua heller..

 

Vanlige feil som folk gjør når man snakker om "innvandrerne" er feks å blande asylsøkere med arbeidsinnvandrere. Dette er to vilt forskjellige grupper, hvorav den ene får oppholdstilatelse på grunnlag av politisk eller religiøs forfølgelse, eller nød i hjemmlandet og den andre kom/kommer hit for å arbeide. Uten arbeidsinnvandringa hadde arbeidsmangelen vært helt prekær i norge, istedenfor bare alvorlig slik den er i dag.

 

De er sant at noen innvandrere som asylsøkere bevist utnytter trygdesystemet, men det gjør også mange "ektefødte" nordmenn, sett fra det synspunkt kan jeg ikke se at det er så mye værre.

 

Uansett, problemene som våre nye landsmenn har møte med det norske samfunnet skyldes mange forskjellige ting. Det pekes ofte på at andelen kriminelle blant innvandrerungdom er mye høyere enn blant norsk ungdom. Dette er fra et sosiologisk og sosialantropologisk perspektiv forklarlig og overhodet ikke noe å undre seg over. Innvandrerungdommene, gjerne i 2. generasjon møter et samfunn som sjelden er spesielt villig til å ta imot dem. Til tross for utdanning og gode evner er de uønsket i arbeislivet på andre steder enn kebabsjapper og som vaskehjelper på offentlige kontorer. De dras mellom sin opprinnelige kultur og religion og har haugevis av etiske og moralske dilemaer. Foreldrene er i mange tilfeller lite villige til å akseptere og respektere norsk kultur, barna deres har ikke nødvendigvis samme holdning, men blir pressa sammen i grupper. Det er ikke ukjent hva gutter kan finne på når de kjeder seg og ser svart på verden. Dop, småkriminalitet og vold har blitt verdagen for noen av disse og ikke fordi de er mer ondskapsfulle, slemme eller dårligere moralsk utrusta enn jevnaldrende "ekte" nordmenn.

 

Andre igjen kommer fra krig og elendighet, rett til det som først må forsyne seg som himmelriket. Likevel går realitetene i det norske samfunnet fort opp for dem. Hverdagslig rasisme, nedsettende holdninger generelt osv. Dette i kombinasjon med traumer og psykisk ustabilitet er ikke nødvendigvis det beste.

 

Obligatorisk norskundervisning er jeg helt enig i, men å gå ut fra at det vi har her i norge er det beste og mest rikige og forsøke å presse det på innvandrerne, tror jeg ikke er hverken moralsk eller reint fornuftig forsvarbart.

 

Begge sider, det norske samfunnet og innvandrere/asylsøkere må vise vilje til å tilpasse seg hverandre. Hagens budskap går utelukkende ut på at de skal tilpasse seg oss. Til syvende og sist trenger vi innvandrere av alle slag, de utgjør et verdifullt tilskudd til vår arbeidskraft, kultur og kompetanse. Storparten av de innvandrerne jeg kjenner er både hyggelige, dyktige og arbeidsvillige mennesker som kun ønsker å gjøre det beste ut av livet. Synd at Hagens retorikk får alle til å høres ut som skurker!

[DrDoogie]

Det var da utrolig mye munn-diare her da.

 

Kan man ikke bare akseptere at politikerne i det minste har meninger som er forskjellige fra de som stemmer paa dem sine meniger?

 

Ser ikke helt hvilken blaa-oeyd troskyldighet som ligger bak det aa stole paa at en kis gjoer det man haaper at han gjoer naar han faar makt. Tankeoverfoering? Oensketenkning?

 

*rister paa hodet*

 

Nei dere, chill ned litt paa det politiske BS'et og aksepter at skatten er den samme uansett hvilket parti som har "makten"

[M4cr0s]

Nåja, er da et debattforum dette...må være lov å diskutere littegranne

[H-kon]

Interessant svar DFN :smile: Svarer deg i kveld tenker jeg. Skal i bursdag.

 

Jeg tror du er litt i tvil DFN om hva du egentlig står for, men det skal vi få retta på

[M4cr0s]

Haha, omvende meg? Har vært fullstendig overbevist sosialist i flere år..til tross for AP og Høyre-onkler, FrP-bror og RV-naboer :smile:

[Ola PeK]

Quote:

Den 2002-05-25 13:59, DFN skrev: En del stemmer FrP utelukkende fordi de tror (rett eller ikke) at partiet vil kaste ut de "forbanna svartingene".

Min bestefar, som har jobba på fabrikk heile livet, og aldri tenkt å stemme på noko anna enn AP, fekk seg faktisk til å stemme på FrP ved siste valg, nettopp på grunn av 'svartingan', som han seier.

Eg er nødvendigvis uenig med han, men kan likevel forstå kvifor han reagerer slik.

Han bur altså på ein av industristadene på Vestlandet (nokre få tusen innbyggarar i kommunen), som har vore så heldige å få plassert eit større asylmottak hos seg. I denne kommunen 'kjenner alle alle', og dei fleste jobbar på same plass. Kva skjer da når du dumpar eit par hundre folk som ser litt annleis ut, og ikkje snakkar språket der, og som samtidig ikkje har ein tøddel å finne på? Dei har ikkje lov å jobbe, og blir på den måten fora av staten og alle skattepengane som bestefar har jobba hardt for. Samtidig er dei veldig synlege i lokalsamfunnet, da dei utgjer opptil fleire prosent av befolkninga. Dei kjeder seg sikkert grenselaust, og finn kanskje på ting som lokalbefolkninga ikkje syns særleg om(fiske i fjorden f.eks; 'ikkje nok med at dei får pengar, men dei tek **** meg fisken vår og').

 

I dette scenariet er det ikkje så rart om det oppstår litt småbrune sympatiar.

_________________________________________________

Forøvrig ein ting eg finn ganske kvalmande:

Folk som syns at landets grenser burde sperrast, og alle 'svartingar' som er her alt burde bli 'ordentlige' nordmenn, men som samtidig synes det er rasande festleg at grandonkel Olaf framleis snakkar norsk og har teke vare på sin kulturarv etter at besteforeldra hans utvandra til Amerika for 130 år sidan.

 

I dag er det Norge/Europa/Vesten som er det 'the promised land' for fattige, på same måte som USA var det for nordmenn på 1800-talet. Hadde ikkje besteforeldra til grandonkel Olaf fått lov til å komme til USA, så hadde dei kanskje dødd av fattigdom og svelt i Norge.

[b-real]

Hihi...kunne skrevet en stil av dette stoffet her.

*legge bokmerke*

[alexio]

Quote:

Den 2002-05-01 10:27, Sveinl skrev: Synes ikke det var så dumt jeg. Jeg regner med at det er ADSL-krigen som ligger bak innlegget hans og at det er derfor han postet innlegget sitt i denne kategorien. Det har i aller høyeste grad innpass her. Men det har selvsagt også passet under politikk fordi det var jevnt over generelt Enig i alt han skrev. :smile: Sveinl.

 

 

 

kunne ikke vært mer enig

[H-kon]

Quote:

Tja, dette blir et vurderingsspørsmål, å gjenninføre sosial boligbygging i en eller anna form har vært mulig lenge, men det minste lille initiativ i den retning har effektivt blitt blokert. Jeg stiller meg heller tvilsom til at boligprisene vil synke vesentlig iløpet av en 5-årsperiode feks. Det virkelig store problemet er jo ikke at vi mangler boliger, men at mangelen på boliger er svært ujevnt fordelt. I deler av landet er det plass og husrom nok, i noen av storbyene er vi stua sammen som sild i tønne. Når en i tillegg ser at det som bygges gjerne er leilighetskomplekser av finere klasse som skal selges til helt uhørte priser for unge og enslige, får en heller ikke akkurat tiltro til markedet. Diverse entrepenører bygger heller 10 halvveis luksusleiligheter og får 1,5 - 2 mill for dem enn 20 mer vanlige leiligheter til halvparten av prisen. Pointet mitt er at det er en skjevhet i nettopp hva som bygges også, ikke bare mangel på nybygg.

 

Det som bygges holder en normert standard, det er bare det at siden det er for få hus i pressområder som f.eks Oslo, så vil prisene stige siden folk er villige til å betale det det koster for å bo der.

Når markedet begynner å bli mettet pga all aktiviteten i Oslo, så vil også prisene synke deretter. Jeg har tiltro til markedet rett og slett fordi en sosial boligutbygging ikke ville kunne klare å mette markedet pga den store mangelen som i dag finnes. Man bygger ikke boligkomplekser der man ikke har behov for det (Bø i Telemark er et godt eksempel hvor det er nok boliger) Med en sosial utbygging vil man heller ikke på samme måte kunne få velge stort i hvor man vil bo siden husene blir plassert der det er billigst å bo, slik at Bø i Telemark vil mest sannsynlig få flere hus fordi det er langt billigere å bo og bygge der.

 

Quote:

Det er alltid en viss forskjell på ens egne meninger og det partiet en nødvendigvis sier seg enig med. En kan aldri finne et parti hvor en faktisk får 110 % gjennomslag for sitt eget syn, eneste muligheten er å finne et parti som i de store trekka er enig med deg

Selvfølgelig, men jeg skjønner fortsatt ikke at du kan stemme SV når du også har meninger som sympatiserer med FRP. Du ligger mer mot Arbeiderpartiet/Senterpartiet enn SV tror jeg.

 

Quote:

Nå kan ikke jeg se noen anklager om "brunhet" i den delen av innlegget mitt du "quota", men siden diskusjonen vår både gjelder reint prinsipielle ideologiske elementer og detaljpolitikk samt partiene og hvordan de fremstiller seg selv/opeprer, syns jeg det er helt naturlig å nevne FrP's helt klart småbrune profil (om denne er reell reint politisk eller ei, spiller forsåvidt ingen rolle, i velgernes øyene er partiet det). Jeg kan ikke se at det skal vitne om useriøsitet eller manglende troverdighet fra min side å nevne dette. Alle andre partier i norge utenom FrP selv, er av den oppfattning, selv om Bondevik forsøkte å vri seg av kroken i BBC-intervju her forleden...

Jeg blir ganske så provosert når du tillegger FRP Nazistiske ideologiske elementer og person profilering. Dette vitner om0 en total mangel på kunnskap om det du prøver å debattere fra din side.

Vil det da si at dere i SV støtter slaktingen som Mao, Stalin, Lenin osv har gjennomført og jeg heretter skal tilegne dere sympatiske ytringer for disse regimene? Jeg ser jo på Gerd Liv Valla som ikke engang i dag angrer på den støtten hun har gitt disse regimene.

 

Quote:

Jeg tror at offentlige bedrifter, institusjoner osv. faktisk kan drives effektivt samtidig som de ivaretar de oppgavene de faktisk skal på en tilfredsstillende måte. Det kommunistiske idealet er et samfunn hvor produksjonsmidlene er eid av folket, så langt vil ikke jeg personlig gå, men jeg tror på sterk statlig styring! Det frie markedet og kapitalisme som får løpe fritt er ikke hva jeg ønsker, så enkelt som det!

Er du en kommunist eller en sosialdemokrat? Hvorfor vil du ikke la folk få velge hvilken tjeneste de vil ha fra mange ulike tilbydere? I et kommunistisk ideal samfunn så vil du kun få det ene "valget" som blir presentert fra deg rett og slett fordi staten ikke kan konkurere med seg selv og at andre aktører ikke vil bli gitt tilgang på et vernet marked som dette.

 

Quote:

et blir et definisjons- og meningspørsmål. Det gamle Sovjet utvikla en utrolig teknologisk kompetanse på en del områder, til tross for at det ikke eksisterte noe fritt marked og absolutt alt fra gulrotdyrking til blokkfløytespilling var underlagt statlig styring.

Til gjengjeld ble staten utarmet for midler samt at millioner av mennesker måtte dø for dette idealet gjennom Lenins og Stalins måte å bygge opp samfunnet på. Man hadde ikke noe valg. Enten gjorde du hva staten sa, eller så gikk det utover deg.

 

Quote:

Så fremst det oppmuntres på riktig måte med fornuftige midler og mål, kan norge definitvt utvikle industri og næringsliv, selv med en sterk stat og mye medvirkning fra folka på gølvet.

Hva er riktig måte?

Hva vil være motivasjonen for den enkelte når staten etter en viss tid vil ta hele kaka etter at den har blitt laget?

 

Quote:

Ikke nødvendigvis offisiell politikk, men jeg er igjen ikke noen offisiell talsmann for SV. Dog, jeg veit at det er mange som deler min oppfatning av byråkrativeldet og som også mener at det faktisk kan gjøres noe med det - også innen SV. Jeg begynte egentlig ikke denne diskusjonen på partinivå, men det blei bare for fristende da du skreiv din hyllest til FrP

Samtidig så vil du ha en sterk statlig styring? Bestem deg da mann! Hva er det du vil?

En sterk statlig styring vil si at mesteparten av arbeidsfolket i Norge vil måtte jobbe i staten.

 

Quote:

Nedbygging av stat og velferdstjeneser samt privatisering, går rett og slett ikke i hop med sosialt sikkerhetsnett. I det brukeren må betale for sine helsetjenester etc. (direkte eller indirekte som forsikringspolise) får vi et klasseskille, fordi det alltids vil finnes bedre og mer eksklusive tilbud som brukeren ikke har råd til, men som andre igjen har råd til

Hva er forskjellen? Du vil få et vesentlig mindre skattetrykk siden staten ikke lenger vil måtte bære alle tjenestene alene. Disse pengene du får igjen kan du bruke på å skaffe deg de tjenestene du vil ha fra vilken tilbyder som helst. Siden det er mange flere tilbydere i et åpent market, så vil du få en bedre og billigere tjeneste. Med staten så finnes det bare et tilbud. Take it or leave it. Men jeg leser i ditt sitat her at du egentlig vil ha et samfunn hvor alle skal være like. "Hvis jeg ikke har råd til å kjøpe meg en BMW, så skal **** ikke Hansen ha det heller"

Dette er SV politikk i praksis.

 

Det er klart at det alltid vil være, uansett hvordan samfunnet er organisert, vil være variasjoner. Målet etter mitt syn vil måtte være å minske disse forskjellene mest mulig slik at flest mulig får like muligheter

Misunnelses politikk og Jantelov. "Du må ikke tro at du er noe".

 

Quote:

Med en gang markedet blir det saliggjørende kommer begrepet "profitt" inn i bildet, det er ikke så enkelt at bedriftene kun tenker på å utvikle kompetanse og landets beste, man driver en bedrift for å tjene PENGER - ene og alene.

 

Hvordan betaler du husleia di? Gir du borettslaget eller gårdeieren innventar i huset ditt som tilsvarer den verdien det ville ha blitt i kroner og mynt?

 

Quote:

Vis meg den bedriftseier/leder som driver av reint idealistiske hensyn! Med staten som eier blir mye av dette elementet borte og på sikt sikres flertallet bedre kår.

 

Jeg tror du finner mange av dem på Cuba eller i Libya. Jeg anbefaler deg å ta deg en tur dit dersom det er så ille å se at folk faktisk har det bra og samtidig har muligheten for å velge selv hvordan de vil ha det i sitt eget liv.

Man ser jo hvor bra kårene var og er for folk i Sovjet, Kina, Cuba, Libya, Marokko, Tyrkia, Belize, Nord-Korea, Ukraina for å nevne noen. Disse har prøvd og prøver ditt samfunns-mekka, men man ser jo hvordan det er.

 

Quote:

ansett hva du måtte si er FrP's økonomiske politikk og tankegang svært lik den som råder i feks USA og hvilket annet land er bedre egnet for å vise hva rein kapitalisme og markedsliberalisme fører til? USA er et ufattelig rikt land (der har teorien din rett) men også det landet med størst skilnad mellom fattig og rik, farvet som hvit. Av de 280-300 millioner menneskene lever flere millioner på gata, flere titals millioner under det USA selv betegner som fattigdomsgrense (forøvrig betraktelig lavere enn norsk oppfatning) og mennesker dør på sykehustrappa fordi de ikke har forsikring.

Man får faktisk en forsikring når man blir ansatt i USA så jeg skjønner ikke hvordan de skulle dø. Det er også 20 millioner illegale innvandrere i USA, det er kanskje da disse som dør på sykehustrappa?

Deretter har du også statseide sykehus i USA hvor man faktisk får behandling om man trenger det og ikke har forsikring, men den er ikke så god som i det private.

 

USA er samtidig nedsylta i dop og Narkotika som gjør sitt til at folk blir sittendes og dope seg isteden for å skaffe seg selv og sin familie et godt liv. Det har jeg vært personlig vitne på ettersom jeg har bodd i USA i nesten 3 år i forskjellige steder, både fattige og rikmanssstrøk. Jeg har jobbet som avispakker og utkjører for en stor avis på nattestid sammen med folk fra alle nasjoner hvor jeg tjente 4 dollar i timen og jeg har laget medisinsk utstyr i et ganske så rikt lite firma hvor jeg tjente litt mer. Hvis folk ikke gidder å jobbe for å skaffe seg og sin familie et eksistensgrunnlag så er det ikke opp til staten å måtte ordne det. Er det noe det er nok av i USA så er det jobber. En sykehusforskring koster cirka 300 kroner i måneden noe som ikke er mye.

 

Quote:

Dette ER kapitalisme i praksis, inntet mer inntet mindre. Jeg kan ikke se at nordmenn under en reint kapitalistisk stat skal være mer barmhjertige og bry seg mer om sine medmennesker enn amerikanerne!

Ja. Dere sosialister er så mye mer barmhjertige og bedre mennesker enn vi kapitalister. Nasjons-kultur, oppvekst, religion og å faktisk ha foreldre som bryr seg teller jo selvfølgelig ikke.

 

Quote:

Dog, jeg mener det er en viss forskjell å tilhøre et parti med utpreget sosial samvittighet som SV og et parti med utpreget markedsliberalistisk ideologi som FrP. Selve grunnprinsippene i disse to partienes ideologi gjør det, etter min mening, farligere med store forskjeller mellom velgeren og partiledelsen. SV's gjennomsnittsvelger er akademikeren , den enslige unge kvinnen med barn eller en og annen industriarbeider. Disse stemmer SV fordi det er soleklart at SV aldri vil holde med de som har penga og sørge for at disse får mer. Open your eyes, det er nettopp det FrPsk tankegang og politkk fører til i praksis!

Dette er rett og slett kvalmende.

Det er synd at du er så bitter på alle som har 5 kroner mer enn deg i lønn. Det kan vi selvfølgelig ikke ha noenting av. Waaaaaaaa Waaa.

 

Quote:

Er en viss forskjell på en velger og medlemer i et parti og aktive partifolk. FrPs medlemer, aktive som passive kan vel deles inn i to hovedgrupper (merk at det er stereotypier): 1. Lavt utdannede, lavtlønnede småfolk. 2. Høyt utdannede (fortrinsvis jus eller økonomi), gjerne fra Oslo vest, "pappa er konsernleder". Den ene gruppa tror at løftene om skattelette, lavere avgifter osv. er livet og at innvandrerne er vår sivilisasjons største svøpe. At nyfattigdom, sosial og offentlig nød er et fenomen og at FrPsk ideologi og politkk ikke akkruat vil bidra til å minske forskjellene og gi alle bedre kår, har disse ikke helt fått med seg.

Herregud.

 

Man kan dele SV's velgere inn i disse grupper:

 

1.Late mennesker som ikke gidder å jobbe som vil at staten skal forsørge en. Disse kan også bli kalt parasitter som aldri vil kunne tilføre samfunnet noe nevenyttig i form av kreativitet eller resurser til gavn for noen i samfunnet. Støtte fra Sosialkontor, trygdekontor blir som regel hovedinntekten.

2 Missunelige bitre mennesker som ser på seg selv som mye bedre enn alle andre som skal hjelpe og forstå andre ihjel.

 

Resten er for dumt til å svare på.