2001: A Space Odyssey#Spoiler warning#

[T.L]

Som kubrick selv sa:

"You are free to speculate as you wish, about the philosophical and allegorical meaning of 2001"

Det sies at selv ikke Clarke, som skrev novellen, ikke helt visste hva starchild skulle helt bety.

 

Jeg har sett filmen to ganger i dag, og jeg begynner å danne meg min egen tolking.

Men siden jeg ikke har fått tenkt så grundig gjennom alt enda, hadde det vært morsomt å høre deres tolkning først. Så hvordan tolker dere filmen?

[Dorian Gray]

Jeg leste først boken, så 2010, så filmen. Derfor visste jeg hva Starchild opplegget var, og jeg måtte forklare det til de jeg så filmen med. Min tolkning er at starchilds er en slags guder, de er jo helt klart overnaturlige.

Når jeg tenker tolkning av filmen, tenker jeg som oftest ikke over starchild delen, men heller HAL delen. Som avataren min viser, ble jeg helt betatt av denne maskinen, og dens intelligens. A.I. er jo ganske skummelt i seg selv, men når en maskin får en sjel, (som er min tolkning på HAL) er det skummelt.

[Hidden]

Har dere lest boka "3001 the final odyssey" da? Det er alltid moro når selverklærte fans av historien aldri har hørt om boka og tror jeg tuller. Vel, den er skrevet av en viss Arthur C. Clarke og har vært blant mine eiendeler noen år nå. Ligger faktisk på skrivebordet når jeg skriver dette. Veldig bra bok, anbefales på det varmeste. Og ja, det er en oppfølger som forklarer en god del

[Delvis]

Som kubrick selv sa:

"You are free to speculate as you wish, about the philosophical and allegorical meaning of 2001"

Det sies at selv ikke Clarke, som skrev novellen, ikke helt visste hva starchild skulle helt bety.

 

Jeg har sett filmen to ganger i dag, og jeg begynner å danne meg min egen tolking.

Men siden jeg ikke har fått tenkt så grundig gjennom alt enda, hadde det vært morsomt å høre deres tolkning først. Så hvordan tolker dere filmen?

To ganger på en dag I dont blame you..har sett den utallige ganger oppigjennom åra, men har enda ikke funnet en tolkning.

Hovedproblemet er etter min oppfatning den derre kjempebabyen på slutten

 

Har oppfølgeren på video, men kan ikke huske mye av den. Må se den i morgen nå tror jeg

[Godrick]

Er filmen vært å se på?

[Dorian Gray]

Er filmen vært å se på?

Oh My God.

Er luft verdt å puste? Er livet verdt å leve?

Best movie ever!

[Hybelkanin]

Filmen handler om menneskets avhenighet av redskaper, og hvordan de etterhver dominerer menneskene (HAL).

 

Starchild opplegget gir egentlig liten mening for meg. Minner litt om når jeg manglet slutt på en skolestil, og bare skrev noe helt søkt for få slutt på den.

 

Og forresten, HAL på være min favoritt ikke-mennesklige rollefigur noensinne, etter Marvin selvsagt

Endret 15. august 2004 av Hybelkanin

[Dorian Gray]

Starchild opplegget gir egentlig liten mening for meg. Minner litt om når jeg manglet slutt på en skolestil, og bare skrev noe helt søkt for få slutt på den.

Starchild opplegget gir mening, bare man leser boken.

[Manuel]

Jeg synes boken var bra, mens filmen var så utrolig repetiv og kjedelig at jeg fikk følelsen av å ha kastet bort 2 timer av livet etter å sett den. Er det sånn at sekstitallsmenneskene hadde mindre hjerne og brukte 20 ganger lengre tid på å oppfatte poenget eller ligger det en jævlig dyp mening i å se det samme faenskapte fargespillet i 20 minutter?

 

edit: jeg så filmen før jeg leste boken

Endret 15. august 2004 av Manuel

[Dorian Gray]

Jeg synes boken var bra, mens filmen var så utrolig repetiv og kjedelig at jeg fikk følelsen av å ha kastet bort 2 timer av livet etter å sett den. Er det sånn at sekstitallsmenneskene hadde mindre hjerne og brukte 20 ganger lengre tid på å oppfatte poenget eller ligger det en jævlig dyp mening i å se det samme faenskapte fargespillet i 20 minutter?

 

edit: jeg så filmen før jeg leste boken

Tror ikke det har noe med 60talls mennesker, jeg er 16.

Tror det har med at du bare ikke likte filmen. Eller ikke skjønte den. Hvem vet.

[Manuel]

Tror ikke det har noe med 60talls mennesker, jeg er 16.

Tror det har med at du bare ikke likte filmen. Eller ikke skjønte den. Hvem vet.

Jeg snakker om menneskene i 1960-årene, da filmen ble laget. Men det er like så fullt mulig at de syntes at effektene var så dritkule at det var greid å glo på dem igjen og igjen. Og så kommer musikken: Den samme fordømte musikken hele tiden (bortsett fra åpningen)!

 

Ellers så er 2001 en veldig spesiell film; det er en veldig, veldig taus film. Nesten som en direkte filmatisering av boken (selv om filmen ble laget først?), hvor det er like lite dialog og hvor seeren selv er nødt til å bite merke ved detaljene i bokversjonen.

 

Arthur C. Clarke viser tydelig at han er en av de få filmskaperne som faktisk kan noe fysikk, og detaljene i filmen er ikke annet enn imponerende tatt betraktning at mennesket ikke engang hadde satt sin fot på månen. Vel å merke så begynner blodet å koke før trykket blir ~0, og jeg likte definitivt "løsningen" i boken bedre enn i filmen, men igjen så skyldtes nok dette tekniske begrensninger.

 

Angående slutten, tolker jeg den som at David blir til noe de fleste ville kalt "gud", men han er hverken gud eller menneske.

 

forresten: jeg synes at fosteret man ser helt til slutt i filmen ser ut som cgi!

[T.L]

Er filmen vært å se på?

Jeg tror det er mange som synes den er kjedelig. Etter jeg hadde sett den første gangen, forsto jeg egentlig ikke stort, og siden filmen går sinnsykt treigt framover(romskip bruker 5 min på å lande, svart skjerm og musikk i 3 min), så likte jeg den ikke så godt første gangen.

Men så gikk jeg på interntet og fikk noen hint og tips eller hva man skal si til å forstå filmen bedre, og da forsto jeg hvor genial den var.

 

Forresten, DENNE tolkningen MÅ leses. Tolkningen er litt uvanlig, men er uhyre godt skrevet. Er mye å lese, men er så definitivt verdt det, helt genialt!

Endret 15. august 2004 av T.L

[Delvis]

Musikken i filmen er praktfull. Du snakker om "taus film". Dette her har nok med en smak og behag å gjøre.

Det er en film med stil og eleganse. I dag er man jo ofte vant til at filmer skal være mest mulig støyende og flakkende/flimrende og gå i et heseblesende tempo. Det er ikke alltid bra, det skal en god del til at slike filmer blir virkelig gode..

[diskvask]

Er filmen vært å se på?

Jeg tror det er mange som synes den er kjedelig. Etter jeg hadde sett den første gangen, forsto jeg egentlig ikke stort, og siden filmen går sinnsykt treigt framover(romskip bruker 5 min på å lande, svart skjerm og musikk i 3 min), så likte jeg den ikke så godt første gangen.

Men så gikk jeg på interntet og fikk noen hint og tips eller hva man skal si til å forstå filmen bedre, og da forsto jeg hvor genial den var.

 

Forresten, DENNE tolkningen MÅ leses. Tolkningen er litt uvanlig, men er uhyre godt skrevet. Er mye å lese, men er så definitivt verdt det, helt genialt!

Spennende lesning.

 

Har ikke hatt noen forklaring på filmen før, ihvertfall ikke bevisst , så jeg blir nok nødt til å se den en gang til.

 

Noen av de tankene har man jo tenkt selv; den/det som har skapt mennesket har virkelig tenkt på _alt_... det skal godt gjøres at sjanse alene har snublet seg frem til hva vi er i dag.

[Hybelkanin]

Starchild opplegget gir egentlig liten mening for meg. Minner litt om når jeg manglet slutt på en skolestil, og bare skrev noe helt søkt for få slutt på den. 

Starchild opplegget gir mening, bare man leser boken.

Jeg har forstått at boken inneholder flere avvikelser fra filmen, men kan du kort fortelle hvordan denne forklarer 'Starchild-opplegget'? Selv har jeg inget spesielt ønske om å lese den.

[Dorian Gray]

Starchild opplegget gir egentlig liten mening for meg. Minner litt om når jeg manglet slutt på en skolestil, og bare skrev noe helt søkt for få slutt på den. 

Starchild opplegget gir mening, bare man leser boken.

Jeg har forstått at boken inneholder flere avvikelser fra filmen, men kan du kort fortelle hvordan denne forklarer 'Starchild-opplegget'? Selv har jeg inget spesielt ønske om å lese den.

Disse "tingene" som laget de store svarte blokkene gjorde han om til en Star Child mens han sov i "hotellrommet". Han er blitt en semiGud.

[Manuel]

Disse "tingene" som laget de store svarte blokkene gjorde han om til en Star Child mens han sov i "hotellrommet". Han er blitt en semiGud.

Boken forklarer også mer om dette hotellrommet: Rommet eksisterte ingen andre steder enn i Davids tanker. David befant seg faktisk på stjernen "kraften" brakte ham til, men en beskyttende kraft hindret ham i å brenne opp. Han var fortsatt "ung" og hjernen ville aldri taklet påkjenningen i å miste kroppen, men ting ville endre seg. Boken slutter med at David legger seg for å sove. Det var siste gang han sov - kroppen brant opp i stjernens hete.

[Venerable]

Husk at Kubrick skrev manuset samtidig som Clark skrev boken, så de er ikke helt den samme historien.

 

Nå har jeg ikke lest boken så kan ikke kommentere noe fra den, selv om jeg husker å ha lest at den handlet om atomvåpen. Og det gjør ikke filmen. Men jeg vil si at Starchild er det nye mennesket. Først var vi aper, så ble vi til mennesker. Og Starchild er det første "super mennesket". Vårt neste skritt i utviklingen.

 

Lurer på om det var Nietzsche som kom på ideen om super mennesket?

Endret 16. august 2004 av Scarface^

[Hybelkanin]

Starchild opplegget gir egentlig liten mening for meg. Minner litt om når jeg manglet slutt på en skolestil, og bare skrev noe helt søkt for få slutt på den. 

Starchild opplegget gir mening, bare man leser boken.

Jeg har forstått at boken inneholder flere avvikelser fra filmen, men kan du kort fortelle hvordan denne forklarer 'Starchild-opplegget'? Selv har jeg inget spesielt ønske om å lese den.

Disse "tingene" som laget de store svarte blokkene gjorde han om til en Star Child mens han sov i "hotellrommet". Han er blitt en semiGud.

Jo, såpass skjønte jeg. Men spørsmålet er jo hvorfor?

[Manuel]

Jo, såpass skjønte jeg. Men spørsmålet er jo hvorfor?

Fordi han oppdaget hemmeligheten! David var det første mennesket som reiste til stjernene gjennom "porten" den mørke blokken åpnet. Og det var dettopp det "de" ventet på; de hadde gitt menneskeapen en dytt i riktig retning, startet evolusjonen som skulle gjøre mennesket til den mest intelligente og dominerende arten på jorden. "De" visste selvfølgelig ikke om menneskeapen skulle dø ut som nok en blindvei i artenes utvikling og de hadde ikke tid til å vente å se. Istedenfor la de igjen en gjenstand under sanden på månen. Mennesket fant denne gjenstanden/metallblokken og åpnet dermed porten til stjernene - mennesket var klart for neste steg!

Endret 16. august 2004 av Manuel