hvor bra pc`er har dere linuxbrukere?

[fjotten]

Debian unstable på ecs bærbar, pentium m1500, radeon 9000.

[Terrasque]

Desktop:

1,4 ghz Athlon Tbird

640 mb ram

~700 gb harddisk

Nvidia geforce 4 ti 4200

 

Server:

Pentium 2 350 mhz

12 gb harddisk

128 mb ram

[laaknor]

Desktop-maskina:

2,4GHz, 512MB RAM, Shuttle X, 15" LCD-skjerm, 200GB disk, Fedora Core 2.

Er litt usikker på om jeg fortsatt har windows på denne maskina (gidder ikke sjekke).

 

 

Serverparken: 3 stk. 2,4GHz, 512-1024MB RAM, 80GB disk, onboard alt mulig rart. Debian Stable/testing

 

webutviklingsserver: 200MHz m/ 6+40GB disk, to nettverkskort (en på sikker sone, og en på DMZ'en på brannmuren m/ offisiell IP)

 

Ellers kjører jeg Windows XP og FC3-test1 på jobblaptoppen nå, men den skal nok over på SUSE når novell kommer med full støtte for SUSE i løpet av høsten....

[nixtus]

føler jeg har den tregeste linux boxen

 

CPU: Pentium 100Mhz

Harddisk: 1x6 GB Fujitsu

Ram: 124 MB SDRAM

CD-Rom: Pioneer

nic: 3com 10mbit

slackware 9.0

kun tastatur tilkoblet

 

faktisk er den sykt stabil, har hatt uptime på nesten 300 dager.. men strømmen røyk

nå sitter jeg med:

20:26:42 up 154 days, 6:48, 1 user, load average: 0.00, 0.00, 0.00

[Scrim]

til nå har jeg bare sett en PC over P4 2.4 GHZ som har Linux her. ingen flere som kjører Linux på f. eks 2.8 eller 3.0 P4 prosessor da?

Hva skal man med så mange ghz egentlig? Linux kjører jo smooth uten at må behøver å være oppe i så mange gz. Sitter med 900 mhz på den stasjonære, jeg har ikke behov for mer.

[drall]

til nå har jeg bare sett en PC over P4 2.4 GHZ som har Linux her. ingen flere som kjører Linux på f. eks 2.8 eller 3.0 P4 prosessor da?

Hva skal man med så mange ghz egentlig? Linux kjører jo smooth uten at må behøver å være oppe i så mange gz. Sitter med 900 mhz på den stasjonære, jeg har ikke behov for mer.

Kompilere.

[fjotten]

til nå har jeg bare sett en PC over P4 2.4 GHZ som har Linux her. ingen flere som kjører Linux på f. eks 2.8 eller 3.0 P4 prosessor da?

Hva skal man med så mange ghz egentlig? Linux kjører jo smooth uten at må behøver å være oppe i så mange gz. Sitter med 900 mhz på den stasjonære, jeg har ikke behov for mer.

Den uttalelsen kan utvikle seg til en kjedelig debatt. CPU kommer helt ann på bruksområde. Du spiller åpenbart ikke ressurskrevende spill, og det er selvsagt ditt valg. Om ditt bruk er å skrive i vi og surfe nettet i lynx uten X kunne du kanskje klart deg med en pentium 200 mhz istedet.

[wil]

du får da ikke noe grafiske hjemmesider i Lyns gjør du det da? de Lynx versjonene jeg både i Windows og Linux (holdt på med Lynx i Linux senest i dag og da var det ikke noe grafisk iallefall. men sånn er det vel bare. hvis du bare skal surfe å høre på musikk så trenger du ikke allverden til pc, men hvis du skal gjøre noe særlig annet, tilogmed i Linux så trenger du litt bedre pc plutselig. å Mandrake, Fedora og Suse, er vel kjent for å bruke litt mere minne og kreve litt mer prosessor enn Slackware, Gentoo, og Debian.

[Ancistrus84]

Desktop-maskina mi ble til server, da jeg ikke brukte den mer til å spille spill, den er en ADM Athlon XP 1800+, 256MB ram, 500GB hd. (Slackware Linux 9.0, ikke reinstallert siden Mars i fjor)

 

Ellers bruker jeg bare laptoppen min, en Acer Travelmate 280TX, på 1,8GHz. Den kjører Linux Slackware 9.1.

Har ikke reinstallert på den siden Oktober i fjor, snart et år siden (Gjør det det med WindaZZ du.)

 

Eneste jeg spiller er Transport Tycoon Deluxe for Linux....

 

Må også nevne at jeg kjører Linux Slackware 9.1 på min HTPC (1GHz VIA C3, 512 MB ram) ....

Ikke en jævla pc med Windows på her i gården, og sånn skal det alltid være.

Endret 14. august 2004 av neonX

[wil]

må ha Windows jeg. har ikke peiling på hvorfor, jeg begynner å kunne Linux litt også da men. noen av dere kjører også Linux på ganske bra pc`er også, å det er jo fint å se. tror mer enn gjerne at min 800 MHZ takler Linux mer enn bra nok, selv med GNOME som jeg kjører. tror nok en av grunnene til at Linux folk ikke har så fryktelig bra pc er fordi at de kjører ikke så veldig krevende Desktop Manager, sånn som KDE og GNOME.

[Egil.B]

Jeg har brukt KDE2 på en 233mhz. Gikk like bra som win2k det Som jeg har nevnt tidligere så blir jo f eks KDE slankere med tiden, mens Windows bare legger på mer eyecandy. (Ikke mistolk det utsagnet igjen.)

[Ancistrus84]

Min erfaring med Linux er at du får "mer for mindre" hvis dere skjønner. Du får mer ut av hardwaren din med Linux en du ville med Windows. Hvertfall hvis du kjører Windows XP. Dette er jo f.eks. bevist med diverse spill som har native støtte for Linux.

 

Problemet her ligger jo selvsagt i MS sin DirectX, den dagen det blir opensource, eller at Microsoft gir en native binary til Linux av Dx, så vil vi nok se at alle spill for native Linux støtte. huff... dette ble offtopic... jaja

[Egil.B]

Problemet er late utviklere. Id Software klarer jo å gjøre jobben skikkelig. Hadde det kommet en ny versjon av TTD i 3d skulle jeg alltids skaffet meg nyere hardware.

[GNUfan]

føler jeg har den tregeste linux boxen

 

CPU: Pentium 100Mhz

Harddisk: 1x6 GB Fujitsu

Ram: 124 MB SDRAM

CD-Rom: Pioneer

nic: 3com 10mbit

slackware 9.0

kun tastatur tilkoblet

 

faktisk er den sykt stabil, har hatt uptime på nesten 300 dager.. men strømmen røyk

nå sitter jeg med:

20:26:42 up 154 days, 6:48, 1 user, load average: 0.00, 0.00, 0.00

Kan jeg få shell? *Root-exploit*

Seriøst, jeg bytter heller ut oppetid mot å være sikker!

[tivolieselet]

føler jeg har den tregeste linux boxen

 

CPU: Pentium 100Mhz

Harddisk: 1x6 GB Fujitsu

Ram: 124 MB SDRAM

CD-Rom: Pioneer

nic: 3com 10mbit

slackware 9.0

kun tastatur tilkoblet

 

faktisk er den sykt stabil, har hatt uptime på nesten 300 dager.. men strømmen røyk

nå sitter jeg med:

20:26:42 up 154 days,  6:48,  1 user,  load average: 0.00, 0.00, 0.00

Kan jeg få shell? *Root-exploit*

Seriøst, jeg bytter heller ut oppetid mot å være sikker!

vel jeg bruker 2.6.6 på den http://jalla.no-ip.org/sysinfo/ boksen det er en kernel feil der, med at folk kan se root passordet i /proc filer, men jeg har blokket for ssh på routeren og det er bare jeg som bruker som kan se /proc så dersom jeg ikke selv vil utnytte denne feilen så er det ikke så gale.

[kyrsjo]

må ha Windows jeg. har ikke peiling på hvorfor, jeg begynner å kunne Linux litt også da men. noen av dere kjører også Linux på ganske bra pc`er også, å det er jo fint å se. tror mer enn gjerne at min 800 MHZ takler Linux mer enn bra nok, selv med GNOME som jeg kjører. tror nok en av grunnene til at Linux folk ikke har så fryktelig bra pc er fordi at de kjører ikke så veldig krevende Desktop Manager, sånn som KDE og GNOME.

Vil nå påstå at minne (RAM) er viktigere enn CPU i mange tilfeller. Jeg har 3 pc'r som alle har kjørt / kjører Linux, og har hengt med fom. RH9 (RH8 på en av dem) t.o.m. FC2. Den ene er en 650 mhz 384 MB stasjonær med et 32 MB PCI nVidia kort. Denne kjører FC2 med en upåklagelig fart, og brukes til jobbepc/spillpc etc.

 

Så er det laptoppen - en 800 mhz maskin med 256 MB ram, samt et integrert 16 MB AGP 1x ATI kort med FOSS drivere. Den brukes som - laptop - og jobber og koser seg. Men i mange tilfeller går den stasjonære kjappere.

 

Tilsist var det en 500 Mhz pc med 128 MB ram. Den kjørte RH* SENT.... pga lite ram. Men suse 9.1 klarer seg finfint på den maskinen. Brukes som teste-pc.

[SNratio]

Tilsist var det en 500 Mhz pc med 128 MB ram. Den kjørte RH* SENT.... pga lite ram. Men suse 9.1 klarer seg finfint på den maskinen. Brukes som teste-pc.

 

Hvis en har (ca) samme kernel-versjon, samme GUI-versjon og omtrent samme sett med tjenester som kjører, hvorfor virker det som om ulike distroer har ulike maskinkrav? En ting er Mandrakes "optimaliseringer" ved kompilering (begynte som pentium-optimaliseringer vs 486), som kanskje ikke alltid er det. Men RH/Fedora vs Suse? Fins det lett tilgjengelige analyser/benchmarking av sånt?

 

Når det gjelder ting som krever ekstra ressurser, utover kompilering: Virtuelle maskiner (vmware, bochs, Java, Mono), bildebehandling og kjøring fra live-CD. Mitt inntrykk er at med ca 2 GHz/1024 MB RAM, har de aller fleste det de trenger. Eller?

 

Jeg er neppe alene om å synes det er heller flaut å skyte de samme spurvene med stadig større kanoner - det er nok mye dette som ligger bak tendensen til "omvendt jåleri" hos Linux-brukere.

[Rafael]

Dette fra min egen profil:

Asus P4C800 Deluxe

Pentium 4 Prescott 3Ghz

1024MB DDR400 RAM (Dual Channel 2x 512MB)

Gainward GeForce FX 5900XT GS

Seagate S-ATA 160GB

Seagate S-ATA 200GB

Creative SBLive 5.1

Pioneer Slot-In 16x DVD-ROM

Plextor 40x CD-R/W

 

Kjører utenom det Gentoo Linux med 2.6 kernel.

Endret 16. august 2004 av Rafael

[krisealv]

Jeg kjører en 1,4 ghz pentium m centrino med sxga+ oppløsning, 512ram, 40gb og 11b-wlan fra dell som hovedmaskin med Suse 9.1,

 

en xp 2200+, 15gb (byttes straks),512 mb bortimot lydløs maskin som pc nr 2 selvbygg med mandrake 10,

 

og til sist en 1 ghz pentium 3, sxga+, 256mb, 11b-wlan 20 gb toshiba tecra maskin med Suse 9.1 til dama

 

Den neste maskina må ha bedre skjermkort (nvidia eller til nød ati), skal være bærbar, ha god batterikapasitet, helst amd64 og om mulig ha enda bedre skjermoppløsning på en rimlig liten skjerm:)

[Jazzcat]

Suse 9.1 på:
A64 3200+
Epox EP-8KDA3+
1024MB OCZ 3700
Seagate Barracuda 7200.7 200 GB SATA
Lian Li PC60USB
Fortron/Source 350W
MSI 9800 PRO

Skal teste 64bit utgaven av Suse snart.