California annullerer homoekteskap

[FJERNET111]

Fagpersoner har uttalt seg, men ikke i media? Har de hatt Staff inne til undersøkelse da, mener du?

 

Dette blir bare for dumt.

 

Anonyme fagpersoner som har uttalt seg, men ikke så noen hører det, er ingen troverdig kilde.

5055981[/snapback]

 

Javel, har ingen grunn for å prøve og overbevise deg om at Staff ikke er helt frisk. Mener også å ha sett det i media og tror det var på tv2-nyhetene

[Vice]

Javel, har ingen grunn for å prøve og overbevise deg om at Staff ikke er helt frisk. Mener også å ha sett det i media og tror det var på tv2-nyhetene

5056652[/snapback]

Men i bunn og grunn er det bare avstands-spekulasjoner. At man viser tegn/symptomer på noe er ikke det samme som en diagnose.

[Ṱormod]

Hvorfor ikke samle alle ateister hver søndag morgen for å si i kor: Det finnes ingen Gud. La oss synge sanger om at Gud ikke finnes.

 

Hvorfor skulle vi ateister kaste bort tiden bort med å snakke til en vegg? Dessuten, jeg som ateist er ikke noe fan av å synge sanger med religiøst motiv (Den nærmeste jeg kan strekke meg til er "Din Tanke er fri") For ordens skyld er "Din tanke er fri" en av de få sangene som blir sunget i konfirmasjonen.

PS:

 

Vi er alle ulike mennesker, tross det skal vi ha like muligheter uavhengig av bakgrunn, religion, kultur, legning eller hårsveis. Jeg har ingen ting imot at homofile skal gifte seg. De er i utgangspunktet fungerende mennesker med som er lovlydige og flittige. Ingen skal undertrykkes for hverken holdninger, hva de gjør med kroppen sin eller hva de blir tiltrukket av så lenge de holder seg innen for de lovgitte rammene.

[howzer]

Javel, har ingen grunn for å prøve og overbevise deg om at Staff ikke er helt frisk.

Hva vet du om Staffs mentale helse? Synes du at han er en svak mann som preges av å være underkuet og skyggeredd? Livredd for konflikter? Folkesky? En etterdilter?

 

Mener også å ha sett det i media og tror det var på tv2-nyhetene

5056652[/snapback]

Du mener det ja. Jeg leste vel et par saker om dette i tabloidene, der "eksperter" uttalte seg.7

 

Den ene mente at det ikke var handlingen i seg selv (sex mellom voksen og barn) som var skadelig. Nå sa han det ikke rett ut, men prøvde å pakke det inn i politisk korrekthet, og formulerte seg mer som "tidene var annerledes da. I dag er det mye større fokus på voksnes sex med barn og skadevirkninger". Med andre ord: Han mente ikke Staff tok skade av det, og grunnen til dette var altså at "ting var annerledes før".

 

Den andre mente Staff viste tegn på å ha tatt skade av det, men hun(!) kunne ikke komme med noe konkret, og hun kjente jo egentlig ikke Staff som person i det hele tatt.

 

I det hele tatt er det som har kommet frem i media tynne greier, der den ene prøver å bortforklare hvorfor Staff ikke tok skade, og den andre prøver å sykeliggjøre Staff, en av de som virkelig har hatt mot og kraft, og som har sagt det ingen andre tør å hinte om engang.

 

Det er jo typisk sykeliggjøring og sosialisme å gå ut ifra at folk automatisk tar skade av noe man mener de bør ta skade av fordi det er politisk korrekt å mene det. Det er som 15-åringen som hadde seg med den kvinnelige læreren sin, noe som er mange unggutters våte drøm i skolealderen. Moralisering - du har det både blant politisk korrekte sosialister, og du har det blant mørkemenn på den kristne høyresiden. Sammen står de for å knuse individet og redusere det til en viljeløs klump av gele de kan forme etter sin vilje.

 

Folk som mener at fordi de har tatt skade av noe, så gjør alle det burde skamme seg. Det blir som om alkoholikere skal gå ut i media hvis noen uttaler at de liker å ta seg en øl til maten.

[audiomur]

Er det virkelig så vanskelig å skjønne at et barn(Staff 12år),ikke har godt av seksuell omgang med eldre menn og kvinner(pedofile)?Beklager howzer,men jeg stoler mer på observasjonene til lederen i Landsforeningen for seksuelt misbrukte,enn dine argumenter.Hun har vel litt peiling på hva hun snakker om,eller... Avisartikkel

[Anonym123456789]

audiomur: Du fortsetter jo nå med nettopp det howzer allerede har feid vekk med sitt gode innlegg...

 

Unnskyld at jeg sier det, Decline, men jeg orker ikke å diskutere mye mer med en som ikke forstår / vil forstå det jeg skriver... Så nå bør du. Jeg har presisert også, skal ikke legge all skylden på deg.

Nei' date=' reproduksjon er ikke alt, men biologisk sett lønner det seg å spre genene sine...[/quote']

Hvorfor? Hvorfor er dette så viktig i en allerede overbefolket verden?

Biologisk sett, jeg sier ikke at det er RETT, lønner det seg å spre genene SELV OM det går på bekostning av andre i en overbefolket verden.

 

Man skal ikke vende tilbake til middelalderprinsipper. Det skrev jeg ikke heller. Heller ikke at man skal undertrykke sin egen legning. Poenget mitt var bare at det er uønsket å bli homofil' date=' dersom målet er reproduksjon eller den lykken det gir å produsere barn...[/quote']

Men ER målet reproduksjon?

Hvilken lykke mener du med å produsere barn? Det å ha sex? Det kan homofile ha. Det å føde et barn? Det tror jeg ikke jeg nødvendigvis ville ha kalt lykke...

Målet er ikke nødvendigvis reproduksjon fra et "reflektert" og "rasjonelt" synspunkt, men fra naturens side er det det. Når det gjelder lykke, mener jeg ikke sex eller fødsel, men det å skape et liv, forme det og vite at det innehar litt av en selv i form av både oppdragelse og gener. Homofile vil måtte finne "dårligere" erstatninger.

 

Ekkelt' date=' unaturlig, unormalt er ikke nødvedigvis lik galt! Rett og galt definerer man selv, og det gjelder også religioner. Humanismen er ikke noen fasit, selv om den lenge har opprettholdt seg selv.[/quote']

Hva mener du med at humanismen lenge har opprettholdt seg selv? Gjør ikke alle livssyn nettopp det?

Ikke alle livssyn opprettholder seg selv... La oss si at jeg lager et livssyn som går ut på å drepe alle hvite mennesker. Det vil ikke opprettholde seg selv. Egentlig er vel ikke humanismen det aller "verste" til å opprettholde seg selv uten å være noen "fasit". Demokratiet i seg selv er egentlig verst. Det er jo et flertallsdiktatur hvor flertallet kan undertrykke mindretallet, og hvis en minoritet prøver å gjøre en form for revolusjon, vil den være i mindretall og dessuten nesten uten makt fordi flertallet styrer de bevæpnede styrkene. Humanismen er bare en slags utvidet egoisme som skal sikre samarbeid. Den er ikke PERFEKT.

 

Religion er fremdeles et nødvendig onde... Tenk' date=' uten det ville mange flere ha sluttet å ha verdier i det hele tatt ut over sitt eget ve og vel. Det er naturlig for de fleste mennesker å ville ha en diktator over seg, tro det eller ei... Slik er det hos andre primater, at den dominante hannen bestemmer i flokken. Jeg husker desverre litt dårlig hvordan det var, det jeg leste i Den nakne ape av Desmond Morris, men poenget var at religion fylte tomrommet. Religioner kan være laget for at noen skal få makt over andre også.[/quote']

Slutter folk å ha verdier selv om de ikke er religiøse? Er alle human-etikere og ateister verdi-løse?

Ureligiøse er ikke skremt, lokket eller "grunnleggende bundet" til verdier på samme måte som de religiøse er det. Human-etikere har VALGT mennesket som en ukrenkelig verdi. Andre ureligiøse kan velge andre verdier, men de MÅ ikke. Med flere ateister ville det kunne bli flere som ikke ser noen grunn til å styres av verdier, flere grunnleggende egoister som slipper fri og gjør større skade enn de ville gjort om de ble lokket med himmelen for å være medmenneskelige.

 

Religion kan nok på en måte fylle "tomrommet" du snakker om, selv om jeg ikke er helt enig i at alle vil ha en diktator over seg, jeg tror heller mennesker vil bestemme over sitt eget liv. Men religionene gjør dette ved å nettopp sette inn en fiktiv diktator, Gud, som står over alt og alle og er allvitende og perfekt - og som folk må underkaste seg. I tillegg til hans stedfortredere på jorden som i praksis blir autoritetene.

Hvordan begrunner du at det er naturlig for mennesker å ville ha en diktator over seg? Har alle tidlige samfunn hatt dette? Er det dette mennesker ivrer etter? Vil DU ha en diktator som bestemmer alt for deg?

Jeg sa ikke "alle", men "de fleste". Begrunnelsen er at det henger igjen fra tidligere i utviklingen, man ser det hos andre primater. Mange mennesker vil bestemme over sitt eget liv, mange vil la seg lede av vitenskap. Vitenskap og filosofier/verdisyn kan godt fylle tomrommet etter en "tyrann" så ateister også har noe å styres etter ved siden av trangen til å overleve og forplante seg og de tilhørende lyster.

 

Det er interessant at undersøkelser (Kinsey-rapporten eller noe?) viser at 100% heterofili er sjeldent. Det kan tyde på at arv har mye å si for om man blir homofil. Kanskje at homo-genene i liten dose / de fleste tilfeller er en forplantningsmessig fordel' date=' for eksempel fordi det er menn som ikke slår konene sine, noe som ikke er akseptert i et sivilisert samfunn, men at noen blir homofile.[/quote']

Det viser jo kun at homofili er naturlig! Hvordan skulle det ellers oppstått? Om det da hadde vært noe som noen hadde bare begynt med, så hadde det jo ikke vært forenelig med arv.

5043167[/snapback]

Her må du ha misforstått totalt hva jeg mener. Det ER forenelig med arv dersom de samme genene har positive forplantningsmessige følger for langt de fleste som har dem, eller det er positivt for forplantningen å ha ett eksemplar, for eksempel. Det finnes mye rart med gener, og jeg kan ikke så mye om det, men jeg vet at det finnes gener som oppfører seg slik, at de er positive dersom man bare har ett.

[howzer]

Er det virkelig så vanskelig å skjønne at et barn(Staff 12år),ikke har godt av seksuell omgang med eldre menn og kvinner(pedofile)?

Staff gjorde det frivillig, og har tydeligvis ikke tatt skade av det. Han er millionær, kjent i hele Norge, en av våre beste forsvarsadvokater, en som tør å si det ingen andre tør å si... Han er rett og slett en rakrygget person med stor dyktighet og suksess.

 

Beklager howzer,men jeg stoler mer på observasjonene til lederen i Landsforeningen for seksuelt misbrukte,enn dine argumenter.Hun har vel litt peiling på hva hun snakker om,eller... Avisartikkel

5057657[/snapback]

Denne personen har ingen troverdighet. Hun er representant for en interessegruppe som har tatt skade av noe, og dermed generaliserer hun og tror at alle er som hun selv.

 

Hun har heller ingen argumenter, men kun påstander. At hun trekker fram det at Staff gjør det alle andre forsvarsadvokater gjør, nemlig å forsvare sin klient på best mulig måte, viser bare hvor ødelagt hun selv er.

 

At hun synes det er skummelt med meninger som ikke stemmer overens med hennes egne sier også alt om hennes troverdighet og antidemokratiske holdninger. Det er slike mennesker som støtter tankepoliti og meningsterror. Hun hadde nok passet godt som politiker i Kina eller Nord-Korea.

 

Når Staff, en av Norges sterkeste personer, for henne er et eksempel på "hvor ille det kan gå", så er det bare en ting å si til dette nautet: Hold kjeft og la folk leve sine egne liv.

Endret 29. oktober 2005 av howzer

[audiomur]

Ja,for hvis man er kjendisadvokat med millioner på bok,så er man garantert lykkelig og problemfri!

Jeg bøyer meg i støvet for den enorme skrivekløen din howzer,og det er det eneste også.

Endret 29. oktober 2005 av audiomur

[howzer]

Det er da du som uttaler deg om hvordan Staffs privatliv er, og støtter deg på psykotiske kvinnfolk som sprer møkk om ham uten å kjenne ham personlig. Jeg forholder meg til det vi faktisk vet om ham, og hvordan han fremstår for offentligheten.

 

Dette er lavmål, audiomur.

[Anonym123456789]

Helt enig med Howzer. Han er saklig og har rett i at et misbruk-offer ikke har mer rett om hvordan ALLE andre opplever et overgrep.

[Theo343]

Det er ironisk at mange som snakker på vegne av en hel gruppe ofte kun snakker på egne vegne.