128mb snart ut?

[Traxco]

Kravet for at 256MB skal kunne gi noen fordel er at GPU'en er kraftig nok til å kjøre på veldig høye oppløsninger (1600x1200) OG at du bruker denne oppløsningen på skjermen din OG at du bruker de nyeste og aller mest ram-krevende spillene. Hvis du ikke bruker hele denne kombinasjonen er det bortkastede penger.

Nåvel, 1600x1200 er ikke nødvendigvis et kriterie for at 256MB VRAM skal være nyttig. I f.eks call of Duty er det tydelig forskjell i allerede 1280x1024 med 4xAA.

Spill vil bruke mer og mer minne så hvis man skal tenke fremover er det ikke dumt å gå for et 256MB kort.

hvis vi tester call of Duty med et fx 5950 u 256mb ram og 6800 nu med 128mb ram.1280x1024 4xAA/X8AF på så er det under 1 fps forskjell.går vi opp til 1200x1600 4xAA/X8AF er det 2 fps i forskjell.

 

http://www.firingsquad.com/hardware/geforc...cking/page5.asp

 

6800 nu 128mb mot gt 256mb blir det jo forskjell,men her er det jo også snakk om mere mhz og 4 pipelines til.

 

så ser ut som man må ha et 6800 gt/x800 pro for og utnytte dette max.

 

har sett test med 6800 nu 128mb/256mb men var veldig lite i forskjell med mere ram.

 

http://www.firingsquad.com/hardware/doom3_perf/page7.asp

[MistaPi]

hvis vi tester call of Duty med et fx 5950 u 256mb ram og 6800 nu med 128mb ram.1280x1024 4xAA/X8AF på så er det under 1 fps forskjell.går vi opp til 1200x1600 4xAA/X8AF er det 2 fps i forskjell.

 

http://www.firingsquad.com/hardware/geforc...cking/page5.asp

Nå vet vi ikke hvilkne instillinger dem har kjørt med eller hvor minne krevende den timedemoen var. Extra texture detail i CoD er laget nettopp for 256MB, jeg fikk kraftig stuttering med denne instillingen allerede ved 1280x1024 2xAA med mitt R9700Pro. Men i MP mapene gikk det der imot helt greit. Og som jeg har nevnt før trenger ikke texture overflow å gå noe merkant utover resultatet til en timedemo.

Denne testen derimot viser en ganske stor forskjell: http://www.firingsquad.com/hardware/call_o...y_ati/page8.asp

 

har sett test med 6800 nu 128mb/256mb men var veldig lite i forskjell med mere ram.

 

http://www.firingsquad.com/hardware/doom3_perf/page7.asp

Hvis du ser på neste side igjen (ultra quality) er det tydlig forskjell allerede i 1024x768 uten AA.

[Traxco]

4 fps mere i første test og ca 10 fps i andre test?joda,er sikkert vært ca 1000.- ekstra for 256mb versjonen(ati 9800 pro)

men synes iallefall det er lite og hente hvis man ikke har 6800 gt/x800 pro.

[Simen1]

http://www.firingsquad.com/hardware/doom3_perf/page7.asp

Hvis du ser på neste side igjen (ultra quality) er det tydlig forskjell allerede i 1024x768 uten AA.

Nåja.. Hvem er det vel som slår av FSAA og reduserer opløsningen til 1024x768 for å spille på "ultra quality" ? Prøv nå heller å fokuser på litt mer fornuftige og brukte kombinasjoner av innstillinger.

 

Det du sa tidligere om "tydelig forskjell i 1280x1024" viser seg nå å være usle 6%. Greit at du ser tydelig at stolpene i stolpediagrammet har ulik lengde, men jeg vil ikke kalle dette "en tydelig forskjell" i spilleopplevelse.

 

En så liten forskjell som 6% i ett av ørten spill vil jeg kalle totalt unødvendig å bruke mange penger på. Beklager at jeg virker sta, men når man har bena godt plantet på jorda så skal det spesielle grunner til for å forsvare å bruke særlig mye mer penger på 256MB enn på 128MB. For de aller fleste vanlige spillere er det bortkastede penger.

[Rafael]

Poenget er jo det at til den tiden du faktisk virkelig TRENGER 256MB RAM på skjermkortet (til de fleste spill altså), så trenger du nytt skjermkort uansett for å kjøre dem mer eller mindre i spillbar framerate

[MistaPi]

4 fps mere i første test og ca 10 fps i andre test?joda,er sikkert vært ca 1000.- ekstra for 256mb versjonen(ati 9800 pro)

men synes iallefall det er lite og hente hvis man ikke har 6800 gt/x800 pro.

Har vi ikke vært gjennom dette noen ganger nå. Hva har det å si at en timedemo viser kun 4fps mindre hvis spillet ikke er spillbart med de instillingene pga stuttering. Dessuten er det snakk om 5 og 20fps forskjell og 20fps her blir 55% høyere framerate.

 

Nåja.. Hvem er det vel som slår av FSAA og reduserer opløsningen til 1024x768 for å spille på "ultra quality" ? Prøv nå heller å fokuser på litt mer fornuftige og brukte kombinasjoner av innstillinger.

Kanskje en som er kresen på texture artifacts. AA gjør ikke så mye nytte i det spillet. Uansett så viser det at man ikke trenger å kjøre i 1600x1200 for at 256MB skal være nyttig. Men er ikke 1280x1024 med 4xAA en i CoD en fornuftig kombinasjon?

 

Det du sa tidligere om "tydelig forskjell i 1280x1024" viser seg nå å være usle 6%. Greit at du ser tydelig at stolpene i stolpediagrammet har ulik lengde, men jeg vil ikke kalle dette "en tydelig forskjell" i spilleopplevelse.

Det er en tydelig forskjell in-game! Med 128MB VRAM i SP er det ofte kraftig stuttering og det er noe som ødelegger spillopplevelsen fullstendig. En enkel timedemo sier ikke alt.

 

Beklager at jeg virker sta, men når man har bena godt plantet på jorda så skal det spesielle grunner til for å forsvare å bruke særlig mye mer penger på 256MB enn på 128MB. For de aller fleste vanlige spillere er det bortkastede penger.

Per i dag er det stor sett ikke hvert pengene nei. Men det betyr ikke at disse kortene ikke kan utnytte 256MB VRAM (med fornuftige kombinasjoner av innstillinger) og det vil komme flere og flere spill som tar nytte av det og det kan fort vise seg å bli ganske så nyttig. Så om det er verdt pengene blir en vurdering sak bl.a med hensyn til hvor lenge man har tenkt å ha kortet.

Endret 12. august 2004 av MistaPi

[Krankemot]

hva er et raskt skjermkort da?

[Krankemot]

Dette kommer helt an på hva man skal bruke maskinen til, det er bare å sette seg ned å tenke, "hva skal maskinen brukes til?, spill? kabal? word? osv".

spill som er mer krevende enn kabal som HL2 o.l

[Krankemot]

Jeg kjøpte jo mitt kort noen månder før jul. Så jeg angrer ikke på at jeg ikke kjøpte et 128 mb. Men i dag vil jeg sansyneligvis kjøpt et x800

har hørt t Ati kortene egner seg dårlig til spilling? stemmer det?

[knut-eirik]

Det er ikke lurt å bumpe slik

 

kjapt skjermkort -> x800 alle har 256Mb ram

kjapt skjermkort -> 6800 128 og 256 Mb ram

 

9800 og 59 serien fra nvidia er kjappe.

[Krankemot]

Det er ikke lurt å bumpe slik

 

kjapt skjermkort -> x800 alle har 256Mb ram

kjapt skjermkort -> 6800 128 og 256 Mb ram

 

9800 og 59 serien fra nvidia er kjappe.

sry er ny på forumet,. har ikke lært meg hvordan jeg quoter mange på en gang.

 

har du noen billigere alternativer??? blir de kortene kanskje billigere når 512mb kortene kommer?

[Traxco]

4 fps mere i første test og ca 10 fps i andre test?joda,er sikkert vært ca 1000.- ekstra for 256mb versjonen(ati 9800 pro)

men synes iallefall det er lite og hente hvis man ikke har 6800 gt/x800 pro.

Har vi ikke vært gjennom dette noen ganger nå. Hva har det å si at en timedemo viser kun 4fps mindre hvis spillet ikke er spillbart med de instillingene pga stuttering. Dessuten er det snakk om 5 og 20fps forskjell og 20fps her blir 55% høyere framerate.

 

Nåja.. Hvem er det vel som slår av FSAA og reduserer opløsningen til 1024x768 for å spille på "ultra quality" ? Prøv nå heller å fokuser på litt mer fornuftige og brukte kombinasjoner av innstillinger.

Kanskje en som er kresen på texture artifacts. AA gjør ikke så mye nytte i det spillet. Uansett så viser det at man ikke trenger å kjøre i 1600x1200 for at 256MB skal være nyttig. Men er ikke 1280x1024 med 4xAA en i CoD en fornuftig kombinasjon?

 

Det du sa tidligere om "tydelig forskjell i 1280x1024" viser seg nå å være usle 6%. Greit at du ser tydelig at stolpene i stolpediagrammet har ulik lengde, men jeg vil ikke kalle dette "en tydelig forskjell" i spilleopplevelse.

Det er en tydelig forskjell in-game! Med 128MB VRAM i SP er det ofte kraftig stuttering og det er noe som ødelegger spillopplevelsen fullstendig. En enkel timedemo sier ikke alt.

 

Beklager at jeg virker sta, men når man har bena godt plantet på jorda så skal det spesielle grunner til for å forsvare å bruke særlig mye mer penger på 256MB enn på 128MB. For de aller fleste vanlige spillere er det bortkastede penger.

Per i dag er det stor sett ikke hvert pengene nei. Men det betyr ikke at disse kortene ikke kan utnytte 256MB VRAM (med fornuftige kombinasjoner av innstillinger) og det vil komme flere og flere spill som tar nytte av det og det kan fort vise seg å bli ganske så nyttig. Så om det er verdt pengene blir en vurdering sak bl.a med hensyn til hvor lenge man har tenkt å ha kortet.

spiller ikke noe rolle hvor mange ganger vi har vært i gjennom det MistaPi.er jeg ikke enig med deg.hvorfor er mine linker bare timedemo,men ikke dine ?

 

beklager,men fårstår deg ikke her

[Johnx]

Jeg tar heller raskt 128MB minne enn tregt 256MB minne på mitt neste kort.

Enig

[MistaPi]

spiller ikke noe rolle hvor mange ganger vi har vært i gjennom det MistaPi.er jeg ikke enig med deg.hvorfor er mine linker bare timedemo,men ikke dine ?

 

beklager,men fårstår deg ikke her

Mine linker også bare timdemoer. Poenget er at en enkel timedemo sier ikke alt. F.eks kan 128MB være tilstrekkelig i en timedemo, mens det ofte ikke er det i selve spillet. Eller det kan være kun noen få frames i en timedemo med massiv stuttering som går minimalt utover gjennomsnitt frameraten.