RAW vs JPEG!

[-Pondus-]

Til nå har jeg kun skutt med JPEG på mitt D70 men har akkurat prøvd og gått over til RAW! Å herregud hvor mye bedre bildene blir i RAW enn JPEG.... Trodde ikke at bildene ble såååå mye bedre i RAW. Komprimerer kameraet bildene mye i JPEG eller hva gjør det?

 

Og er det best og lagre bilden som er tatt med RAW\NEF i TIFF etter behandling?

Endret 11. august 2004 av -Pondus-

[mlwirak]

Du kan velge JPEG-komprimeringer på kameraet som ikke gir synlig skade på normale forstørrelser, så det er neppe dette det kommer av.

 

Når man skyter med RAW har man en fordel ved at skarphet, kontrast, fargemetning, hvitbalanse mv. i større grad kan stilles inn i ettertid. RAW-bilder får derfor et større potensiale, ved at man manuelt kan sikre seg perfekt resultat - og ikke er prisgitt kameraets automatikk.

 

Når kameraets automatikk ikke gjør feil skal det imidlertid ikke være såå stor forskell på RAW og JPEG.

 

Jeg ville tatt bildene i RAW, og lagret som JPEG med middels kompresjon. Ta vare på RAW-filene, som de digitale negativene de er.

[Indiana]

På D70 kan JPEG-bildene som kjent lagres i tre forskjellige kvaliteter, Fine (1:4), Normal (1:8), og Basic (1:16). I teorien oppstår synlige skader ved komprimeringsforhold over 1:10 - Normal ligger dermed så vidt innenfor denne grenseverdien og skulle gi greie bilder, mens Basic vil ha synlige skader...

 

Enig med Wirak - har du mulighet til å ta bildene i NEF (Nikons RAW-format) så gjør det, det er det nærmeste en kommer negativer på et digitalkamera (NEF-bildene på D70 har visstnok et bittelite datatap de også, ifølge et annet nettsted. Husker dog ikke hvilket i farten...)

[s-ki]

Hei!

Kanskje det var dette nettstedet?

 

http://www.majid.info/mylos/weblog/2004/05/02-1.html

 

mvh

s-ki

[Indiana]

Ja, den linken tar jo opp saken direkte, og det er tydeligvis delte meninger om dette eg. er et problem.

 

Jeg husker nå hvor jeg leste om det første gang - Thom Hogans test av D70...

 

The Compressed  NEF format is the only one that comes close to retaining the full data  set the D70 is capable of acquiring. I say "close to retaining" because the compression scheme Nikon uses is not lossless.  Basically, the camera takes the highlight data and places them into  groups (essentially  a rounding of many of the data points), producing the equivalent to  somewhere between 9 and 10 bits of data. When this is returned to 12-bit  form, there's a bit of posterization in the highlight data. The  reason this works as a visually lossless  scheme is that our eyes really can't resolve more than about an 8-bit  value can produce (and our eyes aren't linear in response to  light, either). For the most part it isn't a big thing that the compression  loses data, though there may be some post-processing manipulations  that  will render slightly differently because of the data rounding.

 

http://www.bythom.com/D70REVIEW.HTM

[Kjellrs]

Og er det best og lagre bilden som er tatt med RAW\NEF i TIFF etter behandling? 

Har ikke brukt D70, men Canon Powershot S60. Synes JPG (Large/Fine) ser akkurat lik ut som RAW, men bruker RAW->TIFF->"PSP"->JPG fordi jeg kjører noen batch filtere i PSP... Selvfølgelig til utskrifter vil jeg kanskje bruke RAW->TIFF->"PSP"->Printer. Personlig kommer jeg nok ikke til å lagre de i TIFF, bare RAW+JPG. JPG til alt "normalt" bruk, RAW om jeg vil "gjøre om" bildet. Kunne like gjerne brukt TIFF, men er mye større. Redigerte bilder (dvs. mer enn de standard auto-filtrene som jeg gjør opp igjen fra RAW) vil nok bli lagret som TIFF.

 

Kjella

[s-ki]

Hei!

Selv har jeg til nå lagret Raw-bildene i jpeg (Quality 12, photoshop). Ved samme beskjæring, justering av kontrast og oppskarping (Amount70%, Radius 2,0 pixels) blir jpeg filen ca. 9M og tiff ca.21M.

Hadde jeg hatt ubegrenset diskplass ville jeg nok fortsatt brukt samme kompresjonen, men siden jeg lagrer alle Raw-filene er det enkelt å ta dem fram om jeg f.eks. skulle skrive ut et i beste oppløsning. På monitoren ser en ingen forskjell uansett, enten de er lagret i 2M eller 20M. Jeg vil nok som mlwirak, gå over til middels kompresjon (Quality 6) og få en fil på ca 2M.

Ellers kan heller ikke jeg se forskjell på en utskrift av samme bilde i Tiff eller jpeg quality 12 - med Canon i 865. Mulig dette hadde blitt synlig i A3 utskrifter?

Hvilke erfaringer har dere, og hva mener dere?

 

mvh

s-ki

[JBlack]

Jpg i høy kvalitet er greit for sluttresultatet. Bilder som skal viderebehandles bør aldri lagres i jpg. Bruk tiff eller photoshop, og 16 bit per fargekanal. Eventuelt ta vare på originalfiliene i RAW format.

[Teleskopos]

Her er jeg nok uenig med Mwirak: Det lønner seg å ekspandere RAW-filene til 16-bits TIFF, for så å lagre disse som masterfiler sammen med RAW-filen.

 

Lagrer du bare i RAW, legger du inn et usikkerhetsmoment fordi RAW krever spesialprogramvare for å konverteres. Å bare ha masterfiler i RAW er derfor mindre tilrådelig, fordi du ikke kan vite om du selv eller andre vil ha tilgang som gir mulighet for mulighet til å konvertere til et standardformat senere. Tenk litt lenger frem i tid, og planlegg å bevare dine verdifulle bilder best mulig for fremtiden.

 

TIFF er et format som kan åpnes, leses og bearbeides av en lang rekke programmer, og det er dessuten mye smartere å lagre i et ukomprimert format i stedet for JPEG, som introduserer tapsbringende komprimering. Slik komprimering er funksjonelt til bilder som skal vises på skjerm, men som masterfiler egner de seg ikke.

 

Så jeg gir det råd å lagre alle viktige bilder i en RAW-file /og/ en ukomprimert TIFF med stor bitdybde (for optimalt handlingsrom for fremtidige redigeringsinngrep og maksimal kvalitet).

 

Da har du størst sikkerhet for bildene dine, selv om de store TIFF'ene selvsagt tar større plass slik at du trenger flere CD/DVD-plater.