Nytt Skjermkort til 1500 +/-

[HetrTiXc]

Hallo!

 

Sitter her nå med en pc uten brukbart skjermkort. Tenkte nå at det var på tide med nytt. Hadde egentlig et Asus 9600XT, men dette hadde en feil og jeg leverte det tilbake. Uansett var jeg ikke overveldet over ytelsen til kortet. Spørsmålet er da; hva er det beste kjøpet jeg kan gjøre til 1500 +/-. Har sett på bla.

 

fx 5900 xt http://www.advance.no/PartDetail.aspx?q=p:605054;r:pg

 

Radeon 9800 pro http://www.pcutstyr.no/main.php3?PI=11&PNO=122413

 

fx 5900 http://www.netshop.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=2782

 

Jeg er ikke en spesielt stor gamer, men jeg vil at grafikken skal være brukbar og at kortet skal var litt mer enn noen dager.

 

Vet at R9800pro er et godt kjøp, men hvis alt. 1 er godt kort, tror jeg vil gå for det å spare de 450kr.

 

På forhånd takk for svar!

 

Mvh

 

HetrTiXc

Endret 14. august 2004 av HetrTiXc

[Jabbala]

Radeon 9800 pro kortet vil jeg si er det beste kjøpet. Du kan lett softmodde det kortet der til et XT kort , ligger guide til det på forumet.

[HetrTiXc]

Ja, jeg vet at det antagelig er det beste kjøpet. Men for meg hadde det vært greit å spart de 450 kr. Derfor vil jeg gjerne ha tilbakemeldinger på, spesielt det 5900 xt, om det er et brukbart kort.

[Windoge]

Et brukbart kort er det jo.

[Carnifex]

Et brukbart kort er det jo.

Det er faktisk ett ganske bra kort. 9800Pro er nok hakket bedre, men 5900xt er slett ikke dårlig.

[Gjest Slettet+6132]

Det er vel mer enn brukbart!

Jeg kan kun svare for Gainward's sitt 5900XT (ikke GS).. det kjører helt greit som Ultra.. og yter tilsvarende..

Jeg fikk dette noe rimeligere enn det kortet du linker til..

Hadde akkurat samme betraktninger som trådstarter..

9800Pro er "konge", men jeg ville ikke betale ca. 1800 for det (rimeligste da).

Så da Komplett la ut en del 5900XT på lagersalg.. til..ca. 1200 var det "løp og kjøp"..

I forhold til pris/ytelse.. er dette et *bedre* kjøp enn 9800Pro..

Men slik prisene er nå (bortsett fra det kortet trådstarter har funnet).. så er 9800Pro uvesentlig dyrere og yter vesentlig bedre enn 5900XT *før* evt. OC..

[MistaPi]

R9800Pro er jevnt over ganske overlegent FX5900XT, spesielt i DX9.

[Carnifex]

R9800Pro er jevnt over ganske overlegent FX5900XT, spesielt i DX9.

Syns det ser ut som 9800Pro er sånn ca 10% over i ytelse i det meste. Men hvis prisen på billigste 5900xt er under 1500 og prisen på billigste 9800pro er på 1750 så kan en kanskje forsvare kjøpet.

 

:edit Men å kjøpe 5900xt til 1595 istedet for 9800pro til 1760 syns jeg ikke er noe lurt.

Endret 10. august 2004 av Carnifex

[Gjest Slettet+6132]

R9800Pro er jevnt over ganske overlegent FX5900XT, spesielt i DX9.

På samme måte som at FX5900XT er overlegen 9600XT..

Regner med at du har lest her, og sjekket de andre testresultatene..Aquamark f.eks...

Dersom dette er din definsjon av "overlegent" bedre har du sikkert rett...

Endret 10. august 2004 av Slettet+6132

[monstar]

Gå for 9800pro, det er mye bedre en de andre "kandidatene".

[MistaPi]

På samme måte som at FX5900XT er overlegen 9600XT..

Regner med at du har lest her, og sjekket de andre testresultatene..Aquamark f.eks...

Dersom dette er din definsjon av "overlegent" bedre har du sikkert rett...

Aquamark er hovedsaklig et DX8 applikasjon. Se på spilltestene med AA og AF. R9800 har merkant lavere ytelse tap med AA.

[Gjest Slettet+6132]

På samme måte som at FX5900XT er overlegen 9600XT..

Regner med at du har lest her, og sjekket de andre testresultatene..Aquamark f.eks...

Dersom dette er din definsjon av "overlegent" bedre har du sikkert rett...

Aquamark er hovedsaklig et DX8 applikasjon. Se på spilltestene med AA og AF. R9800 har merkant lavere ytelse tap med AA.

Klar over det..Trådstarter gir uttrykk for at økonomi er ett vesentlig argument.. og er ikke bare opptatt av hvor mye bedre ett gitt kort er i en gitt sammenheng..

Alle FX5900-baserte kort er f.eks. 9800Pro "overlegne" i OGL (Doom3 f.eks.). Men å påsta at FX5900 derfor er så mye bedre enn 9800..blir feil..

Jeg kverulerer nå.., men er så lei av disse relativt lettvinte rådene om "kjøp 9800Pro".. Det blir for enkelt svar i enhver sammenheng..

BTW.. jeg kommer sannsynligvis til å kjøpe 9800Pro dersom jeg får det for kr. 1200-1300 (nytt)..

Endret 10. august 2004 av Slettet+6132

[HetrTiXc]

Takker for svar!

 

Som sagt så vet jeg at R9800pro er hakke kvassere enn fx 5900. Men jeg er ingen storspiller, og trenger ikke så altfor bra kort. Eneste krav er at det er et par hakk bedre enn 9600xt og ikke altfor dyrt.

 

Prisforskjellen på disse to er ca 450kr. Begge har 8 pipelines og 256 bits minnebus. Også så som sagt hadde det vært fint å beholde de 450kr. Toltalt sett ligger R9800pro og fx 5900xt ganske likt i ytelse og om ikke så lenge vil de være to nesten likeverdige kort.

 

Test av Aopen Fx 5900 xt på hw.no

 

Så hvis fx 5900xt til 1331kr er et godt kjøp tror jeg går for det og sparer 450kr.

 

HeTrTiXc

Endret 10. august 2004 av HetrTiXc

[MistaPi]

Klar over det..Trådstarter gir uttrykk for at økonomi er ett vesentlig argument.. og er ikke bare opptatt av hvor mye bedre ett gitt kort er i en gitt sammenheng..

Alle FX5900-baserte kort er f.eks. 9800Pro "overlegne" i OGL (Doom3 f.eks.). Men å påsta at FX5900 derfor er så mye bedre enn 9800..blir feil..

Jeg kverulerer nå.., men er så lei av disse relativt lettvinte rådene om "kjøp 9800Pro".. Det blir for enkelt svar i enhver sammenheng..

BTW.. jeg kommer sannsynligvis til å kjøpe 9800Pro dersom jeg får det for kr. 1200-1300 (nytt)..

R9800Pro og Fx5900Ultra har vist seg å ligge ganske likt i Doom3. Men jeg sa jevnt over og det er ikke så feil (det er langt flere DX spill enn OpenGL spill). Og jeg mener det er verdt de 450 kronene ekstra. Men hvis man ikke kan strekke seg lenger så er ikke FX5900XT et dumt kjøp og det er klart hvis man har litt spesielle behov som gode linux drivere, professionelt bruk, eller max ytelse for et bestemt spill så kan FX5900 være et bedre valg.

 

HertrTiXc: Merk at hw.no hovedsaklig har testet uten AA og AF. FX5900 har forøvrig 4 pixel pipelines.

Endret 10. august 2004 av MistaPi

[HetrTiXc]

. AOpen GeForce FX 5900 XT 

Grafikkprosessor NVIDIA NV35

Teknologi 0,13 mikrometer

Transistorer 135 mill.

Kjernefrekvens 390 MHz

Pixel pipelines 8 (4)*

Textures per pipe 2 (2)*

Fillrate 3120/1560* MPixels/s

3120/1560* MTexels/s

Minnefrekvens 350 MHz DDR

(effektivt 700 "MHz")

Minnemengde 128 MB

Minnetype Samsung, 2.86 ns, BGA-innpakning

Minnebuss 256-bit

Minnebåndbredde 22,4 GB/s

DirectX-generasjon 9.0

Pixel shader 2.0+

FSAA-metode Supersampling, Ordered grid multi-sampling (OGSS, OGMS)

RAMDAC 2 x 400 MHz

AGP-standard 3.0 (8x/4x)

TV-utgang Ja, S-video og RCA

DVI-utgang Ja

 

*) 8x1 ved singletexturing, 4x2 ved multitexturing og shader-operasjoner.

 

Kan vel ikke være det samme som 4x1? Er det noen som kan forklare forskjellen mellom singletexturing og multitexturing?

 

Hva er forskjellen mellom 8x1 og 4x2?

Endret 10. august 2004 av HetrTiXc

[MistaPi]

Det hw.no skriver blir feil. NV30/35 har et 4x2 oppsett som kan "dual pumpe" 8 non texture operasjoner som Z og stencil operasjoner per clock (også betegnet som 8x0).

 

Singel texturing er et enkelt texture lag, mens multi texturing betyr flere lag. F.eks et base texture og et light map (for å simulere lys).

[HetrTiXc]

ok. Men hva er forskjelle mellom 4x2 og 8x1. Er det stor forskjell mellom 4x2 og 4x1

[MistaPi]

4x2 betyr at det er 4 pixel pipelines som har 2 TMU's hver. Dvs den kan skrive ut 4 dual texture pixler per syklus. Et 4x1 oppsett ville ha brukt 2 sykluser på å dual texture 4 pixler siden den kan kun legge til et texture per syklus.

Sett bort ifra alle andre faktorer vil 8x1 (pipelines x testure maping unit) være dobbelt så rask som 4x2 i single texturing situasjoner, like raske i dual texturing situasjoner, men 4x2 er tregere igjen med 3 lag texturing osv. Mao er 8x1 som oftes bedre og aldri tregere enn 4x2. Man har mer å hente på flere pipelines enn flere TMUs per pipeline, spesielt med tanke på at vi beveger oss mer og mer bort ifra multi-texturing effekter til pixel shading effekter.

[Gjest Slettet+6132]

4x2 betyr at det er 4 pixel pipelines som har 2 TMU's hver. Dvs den kan skrive ut 4 dual texture pixler per syklus. Et 4x1 oppsett ville ha brukt 2 sykluser på å dual texture 4 pixler siden den kan kun legge til et texture per syklus.

Sett bort ifra alle andre faktorer vil 8x1 (pipelines x testure maping unit) være dobbelt så rask som 4x2 i single texturing situasjoner, like raske i dual texturing situasjoner, men 4x2 er tregere igjen med 3 lag texturing osv. Mao er 8x1 som oftes bedre og aldri tregere enn 4x2. Man har mer å hente på flere pipelines enn flere TMUs per pipeline, spesielt med tanke på at vi beveger oss mer og mer bort ifra multi-texturing effekter til pixel shading effekter.

Dette er en god og nerdete forklaring på vesentlige forskjeller på de to korta som er nevnt i tråden.. FX5900 og 9800Pro..

9800Pro kjører med 8x1, FX5900 med 4x2...

Når jeg med Futurmark's ORB sammenlikner min "high-score" for FX5900 m/tilsvarende 9800Pro..så vil man tydelig se hvor 9800Pro er vesentlig bedre..

Mitt FX5900 yter omtrent som 9800Pro i test-1 og test-3, mens i DX9-testene 2 og 4 (4 er "mother nature") faller dårlig ut for FX5900.

Samme ser vi for texture mapping.. 9800Pro "gruser" FX5900 i "Single-Texturing", men de er omtrent jevne i "Multi-Texturing".

I PS2.0 testen er også 9800Pro klart bedre..

Men nok en gang.. dette er *en* bechmark.. riktignok en vesentlig en..

I Aquamark scorer f.eks. FX5900 vesentlig bedre...

Det er *veldig* synlig forskjell å kjøre Aquamark-testen med mitt FX5900-kort kontra mitt 9600XT...(9600XT har jo forøvrig 4x1 pipelines...)

Endret 10. august 2004 av Slettet+6132

[Spragleknas]

Kjøp C3D 9800PRO fra databutikken.com.

 

Koster 1800,- men er gratis frakt.....

 

sjekk for sikkerhetskyød at det er 256-bits.....

 

E:

Skal være det:

Brand: ATI

Chip: R350

Form Factor: AGP 4/8X

GPU Mhz: 380

Memory MHz: 340

Video memory: 128 Mb

Memory Bandwith: 256 bit

Memory Type: BGA DDR

DVI: Yes

TV/OUT: Yes

Order Code: CGA-P988TVD

Endret 10. august 2004 av JEG76