Valg av serverløsning

[redrazor]

Bedriften jeg jobber i skal investere i server og jeg har fått i oppdrag å gjøre litt undersøkelser.

 

Serveren skal skal i utgangspunktet fungere som filserver for 8-10 arbeidssasjoner. Den vil også måtte kjøre en database.

 

Spørsmålet mitt blir da om vi virkelig trenger å investere i en "ordentlig" server til 25-30000 kr. Holder det med en kraftig "vanlig" PC, feks denne? Hva er egentlig forskjellen og hvorfor koster de "ordentlige" serverene så mye mer? Vil det ikke også bli billigere og (i dette tilfellet) like greit å bare bruke Windows XP?

 

Setter stor pris på tilbakemeldinger!

[phsyco]

Den maskinen du linket til der vil fungere fint til det bruket. En "ordentlig" server har som regel annen, bedre og dyrere maskinvare enn en vanlig maskin, som f.eks. registrert ram osv.

Om XP vil virke i deres tilfelle avhenger litt av hvordan nettet deres er satt opp i dag, har dere en boks e.l. som deler ut DHCP, DNS osv.?

Hvis dere har det så vil XP kunne fungere som filserver

[Gjest Slettet+98123897187934]

Det lønner seg selvfølgelig å investere i en skikkelig server. Disse er ikke dyre, sjekk f.eks. www.dell.no. Kjøp i tillegg Windows Server 2003 SBS-edition og du får Exchange Server på kjøpet.

Dersom du har kompetanse kan også Linux gjøre susen, men i et nettverk med bare Windowsmaskiner så lønner det seg å ha en Windows Server også. Og for all del, ikke kjør XP på serveren. I framtiden ønsker du jo å kunne kontrollere hvilke filer som skal gis tilgang til og ha en felles passordstrategi. I tillegg støtter Windows Server flere former for "sikker" tilgang over internett (pptp, ipsec), så brukere har muligheten til å jobbe hjemmefra/utenfra over internett.

Dersom du har budsjett til det, så kjøp en server med SCSI og hardware-RAID. Alternativet er bruke software-RAID (speiling). I alle tilfeller må du ha backup, enten til tape streamer eller f.eks. IOmega sine nye REV-disker.

Lykke til!

[redrazor]

Takker for tilbakemelding!

 

Maskinen jeg linket til fra PSData skal jeg naturligvis ikke kjøpe. Den har alt for dyrt grafikkkort osv. Jeg hadde tenkt å bygge en liknende selv. Jeg satser på en sterk P4, SATA harddisker (gjerne en mindre 10000 rpm til OS og aplikasjoner og en større 7200 rpm til fillagring) og 1GB RAM. Jeg trenger også en god backupløsning.

 

Vi har ingen avanserte nettverksbehov på kontoret. I dag er vi 7 ansatte, men jeg må ta høyde for at vi blir 10 innenfor serverens levetid. Det eneste serveren skal brukes til er lagring og deling av Office-dokumenter. Alle brukere skal ha samme rettigheter. Den vil også måtte kjøre en enkel database som er delt mellom brukerne.

 

Forskjellen i pris mellom XP Pro og Server 2003 er høy. Vi har heller ikke kompetanse internt til å drifte en ren serverløsning så dette vil også øke kostnadene.

 

Hva mister jeg da i praksis i ytelse og sikkerhet/stabilitet hvis jeg går for en kraftig PC i forhold til en svak server?

Endret 10. august 2004 av redrazor

[Gjest Slettet+98123897187934]

SBS-server krever liten kompetanse å sette opp. Du vet aldri hva du får bruk for i framtiden. F.eks. vil brukerne ha avtalebøker i outlook og rask internmail. Da får du bruk for Exchange Server eller tilsvarende produkt. Hvorfor ikke investere i det med en gang?

Det kjøpe en server tjener du inn på stabil drift og gode serviceavtale ved feil. Du klarer neppe å slå Dell i pris på selvbygg + serviceavtale. Husk at firma stort sett bare har 1 års garanti på komponenter.

Jeg er ikke ansatt i Dell (siden jeg bruker dem som eksempel), har bare brukt serverne deres i flere år og er meget fornøyd. Har opplevd rask levering, service innen tidsrammen og god kundebehandling.

[JV0]

Serveren skal skal i utgangspunktet fungere som filserver for 8-10 arbeidssasjoner. Den vil også måtte kjøre en database.

 

 

 

Er det snakk om rein fil og printserver, der det ikke er snakk om sikkerhet er det nok med en kraftig PC, der du deler ut en katalog som alle har skrive/lese rettigheter på.

 

Skal du ha litt sikkerhetsfunksjoner, egne hjemmekataloger, styre tilgang til filer osv trenger du ett OS som er beregnet på servere, eks win 2003 Server.

win 2003 går greit på en kraftig PC, men vanlige PCer har som oftest kun IDE/SIDE disker, og di er ikke beregnet for servere.. der bør man ha SCSI disker.

 

I Tillegg sier du database, uten å si hvilken...

tar du en Access database på 10 Mb og legger på ett filshare, og tar ett søk i den databasen overføres alle 10 Mb tilden arbeidsstasjonen som søkte.. altså masse unødig nettrafikk, som tilslutt (med flere spørringer fra flere arbstasjoner) vil gjøre nettet tregt som sirup.

[redrazor]

Jeg har fremdeles en måned på å velge løsning så får bruke litt tid på nettet og "snuse" litt.

 

Har kikket litt på DELL sine løsninger og må medgi at det ser billig og bra ut.

 

Uansett så vil maskinens hovedfunksjon være fil og printerdeling og jeg kan pr i dag ikke se behov for mer avanserte funksjoner. Å vurdere fremtidige krav er både spennende og vanskelig. Ofte vil man oppleve at man ikke trenger nye funksjoner før man har brukt dem en stund og da kan man ikke leve uten...

 

Jeg har opplagt lite erfaring med denne typen valg/systemer og setter derfor stor pris på alle tilbakemeldinger.

 

Et annet godt argument for å velge en PC-løsning er at denne maskinen lett kan degraderes til en klientmaskin dersom større behov oppstår.

 

Oppsummeringsvis er det jeg trenger en rask disk hvor alle lagrer egne og felles filer. Den må være stabil med et godt backupsystem (er ekstern firewiredisk et godt alternativ til tape?). Prosessorkapasiteten må være god ettersom den skal kjøre en Pervasive database (Scenario regnskapsprogram) og den må være enkel å drifte. Pris spiller naturligvis også en stor rolle, både ift maskinvare og software.

 

Slik jeg ser det kan jeg få alt dette med en PC-løsning med Win XP for under 20000kr. Hvis jeg velger en serverløsning med Server 2003 tror jeg nok jeg nærmer meg 40000kr. Denne forskjellen er såpass stor at jeg må ha avgjrende argumenter ift stabilitet, sikkerhet og funksjon for å forsvare et slikt innkjøp.

[xcomiii]

En billig server eller pc dekker nok de fleste behovene dine. Det du må tenkte på er hvor lett / dyrt det er å oppgradere hardware dersom det blir behov for det. Eks kjøper du en billig Celeron PC med et skikkelig billig hovedkort, kan det være du sliter litt med å finne minne om bare kort tid.

 

Et annet spørsmål er oppetid. Servere er som regel konstruert for kontinuerlig bruk hele døgnet og derfor komponenter som tåler dette bedre. En vanlig PC er ikke beregnet på dette. Servere har som regel også en del redunante komponenter som hotplug RAID5, strømforsyning, vifte osv. Trenger du høy oppetid? Det koster veldig mye penger å ha en stabil server, spørsmålet er om du taper mer penger hvis du får nedetid enn investeringene på hardwaren tilsier.

[redrazor]

En billig server eller pc dekker nok de fleste behovene dine. Det du må tenkte på er hvor lett / dyrt det er å oppgradere hardware dersom det blir behov for det. Eks kjøper du en billig Celeron PC med et skikkelig billig hovedkort, kan det være du sliter litt med å finne minne om bare kort tid.

 

Et annet spørsmål er oppetid. Servere er som regel konstruert for kontinuerlig bruk hele døgnet og derfor komponenter som tåler dette bedre. En vanlig PC er ikke beregnet på dette. Servere har som regel også en del redunante komponenter som hotplug RAID5, strømforsyning, vifte osv. Trenger du høy oppetid? Det koster veldig mye penger å ha en stabil server, spørsmålet er om du taper mer penger hvis du får nedetid enn investeringene på hardwaren tilsier.

Oppetid er naturligvis sinnsykt viktig og trolig det poenget jeg er mest "redd" for ved valg av en PC-løsning som server. Jeg vil måtte velge dyrere komponenter fra annerkjente leverandører. Satser nok på Intel CPU/Chipsett. Må nok også sette inn en haug med kraftige vifter for å sikre stabilitet/oppetid.

 

Hvis jeg velger PC-løsning kommer jeg til å be forumet om hjelp når det kommer til valg av komponenter osv...

[bjarneu]

Husk at du ikke kan ha mer en 10 brukere på ett XP pro OS. Skal du benytte flere en 10 klienter kan du ikke bruker XP, da må du over på Windows Server 2000/2003 eller Linux om du vil. Nå snakker jeg om samtidige brukere som er koblet til "serveren".

 

BU

[redrazor]

Husk at du ikke kan ha mer en 10 brukere på ett XP pro OS. Skal du benytte flere en 10 klienter kan du ikke bruker XP, da må du over på Windows Server 2000/2003 eller Linux om du vil. Nå snakker jeg om samtidige brukere som er koblet til "serveren".

 

BU

Kommer printere og scannere og kopimaskiner også inn i dette regnestykket?

[Gjest Slettet+98123897187934]

Tror det er en tilkobling pr bruker pr maskin. Så tilgang til skrivere og filer gjøres i en tilkobling.

[arildjr]

du kan få kjøpe skikkelig server av meg til under 20000 som koster over 60000 ny

[mokkmokk]

vær oppmerksom på at win xp visstnok blir bedre oppdatert enn win2003. derfor vil det være sikrere med xp enn 2003. om du holder den oppdatert

og det med max 10 klienter er vel ved fjerninnlogging inn til remote desktop? ikke ved vanlig windows deling av filer og printer ?

[Legion]

Husk at du ikke kan ha mer en 10 brukere på ett XP pro OS.

joda, men man må "tukkle" litt.

 

vil likevell tro at en linux boks er løsningen, spesiellt dersom du kjenner noen som kan piske deg opp til et brukbart nivå. lettere på lommeboka er det også

[bjarneu]

Spørst jo litt hvilken type database som skal kjøre da... Ikke sikkert databasen liker seg så godt på Linux. Prismessig kommer du under 20000,- med 2 SCSI disker (raid) og 1 GB ram. Da inkludert Windows 2003 for 10 brukere. Sjekk Dell du om du vil fikse dette selv. Bare ett forslag.

 

BU