Hvorfor sosialistene gjør det dårlig i USA..

[Suppelars2k]

Nice argument-dodging, Jokke.

[baldviking]

Milliard Filmore (1848-52) er vel siste, amerikanske president fra et annet parti enn Republikanerne og Demokratene. Han var Whig, og de fleste Whigene gikk inn i det republikanske partiet da det ble dannet i 1854.

 

To dominerende partier i 150 år mer enn antyder vel at amerikanerne er fornøyde med sitt nåværende, politiske system. Etter andre verdenskrig har både Wallace, Nader og Perot prøvd å bryte toparti-systemet uten å lykkes.

 

Edit

 

Liten regnefeil...

Endret 10. august 2004 av baldviking

[fjotten]

Du kan ikke vinne et amerikansk valg uten å være steinrik.

Hmm..amerikanerne velger ikke en taper som president. En vellykket mann etter amerikanske mål har ofte gjort det godt i jobblivet og er blitt, ja rik. Det er derimot ikke sant at man må bli født rik. Richard Nixon kom fra relativt moderate kår, Ronald Reagan det samme. De rikeste finner man derimot blant elitistene i det demokratiske parti, Kerry føyer seg fint inn i rekken etter Kennedy.

[Suppelars2k]

Hmm..amerikanerne velger ikke en taper som president. En vellykket mann etter amerikanske mål har ofte gjort det godt i jobblivet og er blitt, ja rik. Det er derimot ikke sant at man må bli født rik. Richard Nixon kom fra relativt moderate kår, Ronald Reagan det samme. De rikeste finner man derimot blant elitistene i det demokratiske parti, Kerry føyer seg fint inn i rekken etter Kennedy.

Men du kan ikke benekte at man må være steinkrik for å i det hele tatt bli sett i politikken i USA?

[fjotten]

Hmm..amerikanerne velger ikke en taper som president. En vellykket mann etter amerikanske mål har ofte gjort det godt i jobblivet og er blitt, ja rik. Det er derimot ikke sant at man må bli født rik. Richard Nixon kom fra relativt moderate kår, Ronald Reagan det samme. De rikeste finner man derimot blant elitistene i det demokratiske parti, Kerry føyer seg fint inn i rekken etter Kennedy.

Men du kan ikke benekte at man må være steinkrik for å i det hele tatt bli sett i politikken i USA?

Steinrik, hva legger du idet? Jeg tror ikke peanøttbonden Jimmy Carter kan betegnes som steinrik (rett meg om jeg tar feil her), ei heller Richard Nixon da han gikk inn i politikken.

[Suppelars2k]

Nå kjenner ikke jeg til de økonomiske forholdene rundt de to nevnte, men det er heller ikke poenget, mye har forandret seg siden den gangen.

[Juleniss1]

Hmm..amerikanerne velger ikke en taper som president. En vellykket mann etter amerikanske mål har ofte gjort det godt i jobblivet og er blitt, ja rik. Det er derimot ikke sant at man må bli født rik. Richard Nixon kom fra relativt moderate kår, Ronald Reagan det samme. De rikeste finner man derimot blant elitistene i det demokratiske parti, Kerry føyer seg fint inn i rekken etter Kennedy.

Men du kan ikke benekte at man må være steinkrik for å i det hele tatt bli sett i politikken i USA?

Steinrik, hva legger du idet? Jeg tror ikke peanøttbonden Jimmy Carter kan betegnes som steinrik (rett meg om jeg tar feil her), ei heller Richard Nixon da han gikk inn i politikken.

ja. Og tenk på Lincoln da!

 

 

Alltid unntak på regelen vet du

 

Morsomt at de fleste amerikanere ser på seg selv som tapere da.

[Luftbor]

De store selskapene støtter valgkampene til begge partier..

En sannhet med store modifikasjoner. %-andelen som tilfaller det man vil kalle store selskaper tilfaller republikanerne i større grad enn demokratene.

[A.J Green]

Kerry er en fjott i likhet med Bush, men han ble først steinrik da han giftet seg med en heinz arving. Og de pengene kan hun ikke bare sløse bort.

Endret 10. august 2004 av ericthelord

[baldviking]

Vi må huske at amerikanere er grunnleggende skeptiske til en sterk stat. De frigjorde seg fra en stat de oppfattet som undertrykkende. Grunnloven deres er full av advarsler mot for sterk statsmakt. Sørstatenes hovedbegrunnelse for å tre ut av unionen var at de oppfattet den (sentralmakten...) som undertrykkende. USA er befolket av flyktninger fra ofte sterke og undertrykkende stater (særlig Europa på 1800-tallet...). Etterkommerne deres er såklart preget av dette.

 

Sosialismen sier at løsningen på industrisamfunnets problemer ligger i sterk statsmakt.

 

Så lenge USA fungerer bra for et flertall av innbyggerne der tror jeg derfor det vil oppfattes som veldig fremmed for dem å gå for en slik ideologi.

 

Vi så sosialistiske strømninger i USA rundt 1890 og 1930 i forbindelse med økonomiske kriser. Jeg tror amerikanerne eventuelt måtte oppleve en virkelig dyp krise for å endre politisk grunnsyn.

[PlatinumFlyer]

Vi må huske at amerikanere er grunnleggende skeptiske til en sterk stat. De frigjorde seg fra en stat de oppfattet som undertrykkende. Grunnloven deres er full av advarsler mot for sterk statsmakt. Sørstatenes hovedbegrunnelse for å tre ut av unionen var at de oppfattet den (sentralmakten...) som undertrykkende. USA er befolket av flyktninger fra ofte sterke og undertrykkende stater (særlig Europa på 1800-tallet...). Etterkommerne deres er såklart preget av dette.

 

Sosialismen sier at løsningen på industrisamfunnets problemer ligger i sterk statsmakt.

 

Så lenge USA fungerer bra for et flertall av innbyggerne der tror jeg derfor det vil oppfattes som veldig fremmed for dem å gå for en slik ideologi.

 

Vi så sosialistiske strømninger i USA rundt 1890 og 1930 i forbindelse med økonomiske kriser. Jeg tror amerikanerne eventuelt måtte oppleve en virkelig dyp krise for å endre politisk grunnsyn.

Det er dog påfallende at de ikke klarer å organsierer seg bedre... Fire partier minst som alle har noe lignende idelogi, de burde jo ihvertfall klare å slå seg sammen, kanskje de kunne bli like fremtredene som Nader?

 

Men for all del, det gjør meg ingenting

[PelsJakob]

I use er dem med penger som vinner valgene fordi valgkampanjer koster penger....

Og slik er det kun i De forente stater? De store partiene i Norge har også mye større ressurser å bruke på markedsføring enn små partier. Arbeiderpartiet og Høyre har for eksempel råd til å sette inn helsidesannonser i alle de store avisene flere dager på rad før valget, mens mindre partier som DLF kun har råd til én liten annonse i Aftenposten i hele valgkampen. At reklame koster penger er vel knapt noen revolusjonerende oppdagelse?

[PlatinumFlyer]

I use er dem med penger som vinner valgene fordi valgkampanjer koster penger....

Og slik er det kun i De forente stater? De store partiene i Norge har også mye større ressurser å bruke på markedsføring enn små partier. Arbeiderpartiet og Høyre har for eksempel råd til å sette inn helsidesannonser i alle de store avisene flere dager på rad før valget, mens mindre partier som DLF kun har råd til én liten annonse i Aftenposten i hele valgkampen. At reklame koster penger er vel knapt noen revolusjonerende oppdagelse?

At LO nærmest eier Arbeiderpartiet er like urettferdig..

[fjotten]

At LO nærmest eier Arbeiderpartiet er like urettferdig..

Av en eller annen grunn er dette akkurat sånn det skal være. At mennesker som stemmer Høyre og Frp ufrivillig betaler til arbeiderpartiet er en ikke sak.

[Suppelars2k]

Skill LO fra politiske partier!

[PlatinumFlyer]

At LO nærmest eier Arbeiderpartiet er like urettferdig..

Av en eller annen grunn er dette akkurat sånn det skal være. At mennesker som stemmer Høyre og Frp ufrivillig betaler til arbeiderpartiet er en ikke sak.

Men når LO legger ned veto overfor arbeiderpartiet f.eks. angående sykelønnsordningen, og sier at dersom dere gjennomfører dette, kan dere glemme støtte fra oss, da er noe virkelig galt. Da har Gerd Liv Walla(hun heter da jammen det? ) kommet for langt inn. Topplederen i arbeiderbevegelsen er ikke lenger (eller har aldri vært?) Jens Stoltenberg, men Gerd Liv Walla..

[PlatinumFlyer]

Skill LO fra politiske partier!

Enig for en gangs skyld med HalTan..

[Suppelars2k]

Skill NHO fra politiske partier!

[fjotten]

Jepp, jeg liker selvsagt ikke dette (om du trodde jeg forsvarte det), jeg bare kommenterte det som er status i dag.

 

Helt enig med deg ellers.

[PlatinumFlyer]

Skill NHO fra politiske partier!

Hvilket faktisk skjer, innen 2007 (omtrent) skal NHO's pengestøtte til politiske partier være lik null.