Hvorfor sosialistene gjør det dårlig i USA..

[PlatinumFlyer]

Jeg leste nå igjennom en liste over alle presidentkandidatene som stiller til valg. Noe av det latterligste, men morsomste var å finne ut hvor godt organiserte sosialister og commies i USA er. Ikke mindre enn tre partier har socialist i navnet.. En del av de andre kandidatene har nok også idelogier som ligger nær. Men når vi har Socialist Party USA, Socialist Equality Party, Socialist Workers Party og itillegg Workers world party, som alle stiller med hver sine kandidater, er det ikke rart de er dømt til nederlag. En del av de andre mindre partiene er nok lignende, men da jeg ikke kjenner noe til dem, skal jeg ikke utale meg.

 

Fullstending liste over alle kandidatene finnes på: http://www.politics1.com/p2004.htm

[HolgerL]

Det må være uorden i politikken deres vet du, ellers så kan ikke toppene misbruke makten.

[PlatinumFlyer]

Det må være uorden i politikken deres vet du, ellers så kan ikke toppene misbruke makten.

Og her er det mange topper som vil ha makt

[Den Røde Tsar]

Sorry, jeg burde vel egentlig holde meg for god til dette gutter....

 

men, HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!

[Thlom]

Kommunistpartiet var stort i USA på 30 tallet, var godt organisert og hadde bred støtte i befolkningen. Men ble knust av staten og kapitalen.

[PlatinumFlyer]

Kommunistpartiet var stort i USA på 30 tallet, var godt organisert og hadde bred støtte i befolkningen. Men ble knust av staten og kapitalen.

Det lot seg knuse også..

 

 

Men jeg synes det er tragisk at de ikke en gang klarer å organsiere seg litt bedre, de kunne jo kanskje fått stemmer tilsammen på et nivå med Nader sist valg. Men gjerne for meg, ødelegg e sjansene vi har for å få noen makt, bare jeg får være leder av partiet..

[TLZ]

I use er dem med penger som vinner valgene fordi valgkampanjer koster penger.... og det er kapitalistene som sitter på pengene.

Dessuten så er det så enormt mye propaganda som ble kjørt mot dem under kalde krigen at de fleste sikkert har et feilaktig syn på hva kommunisme er.

Endret 10. august 2004 av TLZ

[PlatinumFlyer]

I use er dem med penger som vinner valgene fordi valgkampanjer koster penger.... og det er kapitalistene som sitter på pengene.

Og de sosialistene/communistene har nok penger de og, de må stille en viss garanti som du kanskje vet.

 

OK, mulig de låner. Men det er ikke min sak.

[Sondre^^]

de store, kommersielle selskapene støtter valgkampene til demokratene og (særlig) republikanerne, fordi de vet at da gjengjelder de tjenesten ved å åpenbart favorisere dem, i statlig regi, (tilsynelatende?) med velgernes velsignelse. et trist eksempel på hva som kan skje når man blander markedskrefter og presidentvalg.

[PlatinumFlyer]

De store selskapene støtter valgkampene til begge partier..

[Sondre^^]

men republikanerne får fortsatt mer. men demokratene er jo stort sett bare republikanere med en annen presidentkandidat.

Endret 10. august 2004 av Sondre^^

[PlatinumFlyer]

Demokratene er mye mer venstrevendte, dog, ikke så langt unna norske Høyre. Men i amerikansk målestokk er de en del mer venstrevendte, stort sett, enn republikanerne.

[Suppelars2k]

Du kan ikke vinne et amerikansk valg uten å være steinrik.

Endret 10. august 2004 av HalTan

[PlatinumFlyer]

Du kan ikke vinne et amerikansk valg uten å være steinrik.

Hvis folket liker deg, så kan du det.

 

Men det er nok en stor fordel, det er det.

[Suppelars2k]

Hvis folket liker deg, så kan du det.

 

Men det er nok en stor fordel, det er det.

Hvordan får du folkets oppmerksomhet uten å svi av millioner av dollar på reklamekampanjer, et svært apparat, et svært apparat som skal flyttes rundt i hele USA i løpet av et år for å drive kampanje... Jada, JO du må være steinrik.

[LarsP]

Suksess "via" rikdom i en valgkampanje kan jo oppnås på to måter.

1. At du allerede ER steinrik. (John Kerry)

2. At du får penger via popularitet (En ikke så altfor ubetydelig pengesekk må du dog allerede ha.)

[Sondre^^]

Demokratene er mye mer venstrevendte, dog, ikke så langt unna norske Høyre. Men i amerikansk målestokk er de en del mer venstrevendte, stort sett, enn republikanerne.

hehe, du har en fin debatteknikk, du svarer bare på det du vil svare på, og hopper glatt over de argumentene som blir for vanskelige

 

men demokratene er laaaaangt unna norske høyre. det blir nok neppe noen revolusjon i usa dersom kerry kommer til makta, for å si det sånn.

[Thlom]

Suksess "via" rikdom i en valgkampanje kan jo oppnås på to måter.

1. At du allerede ER steinrik. (John Kerry)

2. At du får penger via popularitet (En ikke så altfor ubetydelig pengesekk må du dog allerede ha.)

Og de store pengene kommer fra? Ja riktig, store selskaper og kapitalister som ikke vil støtte en kandidat som vil senke profitten deres.

[PlatinumFlyer]

Demokratene er mye mer venstrevendte, dog, ikke så langt unna norske Høyre. Men i amerikansk målestokk er de en del mer venstrevendte, stort sett, enn republikanerne.

hehe, du har en fin debatteknikk, du svarer bare på det du vil svare på, og hopper glatt over de argumentene som blir for vanskelige

 

men demokratene er laaaaangt unna norske høyre. det blir nok neppe noen revolusjon i usa dersom kerry kommer til makta, for å si det sånn.

Nei, det blir ikke revolusjon. Det er i det hele tatt ganske mye av det samme de to står for. Men noen vingler mer og vil ha stemmer fra de lavere klassene og forteller derfor masse om at de "rike" har fått mer i skattekutt enn dem.

 

I den anledning poster jeg den gode historien om skatteopplegget:

 

Ti kamerater spiste middag sammen på restaurant hver dag. Regningen kom alltid på 1000 kroner totalt. Siden det var stor forskjell i inntekt og formue hos de ti, ble de enige om å dele regningen på samme måte som skattesystemet. De fire fattigste slapp å betale. Den femte betalte 10 kroner, den sjette 30 kroner, den syvende 70 kroner, den åttende 120 kroner, den niende 180 kroner - og den tiende og rikeste skulle betale 590 kroner.

 

Alle var fornøyde med ordningen, inntil restauranteieren en dag tilbød dem rabatt. De var stedets beste kunder, så han tilbød et avslag på 200 kroner per middag. Fortsatt ville gruppen dele regningen etter skattemodellen, så de fire fattigste skulle ikke betale. Spørsmålet var hva som skulle skje med de seks andre; hvordan skulle rabatten fordeles? 200 kroner delt på seks ble 33,33 kroner i avslag. Det betød at person fem og seks ville få betalt for å spise, og det var klart urimelig.

 

Restauranteieren foreslo å redusere regningen omlag likt for alle, og ville utarbeide et forslag. Det innebar at den femte også fikk spise gratis, den sjette skulle betale 20 kroner, den syvende 50 kroner, den åttende 90 kroner, den niende 120 kroner, mens den rikeste fikk redusert regningen fra 590 til 520 kroner. Alle fikk lavere pris og ingen kom dårligere ut enn før. Utenfor restauranten begynte de imidlertid å sammenligne hva de hadde spart. - Jeg sparte bare en tier, mens han sparte 70 kroner, så sjettemann og pekte på den rike tiendemann. - Akkurat, sa femtemann, som også fikk ti kroner i avslag. -Han er rik, men fikk likevel syv ganger så mye som meg.

 

- Hvorfor skal de rike alltid få mest, ropte den syvende, som fikk 20 kroner i rabatt. - Og vi fikk jo ingenting, ropte de fire fattigste i kor. Dette systemet utnytter de fattigste. Stemningen ble raskt så hatsk at de ni banket opp tiendemann. Neste kveld kom han ikke på middagen, så de spiste uten ham. Da regningen kom oppdaget de noe enda viktigere. Det manglet 520 kroner...

 

Men sånn retorikk bruker hr. Kerry. Han tjener nok også en del på det.

 

Men dette har ingenting med saken å gjøre. Du kan faktisk samle inn penger i partiet ditt for å få råd til reklamer. Du kan låne penger i banken. Du har mange muligheter. Men det er en fordel å ha litt penger selv fra før.

 

Når det gjaldt Demokratene vil jeg plassere de fleste demokrater midt mellom partiene venstre og høyre i norsk politikk. Partiet er så stort at det er politikere som går i hver sine rettninger.

[Sondre^^]

hehe, hvis du ser på dagens HoR/senat så har de demokratiske representantene stemt i fordel republikanerne skremmende ofte, så de er nok ikke veldig uenige. demokratene har nok skjønt at må svinge mot høyre for å få nok penger til valgkamp.