Nye konspirasjonsteorier i media igjen.

[Gjest medlem-23990]

Riktig, Irak ble forvandlet fra ett relativt velstående land med godt over 90% alfabetisme og en godt utdannet befolkning til ett høl. Men hvorfor? Kun pga Saddam, eller er vestlig aggresjon og sanksjoner også en viktig faktor?

Du glemmer jo fullstendig om Iran-Irak krigen.

Den odela jo Irak totalt.

 

Hun mente Saddam hadde ødelagt Irak totalt, for 40 år siden hadde Irak et rikt landbruk. Etter 40 år under Saddams diktatur ble det omtrent ikke dyrket noen ting lenger.

 

Oi, kanskje derfor folk sultet ihjel i Irak, heh olsen? Neida, USA, USA, USA.

 

Saddam forvandlet Irak til et Stalinist totalitaert samfunn. Helt alene. (Eh, med litt hjelp fra USSR da selvfolgelig...) Dette kan du rett og slett ikke klandre noen andre for enn herr Hussein. Og jeg tror alle av oss som har lest litt om Stalin vet hva dette medforer...

[dessessop]

Du glemmer jo fullstendig om Iran-Irak krigen.

Den odela jo Irak totalt.

 

Men då hadde dei jo grønnt lys fra Usa. Så den krigen var jo då heilt etisk forsvarlig.

[Gjest medlem-23990]

Du glemmer jo fullstendig om Iran-Irak krigen.

Den odela jo Irak totalt.

 

Men då hadde dei jo grønnt lys fra Usa. Så den krigen var jo då heilt etisk forsvarlig.

Samt med gront lys fra resten av verden...

Den kan ha vaert forsvarlig, a kjempe imot Iran, men den odela fremdeles Irak...

Og det var Irak som begynte krigen...

Det forandrer ikke at Saddam odela landet sitt ved krigen, og innforte en slags militarisme slik som Hitler osv. gjorde.

[Sondre^^]

A ja, denne krigen... lol. Du skjonner vel at denne krigen er en folge av den forrige, sant? Du skjonner vel at det hele henger sammen?

såvidt jeg kan se er det to separate kriger, med over 10 års mellomrom, og med 2 forskjellige presidenter (selv om akkurat det er en sannhet med modifikasjoner). vi snakker om "første og andre" gulfkrig, ikke gulfkrigen.

 

Dette tallet er TOTALT for 20. mars 2003-na. Det er litt mer enn noen maneder... Hvorfor bruker du tallet 37.000? Noe du har bare bestemt deg for? Bare fordi noen andre diktet det opp?

verken du eller jeg vet hvor mange som har blitt drept i irak. ettersom noen kilder oppgir 15000 (du, faktisk), mens en annen oppgir 37000 (men den stemplet jo du som useriøs med en gang, ikke så rart ettersom den ikke støttet ditt synspunkt. men det var derfor 37000 havnet i en parantes). men uday og vennene hans hadde neppe drept verken 15000 eller 37000 i løpet av perioden krigen har vart.

 

Men som sagt, hvor mange liv sparer man pa lang sikt?

en fredeligere løsning hadde spart like mange liv på lang sikt som en krig.

 

Ehm... ikke nodvendigvis nei...

hvorfor ikke...? flott at du begrunnet utsagnet ditt..

[Gjest medlem-23990]

såvidt jeg kan se er det to separate kriger, med over 10 års mellomrom, og med 2 forskjellige presidenter (selv om akkurat det er en sannhet med modifikasjoner). vi snakker om "første og andre" gulfkrig, ikke gulfkrigen.

Dette er like genialt som a si at 1. og 2. VK ikke var den "samme" krigen...

Den blir kalt av mange historikere som "30 ars krigen"... og for god grunn...

Denne 2. krigen er en folge av den forste, og grunnen til den 2. er fordi vapenhvilen fra den forste har blitt brutt over et tiar...

 

verken du eller jeg vet hvor mange som har blitt drept i irak. ettersom noen kilder oppgir 15000 (du, faktisk), mens en annen oppgir 37000 (men den stemplet jo du som useriøs med en gang, ikke så rart ettersom den ikke støttet ditt synspunkt. men det var derfor 37000 havnet i en parantes). men uday og vennene hans hadde neppe drept verken 15000 eller 37000 i løpet av perioden krigen har vart.

Nei, det er jo jeg som sier at ingen vet. Derfor sa jeg at det var mellom 5 og 15 tusen. Jeg gar ut ifra dette fordi fyren bak IraqBodyCount kom frem til 3.000 for Afghanistan krigen, mens uavhengige undersokelser i selve landet kom frem til 1.800. Dvs. tallet hans var nesten det doble av det som blir ansett som det riktige tallet. Na star IraqBodyCount pa 11.000 eller noe sant. Hvis vi bruker at han har kanskje doblet tallet igjen, sa er vi nede i 5.000 for det riktige tallet. Men om man har undervurdert tallet, sa legger man pa 50% mer, 15.000.

Dette er en veldig trygg sone a operere med.

37.000 syns jeg var userios for den kommer fra rene luften, enkelt og greit.

Nei, Uday og Qusay hadde neppe drept 15.000 i lopet av et ar, selv om de enkelt kunne gjort dette, og spesielt hvis irakerene skulle prove a kaste ut Saddam selv. Da hadde det gatt langt flere liv tapt.

Ogsa verdt a merke seg at av de "15.000" som er drept, er mange av de pga at Saddams regime og militaere brukte sivile som skjold og slikt...

 

en fredeligere løsning hadde spart like mange liv på lang sikt som en krig.

Fredligere losning?

Som?

Si meg en fredlig mate a bli kvitt Saddam Hussein. Jeg venter svaert spent.

 

hvorfor ikke...? flott at du begrunnet utsagnet ditt..

[teskjemodus]

Fordi de kunne blitt drept av hemmeligpolitiet f.eks....

[/teskjemodus]

[Sondre^^]

Dette er like genialt som a si at 1. og 2. VK ikke var den "samme" krigen...

Den blir kalt av mange historikere som "30 ars krigen"... og for god grunn...

Denne 2. krigen er en folge av den forste, og grunnen til den 2. er fordi vapenhvilen fra den forste har blitt brutt over et tiar...

det er nok ikke så enkelt som du prøver å fremstille det her, da hadde det nok skjedd ting allerede for 10 år siden (mer enn bare blokkader og sanksjoner). USA satt nok ikke å ventet i 10 år, også plutselig bestemte seg for å gå til krig. Men uansett gjør jo ingenting av dette krig til den eneste mulige løsningen.

 

Nei, det er jo jeg som sier at ingen vet. Derfor sa jeg at det var mellom 5 og 15 tusen. Jeg gar ut ifra dette fordi fyren bak IraqBodyCount kom frem til 3.000 for Afghanistan krigen, mens uavhengige undersokelser i selve landet kom frem til 1.800. Dvs. tallet hans var nesten det doble av det som blir ansett som det riktige tallet. Na star IraqBodyCount pa 11.000 eller noe sant. Hvis vi bruker at han har kanskje doblet tallet igjen, sa er vi nede i 5.000 for det riktige tallet. Men om man har undervurdert tallet, sa legger man pa 50% mer, 15.000.

Dette er en veldig trygg sone a operere med.

37.000 syns jeg var userios for den kommer fra rene luften, enkelt og greit.

Nei, Uday og Qusay hadde neppe drept 15.000 i lopet av et ar, selv om de enkelt kunne gjort dette, og spesielt hvis irakerene skulle prove a kaste ut Saddam selv. Da hadde det gatt langt flere liv tapt.

irakerne prøvde aldri å kaste saddam. Hvis de hadde ønsket å ofre/risikere livet for å kaste ham, hadde de nok gjort det før, de har hatt mange, mange år på seg. Men konklusjonen her blir vel at i alle tilfeller, uansett hvordan man snur og vender på det førte krigen til mye dødsfall, lidelse og nød som kunne vært unngått.

 

Fordi de kunne blitt drept av hemmeligpolitiet f.eks....

så vidt jeg vet er det saddam/usay osv som driver det politiet…(mao; Se over). Blir omtrent like meningsløst som å si at de som ble drept under f eks andre verdenskrig ikke nødvendigvis hadde vært i live i 1946 dersom krigen ikke hadde eksistert, for de kunne jo like gjerne ha dødd av hvilken som helst annen årsak, f eks alderdom, sykdommer osv.

 

Ogsa verdt a merke seg at av de "15.000" som er drept, er mange av de pga at Saddams regime og militaere brukte sivile som skjold og slikt...

…men de hadde fortsatt levd dersom krigen ikke hadde blitt startet.

 

Fredligere losning?

Som?

Si meg en fredlig mate a bli kvitt Saddam Hussein. Jeg venter svaert spent.

har dessverre ingen fasitsvar til deg. Men muligheter til fredelige løsninger har luftet både i denne tråden, og, så vidt jeg husker, i tidligere tråder, da var vel FN et nøkkelord. Det var tross alt ingen som tvang usa til å gå til krig.

 

 

 

Men har ikke denne diskusjonen skjedd allerede, i det gamle p/r-forumet?

[Gjest medlem-23990]

det er nok ikke så enkelt som du prøver å fremstille det her, da hadde det nok skjedd ting allerede for 10 år siden (mer enn bare blokkader og sanksjoner). USA satt nok ikke å ventet i 10 år, også plutselig bestemte seg for å gå til krig. Men uansett gjør jo ingenting av dette krig til den eneste mulige løsningen.

Ehm, har du fulgt med i det hele de siste 13 arene? Irak ble bombet i 1996 og i 1998... USA og andre har bombet Irak hele denne tiden, fordi Irak skoyt pa flyene deres nar de patruljerte... Eneste grunn til at en invasjonskrig aldri kom til feste var pga Clinton, og de landene i FN som alltid har vaert imot et regimeskifte i Irak: Frankrike og Russland. Clinton noyde seg med a bombe Irak til helvete ogsa dra.

 

irakerne prøvde aldri å kaste saddam.

:!:

Hvis de hadde ønsket å ofre/risikere livet for å kaste ham, hadde de nok gjort det før, de har hatt mange, mange år på seg.

:!: :!:

Men konklusjonen her blir vel at i alle tilfeller, uansett hvordan man snur og vender på det førte krigen til mye dødsfall, lidelse og nød som kunne vært unngått.

Ja. Med den prisen at de fremdeles ville bodd under Saddam Husseins regime... La oss se... 24M mennesker under et sykt regime, eller 23.990.000 som har muligheten for et fullstendig bedre liv... Hmmm....

 

Blir omtrent like meningsløst som å si at de som ble drept under f eks andre verdenskrig ikke nødvendigvis hadde vært i live i 1946 dersom krigen ikke hadde eksistert, for de kunne jo like gjerne ha dødd av hvilken som helst annen årsak, f eks alderdom, sykdommer osv.

Sammenligning av naturlige dodsfall mot mord, jaja. Gjor det som du vil. :!:

 

…men de hadde fortsatt levd dersom krigen ikke hadde blitt startet.

Ja, mesteparten av de ja. Men du glemmer jo om alle forbedringene for de andre 24 millionene av irakere...

 

Skulle man latt vaere a drepe x antall tyskere under 2. VK, for sa a la Hitler herje pa? Skulle man latt vaere a drepe x antall folk i Sudan, for a fa slutt pa drepingen som skjer der? Det er a leve i en svart/hvitt verden.

 

har dessverre ingen fasitsvar til deg. Men muligheter til fredelige løsninger har luftet både i denne tråden, og, så vidt jeg husker, i tidligere tråder, da var vel FN et nøkkelord. Det var tross alt ingen som tvang usa til å gå til krig.

Og dermed gar luften rett ut av forsvaret, nok en gang.

FN nokkelord ja. Hva skulle FN gjort for a bli kvitt Saddam Hussein?

Har FN noen gang i hele historien gatt inn for a styrte et regime? Nei.

 

Pastanden om fredlige losninger luftes ofte fra folk som deg. Men aktuelle losninger uteblir alltid. Og inntil noen presenterer meg med en realistisk og aktuell fredlig losning for a bli kvitt Saddam Husseins regime, sa kan du ga a lufte deg litt til med de "losningene" dine.

 

Nei, ingen tvang USA til a ga til krig.

Men noen ganger ma ting gjores, selv om det virker grusomt.

 

Shit happens, deal with it.

[Thlom]

Det er den DÅRLIGSTE forklaringen på at USA og Storbritania bombet Irak jeg noensinne har hørt.

[blacktower]

Ja, alle vet jo at det var for oljen.

[Thlom]

Ja, alle vet jo at det var for oljen.

japp, det håper jeg da.

[Gjest medlem-23990]

Ja, alle vet jo at det var for oljen.

japp, det håper jeg da.

Og hvis/nar USA sender styrker til Sudan, sa kommer det til a vaere om oljen ogsa. Hvis Iran har atomvapen, og USA invaderer de, sa kommer det til a vaere om oljen. Nar USA hjalp Sor-Korea, sa var det om olje. Ehm. Nei... vent litt... Nar USA prove a hjelpe Sor-Vietnam, DA var det om olje! Ehm... nei.... hmmm. Nar USA hjalp til i 2. VK var det for a sikre seg olje i Europa! Ehm... faen.

 

Det er jo helt klart for meg at USA bare kriger for olje, spesielt nar de fikk oljen fra disse landene for de innblandet seg. Det er jo helt logisk a angripe noen som selger deg olje for a... la dem selge deg olje etterpa. Det er jo... genialt! Jeg tror jeg bomber Coop butikken, ogsa kan jeg kjope kjottdeig der etterpa ogsa!!

 

[Thlom]

Du argumenterer mot en stråmann.

[LarsP]

Det Seixon sier gir jo faktisk ganske bra mening. USA importerer ufattelig mye olje, blant annet fra midtøsten. Under krigen stoppet mye av eksporten fra det området opp, ergo dette førte til at prisene steg. USA tapte penger. Om de ikke har satt opp noen private oljetårn der nede jeg ikke vet om så kan jeg ikke se hvordan de skal kunne tjene penger på denne krigen.

[Suppelars2k]

Det Seixon sier gir jo faktisk ganske bra mening. USA importerer ufattelig mye olje, blant annet fra midtøsten. Under krigen stoppet mye av eksporten fra det området opp, ergo dette førte til at prisene steg. USA tapte penger. Om de ikke har satt opp noen private oljetårn der nede jeg ikke vet om så kan jeg ikke se hvordan de skal kunne tjene penger på denne krigen.

Det jo opplagt at USA får plantet et USA-vennlig styre der nede, og du kan nok banne på at amerikanske markedsinteresser får satt et sugerør eller to i landet etterhvert.

[Lungemannen]

Strategisk sett vil de jo få en USA-vennlig øy midt i "smørøyet" i midtøsten når gemyttene roer seg der nede.

[student-stjørdal]

Stragegisk sett har de sløset bort liv og penger, og har ikke lenger ressursene til å angripe land som er en trussel til USA, som Iran og Nord-korea.

[Thlom]

Strategisk sett så har de fått seg en satelittstat meget strategisk godt plassert