Nye konspirasjonsteorier i media igjen.

[Sondre^^]

1. runmad kan ikke definisjonen av ordet teori.

2. Var det en fredlig losning a fa til i 2. VK?

3. USA la aldri ned en veto mot en fredlig losning i Irak: ingen slik losning ble lagt frem.

4. Frankrike og Tysklands hemmelig plan var nettopp a sende inn FN styrker til Irak for a okkupere landet. Hm. Rart at de aldri la dette fram for Sikkerhetsradet, ne? Grunnen: Saddam hadde aldri blitt med pa det.

5. Klassekampen og al-Jazeera som objektive kilder? Du kodder sant?

6. Nei, Irak er ikke demokratisk. Enda.

7. Fyren som driver IraqBodyCount kom fram til ca. 3.000 sivile dodsfall som folge av krigen i Afghanistan. Uavhengige organisasjoner fant, ved a undersoke i Afghanistan, at tallet var ca. 1.800. Metodene som han bruker er alt for darlige, det er f.eks. gradig enkelt for de a telle de samme dodsfallene to eller flere ganger siden ikke alle i media har samme mate a fortelle om dodsfall.

8. For a vaere objektiv, og pa den sikre siden, kan man si at 5-15.000 sivile irakere ble drept under krigen.

2. adolf hitler invaderte land. det gjorde aldri saddam hussein.

 

3. jeg mente ikke direkte at usa hadde lagt ned noe veto. men ved å gå til krig skylte de alle muligheter for fred ned i dass. du så kanskje at veto sto med " " rundt.

 

 

 

joachimr: hvor mange som døde under selve krigen er uninteressant. hvor mange som har mistet livet SOM FØLGE av krigen er mer interessant. og det tallet er en del høyere enn 400, selv om vi tydeligvis klarer å bli helt enige om det nøyaktige tallet.

 

 

men jeg tror hele denne diskusjonen ang. krigen har skjedd før..

[dessessop]

Nei, men det er mate pa og da...

Dermed skal man ikke hevde a vite hvor mange sivile irakere har blitt drept, sann som meg. Jeg sier det er mellom 5.000-15.000. Jeg vet ikke, og kan ikke vite, hvor mange det egentlig var. Og jeg spekulerer ikke villt om det heller, sann som andre gjor. Men klassekampen og al-jazeera er jo to av de mest unoytrale kildene du kunne ha kommet frem til...

 

No er det ikkje klassekampen som har reknet ut 37000 det er ein Iraqisk gransking. Om det stemer eller ikkje er umuligt å sei. Det er vel egentlig ingen nøytrale kilder når det gjelder iraq krigen.

[PlatinumFlyer]

Til alles orientering varte ikke selve krigen spesielt lenge i Iraq..

 

 

Og om det så skulle vise seg at det er 5 000-15 000 drepte, er det fortsatt en liten pris å betale for å få et frigjort land med ekte demokrati. Kan ikke denne fyren bak Iraqibodycount heller komme opp med hvor mange Saddam tok livet av på et år, direkte og indirekte?

[Thlom]

Og hvor mange USA og FN direkte og indirekte tok livet av i Irak før krigen! Det hadde vært noe

[Gjest medlem-23990]

2. adolf hitler invaderte land. det gjorde aldri saddam hussein.

Kuwait og Iran har kanskje en annen oppfatning...

 

3. jeg mente ikke direkte at usa hadde lagt ned noe veto. men ved å gå til krig skylte de alle muligheter for fred ned i dass. du så kanskje at veto sto med " " rundt.

Nei, jeg sa ikke det. Og dessuten la ikke Frankrike frem noe, mens USA ventet i flere maneder pa at de andre landene skulle komme frem til noe. Etter Hans Blix beviste 27. januar 2003 at Irak hadde brutt resolusjon 1441, sa var det USAs mening at dette betydde at det var tid for krig, fordi Hussein hadde brukt opp sin siste sjanse. De andre landene var ikke enige i dette, sa klart. USA ventet da over en maned pa at de andre landene skulle komme frem til en annen losning for a fa Hussein til a samarbeide skikkelig. Ingenting.

Til slutt kom Frankrikes president, Jacques Chirac, med en erklaering pa TV, 10. mars, at Frankrike kom til a legge ned veto mot enhver resolusjon USA kom med om Irak: uansett hva den var om. Det var Frankrikes mening at en ny resolusjon ikke var nodvendig (selv om resolusjon 1441 tilsier noe annet under et brudd av sagt resolusjon......). En fredlig resolusjon? Nei, sa Frankrike. Ingen resolusjoner, sa Frankrike.

10 dager senere tok Bush USA til krig.

 

For meg er det enkelt a se utviklingen. Kan du se den?

 

Kan ikke denne fyren bak Iraqibodycount heller komme opp med hvor mange Saddam tok livet av på et år, direkte og indirekte?

Nei, for det er uinteressant. Syke diktatorer skal jo drepe folk, det er jo forventet og er jobben deres. Det handler om forventninger skjonner du Joachim. Man forventer ikke at "Vesten" skal drepe folk, dermed er det fysj fysj om de ma gjore det for at millioner av mennesker skal fa det bedre. Men om Milosevic, Hussein, eller andre gjor det, sa er det "akseptabelt" fordi man forventer at de skal gjore slikt.....

[student-stjørdal]

Olsens konspirasjonsteori. Den gleder jeg meg til å høre.

 

Det var vel USA som drepte idrettsstjernene hvis de tapte.

Det var vel FN som gasset og torturerte Irakere.

Eller hva?

 

Eneste jeg kan tenke meg er følgende: FN stoppet USA fra å innvadere Irak under golf-krigen, og er derfor delvis ansvarlig for alle Israelerne som har blitt drept av Irakisk-støttet terrorisme.

[Gjest medlem-23990]

Fordi i olsens verden, er det bare USA og andre som er onde.

Saddam Hussein er ikke ond, og alt han gjorde betyr ingenting.

Alt som burde vaere Saddams feil, det er USAs feil.

 

Selvfolgelig gjorde sanksjonene mye vondt for irakere, men hvem sin feil er det at sanksjoner var nodvendig.... -> Saddam Hussein.

Og hvem sin skyld var det at sanksjonene gikk sa hardt utover folket..... -> Saddam Hussein.

 

Men i olsens verden, sa er det USA, USA, USA, USA.

Hvis Saddam drepte konen sin, sa hadde olsen skyldt pa USA, pa en eller annen innviklet mate.

[dessessop]

Det var vel USA som drepte idrettsstjernene hvis de tapte.

Det var vel FN som gasset og torturerte Irakere.

 

Det var FN som satt i gang boikot som sørte til svolt. og det var fn som nektet dei import av nødvenligt matriale for å få reint vatn. Det var usa som for over å bomba Iraq konstant i 10 år.

 

Eneste jeg kan tenke meg er følgende: FN stoppet USA fra å innvadere Irak under golf-krigen, og er derfor delvis ansvarlig for alle Israelerne som har blitt drept av Irakisk-støttet terrorisme.

 

Ja da har du sikert store bevis for. Det er vel Iraq som er grunnen til at det siter millioner vis å sulter i afrika og? og at det sitter barn og lagger sko for nike under slave for hold? Ofrene for teror er eit produkt av Israels okupasjon.

[Gjest medlem-23990]

Ofrene for teror er eit produkt av Israels okupasjon.

A ja, sa terrorisme er en legitim mate a handtere et diplomatisk sporsmal alsta? Kult!

 

Det var FN som satt i gang boikot som sørte til svolt. og det var fn som nektet dei import av nødvenligt matriale for å få reint vatn. Det var usa som for over å bomba Iraq konstant i 10 år.

Igjen, hvorfor gjorde FN dette? Tenk REAL hard....

Dessuten har jeg fremdeles ikke sett noe bevis for at det ble nektet a innfore materialer for a fa rent vann.

USA bomba Irak konstant fordi.... IRAK skoyt pa flyene deres!!! Hallo?

 

Jeg visste ikke at det gikk an a skylde sa mye pa noen som egentlig ikke har den opprinnelige skylden. Neste ting du sier er vel at det er USAs skyld at tyskere ble drept under 2. VK....

[student-stjørdal]

Det var FN som satt i gang boikot som sørte til svolt. og det var fn som nektet dei import av nødvenligt matriale for å få reint vatn. Det var usa som for over å bomba Iraq konstant i 10 år.

 

En boikott er ikke verre enn at man nekter å kjøpe varer, som alltid er legitimt. Derimot mot en diktator er det det eneste riktige. Ved å handle med en diktator forlenger man diktaturet, og de forferdelige forholdene til folket.

Hadde land handlet med Irak, slik Frankrike og Russland forøvrig gjorde, er man skyldig i en god del drap. Men FN og USA gjorde det motsatte.

Det finnes heller ikke noen krav til å få kjøpe en vare. Hvis jeg kommer å krever å få kjøpe huset ditt, er det ikke handel, fordi det foregår under tvang.

 

Ja da har du sikert store bevis for. Det er vel Iraq som er grunnen til at det siter millioner vis å sulter i afrika og? og at det sitter barn og lagger sko for nike under slave for hold? Ofrene for teror er eit produkt av Israels okupasjon.

 

Det er de som sulter i Afrika, samt regjeringens deres, som er ansvarlig for at de sulter. Ingen andre har noen ansvar der. Og de barn som lager Nike har det bedre enn de hadde hatt det hvis de ikke hadde jobbet. Og dette skyldes regjeringen.

 

"Jødene lever, derfor er de ansvarlig for at de må dø". Det er dette du egentlig sier. Jeg må bare si at jeg synes en slik holdning er forferdelig.

[dessessop]

Igjen, hvorfor gjorde FN dette? Tenk REAL hard....

Dessuten har jeg fremdeles ikke sett noe bevis for at det ble nektet a innfore materialer for a fa rent vann.

USA bomba Irak konstant fordi.... IRAK skoyt pa flyene deres!!! Hallo?

 

Usa la ned veto mot import av kjemikalier, laboratorieutstyr, generatorer, kommunikasjonsutstyr, ambulanser (under påskudd av at de inneholder kommunikasjonsutstyr)og klorrenseanlegg til Iraq.

Eg har litt tru på at Usa hadde skutt ned Iraqiske fly vist dei begynte å svire over hodene statene.

Amerikanske og britiske kampfly gjennomførte 280.000 tokt mellom 1991 og 2000.

Etter at FNs våpeninspektører blei trukket ut i 1998, økte den gjennomsnittlige mengden bomber sluppet fra 0,025 ton til fem ton i måneden. Dette ramet sivile og sivil infastruktur.

 

A ja, sa terrorisme er en legitim mate a handtere et diplomatisk sporsmal alsta? Kult!

 

Ser ikkje at det så kult at den palisitisnke befolkningen blir behandlet på sin slik måte at dei går til det drastiske steget å bli terrorister. Noko diplomatisk spørsmål har no Midtøsten konflikten heller aldri vert

[Sondre^^]

Kuwait og Iran har kanskje en annen oppfatning...

det skjedde før den første gulfkrigen. og da ble det krig. i forkant av denne krigen hadde ikke saddam invadert noe som helst.

 

Nei, jeg sa ikke det. Og dessuten la ikke Frankrike frem noe, mens USA ventet i flere maneder pa at de andre landene skulle komme frem til noe. Etter Hans Blix beviste 27. januar 2003 at Irak hadde brutt resolusjon 1441, sa var det USAs mening at dette betydde at det var tid for krig, fordi Hussein hadde brukt opp sin siste sjanse. De andre landene var ikke enige i dette, sa klart. USA ventet da over en maned pa at de andre landene skulle komme frem til en annen losning for a fa Hussein til a samarbeide skikkelig. Ingenting.

Til slutt kom Frankrikes president, Jacques Chirac, med en erklaering pa TV, 10. mars, at Frankrike kom til a legge ned veto mot enhver resolusjon USA kom med om Irak: uansett hva den var om. Det var Frankrikes mening at en ny resolusjon ikke var nodvendig (selv om resolusjon 1441 tilsier noe annet under et brudd av sagt resolusjon......). En fredlig resolusjon? Nei, sa Frankrike. Ingen resolusjoner, sa Frankrike.

hvis 1441 var nok for å gå til krig, hvorfor finne på dette med wmd? jeg synes forresten usa kunne overlatt konflikten til fn, som sannsynligvis er mer innstilt på fred, istedet for å gå til en "privat" krig og drepe mange uskyldige mennesker som kunne vært i live i dag. Endret 10. august 2004 av Sondre^^

[JimRamse]

Jeg synes forresten USA kunne overlatt konflikten til FN, som sannsynligvis er mer innstilt på fred, istedet for å gå til en "privat" krig og drepe mange uskyldige mennesker som kunne vært i live i dag.

Ikke glem at de fleste sivile som blir drept om dagene, blir drept av andre Irakere/terrorister å ikke av Amerikanske styrker.

[Sondre^^]

Ikke glem at de fleste sivile som blir drept om dagene, blir drept av andre Irakere/terrorister å ikke av Amerikanske styrker.

og hva så? det som er relevant er at de hadde vært i live dersom krigen ikke hadde eksistert.

[JimRamse]

Ikke glem at de fleste sivile som blir drept om dagene, blir drept av andre Irakere/terrorister å ikke av Amerikanske styrker.

og hva så? det som er relevant er at de hadde vært i live dersom krigen ikke hadde eksistert.

Det vet du ikke. Hva med alle de som hadde vært døde hvis Saddam fremdeles styrte da. Han var ikke akkurat snill med folket sitt. Vet ikke om du har fått med deg at han å sønnene sine tok livet av en del.

[Sondre^^]

tror neppe de rakk å drepe 15000 (eller 37000?) i løpet av noen måneder.

 

men disse henrettelse til saddam skjedde vel mest rundt midten av nittitallet, ihvertfall de som dreide seg om politisk uenighet o l. nå for tida skjønte vel folk flest hva som lønte seg å si. men for all del, han var ikke noen hyggelig fyr, og isolert sett er det bra han ikke har ansvaret for en nasjon lenger. men jeg står fast ved at det burde ha skjedd på en fredeligere måte, og at usa kunne vært litt mindre egenrådige.

[JimRamse]

tror neppe de rakk å drepe 15000 (eller 37000?) i løpet av noen måneder.

 

men disse henrettelse til saddam skjedde vel mest rundt midten av nittitallet, ihvertfall de som dreide seg om politisk uenighet o l. nå for tida skjønte vel folk flest hva som lønte seg å si. men for all del, han var ikke noen hyggelig fyr, og isolert sett er det bra han ikke har ansvaret for en nasjon lenger. men jeg står fast ved at det burde ha skjedd på en fredeligere måte, og at usa kunne vært litt mindre egenrådige.

Mulig at det ikke hadde gått så mange tapt på så kort tid. Men hva med i det lange løp? Du tror det hadde gått å ordne opp på en fredligere måte. Jeg tror ikke det. Noen andre er helt uenige med oss begge.

 

Opinions are like assholes. Everybody's got one

[klingtai]

1. runmad kan ikke definisjonen av ordet teori.

Øy.....den der likte jeg ikke helt.

Jeg kan den vel ikke ordrett, slik som beskrevet i orbøker, men jeg kan jo gi min egen versjon.

 

Teori= En ikke beviselig tro (av latin: 'teo' [teo-log, teo-krati]), som ofte blir tatt for en sannhet, i mangel på en bedre forklaring. Einsteins relativitetsteori er et godt eksempel.

 

Vi kan jo ta en titt på ordet konspirasjon også, som består av to bestanddeler, nemlig latinske con og spira.

Con= En samling, gruppering - eller noe i den duren.

Spira= En tanke, idé - eller noe i den duren.

 

Konspirasjonteori betyr ergo: En gruppering som står samlet om en ikke beviselig ting (en teori)

 

Al Quaida eller den norske motstandsbevegelsen under VK.2, er to gode eksempler på en konspirasjon!

Endret 10. august 2004 av runmad

[mantra17]

Tror alle her kan være enige om at Saddam var en tyrann og styret der udemokratisk, men lista med land hadde blitt veldig lang hvis dette skulle være kriteriet for å angripe.

Også mistanke om at et land skulle ha masseødeleggelsevåpen, skulle heller ikke være grunnlag for å angripe et annet land, da skulle ei liste blitt enda lengre.

Jeg tror jeg leste en artikkel her forleden, hvor 12000 drepte figurerte som følge av krigen, men tallet ligger iallefall på tusener, ikke hundrevis.

Men nå er krigen et faktum, jeg tror Irak vil være et vepsebol i lang tid og tallet drepte vil stige og stige.

Vi skal ikke gå lengre tilbake enn 80-tallet hvor USA og Saddam var kompiser.

Da var Saddam like stor tyrann, men lysten til å befri et underkuet folk var dengang ikke tilstede.

[Gjest medlem-23990]

Usa la ned veto mot import av kjemikalier, laboratorieutstyr, generatorer, kommunikasjonsutstyr, ambulanser (under påskudd av at de inneholder kommunikasjonsutstyr)og klorrenseanlegg til Iraq.

Tror nok ikke det er helt som du skal ha det til. Ga tilbake til kilden din og finn ut noyaktig hva sannheten er. Helst et dokument fra FN...

 

i forkant av denne krigen hadde ikke saddam invadert noe som helst.

A ja, denne krigen... lol. Du skjonner vel at denne krigen er en folge av den forrige, sant? Du skjonner vel at det hele henger sammen?

 

det som er relevant er at de hadde vært i live dersom krigen ikke hadde eksistert.

Ehm... ikke nodvendigvis nei...

 

tror neppe de rakk å drepe 15000 (eller 37000?) i løpet av noen måneder.

Dette tallet er TOTALT for 20. mars 2003-na. Det er litt mer enn noen maneder... Hvorfor bruker du tallet 37.000? Noe du har bare bestemt deg for? Bare fordi noen andre diktet det opp?

Men som sagt, hvor mange liv sparer man pa lang sikt?

 

Jeg kan den vel ikke ordrett, slik som beskrevet i orbøker, men jeg kan jo gi min egen versjon.

Poenget er at det du sa var en teori ikke er en teori.

 

Hvis du blir fortalt at kusinen din planlegger a drepe onkelen din, er dette da en teori? Nei. Det er bare noe du har blitt fortalt. Et rykte, om du vil. Informasjon. Det er ikke en teori. Det ville vaert en teori om du diktet det opp selv, fra informasjon. Dvs. hvis du sa "ja, det er mulig kusinen min dreper onkelen min med en sag". Da har du lagd en teori....

 

Tror alle her kan være enige om at Saddam var en tyrann og styret der udemokratisk, men lista med land hadde blitt veldig lang hvis dette skulle være kriteriet for å angripe.

Også mistanke om at et land skulle ha masseødeleggelsevåpen, skulle heller ikke være grunnlag for å angripe et annet land, da skulle ei liste blitt enda lengre.

"Mistanke" er vel litt svakt a si. Nar Irak hadde hatt de, hadde sagt at de hadde de fremdeles, og sa sier de at de ikke har de lenger....

FN hadde aldri vaert der om man ikke trodde det var MOV der. Det er jo hele poenget bak inspeksjonene.

Irak brot en vapenhvile avtale. Det skal du lete lenge etter a finne andre land som har i dag.

 

Vi skal ikke gå lengre tilbake enn 80-tallet hvor USA og Saddam var kompiser.

Like gode kompiser som Bondevik og Hagen...