Kommunismen er den perfekte styreform

[D_uniq]

Alle er like men andre er mer like. For at kommunismen skal fungere må det være en diktator som styrer med jernhånd. Jeg liker heller tanken på at individet skal ha det bra.

[FJERNET111]

Alle er like men andre er mer like. For at kommunismen skal fungere må det være en diktator som styrer med jernhånd. Jeg liker heller tanken på at individet skal ha det bra.

Kommunismens mål er det samme som for anarki... og målet er anarki:

([New Latin anarchia, from Greek anarkhi, from anarkhos, without a ruler : an-, without; see a-1 + arkhos, ruler; see -arch.)

 

Her settes individet i høysetet, så jeg ser ikke helt hva du mener.

[Thlom]

Marx var en ekstrem individualist og demokrat, selv om objektivistene påtar seg eneretten på begrepet individualist, så er fakta at deres system IKKE vil sette INDIVIDET i høysete, men pengemakta.

[PelsJakob]

Og dette med at ingen hadde giddet og tatt høyere utdanning hvis man ikke hadde fått mer goder enn en arbeider (som jobber like hardt) er rett og slett feil. Det vil alltid være status å være belest og opplyst. I tillegg ville det kanskje være en smule trivligere hvis man tok høyere utdanning fordi man var interessert i temaet, og ikke fordi man ville godte seg over å ha mer enn andre?

Mange hadde nok tatt høyere utdanning også i et sosialistisk samfunn, men jo mindre sammenheng det er mellom lønn og utdannelse (både kostnad og lengde på utdannelsen), jo flere vil velge utdanning ut fra interesser (det vil si: det som er gøy å studere) fremfor å velge ut fra fremtidsutsikter (yrke, lønn, etc.). Jeg kunne for eksempel godt tenkt meg å studere filosofi, samfunnsøkonomi, litteratur og mye annet, men jeg har valgt en mer yrkesrettet utdanning istedenfor. Det hadde jeg ikke gjort i et kommunistisk samfunn. I et samfunn der sammenhengen mellom utdanning og lønn fjernes, utdanner folk seg for utdanningens egen skyld, og ikke for å skaffe seg en jobb. Enkelte mener kanskje at det er en fordel at alle jobber med det de er mest interessert i, men det blir ikke mye verdiskapning av at folk blir professorer i filosofi istedenfor å bli bedriftsledere.

 

I et fritt marked, der lønningene og kostnadene ved utdanning bestemmes i et samspill mellom tilbud og etterspørsel, vil det automatisk oppstå harmoni mellom tilbud og etterspørsel etter arbeidskraft — det vil si: full sysselsetting. «Gratis» utdanning ødelegger denne harmonien mellom tilbud og etterspørsel, og skaper dermed arbeidsledighet.

[PelsJakob]

Hvorfor jobber alle børsene i verden sammen for å bli bedre på å bekjempe innsidehandel? Har vi et stygt, sosialistisk komplott på gang? Eller kan det ha noe å gjøre med at innsidehandel, lukket informasjon generelt og fravær av like regler for aktørene anses som grunnleggende trusler mot kapitalismen som system...?

Legg merke til at jeg ikke har forsvart innsidehandel. At man er for legalisering av narkotika, betyr ikke at man støtter bruk av narkotika; at man er for legalisering av innsidehandel, betyr ikke at man støtter innsidehandel. Det er opp til den enkelte om han ønsker å tillate bruk av narkotika på sin eiendom, og det samme prinsippet gjelder for innsidehandel. Dersom børseieren ikke ønsker innsidehandel, er det helt legitimt av ham å forby dette.

[PelsJakob]

Mange av oss hadde håpet at Sovjets sammenbrudd skulle bli hva Holocaust var for fascismen, en vekker til selvransakelse. Dog ser det ut til at ytterste, venstre fløy foretrekker å drømme videre.

Akkurat:

 

Mens enhver skandinavisk nasjonalsosialistisk familie har måttet gå med politisk sørgebånd i hele etterkrigstiden, av skam eller av tvang, sitter marxistene der. De har aldri vært nødt til å gjøre rede for sitt politiske horeri – de lever videre som om ingenting var hendt. De sitter med den samme moralistiske og retthaverske geipen i munnviken.

Det er skremmende at folk kan gå rundt med t-skjorter med bilde av massemordere som Lenin og Guevara uten at noen reagerer. Slike mennesker burde bli møtt på samme måte som mennesker med bilde av Hitler på t-skjorten: med avsky og moralsk fordømmelse.

[PelsJakob]

Marx var en ekstrem individualist og demokrat

Demokrati er i seg selv kollektivistisk, da systemet bygger på prinsippet om at samfunnet eier individet.

 

selv om objektivistene påtar seg eneretten på begrepet individualist, så er fakta at deres system IKKE vil sette INDIVIDET i høysete, men pengemakta.

Pengemakt er folkemakt.

Endret 12. august 2004 av PelsJakob

[dessessop]

Pengemakt er folkemakt.

 

og kva argument har du for dette?

 

Legg merke til at jeg ikke har forsvart innsidehandel. At man er for legalisering av narkotika, betyr ikke at man støtter bruk av narkotika; at man er for legalisering av innsidehandel, betyr ikke at man støtter innsidehandel. Det er opp til den enkelte om han ønsker å tillate bruk av narkotika på sin eiendom, og det samme prinsippet gjelder for innsidehandel. Dersom børseieren ikke ønsker innsidehandel, er det helt legitimt av ham å forby dette.

 

Så lenge noken tjener på innside handel kjem ein til å bruke det. Om ein tjener på å selge narkotika så gjøre ein det.

[PelsJakob]

Pengemakt er folkemakt.

og kva argument har du for dette?

Penger representerer individers preferanser. Det er hvert enkelt individ som velger hvordan han ønsker å forvalte sine midler. Dette i motsetning til et sosialistisk samfunn, der staten overstyrer individers preferanser.

[Elyas Machera]

Det er skremmende at folk kan gå rundt med t-skjorter med bilde av massemordere som Lenin og Guevara uten at noen reagerer. Slike mennesker burde bli møtt på samme måte som mennesker med bilde av Hitler på t-skjorten: med avsky og moralsk fordømmelse.

Du må denne gang svare på hvorfor du kaller Guevara en massemorder.

[PelsJakob]

Du må denne gang svare på hvorfor du kaller Guevara en massemorder.

Jeg må ikke svare på noe som helst. Jeg har ingen plikt til å besvare dine spørsmål.

 

Grunnen til at jeg kaller Che Guevara en massemorder, er selvsagt at han myrdet en masse mennesker. Blant annet likviderte han opposisjonelle uten dom.

[Elyas Machera]

Grunnen til at jeg kaller Che Guevara en massemorder, er selvsagt at han myrdet en masse mennesker. Blant annet likviderte han opposisjonelle uten dom.

Jeg vil veldig gjerne ha kilder på dette.

[dessessop]

Penger representerer individers preferanser. Det er hvert enkelt individ som velger hvordan han ønsker å forvalte sine midler. Dette i motsetning til et sosialistisk samfunn, der staten overstyrer individers preferanser.

 

Korleis kan pengene representere individets preferanser vist ein er født i Afrika uten mulighet til å skafe seg utdaning og blir tvonget til å jobbe i frabrik med 12 timers dag for å fø på familien?? Korleis kan han velge korleis han vil bruke sine midler når han knapt har råd til å skaffe mat til familien?

[PelsJakob]

Jeg vil veldig gjerne ha kilder på dette.

http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadA...le.asp?ID=12467

[PelsJakob]

Korleis kan pengene representere individets preferanser vist ein er født i Afrika uten mulighet til å skafe seg utdaning og blir tvonget til å jobbe i frabrik med 12 timers dag for å fø på familien?? Korleis kan han velge korleis han vil bruke sine midler når han knapt har råd til å skaffe mat til familien?

Som jeg skrev i forrige innlegg: «Dette i motsetning til et sosialistisk samfunn, der staten overstyrer individers preferanser.» Men at sosialistiske diktatorer i Afrika holder folk nede i fattigdom, er jo selvsagt kapitalismens skyld.

[LarsP]

*kniz*, likte starten på den artikkelen.

 

Grow a lousy beard, don?t cut your hair, commit mass murder, wreck an economy, and you too can be on the silver screen.

[Just_blank26]

Penger representerer individers preferanser. Det er hvert enkelt individ som velger hvordan han ønsker å forvalte sine midler. Dette i motsetning til et sosialistisk samfunn, der staten overstyrer individers preferanser.

 

Korleis kan pengene representere individets preferanser vist ein er født i Afrika uten mulighet til å skafe seg utdaning og blir tvonget til å jobbe i frabrik med 12 timers dag for å fø på familien?? Korleis kan han velge korleis han vil bruke sine midler når han knapt har råd til å skaffe mat til familien?

Godt poeng, virker som om mange høyrevridde folk tror at vesten = verden.

[Just_blank26]

Korleis kan pengene representere individets preferanser vist ein er født i Afrika uten mulighet til å skafe seg utdaning og blir tvonget til å jobbe i frabrik med 12 timers dag for å fø på familien?? Korleis kan han velge korleis han vil bruke sine midler når han knapt har råd til å skaffe mat til familien?

Som jeg skrev i forrige innlegg: «Dette i motsetning til et sosialistisk samfunn, der staten overstyrer individers preferanser.» Men at sosialistiske diktatorer i Afrika holder folk nede i fattigdom, er jo selvsagt kapitalismens skyld.

Jah, sosialistiske diktatorer ja. Jeg tenker heller vi sier vestlige bedrifter som Tommy Hilfigher, CocaCola osv jeg. Hvis arbeidskraften kan skaffes billigere, så skaffes den billigere, slik fungerer kapitalisme.

[PelsJakob]

Jeg tenker heller vi sier vestlige bedrifter som Tommy Hilfigher, CocaCola osv jeg. Hvis arbeidskraften kan skaffes billigere, så skaffes den billigere, slik fungerer kapitalisme.

Ja, U-land er fattige fordi kapitalister betaler innbyggerne for å arbeide. Logisk.

 

Det er positivt at internasjonale selskaper tilbyr fattige mennesker arbeid — alternativet er at disse menneskene ikke får arbeid i det hele tatt, eventuelt akkompagnert med U-hjelpsprosjekter som passiviserer mottakerne i enda større grad. Å tjene litt er, uansett hvordan man vrir og vender på det, bedre enn å tjene ingenting.

 

De multinasjonale selskapene er dessuten, i motsetning til hva venstresiden påstår, et gode for U-landene. Disse selskapene foretar langsiktige investeringer i U-landene, og lønningene de utbetaler, er høyere enn lønningene som utbetales i U-landenes innenlandske, nasjonalt eide bedrifter.

 

Man må heller ikke glemme at ingen kan begynne på toppen. Det preindustrielle Europa var fattigere enn Afrika er i dag. Selv i det relativt velstående Frankrike er det anslått å ha funnet sted hele 47 tilfeller av hungersnød fra det 15. til det 18. århundre. På grunn av manglende sanitærfasiliteter kom dessuten sykdommer som pest og tyfus igjen og igjen langt inn i det 18. århundre, og drepte titusener, av og til hundretusener, av mennesker. Dette fikk naturlig nok konsekvenser for den forventede levealderen i Europa; i deler av Frankrike i det 17. århundre var det kun 58% av befolkningen som fikk oppleve sin 15. fødselsdag. Forventet levealder var 20 år. I Irland i 1800 var forventet levealder bare 19 år. I London i begynnelsen av det 18. århundre døde over 74% av befolkningen før fylte fem år. I begynnelsen av det 19. århundre forandret imidlertid dette seg. I perioden 1750–1820 ble Englands befolkning doblet, og barnedødeligheten sank til 31,8% innen 1830. Den industrielle revolusjon gjorde folk i stand til å overleve. U-landene kan benytte den samme resepten for å komme opp på et høyere velstandsnivå.

 

Det er åpenbart at grunnen til U-landenes fattigdom ligger i disse landenes (sosialistiske) politikk. Det finnes enkelte afrikanske land som har forsøkt å liberalisere markedene sine, med svært gode resultater. Botswana, Mauritius, Ghana og Uganda er eksempler på dette; samtlige har opplevd kraftige fattigdomsreduksjoner og en stor økning i økonomisk vekst og tilgang på vann, helsetjenester og utdanning. I Uganda ble fattigdommen redusert fra 55,6% til 44% på seks år.

[Just_blank26]

Ja, U-land er fattige fordi kapitalister betaler innbyggerne for å arbeide. Logisk.

 

Det er positivt at internasjonale selskaper tilbyr fattige mennesker arbeid — alternativet er at disse menneskene ikke får arbeid i det hele tatt, eventuelt akkompagnert med U-hjelpsprosjekter som passiviserer mottakerne i enda større grad. Å tjene litt er, uansett hvordan man vrir og vender på det, bedre enn å tjene ingenting.

 

De multinasjonale selskapene er dessuten, i motsetning til hva venstresiden påstår, et gode for U-landene. Disse selskapene foretar langsiktige investeringer i U-landene, og lønningene de utbetaler, er høyere enn lønningene som utbetales i U-landenes innenlandske, nasjonalt eide bedrifter.

 

Multinasjonale selskaper bidrar ikke til u-landets verdiskapning, men til selskapets verdiskapning.

Ja, selvfølgelig har selvskaper startet å satse hardt på U-land, arbeidskraften er billigere. Hehe, masse "norske" supporttelefoner finner sted i India, og betjenes av indere som snakker flytende norsk. Lønningene til disse menneskene er selvfølgelig så lave som mulig, dog høyere enn de nasjonale bedriftene, ganske logisk. Hadde arbeidskraften blitt invistert i nasjonale selvskaper ville man fått penger INN i landet.

 

Det er selvfølgelig veldig positivt hvis bedrifter blir akkompagnert med U-landshjelpeprosjekter og organisasjoner, men dette skjer vel ganske sjeldent hvis man ser på det relativt.

 

 

Man må heller ikke glemme at ingen kan begynne på toppen. Det preindustrielle Europa var fattigere enn Afrika er i dag. Selv i det relativt velstående Frankrike er det anslått å ha funnet sted hele 47 tilfeller av hungersnød fra det 15. til det 18. århundre. På grunn av manglende sanitærfasiliteter kom dessuten sykdommer som pest og tyfus igjen og igjen langt inn i det 18. århundre, og drepte titusener, av og til hundretusener, av mennesker. Dette fikk naturlig nok konsekvenser for den forventede levealderen i Europa; i deler av Frankrike i det 17. århundre var det kun 58% av befolkningen som fikk oppleve sin 15. fødselsdag. Forventet levealder var 20 år. I Irland i 1800 var forventet levealder bare 19 år. I London i begynnelsen av det 18. århundre døde over 74% av befolkningen før fylte fem år. I begynnelsen av det 19. århundre forandret imidlertid dette seg. I perioden 1750–1820 ble Englands befolkning doblet, og barnedødeligheten sank til 31,8% innen 1830. Den industrielle revolusjon gjorde folk i stand til å overleve. U-landene kan benytte den samme resepten for å komme opp på et høyere velstandsnivå.

 

Ja, mange fine tall, og vi må heller ikke glemme at andre verdensdeler heller ikke hadde industrialisert seg på den tiden, så det kan ikke sammenlignes med dagens situasjon.

Endret 12. august 2004 av Just_blank26