Kommunismen er den perfekte styreform

[Suppelars2k]

HVORFOR fungerer ikke kommunismen i praksis?

 

Fordi kommunismen lar seg for lett utnytte for enkeltpersoner/grupper som ønsker å oppnå makt/penger.

Endret 10. august 2004 av HalTan

[abcd423417984]

HVORFOR fungerer ikke kommunismen i praksis?

 

Fordi kommunismen lar seg for lett utnytte for enkeltpersoner/grupper som ønsker å oppnå makt/penger.

nettopp, og ettersom det er i menneskets natur å gjøre nettopp dette vil det aldri fungere perfekt i praksis.

[PlatinumFlyer]

HVORFOR fungerer ikke kommunismen i praksis?

 

Fordi kommunismen lar seg for lett utnytte for enkeltpersoner/grupper som ønsker å oppnå makt/penger.

nettopp, og ettersom det er i menneskets natur å gjøre nettopp dette vil det aldri fungere perfekt i praksis.

Marx ville nok at det skulle fungerer.. Men alle ledere i en nasjon som har så ubegrenset makt (som har vært tilfelle i Sovjet, Albania, NK, på Cuba etc.) så blir den gjerne utnyttet til litt mer enn hva godeste Marx tenkte seg.

 

Marx teori virker derfor ikke.. Kan ikke alle dere hobbykommunister som sitter og drikker latte på Café Internationalen, kan dere ikke vær så snill og forstå dette?

[Suppelars2k]

Man må ikke være kommunist for å drikke latte på Internasjonalen, dog.

[PlatinumFlyer]

Man må ikke være kommunist for å drikke latte på Internasjonalen, dog.

Jeg har lest artikkeler om dette "fantastiske" stedet både i aftenposten og Dagbladet Nettutgave..

 

Mulig det holder og være sosialist da..

 

EDIT: Men dette er en avsporing..

Endret 10. august 2004 av JoachimR

[Suppelars2k]

Bingo.

[Thlom]

Det er ikke KOMMUNISMEN som er lett å utnytte, men revolusjonen(Som ikke er forbeholdt kommunismen) og staten. Når nasjonen i tillegg blir angrepet og kommer under kraftig press fra kapitalistiske stater og enkeltstående kapitalister så forstår man kanskje bedre hvorfor ting ofte går på tverke.

[T.L]

Kan da noen av dere forklare meg hva som er så bra med kommunismen? Ta mottoet: "Yt etter evne og få etter behov" Hva legger dere i det?

Hvis jeg ikke husker helt feil, så var det ikke Engels eller Marx som sa det, men en eller annen fransk filosof, som ikke hadde noe med utformingen av en kommunistisk modell å gjøre.

[TLZ]

Det er ikke KOMMUNISMEN...

Tja...

En del av ideologien er jo at i innførings fasen skal man har proletariets diktatur før man går over til mer demokratiske saker.... Ingen av kommunist statene(som eg vet om) har gått over til neste fase

[4WheelDrive]

Kommunismen er ikke perfekt, men det er ikke kapitalismen heller. For å få utvikling er markedsbasert økonomi et godt alternativ, men man bør ikke dra det så langt at man får for store klasseskiller i samfundet. Kommunismens ideal om èn klasse hvor alle er likestilte er kanskje rettferdig, men fungerer dårlig om man ønsker å utvikle samfunnet samtidig. Svaret må vel være å legge seg et sted i mellom, hvor det finnes klasseskiller i samfunnet. Klasseskiller fører til at man ønsker å jobbe seg oppover på stigen, ved å ta utdannelse, skape jobber etc.. Blir klasseskillet for stort blir andelen fattige mennesker for stor, og det er heller ikke ønskelig.

[blacktower]

For å få utvikling er markedsbasert økonomi et godt alternativ, men man bør ikke dra det så langt at man får for store klasseskiller i samfundet.

 

Tør jeg spørre etter et eksempel på at kapitalisme fører med seg _klasseskiller_? (hvis du med klasseskiller mener at noen har mer penger enn andre så nevermind)

 

Kommunismens ideal om èn klasse hvor alle er likestilte er kanskje rettferdig, men fungerer dårlig om man ønsker å utvikle samfunnet samtidig.

Hvorfor synes dette prinsippet om absolutt likestilling å være rettferdig? Er det rettferdig at en voldelig tyv har det like bra som en flittig arbeider?

[FJERNET111]

For å få utvikling er markedsbasert økonomi et godt alternativ, men man bør ikke dra det så langt at man får for store klasseskiller i samfundet.

 

Tør jeg spørre etter et eksempel på at kapitalisme fører med seg _klasseskiller_? (hvis du med klasseskiller mener at noen har mer penger enn andre så nevermind)

Hva er det du legger i klasseskille om ikke økonomisk (og da også politisk) makt?

[Suppelars2k]

(hvis du med klasseskiller mener at noen har mer penger enn andre så nevermind)

Selvfølgelig er det det som menes. Det å skape økonomisk elite og økonomiske tapere, skaper klasseskiller. Naturligvis.

[blacktower]

Hva er det du legger i klasseskille om ikke økonomisk (og da også politisk) makt?

Hvis dere med klasseskille mener at noen har mer penger enn andre så si nå det da. Klasseskille i mine ører er at "overklassen" regjerer over en "underklasse".

 

økonomisk (og da også politisk) makt?

Poenget (ihvertfall et av dem) med kapitalisme er et absolutt skille mellom politisk og økonomisk makt. Det innebærer i praksis totalt seperasjon mellom stat og økonomi. Hvordan det da er mulig å si at kapitalisme fører til et politisk klasseskille er hinsides min forståelse.

[FJERNET111]

økonomisk (og da også politisk) makt?

Poenget (ihvertfall et av dem) med kapitalisme er et absolutt skille mellom politisk og økonomisk makt. Det innebærer i praksis totalt seperasjon mellom stat og økonomi. Hvordan det da er mulig å si at kapitalisme fører til et politisk klasseskille er hinsides min forståelse.

Dette fungerer da ikke i praksis...

 

I kapitalistiske land blir plutselig staten for en bedrift å regne og da får plutselig staten problemer hvis den ikke gjør som de andre store og rike bedriftene gjør.

 

Penger = makt og uten statens kontroll i kapitalismen så blir det et voldsomt politisk klasseskille. De rike bestemmer pga de omsetter for mest verdier i landet og kan derfor bruke utpressing for å få gjennom politiske saker.

[Suppelars2k]

Poenget (ihvertfall et av dem) med kapitalisme er et absolutt skille mellom politisk og økonomisk makt. Det innebærer i praksis totalt seperasjon mellom stat og økonomi. Hvordan det da er mulig å si at kapitalisme fører til et politisk klasseskille er hinsides min forståelse.

Du vet at det koster penger å drive staten?

[blacktower]

Hvis staten ikke skal drive forretning, men kun håndheve loven så blir den en bedrift?

 

Når staten har monopol på forretningsdrift (kommunisme) så blir den ikke en bedrift?

 

Det får jeg ikke til å stemme..

[PlatinumFlyer]

Poenget (ihvertfall et av dem) med kapitalisme er et absolutt skille mellom politisk og økonomisk makt. Det innebærer i praksis totalt seperasjon mellom stat og økonomi. Hvordan det da er mulig å si at kapitalisme fører til et politisk klasseskille er hinsides min forståelse.

Du vet at det koster penger å drive staten?

Men fjern byråkratiet, så koster det ikke så mye, og du kan få et skattekutt!

[blacktower]

Du vet at det koster penger å drive staten?

Ja? Hvem har egeninteresse i at staten skal oppretteholde lov og orden? Forøvrig alle, men spesielt de rike.

 

( http://capitalism.org/faq/taxation.htm )

[Suppelars2k]

Hvis staten ikke skal drive forretning, men kun håndheve loven så blir den en bedrift?

 

Når staten har monopol på forretningsdrift (kommunisme) så blir den ikke en bedrift?

 

Det får jeg ikke til å stemme..

Jeg gir langt F i om den er en bedrift i denne sammenhengen. Jeg er ingen kommunist, og støtter derfor heller ikke at staten har monopol på all forretningsdrift. Poenget mitt er at staten koster penger, og dette må noen betale.

 

Samtidig kan jeg vel kanskje påpeke at dette i "perfekte" samfunnet du beskriver vil man ende opp med at penger = makt i en mye større grad enn før, ergo, en sosial klasse, en elite, får i praksis herse så mye de vil med folk flest basert på deres behov for penger. Staten kan naturligvis ikke gripe inn, for den skal ikke stikke nesa si i forretninger... Ønsker du virkelig dette? Folk som er for reinspikka Laizes Faire, er ikke noe bedre enn folk som er for reinspikka Kommunisme.

 

Men fjern byråkratiet, så koster det ikke så mye, og du kan få et skattekutt!

 

Jeg er heller ikke for et overdrevet byråkrati, Jokke, men det er ikke så lett som å bare "fjerne byråkratiet", og det tror jeg du vet. Mange instanser må opprettholdes for å tjene alle interesser, og beskytte alle.

 

a? Hvem har egeninteresse i at staten skal oppretteholde lov og orden? Forøvrig alle, men spesielt de rike.

 

Jaha? Så du tror faktisk ikke at rike mennesker kan tjene grovt på utnyttelse av mennesker, svindel, bedrageri, og annet Mener du at rike mennesker i praksis skal drive staten, og dermed kunne utnytte den til egne interesser?

Endret 10. august 2004 av HalTan