Iraq innfører dødsstraff

[PlatinumFlyer]

Men jeg synes det er mer etisk å da gi en livstidsfange dødstraff. Da slipper han å sitte et helt liv, i mange mange mange tiår og vente på å dø naturlig. Ett slikt menneske har ingen fremtid og vil lett bli deprimert. Merklig at Amnesty ikke har funnet ut det..

her setter du hensyn til gjerningsmannen høyest, selv om du argumenterer mot det i resten av tråden? men uansett, hvis man skal følge tankegangen din her, bør man la den dødsdømte selv velge mellom livstid og dødsstraff. du kan jo ikke sette inn i situasjonen til alle dødsdømte i verden og påstå "dødsdøm vil i alle tilfeller være det den dømte foretrekker", for det vet du faktisk ikke.

Den dømte har ingenting med å velge straff selv. Det skal dommerne få gjøre, eventuelt offerets familie.

 

Men ja, for å forsvare dødstraff vil jeg i tillegg si at at JA; det er mer etisk enn livstidsstraff.

[Den Røde Tsar]

*fjernet*

[abcd423417984]

dødsstraffen er sikkert bare innført for å kverke saddam

Endret 10. august 2004 av invictus

[Sondre^^]

hvis du vil ha dødsstraff for å være snill med den dømte, men allikevel ikke vil legge valget i hans hender? ser du inkonsekvensen i det du sier?

[PlatinumFlyer]

dødsstraffen er sikkert bare innført for å kverke saddam

Joda, det er nok en viktig grunn det også

 

Dette med hensynet til gjerningsmannen kommer jeg opp med etter at jeg får høre om hvor uetisk det er å henrette en morder. Dette synes jeg slettes ikke er selvmotsigende, at jeg da trekker frem hva jeg synes er mest etisk og til gjerningsmannens, statens, og samfunnets beste: Fjerne ham/henne fra denne jord.

 

Og hei Røde Tsar, jeg føler meg hverken "owned" eller roende.

[Den Røde Tsar]

Og hei Røde Tsar, jeg føler meg hverken "owned" eller roende.

 

Du skal ikke lyve...

 

Jokke; Hvis man er litt ownage driter man bare i å begrave dem når de en gang dør, da kommer de til helvete MUWAHAHAHA!

[Sondre^^]

HVORFOR mener du at den dømte ikke skal kunne dette valget selv? du er ikke i posisjon til å avgjøre hvorvidt det er mer etisk å bli dømt til døden (fordi alle tilfeller er unike), så hvorfor mener du at andre enn den dømte selv skal gjøre dette? eller er det bare det at "forbrytere er slemme mennesker, de fortjener ingenting"?

 

for å gjøre det enda klarere: hvis du ikke synes at forbrytere fortjener et slikt valg, hvorfor mener du da at de fortjener noe så "humant" (i DINE øyne) som dødsstraff? det er inkonsekvensen jeg peker på.

Endret 10. august 2004 av Sondre^^

[PlatinumFlyer]

I all hovedsak synes jeg dødstraff er økonomibesparende - 1, vi slipper utgifter til mat, 2, kanskje vi slipper å bygge så mange nye fengsler.

 

Ett menneske som har tatt livet av ett annet med overlegg, er ikke for menneske å regne lenger. Dyr er en mer passende betegnelse. Av den grunn synes jeg ikke de skal ha noen finger med i spillet om hva den endelige straffen blir.

 

Livstidsstraff er et ganske dyrt alternativ, ihvertfall med norske fengsler.. Itillegg ser jeg ikke at dette er så mye "hyggeligere" enn dødstraff, da det egentlig er en mer pinefull form for, nettopp, dødstraff.

[Sondre^^]

I all hovedsak synes jeg dødstraff er økonomibesparende - 1, vi slipper utgifter til mat, 2, kanskje vi slipper å bygge så mange nye fengsler.

 

Ett menneske som har tatt livet av ett annet med overlegg, er ikke for menneske å regne lenger. Dyr er en mer passende betegnelse. Av den grunn synes jeg ikke de skal ha noen finger med i spillet om hva den endelige straffen blir.

 

Livstidsstraff er et ganske dyrt alternativ, ihvertfall med norske fengsler.. Itillegg ser jeg ikke at dette er så mye "hyggeligere" enn dødstraff, da det egentlig er en mer pinefull form for, nettopp, dødstraff.

ro, ro til fiskeskjær

 

du har nok dessverre tapt denne diskusjonen, for meg virker det som om du støtter dødsstraff "fordi usa har det".

 

 

hvis du mener at en morder ikke lenger er et menneske, hvorfor skal han ha retten til en "human" (igjen, din mening) dødsstraff? nå begynner jeg å gjenta meg selv her...

 

 

og ikke prøv deg å kalle det økonomisk å drepe folk, for det første bør alltid menneskeliv gå foran penger (selv en morders liv, men du er nok ikke enig). jeg husker dessuten en link som bekreftet at det som regel var dyrere å gjennomføre en dødsstraff enn å la noen sitte i livstidsfengsel (som eliminerer hele argumentet ditt, i alle tilfeller).

Endret 10. august 2004 av Sondre^^

[Den Røde Tsar]

I all hovedsak synes jeg dødstraff er økonomibesparende - 1, vi slipper utgifter til mat, 2, kanskje vi slipper å bygge så mange nye fengsler.

 

Ett menneske som har tatt livet av ett annet med overlegg, er ikke for menneske å regne lenger. Dyr er en mer passende betegnelse. Av den grunn synes jeg ikke de skal ha noen finger med i spillet om hva den endelige straffen blir.

 

Livstidsstraff er et ganske dyrt alternativ, ihvertfall med norske fengsler.. Itillegg ser jeg ikke at dette er så mye "hyggeligere" enn dødstraff, da det egentlig er en mer pinefull form for, nettopp, dødstraff.

:!: :!: :!:

 

Skal vi ha som USA, eller innen 24 timer etter dom?

(Death row koster penger)

 

 

Menneske er menneske, det at de med sin frie vilje velger å drepe gjør dem ikke til dyr, du som kristen er kjetter hvis du tror dette...

 

Hvis du tenker på hygge, la dem velge selv...

[PlatinumFlyer]

Death row bør unngås, men man bør kanskje la det gå en tre-måneder til et halvt års tid i tilfelle det skulle dukke opp nye bevis i saken.

 

Til din orientering finnes mange former for kristendom, din og min er nok ikke helt identisk.

[Den Røde Tsar]

Jeg er ikke kristen, men kan bjørner komme til himmelen Jokke?

 

E for effort...

[Den Røde Tsar]

Hva slags kristen er du da Joachim, fortell...

[baldviking]

Dødsstraff er alltid interessant diskusjon.

 

Tanken om dødsstraff som avskrekkende virkemiddel i kriminalitetsbekjempelsen var levende frem til 1800-tallet. D.v.s så lenge man hadde offentlige henrettelser. Idet man innså at dødsstraff ikke hadde noen avskrekkende virkning, sluttet man også med offentlige henrettelser.

 

Det man da sto igjen med var dødsstraff som samfunnets behov for hevn. I Norge gjeninnførte vi dødsstraffen etter andre verdenskrig, primært for å henrette Vidkun Quisling, ministrene hans, Henry Oliver Rinnan og en håndfull andre som hadde utmerket seg på gal side under krigen. Senere avskaffet vi den igjen og vil nok ikke innføre den på nytt før noe tilsvarende okupasjonen under andre verdenskrig skjer igjen. Norge står her på linje med så godt som samtlige, europeiske land. USA skiller seg ut ved lavere hevnterskel.

 

USA skiller seg ikke ut i synet på dødsstraffens evt avskrekkende virkning. Den har vært ansett som ikke-eksisterende i lang tid, unntatt i visse politiske miljøer. Både i Europa og i USA er grunntanken at fengselsvesenets oppgave er å rehabilitere forbrytere tilbake til samfunnet og at kriminalitet i hovedsak skyldes sosiale forhold.

 

At Irak velger å gjeninnføre dødsstraff midlertidig, i den situasjonen de befinner seg i, ser jeg som analogt med at Norge gjeninnførte dødsstraff etter andre verdenskrig. I en krise kan dette være et godt tiltak. Politifolk og statstjenestemenn dør daglig som følge av attentater. Samfunnet føler det står på randen av en avgrunn. Det kollektive behovet for hevn er stort.

[panzerwolf]

I all hovedsak synes jeg dødstraff er økonomibesparende - 1, vi slipper utgifter til mat, 2, kanskje vi slipper å bygge så mange nye fengsler.

 

Ett menneske som har tatt livet av ett annet med overlegg, er ikke for menneske å regne lenger. Dyr er en mer passende betegnelse. Av den grunn synes jeg ikke de skal ha noen finger med i spillet om hva den endelige straffen blir.

 

Livstidsstraff er et ganske dyrt alternativ, ihvertfall med norske fengsler.. Itillegg ser jeg ikke at dette er så mye "hyggeligere" enn dødstraff, da det egentlig er en mer pinefull form for, nettopp, dødstraff.

Hva da med de som tar livet av fanger med dødsstraff? Dette kan kanskje regnes som enda mer overlagt drap enn det den evt. skyldige utførte i utgangspunktet... Bare for å sette ting på spissen...

 

Kan vi ikke bare ta livet av de eldre også? De gjør jo ingenting; bare ligger der og får mat og penger fra samfunnet ellers... Er jo de selv som har valgt å bli så gamle i stede for å avslutte livet på sin egen måte tidligere. Ja, vi kan faktisk fjerne alle som koster penger og som bare er der uten å kunne arbeide igjen!

 

I Norge gjeninnførte vi dødsstraffen etter andre verdenskrig, primært for å henrette Vidkun Quisling, ministrene hans, Henry Oliver Rinnan og en håndfull andre som hadde utmerket seg på gal side under krigen. Senere avskaffet vi den igjen og vil nok ikke innføre den på nytt før noe tilsvarende okupasjonen under andre verdenskrig skjer igjen.

 

Er det ikke heller slik at vi har dødsstraff i krigssammenheng og at det var denne som ble benyttet da? Jeg tror også at dødsstraffen i Irak ikke kan sammenlignes helt med det som skjedde i Norge; i Irak gjelder det også for voldtekt, narkotikaforbrytelser og kidnappinger i tillegg til drap. Virker som om det er en mer samfunnsgreie enn direkte følge av Saddams fall og ønske om å fjerne ham totalt. Men jeg skjønner tankegangen din...

 

Til slutt vil jeg sitere signaturen til brukeren H.kon:

Why do we kill people, who kill people, to show that killing people is wrong?

[JimRamse]

Siden alle her stort sett er mot dødsstraff. Hva anbefaler dere at blir gjort med: Mordere, pedofile, voldteksmenn? Bare lurer. Er liksom ingen som støtter dødsstraff her, men hører ikke noen alternativer heller.

[panzerwolf]

Siden alle her stort sett er mot dødsstraff. Hva anbefaler dere at blir gjort med: Mordere, pedofile, voldteksmenn? Bare lurer. Er liksom ingen som støtter dødsstraff her, men hører ikke noen alternativer heller.

Alternativer? Hva med fengsel som vi har i dag? Dessuten er det dødsstraff primært i Irak diskusjonen egentlig skal foregå om her...

 

Men start gjerne en egen tråd som er mer generell om straffer eller finn en gammel en om det finnes! Jeg skriver gjerne der også om jeg har tid...

[baldviking]

Mad Wolf Magnux skrev:

Er det ikke heller slik at vi har dødsstraff i krigssammenheng og at det var denne som ble benyttet da?

 

Både og. Vi hadde, som du skriver militær, dødsstraff. Quisling kunne straffes etter denne, da særlig for oppfordringen han kom med 10. april 1940, som kunne sies å være å yte fienden hjelp mens krigshandlinger fortsatt pågikk. Den militære dødsstraffen var også den som sist ble avskaffet lenge etter krigen.

 

Dødsstraff for sivile forbrytelser var avskaffet i Norge i 1939. Denne ble gjeninnført og anvendt overfor bl.a Henry Oliver Rinnan, helst vil jeg tro overfor samtlige av de som ble dømt.

 

Lovhistorie er ikke mitt spesialfelt, så jeg vet helt ærlig ikke i hvilken grad statskupp og forsøk på statskupp kommer inne under militære eller sivile forbrytelser her. I 1939 tror jeg man så for seg at dødsstraff kun skulle anvendes overfor norske soldater som gikk direkte i fiendens ærend og skjøt på andre norske soldater, altså en meget begrenset anvendelse.

 

Tilbake til Irak, så har flere av ministrene i overgangsregjeringen uttalt at de prinsipielt er imot dødsstraff, men at den nåværende situasjonen tvinger dem til å ta alle midler i bruk for å gjenopprette ro og orden. De representerer alle de store religiøse og etniske gruppene i landet. Inntil frie valg blir avholdt er de Iraks legitime makt. For å beskytte flertallet griper de til drastiske skritt overfor mindretallet. Jeg mener dette er en akseptabel løsning om alternativet er å la landet gli inn i kaos.

 

Så min sammenligning med Norge anno 1945 går da på omfanget av krisen og innføringen av dødsstraff som et (av mange, mange...) grep for å løse denne.

[JimRamse]

Siden alle her stort sett er mot dødsstraff. Hva anbefaler dere at blir gjort med: Mordere, pedofile, voldteksmenn? Bare lurer. Er liksom ingen som støtter dødsstraff her, men hører ikke noen alternativer heller.

Alternativer? Hva med fengsel som vi har i dag? Dessuten er det dødsstraff primært i Irak diskusjonen egentlig skal foregå om her...

 

Men start gjerne en egen tråd som er mer generell om straffer eller finn en gammel en om det finnes! Jeg skriver gjerne der også om jeg har tid...

Synes straffene er alt for milde her til lands. Kriminelle kan jo gjør akkurat som de vil. Trenger ikke dødsstraff, det kan jeg være enig i, men ihvertfall mye strenger straffer enn nå. Har en bekjent som sitter inne for gjentatte tilfeller av vold. Å her om dagen møtte jeg han. Hva i all verden gjør du ute allerede nå spurte jeg. Joda, han hadde helge perm. Har du hørt noe så dumt. Perm fra fengsel. Ble helt overgitt.

 

Over til Irak. Jeg synes greit de kan ha dødsstraff der. Ihvertfall nå som det er så vilt som det er. Å alle nabolandene har det jo. Hvorfor skulle Irak være noe anderledes. Er jo samme folka ( ikke rasistisk ment ). Ser ikke noe mer galt i at de har dødsstraff der, enn at man hogger hendene av tyver, eller dreper kona si fordi hun ikke lagde god nok mat. De har ett helt annet syn på ting der nede.

 

Litt off topic:

Så en dokumentar her om dagen (husker faen ikke hva det hette ) om kvinnens liv i Pakistan eller Iran eller hva det var. Det var hvis det landet som var mest kvinnediskriminerende av alle der nede. Der var det en rettsak angående en mann som hadde drept kona si. Var jo ville tilstander der, for folk mente det var galt at han i det hele tatt måtte til rettsak p.g.a det. Uansett, han var i retten, å måtte self. forklare hvorfor han hadde drept kone si med en øks mens hun sov Joda svarte han. Han hadde drømt at hun var utro !!!!!!! Å tror du faen ikke han ble frikjent også. Da ble jeg overgitt

Endret 10. august 2004 av JimRamse

[panzerwolf]

Synes straffene er alt for milde her til lands. Kriminelle kan jo gjør akkurat som de vil. Trenger ikke dødsstraff, det kan jeg være enig i, men ihvertfall mye strenger straffer enn nå. Har en bekjent som sitter inne for gjentatte tilfeller av vold. Å her om dagen møtte jeg han. Hva i all verden gjør du ute allerede nå spurte jeg. Joda, han hadde helge perm. Har du hørt noe så dumt. Perm fra fengsel. Ble helt overgitt.

 

Over til Irak. Jeg synes greit de kan ha dødsstraff der. Ihvertfall nå som det er så vilt som det er. Å alle nabolandene har det jo. Hvorfor skulle Irak være noe anderledes. Er jo samme folka ( ikke rasistisk ment ). Ser ikke noe mer galt i at de har dødsstraff der, enn at man hogger hendene av tyver, eller dreper kona si fordi hun ikke lagde god nok mat. De har ett helt annet syn på ting der nede.

 

Litt off topic:

Så en dokumentar her om dagen (husker faen ikke hva det hette ) om kvinnens liv i Pakistan eller Iran eller hva det var. Det var hvis det landet som var mest kvinnediskriminerende av alle der nede. Der var det en rettsak angående en mann som hadde drept kona si. Var jo ville tilstander der, for folk mente det var galt at han i det hele tatt måtte til rettsak p.g.a det. Uansett, han var i retten, å måtte self. forklare hvorfor han hadde drept kone si med en øks mens hun sov Joda svarte han. Han hadde drømt at hun var utro !!!!!!! Å tror du faen ikke han ble frikjent også. Da ble jeg overgitt

Skal si meg enig at straffene er for milde i Norge.

 

De to neste punktene dine (og off-topic'en din tror jeg ikke er så off-topic allikevel ):

Et godt argument for ikke å ha dødsstraff er nettopp dette at de andre landene har det og du har tilfeller slik du så i dokumentaren. Jeg vil anta at den enten var fra Iran eller landsbygda i Pakistan. Det er mye bedre i de sentrale områdene i Pakistan enn ellers. Men om landets lover tillater dødsstraff åpner dette for at dødsstraff også kan benyttes i dommer som nettopp dette. Hadde de ikke hatt dødsstraff i det hele tatt, ville kanskje ikke mannen kunne ha blitt frikjent heller fordi dødsstraff ikke er akseptert.

 

Jeg ser heller ikke positivt på at de kapper hendene av tyver. Enten det er dødsstraff eller avkapping av hender er det en trussel mot rettssikkerheten. Hva om den dømte er uskyldig?

 

bladviking

Jeg mener at Norge fortsatt har, ikke hadde, dødsstraff i krigssammenheng. Er dog godt mulig sivil juss ble benyttet for å få dømt Rinnan og kanskje andre som ikke kunne bli dømt av militære lover.

 

Jeg har også forståelse for at Irak innfører dødsstraff med tanke på det du skriver her, men er dog ikke enig. Synes det uansett ikke er riktig å ta liv samt at det er lett å gjøre feil når det er slikt kaos der nede. Var litt annerledes med Qusling og gutta som alle visste var skyldige (og man tok derfor ikke livet av feil person), men med forbrytere som taues inn fra gata og som trenger etterforskning er det mye lettere å gjøre feil.