X800 og GF6800 vs 9800PRO

[nisser]

Er det andre enn meg som ikke ser vitsen i å kaste ut en masse penger på disse nye grafikkorta?

 

Du kjører fint både Far Cry og Doom3 på 9800Pro som du får til rundt 1800,- mot å doble prisen for X800 og Enda mer for GF6800. OK du får ikke ut de ekstra detaljene og kanskje ikke så høy oppløsning, men det funker fint i massevis for de fleste.

 

Har selv hatt både 9800 pro fra Connect 3D og MSI og sitter nå med et Asus X800Pro. Jeg må faktisk si at jeg er skuffet. Det forsvarer langt ifra den doble prisen. Noen som er enige?

[vammaveien]

Ingen ting forsvarer prisen,slik er det bare,man betaler dobbelt så mye for å få være tidlig ute med det nyeste hardwaren.

Men jeg må si meg litt uenig at man kan spille like høyt i oppløslighet og detaljer med en 9800 pro mot x800 pro.

Jeg har hatt 9800 pro og sitter både med HIS x800 pro og POV 6800 ultra.

min mening er at de nyeste kortene er bedre for man kan ha på AA og AF på de høyeste oppløsningene.

Leste her et innlegg om en som syntes ikke at hans x800 pro ikke var noe bedre enn sitt gamle 9800 pro og det synes jeg er litt å ta i.

Da har han ikke testet i høyeste oppløsning med aa og af.

Men ingen ting forsvarer prisen og det er jeg enig i,men slik er det bare og det får vi ikke gjort noe med

Endret 8. august 2004 av vammaveien

[nisser]

Vi får vel gjort noe med det hvis alle kjøper de nyeste korta NÅ!!

[vammaveien]

Det var en for en liten stund siden som hadde et 9800 pro og spillte Doom3.

Han syntes det gikk glatt i 1280x1024.

Da må man tenke på hva hans preferanser er og hva godtar han og miste av kvalitet på spillet.

Kan tenke meg da at han har snittet på 25 frames i sekundet,så er han fornøyd med det så er det bra for han.

Men jeg selv kunne aldrig ha sitti å spillt doom 3 med så lite frames og misste kvaliteten på et så stort spill.

Det spillet har jo jeg som mange andre sitti å ventet på i årtider og endelig har det kommet og da vil jeg spille det på det beste man kan få for dags dato.

Jeg forstår at det er mye penger og alle har jo ikke råd til å utfolde seg så mye de egentlig ville ha gjort innen data og bruke penger til det.

Men jeg er som mange andre her som er i begynnelsen av mine 30+ år og har en fasst økonomi og kan leve deretter.

[M@R7!N]

Jeg syntes det er ganske mye penger å bruke 4500kr på et skjermkort (x800xt ), men merker 9800pro kortet mitt begynner å slite i D3 f.eks.

 

Jeg spiller mye og da vil jeg ha det beste, og jeg ser ingen grunn til å vente til neste generasjon skjermkort, for da maa jeg bytte ut alt i pcen uansett

 

Edit: Jeg er bare 16 år, men har jo som mange andre sommerjobb i ferien, og penger er til for å brukes!!

Endret 8. august 2004 av M@R7!N

[MrLeftfield]

Jeg har veldig lyst å selge mitt Hercules 9800pro m/Zalman heatpipe+vifte, og kjøpe 6800GT. 6800GT har PS 3.0, noe som får spill til å se bedre ut (de spilla som støtter det though) og med litt AA og AF.

 

Men som sagt, jeg trur jeg chiller`n litt og ser på utviklingen. tipper at kortet går ned med noen hunderlapper om 1 mnd. da er det verdt å vurdere handelen. som sagt i en del av innlegg: ATI har ikke PS 3.0 støtte på sine kort, noe som får meg til å vurdere 6800GT.

[nisser]

De har ikke støtte for PS 3.0 nei, men de har noe som heter 3DC og som gjør samme nytta pm ikke bedre.. Gleder meg til å teste dette, det skal være tilgjengelig med neste driver og feks neste patch til FarCry. Men det er sikkert ikke noen big deal. Det er som alltid Store ord fra grafikkbransjen og små steg i virkeligheten, sånn har det altid vært.

[apwr]

PS 3.0 øker ikke den visuelle kvaliteten, bare ytelsen!

[GoldlaXiE]

Jeg hadde et Sapphire Radeon 9800 XT før, og gikk over til PoweColor Radeon X800 Pro som jeg flashet til XT PE og merket stor forskjell.. angra ikke et sekund..!

[MrLeftfield]

PS 3.0 øker ikke den visuelle kvaliteten, bare ytelsen!

er du veldig sikker på det?..

[Prizefighter]

PS 3.0 øker ikke den visuelle kvaliteten, bare ytelsen!

er du veldig sikker på det?..

Ja, det er sant. Siden skjermkortene klarer å prosessere sakene raskere så kan man øke kvaliteten uten at det går utover ytelsen.

[Muffinman]

Kjøpte 9800pro tidlig i år når prisen var kommet på et akseptabelt nivå og overklokket det maksimalt - selvfølgelig, og sammen med [email protected] var dette et rått system. Far cry går som en drøm i 1280x1024, riktignok ikke på maks instillinger. Men så kom dette Doom 3 greia...plutselig har jeg ALT for lite fps på 800x600 i enkelte situasjoner og jeg føler at jeg over natta har havnet på samme nivå som den gangen jeg prøvde å kjøre IL2 sturmovik på et Matrox G400...så om du synes det er bortkastet å kjøpe de siste grafikk-kortene til masse penger er ihvertfall ikke Doom 3 pri 1...

 

Kanskje like greit at det ikke funker tilfredsstillende med mitt system. Holdt på å legge ei brunreim i levisen når jeg prøvde det første gang. Fysj så skummelt...kanskje jeg skal la være...

[Slabbedasken]

For de osm har 9800pro er det ingen stor grunn til å bytte til nytt kort nå etters om kortert klarer å kjøre de kmmende storspillene på veldig spillbart nivå.

 

Dessuten trpr jeg utviklingen går ltit mere rettet mot PCI expresss nå, så om vi venter et års tid til noe som de fleste burde klare tror jeg det blir enda stårre forskjeller ute å går

[Zitronballong]

med mitt 9800 flashet til xt kjører jeg veldig glatt i 1024 * 768 på ultra high instillinger, dog bare med 2 x AA, men det dropper skjeldent under 30 fps.

[Muffinman]

med mitt 9800 flashet til xt kjører jeg veldig glatt i 1024 * 768 på ultra high instillinger, dog bare med 2 x AA, men det dropper skjeldent under 30 fps.

Alle har vel forskjellig grense for hva som er akseptabelt, men personlig synes jeg ikke det går glatt lenger når det dropper vesentlig under 60 fps. Jeg er veldig følsom for bl.a. for lav hz på crt-skjermer, blir f.eks uvel og kvalm etter et kvarters tid foran en 60hz skjerm. Det samme skjer når fps dropper under kritisk grense. Å spille spill som ligger på 30-40 fps greier jeg ganske enkelt ikke.

[nisser]

Å spille spill som ligger på 30-40 fps greier jeg ganske enkelt ikke.

Å spille spill på 30-40fps greier du ikke sier du. Men er ikke 25bilder eller frames pr sekund det som brukes for å få flytende PAL bevegelse. Er ikke egentlig 25FPS det som skal til for å vise ting flytende? Noen som vet hvordan dette funker?

[Traxco]

med mitt 9800 flashet til xt kjører jeg veldig glatt i 1024 * 768 på ultra high instillinger, dog bare med 2 x AA, men det dropper skjeldent under 30 fps.

Alle har vel forskjellig grense for hva som er akseptabelt, men personlig synes jeg ikke det går glatt lenger når det dropper vesentlig under 60 fps. Jeg er veldig følsom for bl.a. for lav hz på crt-skjermer, blir f.eks uvel og kvalm etter et kvarters tid foran en 60hz skjerm. Det samme skjer når fps dropper under kritisk grense. Å spille spill som ligger på 30-40 fps greier jeg ganske enkelt ikke.

hvorfor spiller du med 60hz på skjermen ?skjermen din støtter vel mere vil jeg tro,bruker du vertikal synkronisering..

 

men enig med deg,hater og spille med lite fps.da setter jeg heller oppløsingen ned,eller detaljene i spillet

[ArneJ.]

Doom3 er vel cappa på 60fps. I tillegg er ikke doom3 noe ultra raskt spill som feks cs.

[Zitronballong]

Jeg merker vertfall ikke at det lagger ved 30 fps, et menneskeøyet klarer heller ikke å se mer en 28 fps trur jeg.

[MistaPi]

Det er ingen fast grense for hvor høy framerate vi kan oppfatte. Dette er noe som avhenger mye av spillet selv og forskjellen fra f.eks 30 til 60fps kan være ganske betydelig.

Dette kan forøvrig ikke sammenlignes med TV eller kino da dette bruker tekniker som interlacing og motion bluring for å lure øyet.