Dissing av The Inquirer

[ingemli2]

Tor Fosheim: "Ifølge det ikke alltid like pålitelige nettstedet The Inquirer,"
(http://www.hardware.no/art.php?artikkelid=9203)

Jeg har sett flere steder at forumbrukere hetser The Inquirer, og nå også skribentene.

Jeg vil faktisk påstå at det finnes svært få IT-sider som er mer autoritative og presise enn The Inquirer. Mistenker heller at de som mener The Inquirer er upresise/upålitelige, har et problem med å forstå skrevet engelsk på et høyt nivå, hvor ironi/referanser og til og med tilfeller av poesi er normalen.

Ingus

[Shetil]

The Inquirer kan være en god kilde for datarelaterte nyheter. Problemet er at mange av innleggene der er ubekreftede rykter og kildekritikken er ikke på samme nivå som hos mer "seriøse" nyhetskilder.

 

Til the Inquirer forsvar så kommer det ofte frem at det bare snakk om rykter og synsing, men slike nyheter vil ikke ha nådd fremsiden av andre publikasjoner, i hvert fall ikke uten bekreftelse fra flere kilder.

 

For å underbygge mine påstander har jeg sett på de 10 første nyhetene på http://www.theinquirer.net :

• ATI dragged down by Nvidia plunge. Børsnyhet. OK
  
• Intel's LGA 775: There's no conspiracy, folks. Om et rykte, som skaper nye rykter? Tvilsom
  
• Nvidia's NV43 is Geforce 6600. Kildekritisk? Muligens korrekt, men akk så unyttig. Tvilsom
  
• Microsoft phases in WinXP SP2 intro. Spansk rykte. Tvilsom
  
• Worst PR sites of 2004. Morsom og god artikkel. OK
  
• Media manhunt over Manhunt misses the whole point. Innlegg i debatten om Manhunt. OK
  
• Major LCD maker cuts prices by 15%. Nyhet fra en tilsynelatende pålitelig kilde? OK
  
• Back to school with the INQUIRER girl . Eh? Tvilsom
  
• Nvidia profits tank. Børsnyhet. OK
  
• Dell and Intel develop serious differences. Rykte/analyse. Tvilsom
  

Jeg synes dette gir et klart bilde av hva innholdet i the Inquirer. En del nyheter som kan karakteriseres som rykter, som i noen tilfeller viser seg å være riktige.

[enden]

En fordel med de er at de er tidlig ute. En ulempe, som jeg tipper er opphavet til denne kritikken er at de er så tidlig ute at mange av nyhetene ikke gjennomføres, selv om ryktene var samme da de ble presentert

[b-real]

Kanskje noen trenger å se litt mere kritisk på hva som lanseres på internet.

The Inquirer sine nyheter (etter slik jeg har erfart de) er ofte bassert på rykter og det sier seg selv at man da skal være kritisk til det man leser, noe som skribentene her på hardware.no tar høyde for. Ser ikke no galt i den uttalelsen jeg.

[ingemli2]

Vel, det dere kaller rykter vil jeg kalle industry insight eller due diligence.

 

Sett at andre seriøse aviser som NY Times, Washington Post og Financial Times bare skulle basert seg på etablerte fakta, uten indiser eller spekulasjoner (som er bedre ord enn "rykte") så hadde de:

 

1) Aldri vært så anerkjente for å være tidlig ute med viktige nyheter og

2) Ikke vært så verdifulle for fagmiljøet

 

Verden er full av indiser, indikasjoner, hemmeligheter og "rykter" som dere kaller det. For å kunne ligge foran så må man følge med i publikasjoner som The Inquirer. Det er svært få IT-kilder som gir så mye innsikt i hva som virkelig skjer i scenen.

 

Dersom dere skal snakke om lite pålitelige media så vil jeg spørre dere hvor mange som leser VG, Dagbladet, "Vi menn", Se og Hør, og sitter å leser om suspekte interview om en eller annen sex-krise eller en gullfisk som har druknet mens familien var på ferie (en faktisk historie som fikk dobbeltsideoppslag i Dagbladet for et par år siden).

 

Dersom dere skal følge med og få innsikt i den virkelige verden, så er The Inquirer en av de desidert beste å følge med på.

 

Og ang. innlegg nr 2:

 

A) "Microsoft phases in WinXP SP2 intro. Spansk rykte. Tvilsom". Dette skjedde i går på MSDN.

B) "Dell and Intel develop serious differences". Dette har vært kjent lenge av industri-insidere, men begge firmaene hevder selvsagt at det ikke er noen uenighet. Det hadde ikke jeg heller gjort om jeg satt i markedsføringsavdelingen der.

 

Go eat humble pie.

 

Ingus

Endret 7. august 2004 av ingemli2

[pskard]

En fordel med de er at de er tidlig ute. En ulempe, som jeg tipper er opphavet til denne kritikken er at de er så tidlig ute at mange av nyhetene ikke gjennomføres, selv om ryktene var samme da de ble presentert

Helt enig med deg. Når det er sagt kommer det mye på The Inq som ikke stemmer, men slik er det når en skriver om rykter. Uansett er The Inq en fabelaktig kilde for nyheter.

 

Jeg kan godt si mye av grunnen til at de har så mye "inside".

 

1. De kjenner en del i bransjen (på lik linje med de fleste andre større nettsteder) og derav får en del info.

 

2. Noen av produsentene lekker informasjon som siler om sine partnere a la Intel og AMD sine roadmaps.

 

3. De kjenner mange av de større nettstedene som får vite veldig mye under NDA. Dessverre lekker noen av nettstedene rundt omkring også informasjon selv om de er under NDA. På den måten kan The Inq skrive om saken og nettstedet kan bruke The Inq som kilde for nyheten og skrive om den selv.

 

Unasett er The Inq et flott nettsted som jeg personlig bruker masse.

[TechBoy]

Å si at The Inquirer er upålitelig er en uheldig måte å ordlegge seg på, det ville vært bedre å si noe annet som f.eks at mange av artiklene deres er basert på rykter og dermed må tas med en klype salt. Selv liker jeg TheInq og har ikke noe problemer med deres ryktebaserte artikler siden de fleste viser seg til å være enten veldig morsom å lese, eller at dem faktisk viser seg til å være en sannhet som blir oppdaget ved en/et senere anledning/tidspunkt.

[Tfosheim]

Mistenker heller at de som mener The Inquirer er upresise/upålitelige, har et problem med å forstå skrevet engelsk på et høyt nivå, hvor ironi/referanser og til og med tilfeller av poesi er normalen.

 

Vel sagt. Kanskje du har lyst til å lese setningen jeg skrev om igjen? For ordens skyld har jeg faktisk selv jobbet i engelsk presse, er utdannet i london og hatt store deler av oppveksten min der.

 

Det er alltid en balansegang i forhold til om vi skal poste en nyhet basert på hvilken som helst kilde, og det aller viktigste er selvfølgelig om vi føler at vi kan stole på det som står i kildeteksten. Når vi så poster en nyhet som baserer seg på The Inq som kilde, er det fordi vi er rimelig trygge på at det de sier stemmer - men vi brenner oss stadig oftere på å bruke The Inq som eneste nyhetskilde.

 

Når vi så rapporterer at noen rapporterer noe, og vi selv ikke er 100% sikre på nettstedets rapport, er det all grunn til å fortelle leserne våre at det kan være lurt å ta informasjonen med en klype salt, samtidig som vi har vurdert det slik at nyheten i seg selv er viktig nok til å rapportere på hardware.no.

 

Når det kommer til presisjon og pålitelighet er det slettes ikke feilaktig å si at The Inquirer "ikke alltid er like pålitelige". Det ville derimot være like feil å si at de er upålitelige som å tro at man kan stole blindt på dem.

[mokkmokk]

the inq sier selv at de er en sladderside. sladder er som kjent upålitlig. MEN det the inq gjør, og veldig få andre gjør, er at de i etterkant innrømmer feil og brølere. flere nettsteder burde være mindre selvhøytidlige og følge den linja.

[DesertGlow]

... i tillegg er er som regel ganske flinke til å påpeke at ting de skriver om er rykter.