AMD er....

[MrLee]

Quote:

On 2002-04-28 22:12, siDDIs skrev: AMd er bra for pyser som ikkje overklokker og har veldig lite penger og som ikkje bruker programmvare som er tungt å kjøre

 

Og hva f! er galt med det da?!!!

 

j#¤%a siddis (jeg er oxo, så ikke klag:p)'

 

 

og, ja øyet oppfatter bare 25-30 fps...bare se på kino.. kjører på 26 fps, 30 i USA...

_________________

AMD XP1800+

Thermaltake "Silent Viking"

MSI KT3 ULTRA

512MB PC2700 DDR

GeForce2 MX400 64MB

40GB IBM Deskstar 7200rpm

SB Live Value

10/100Mbit NIC

Pioneer DVD105S/F 16x/40x

REALmagic Hollywood+

Samsung 16x/10X

 

[ Denne Melding var redigert av: MrLee på 2002-04-29 12:25 ]

[mad_arab]

Quote:

On 2002-04-29 07:43, TNP (=Z8N) skrev: Ehmm.... Har en mistanke om at øyet kun oppfatter ca 30 fps? correct me if I'm wrong;)

 

Det finnes ingen eksakt grense for hva øyet oppfatter. Og det er da ganske logisk også, mennesket er ingen maskin med eksakt prosesseringskraft eller synskvalitet. Du kan sitte å se på tv, og mene at det ikke "hakker" (25fps), mens du samtidig kan spille et action spill i over 100fps, men irritere deg når det dropper ned på 70-80 i en kompleks scene. Jo høyere oppløsningen er, og jo skarpere bildet er, jo flere bilder per sekund trenger man for at det skal se ut som normal bevegelse.

 

MrLee: ehm, for å rydde opp i rotet: TV i usa er 30fps, i europa 25fps. Vanlig film er 24fps. Når du ser på dette får du en illusjon av jevn bevegelse fordi eksponerings tiden er lang, og enkeltbildet er "uklart" når noe beveger seg. Dette er ikke tilfelle i dataspill, som trenger langt høyere fps. En film der det brukes kort eksponeringstid er Gladiator (jeg tror det er gjort med vilje). Ta en titt på kampscenene der og du vil fort merke samme effekt som å spille quake på 20-30fps.

 

 

[ Denne Melding var redigert av: mad_arab på 2002-04-29 12:37 ]

[JohndoeMAKT]

Det bare styrker poenget mitt...

Jippi, geforce 4 4600 fikser 220fps i q3

mens geforce 4 4200 BARE fikse 170...

 

En 100 hz tv er jo totalt flimmerfri, så det

vil vel ikke være poeng å ha mere fps enn det.

En ting til er vel det med slappe skjermer,

fordi mange sitter vel med xp4420 eller

p4 67657 mhz, men med den dreten 17-19 tommer

som ikke fikser mer enn 85 hz i 1024.

Egentilg burde en p3 800, 256 ram, radeon 7500

og en skjerm til 8000 gi mye bedre bilde,

og oppfattet fps. (smule salt)

[M.H]

Både Intel og AMD har vel sine ulemper. Jeg bruker AMD blandt annet fordi de er billige.

[El_PoLLa]

jeg har tbird 1.2 ghz, SK6 ribbe, stor kabinett vifte og heavy cpu vifte og er lei bråket siden maskin står på om nettene. amd er ustabil som bare pokker, hater det. den ekstra ytelsen den har over intel trenger jeg ikke i det hele tatt, jeg hadde ikke merka om jeg hadde en amd eller en intel i PC-en uansett.

en intel 1.8 ghz@ 2.4/2.6 ghz (klokka med boxed kjøling) slå amd i alle tester*, den er stillegåendes, mye mere stabil enn ps2'en min og ytelsen er faktisk veldig god i spill - jeg ble veldig imponert da broren min kjøpte seg intel, aldri mere amd tenkte jeg da.

prisforskjellen mellom intel og amd er ikke noe stor etter att du har med kjølinga til amd, den ekstra ytelsen i noen spill betyr lite og er ikke nok til og ofre stabiliteten for.

etter min mening er intel best hvis en har penger, amd er det beste valget hvis en ikke har råd til en intel toppmodell.

amd yter mere per mhz enn intel, so what? p3 yter mere enn amd per mhz men er ikke bedre for det.

alt i alt er amd en veldig god prosessor og det beste valget for sikkert de fleste, men neste gang jeg kjøper pc blir det ikke amd - spare noen ekstra kroner til intel :smile:.

[El_PoLLa]

ulovlig operasjon, ting som klikker uten grunn, spill som ikke virker, programmer som henger seg osv som sikkert de fleste ser på som normalt ved en datamaskin... det er ikke normalt at en pc henger seg om man bruker win2000/xp og intel - slike maskiner klikker ikke og det mener jeg er verd litt ekstra og betale for.