RAM, 'stramme' vs 'slakke' timings ( 28-9-04)

[Gjest Slettet-nQdjz0]

Lurer du på om du skal slenge på 500 - 1000 kr ekstra på RAM med stramme timings? Ved hjelp av de testene her kan du se om du syntes det er vært å betale de kronene ekstra.

 

Testene er kjørt på følgende spec:

ASUS A7N8X-E Deluxe

AMD XP 2400+ @ 169 x 14

Kingston PC 400 RAM @ 169

GeForce FX 5700 Ultra @ 530 / 970

Windows XP SP 1

 

AMD XP er glad i stramme timings, så forskjellene i testene her er litt tydligere her enn på en P4. AMD 64 veit jeg ikke, men det kan sikkert noen andre svare på.

Grunnen til 2-2-2-11 istedenfor 2-2-2-5 på de strammeste timingsene er at jeg har nForce 2, som yter beste best ved 2-2-2-11

 

DOOM 3 blei testa med 640 x 480 Low detail for at 3D kortet ikke skulle sette for store grenser.

 

Memory Write og Memory Read blei testa med EVEREST Home Edition.

 

Resultat:

 

3DMark01 SE, 2-2-2-11 : 14137

3DMark01 SE, 2,5-3-3-6: 13863

3DMark01 SE, 3-6-6-9 : 12983

 

PCMark04, 2-2-2-11 : 2379

PCMark04, 2,5-3-3-6: 2339

PCMark04, 3-6-6-9 : 2216

 

DOOM 3, 2-2-2-11 : 49,1 / 58,4

DOOM 3, 2,5-3-3-6: 48,4 / 56,7

DOOM 3, 3-6-6-9 : 45,4 / 53,3

 

Memory Read, 2-2-2-11 : 2560

Memory Read, 2,5-3-3-6: 2509

Memory Read, 3-6-6-9 : 2240

 

Memory Write, 2-2-2-11 : 1034

Memory Write, 2,5-3-3-6: 1028

Memory Write, 3-6-6-9 : 935

 

 

Har du noen tips til spill som er glad i RAM timings, så kan du poste dem her. Hvis jeg har dem, så kan jeg teste med de også.

Endret 28. september 2004 av Slettet-nQdjz0

[endrebjo]

Siden du kjører med AA og AF på fullt vil jeg tro at det er GPU'en som setter de største begrensningene, dette fører igjen til at resten av systemet må "vente" på skjermkortet, slik at du ikke får målt full ytelse.

 

Du har heller ikke målt i noen særlig minneintensive programmer, og heller ikke forskjellen mellom 2-2-2-5 og 2-3-3-8 som gir en ganske markant ytelsesforbedring.

 

 

Edit: Ditt system er heller ikke et AMD64 system, som trekker enda mer fordel av lave timings.

Endret 21. august 2004 av endrebjorsvik89

[Gjest Slettet-nQdjz0]

PCMark04 tester jo minne

Har fått minne ned til 2-2-2-11 nå, så kan sikkert poste det i morra elns.

Grunnen til 11 bakerst er at det er nForce 2, men det skjønner dere sikkert.

 

Har du et forslag til minne testeprogram da? Hmm, DOOM 3 kanskje?

helst lite (56k modem...)

[Gjest Slettet-nQdjz0]

jeg har nå fiksa testen mere grundig og nøyaktig. Tok en restart mellom hver test og lavere innstillinger på spill testen.

 

Har tatt en edit på første test, så den gamle er helt borte.

[Passasjer]

Fin test.

[Det Dvergiske Kaffebord]

Endelig en test med som viser at så lave timings ikke er så veldig vits...

[endrebjo]

Endelig en test med som viser at så lave timings ikke er så veldig vits...

Her er en test viser at faktisk er vits, selv med et Intel system.

[C4STOR]

Endelig en test med som viser at så lave timings ikke er så veldig vits...

Her er en test viser at faktisk er vits, selv med et Intel system.

Det er feil å påstå at den testen viser at ram med stramme timings gir en markant ytelsesforbedring (eller er/er ikke noe vits som dere sier ). Den testen viser at det er forskjeller, men jeg klarer bare å se svært små forskjeller.

 

Det er kun med WinRAR at det er noen forskjell i det hele tatt. I alle de andre er jo forskjellen under 1%.

 

Stramme timings gir en marginal ytelsesforbedring ja, men for 1000kr ekstra så vil det gi bedre ytelse å bruke penger på en bedre cpu eller et bedre skjermkort, da det ligger langt mere ytelse å hente per krone i disse komponentene.

 

Og til testen:

Det er feil å teste timings med grafikkinnstillingene satt så lavt fordi ved normal bruk vil gpu sette begrensinger fordi folk vil kjøre med langt høyere kvalitet og dermed vil timings ha mindre å si. Slik som denne testen er utført så kan det sammenlignes med å teste bensinforbruk på en bil ved å trille den ned en bakke med motoren igang.

 

Poenget er jo å teste ting slik at man kan se ytelsen ved normal bruk. Det er ikke noe poeng (og heller ikke særlig god testing) å teste et produkt under forutsetninger som vil gi optimale resultater framfor reell ytelse. Det er den praktiske nytten som skal testes ikke den teoretiske.

 

Denne testen viser uansett at det er minimal ytelsesforskjell på de to timingene som er særlig aktuelle i denne testen.

 

Når alt det er sagt så er denne testen uansett et fint initiativ, så selv om jeg er litt kritisk så er det uansett resultater som vil interessere mange. Så alt i alt en ok test i så måte

Endret 19. oktober 2004 av C4STOR

[Gjest Slettet-nQdjz0]

Grunnen til å ha grafikkinstillingene så lavt er at nye 3D kort klarer høye oppløsninger og bedre grafikk ca like lett som mitt klarer på så lavt.

[C4STOR]

Grunnen til å ha grafikkinstillingene så lavt er at nye 3D kort klarer høye oppløsninger og bedre grafikk ca like lett som mitt klarer på så lavt.

Du skjønner tydeligvis ikke hva jeg mente.

 

Uansett, mener du at denne testen kun er for folk med GF 6800Ultra da?

[Gjest Slettet-nQdjz0]

Du skjønner tydeligvis ikke hva jeg mente.

 

Uansett, mener du at denne testen kun er for folk med GF 6800Ultra da?

Trenger ikke et så bra kort for å få bedre enn det jeg har, men jeg skjønner poenget ditt.

 

Trur jeg skal teste på nytt i 800x600 elns hvis jeg skal kjøpe Crucial Balistix som jeg skal ha mens jeg venter på A64.

Kanskje jeg får pressa FSB til 175 også da siden jeg har begynt å ha viduet oppe... merker det godt på CPU temp og rom temp