Støtt usa med desktop flagg!

[Suppelars2k]

Frihet er fravær av tvang. Det er det høyresiden står for.

Piss. Jeg er i høyeste grad tvunget til å ta meg en jobb, gå skole, og betale skatt for å overleve. Hadde jeg vært fri, hadde jeg hatt alle muligheter til å flytte ut i skauen og leve av jakt. Hadde jeg gjort det per i dag, vel, da hadde jeg blitt henta inn av purken og plassert på skolebenken. Eventuellt i kasjotten. Jeg gjør uansett bare et poeng her, jeg er ikke for det som kan defineres som TOTAL frihet, det er ikke høyresida heller. Jeg er ingen anarkist.

 

Som sagt tidligere i denne tråd: Når venstresiden snakker om frihet, mener de frihet fra virkeligheten.

Jeg stiller meg uenig. Ikke stort mer å si om det. Ditt ord mot mitt.

 

Nei.

 

Men skatten må betales for at samfunnet skal gå rundt, og det vet du godt. Eller forteller du meg at du faktisk tror på et 100% markedsdrevet samfunn? I så fall: Gå og legg deg.

 

Da har du nok forregnet deg.

 

Da er du utrolig urealistisk.

Endret 8. august 2004 av HalTan

[PelsJakob]

Feil, Kyoto-avtalen hadde blitt et skritt i riktig rettning hvis USA hadde skrevet under, men det gjorde de ikke.

Hvorfor hadde det vært et skritt i riktig retning? Selv om global oppvarming faktisk hadde vært et faktum, ville Kyoto-avtalen ha kostet mer enn man tjente på den.

 

Når det gjelder CO2 og drivhuseffekt: du påstår at det ikker en sammenheng. Greit, det er din mening, men ønsker du å ta sjansen på at du har rett der? hva vis det faktisk ER en sammenheng. Da henger jorda i en tynn tråd hvis slike som deg regjerer.

Du mener at man bør tro på Gud slik at man kommer til himmelen i tilfelle han eksisterer? Bare for sikkerhets skyld?

 

en ting jeg lurer på er hvor du har tenkt å plassere søppel etterhvert. I Afrika? Antarktis? Sør-Amerika? Neidu, det må nok andre løsninger til enn å fortsette produksjonen av søppel og bare legge det fra seg.

Hvilke løsninger tenker du på? Å ødelegge velstanden menneskene har opparbeidet seg?

[Camron]

Haltan og pelsjakob:

hva har diskusjonen deres med desktop-flagget til usa å gjøre?

[Suppelars2k]

Haltan og pelsjakob:

hva har diskusjonen deres med desktop-flagget til usa å gjøre?

Det driter jeg for å være helt ærlig i. Hvor saklig var det å slenge inn brennende flagg?

[PelsJakob]

Jeg er i høyeste grad tvunget til å ta meg en jobb, gå skole, og betale skatt for å overleve.

Du er tvunget til å betale skatt, og dersom du fortsatt er i grunnskolen er du tvunget til å gå på skole. Du er imidlertid ikke tvunget til å jobbe. Virkeligheten utøver ikke tvang.

 

Hadde jeg vært fri, hadde jeg hatt alle muligheter til å flytte ut i skauen og leve av jakt. Hadde jeg gjort det per i dag, vel, da hadde jeg blitt henta inn av purken og plassert på skolebenken.

Dersom du er grunnskoleelev, ja. Ellers er det ingen som nekter deg å bo i skogen og jakte på ville dyr.

 

jeg er ikke for det som kan defineres som TOTAL frihet, det er ikke høyresida heller.

Jeg er for total frihet. At tyngdekraften nekter meg å fly gjør meg ikke ufri.

 

Som sagt tidligere i denne tråd: Når venstresiden snakker om frihet, mener de frihet fra virkeligheten.

Jeg stiller meg uenig. Ikke stort mer å si om det. Ditt ord mot mitt.

Du sier jo selv at du mener at man ikke er fri uten at man er fri fra virkeligheten. For eksempel hevder du at du er ufri fordi du er nødt til å produsere for å overleve.

 

Men skatten må betales for at samfunnet skal gå rundt, og det vet du godt.

Nei, det vet jeg ikke godt. Jeg er tilhenger av frivillig finansiering av statens legitime oppgaver.

Endret 8. august 2004 av PelsJakob

[Suppelars2k]

Du er tvunget til å betale skatt, og dersom du fortsatt er i grunnskolen er du tvunget til å gå på skole. Du er imidlertid ikke tvunget til å jobbe. Virkeligheten utøver ikke tvang.

Jo, det er du.

 

Ok, la oss få litt klarhet i det: Jeg er ingen anarkist, jeg tror ikke på såkalt "total frihet", jeg tror til en viss grad på tvang (utdanning, skatt, jobb) gjennom indirekte midler (med unntak av utdanning). Skal samfunnet gavne alle, og faktisk gå rundt, må de som kan bidra. I et totalfritt samfunn har man ikke engang lovgivende, dømmende eller utøvende makt. DET er farlig.

 

Dersom du er grunnskoleelev, ja. Ellers er det ingen som nekter deg å bo i skogen og jakte på ville dyr.

 

Poenget lå vel i akkurat dette med skolesystemet. Jeg er ikke 100% fri, og det er på mange måter en god ting. Hadde alle gjort akkurat som de ville, hadde samfunnet stått stille, selv i ditt markedsøkonomiske ego-samfunn.

 

Jeg er for total frihet. At tyngdekraften nekter meg å fly gjør meg ikke ufri.

 

Du er med andre ord anarkist?

 

Du sier jo selv at du mener at man ikke er fri uten at man er fri fra virkeligheten. For eksempel hevder du at du er ufri fordi du er nødt til å produsere for å overleve.

 

Man er ikke fri uten at man er fri fra samfunnet i seg selv.

 

Nei, det vet jeg ikke godt. Jeg er tilhenger av frivillig finansiering av statens legitime oppgaver.

 

Utrolig urealitsik å tro at et slikt system ikke vil bli utnyttet på det mest kyniske vis.

[PlatinumFlyer]

Nei, det vet jeg ikke godt. Jeg er tilhenger av frivillig finansiering av statens legitime oppgaver.

 

Utrolig urealitsik å tro at et slikt system ikke vil bli utnyttet på det mest kyniske vis.

Velferdssamfunnet har kommet litt for langt. Det kan ikke vare. La oss heller senke skattene, og betale for de tjenestene vi faktisk bruker.

[Suppelars2k]

Velferdssamfunnet har kommet litt for langt. Det kan ikke vare. La oss heller senke skattene, og betale for de tjenestene vi faktisk bruker.

PelsJakob snakker om 100% skattelette.

Endret 8. august 2004 av HalTan

[PlatinumFlyer]

Velferdssamfunnet har kommet litt for langt. Det kan ikke vare. La oss heller senke skattene, og betale for de tjenestene vi faktisk bruker.

PelsJakob snakker om 100% skattelette.

Ja, og det er uoppnålig. Men vi kan komme godt på vei

Endret 8. august 2004 av JoachimR

[Suppelars2k]

Ja, og det er uoppnålig.

Nettopp.

[fjotten]

For å si som Michael Anthony Peroutka:

The purpose of civil government is NOT to make sure everyone has health insurance. The purpose of Government is NOT to make sure everybody's seat belt is buckled.

[PelsJakob]

Du er imidlertid ikke tvunget til å jobbe. Virkeligheten utøver ikke tvang.

Jo, det er du.

Hvem tvinger deg til å jobbe?

 

I et totalfritt samfunn har man ikke engang lovgivende, dømmende eller utøvende makt.

Det har man selvsagt. Frihet kan ikke oppnås uten at noen beskytter denne friheten. Det er dette som er statens oppgave.

 

Hadde alle gjort akkurat som de ville, hadde samfunnet stått stille, selv i ditt markedsøkonomiske ego-samfunn.

Tvert imot. Frihet fører til at samfunnet stadig får større og større velstand, fordi enhver er frie til å produsere – til egen og andres fordel.

 

Jeg er for total frihet. At tyngdekraften nekter meg å fly gjør meg ikke ufri.

Du er med andre ord anarkist?

Nei, anarkisme innebærer ikke total frihet. Snarere tvert imot; om det er staten eller privatpersoner som stjeler eiendommen min, har ingenting å si. Jeg ønsker jo å beholde den.

 

Man er ikke fri uten at man er fri fra samfunnet i seg selv.

Dersom det er frivillig å være en del av samfunnet, jo. Det er det som kjennetegner et fritt samfunn: at ethvert samkvem mellom mennesker er frivillig.

 

Utrolig urealitsik å tro at et slikt system ikke vil bli utnyttet på det mest kyniske vis.

Det vil være gratispassasjerer i ethvert system. Det er det også i det nåværende.

[Suppelars2k]

Din definisjon på frihet stemmer ikke overens med min, enkelt og greit. Du sier at lovgivende, dømmende og utøvende makt trengs for å opprettholde frihet, ironisk nok er det denne som sørger for at du ikke er fri.

 

Hvem tvinger deg til å jobbe?

 

Min higen etter å overleve.

 

Tvert imot. Frihet fører til at samfunnet stadig får større og større velstand, fordi enhver er frie til å produsere – til egen og andres fordel.

 

Frihet kan også føre til at du f.eks må se det nødt til å jobbe for 10 kr timen, fordi arbeidsgiver er fri til å ta den summen han vil.

 

Nei, anarkisme innebærer ikke total frihet. Snarere tvert imot; om det er staten eller privatpersoner som stjeler eiendommen min, har ingenting å si. Jeg ønsker jo å beholde den.

 

Hadde jeg vært fri i ordets rett forstand kunne jeg drept deg og tatt eiendommen uten innblanding fra stat eller politi.

 

Dersom det er frivillig å være en del av samfunnet, jo. Det er det som kjennetegner et fritt samfunn: at ethvert samkvem mellom mennesker er frivillig.

 

Om min opptreden er kontrollert av et samfunn, er jeg da fri? F.eks i Norge vil jeg ALLTID være regulert av samfuinnets regler og normer. Jeg kan ikke bare melde meg ut og dyrke så mye marijuana jeg vil.

 

Det vil være gratispassasjerer i ethvert system. Det er det også i det nåværende.

 

Jeg tenker sepsiellt på utnyttelse av arbeidskraft fra makthavendes (dvs. økonomisk sterke) side.

 

 

Jeg vil vektlegge en ting: Dette hele er kun et tankeeksperiment. Jeg støtter ikke tankegangen jeg leker advokat for. Naturligvis ser jeg dog prinsippet, det er derfor jeg trekker det, inn. Ganske interessant, spør du meg. Uansett hvor mye du liker å tro det, så blir du aldri FRI, så lenge du er regulert av et system.

 

Med tanke på at vi er WAY off-topic så tror jeg vi setter strek, jeg.

Endret 8. august 2004 av HalTan

[Atpn]

Feil, Kyoto-avtalen hadde blitt et skritt i riktig rettning hvis USA hadde skrevet under, men det gjorde de ikke.

Hvorfor hadde det vært et skritt i riktig retning? Selv om global oppvarming faktisk hadde vært et faktum, ville Kyoto-avtalen ha kostet mer enn man tjente på den.

Kanskje det er et aldri så lite hint om at miljøet ikke akkurat har vært prioritert før? Dessuten, du tenker mest på USA i denne sammenhengen og det avtalen ville kostet for dem pr år er det de bruker på tilstedeværelsen i Irak, og når vi også husker på at USA måtte ha kjøpt kvoter fra Russland og Ukraina for halve, ja du bør skjønne poenget her. Det kostet ikke SÅ mye. USA har faktisk rå til det her.

Edit: må legge til en ting her. Selve krigen kostet en del mer, og for å få masse reaksjoner her. Den krigen gikk ut på at USA ville ha mer olje på verdensmarkedet for å få ned prisen på olje.

 

Når det gjelder CO2 og drivhuseffekt: du påstår at det ikker en sammenheng. Greit, det er din mening, men ønsker du å ta sjansen på at du har rett der? hva vis det faktisk ER en sammenheng. Da henger jorda i en tynn tråd hvis slike som deg regjerer.

Du mener at man bør tro på Gud slik at man kommer til himmelen i tilfelle han eksisterer? Bare for sikkerhets skyld?

Tro er ikke noe man kan tvinge seg til, tro er noe man må virkelig tror på. Ergo, dårlig sammenligning

 

en ting jeg lurer på er hvor du har tenkt å plassere søppel etterhvert. I Afrika? Antarktis? Sør-Amerika? Neidu, det må nok andre løsninger til enn å fortsette produksjonen av søppel og bare legge det fra seg.

Hvilke løsninger tenker du på? Å ødelegge velstanden menneskene har opparbeidet seg?

Hvem har sagt at velstanden skal ødelegges? Endret 9. august 2004 av Atpn

[Gjest medlem-23990]

Kyoto-avtalen er kun et forsok pa a odelegge for USA.

Forst og fremst er det ikke noe bevis for at menneskeskapt CO2 er arsaken til at det har blitt varmere i det siste (dette innrommer til og med IPCC). Annet, sa er det ikke noe som beviser at Kyoto-avtalen ville hjulpet noe i det hele tatt. Men stjele massevis av penger fra USA ville den gjort.... Hmmmmmmmmm....

 

Og nar det til stadig kommer rapporter om at solens aktivitet er hoyere na enn pa lenge, og hvis man ser pa grafer av temperaturen pa jorden vs. solens aktivitet, sa er de helt like. Hvem ville trodd, solen dirigerer hvor varmt det er pa jorden? OI! Tar jo en hjernekirurg for a se den sammenhengen. Desverre finnes det ingen hjernekirurger hos FN og resten av gjengen.

 

Sa man vil altsa at USA skal signere en avtale for a stoppe en ubevist pastand, med enda en ubevist metode........

OK!

 

Ville dere signert en avtale om a stoppe skognisser fra a stjele jordbaer pa matbutikkene, ved a sette opp vakter utenfor skogen?

 

Eh, nei, tror ikke det nei.

[Thlom]

Jøss, og du kaller andre folk for konspirasjonsteoretikere?

 

Snakker om å dra konklusjoner ut fra løse lufta

[Gjest medlem-23990]

Jøss, og du kaller andre folk for konspirasjonsteoretikere?

 

Snakker om å dra konklusjoner ut fra løse lufta

Ehm. Kyoto baserer seg pa en ubevist pastand, og opererer med ubeviste metoder for a hjelpe denne ubeviste pastanden. Videre, sa vet vi alle hvem som rammes mest av Kyoto-avtalen.

 

Hvorfor ser man ikke pa solens aktivitet?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/358953.stm

 

Nei, for da hadde man ikke kunnet punge USA ut fullstendig.

Ikke bare det, men de som star bak Kyoto nekter a hore andre synspunkter, og sier bare "alle tror det vi tror" nar noen prover a si noe annet. Det er ikke fokus pa a finne ut hvorfor det blir varmere, eller om det faktisk blir unormalt varmere. Det blir kun satt fokus pa a forklare denne varmen ved a si at det er menneskets feil, og dermed ma vi gjore noe om det, dvs. tappe USA for penger.

 

Det er en helt perfekt plan.

Hvis temperaturen gar ned om 10 ar, sa kan de si at det var deres tiltak som forte til dette. Om temperaturen ikke gar ned, sa kan de si det er fordi USA ikke har blitt med og at det er deres feil. De har skapt en win-win situasjon. Hvis USA blir med pa det, og temperaturen gar ned, kan de si "ja, hva sa vi?" Hvis den ikke gar ned, sa kan de si "ja, det er fordi USA tok for lang tid til a bli med".

 

Det er det perfekte catch-all argumentet.

 

Alt dette mens man overser den eneste grunnen til at det er noe varme her i det hele tatt: solen.

 

Er solens aktivitet overveiet noe sted i Kyoto-avtalen?

[Den Røde Tsar]

Å NEI!

 

USA, et offer for onde Kyoto, det er nok Al Quaeda som står bak, og det er nok 911 sider i avtalen, og alle sentrale personer har sikkert bursda den 11 September! Neppe tilfeldigheter!(OMG LoL koz!1!!!!111!)

[Atpn]

Seixon: En ting jeg stusser jo fryktelig over. Hvordan tapper vi USA for penger hvis de hadde skrevet under Kyoto-avtalen? De eneste landene som tapper USA for penger da er Russland og Ukraina som tjener mye penger på at USA må kjøpe overskuddskvote av dem. Godt mulig det er flere land de måtte ha kjøpt fra, men det er de 2 største. Dessuten USA står for 35% av verdens CO2 utslipp.

 

En ting til, hvordan kan du være å bombesikker på at CO2 ikke har noen sammenheng med drivhuseffekten? Bare spør, jeg veit ikke dette sikkert selv heller men synes det er bedre å være førevar... og hva er forresten vitsen med å slippe ut mer CO2? det er jo trossalt giftig og for høye nivåer av det vil gjøre at planter driver mindre fotosyntese (dette veit man helt sikkert). Heldigvis skal den en del til før man får den effekten da...

Endret 9. august 2004 av Atpn

[PelsJakob]

Dessuten, du tenker mest på USA i denne sammenhengen og det avtalen ville kostet for dem pr år er det de bruker på tilstedeværelsen i Irak, og når vi også husker på at USA måtte ha kjøpt kvoter fra Russland og Ukraina for halve, ja du bør skjønne poenget her.

Jeg skjønner ikke poenget. Krig er dyrt, men i enkelte tilfeller nødvendig. Kyoto-avtalen er bare dyr, og helt unødvendig.

 

Det kostet ikke SÅ mye. USA har faktisk rå til det her.

De forente stater har råd til å kaste noen milliarder ut av vinduet òg, men det betyr ikke at de bør gjøre det.

 

Den krigen gikk ut på at USA ville ha mer olje på verdensmarkedet for å få ned prisen på olje.

 

Tro er ikke noe man kan tvinge seg til, tro er noe man må virkelig tror på. Ergo, dårlig sammenligning

Poenget er at miljøbevegelsen er like mye en religion som kristendom og islam.

 

Hvem har sagt at velstanden skal ødelegges?

Kyoto-avtalen vil i alle fall begrense velstanden.