USA's "humanitere" fangeleir, eller fangehull?

[baldviking]

Geneve dekker krigsfanger. USA har nektet mistenkte medlemmer av Al-Quida status som krigførende da de ikke bar uniform eller armbind da de ble pågrepet. Den er grei. Taliban er litt mer ugrei, da de faktisk var annerkjent som Afganisthans regjering på tidspunktet for USAs invasjon og deres soldater burde omfattes av Geneve. Noe de delvis også ble, delvis ikke. Problemet her er at USA førte krigen gjennom mellommenn.

 

Terrorister er en uklar betegnelse. USA kan straffeforfølge utenlandske statsborgere som har begått forbrytelser på amerikansk territorium. Disse skal da ha beskyttelse av det amerikanske rettsvesenet. Ingen fanger på Guantanamo har fått beskyttelse av det amerikanske rettsvesenet.

 

USA kan kreve internasjonal krigsforbryterdomstol mot utenlandske statsborgere som har begått krigslignende forbrytelser mot amerikanske statsborgere. Fangene skal da inn under beskyttelse av den internasjonale krigsforbryterdomstolen, som opprettes. Dette har USA ikke krevd for fangene på Guantanamo.

 

Fangene på Guantanamo befinner seg altså utenfor all juridisk beskyttelse. Det er dette som er uholdbart.

[Lungemannen]

ehm, blacktower; Hvordan kan du si med sikkerhet at alle som er der er terrorister når de ikke engang har fått en tiltale eller advokat? Hva slags grunnleggende rettigheter har de i det hele tatt fått i G. basen?

[Gjest medlem-23990]

Nei men olsen da, jeg trodde du sa at du ikke slukte noen ting helt ratt...

Men her beviser du nok en gang at du har gjort nettopp det.

 

Hvor mange av dere tror 100% pa alt som blir sagt at disse tre fangene gjennom advokatenesine? Er dere virkelig sa naiive?

 

Jeg skal ikke si at det ikke er mulig at noen av disse tingene har skjedd pa Guantanamo, men jeg skal ogsa si at jeg ikke tror pa disse fangene.

 

For 10 fanger som loslates og sier at alt var helt greit, sa er det en som sier at alt var helt jaevlig og at de ble torturert, osv. Det er en oppsiktsvekkende forskjell syns na jeg.

 

Dette minner meg om nar folk trodde 100% pa hva Lynndie England sa, uten a reflektere et lite sekund over at hun faktisk har et motiv for a renvaske seg selv og skylde pa alle andre for det hun har gjort...

 

Pa samme mate, sa er disse tidligere fangene fra Guantanamo sikkert ikke sa blide om a ha mattet vaere der, og dermed kan de dikte opp hva som helst om hva som hendte med dem, for det gar rett og slett ikke an a bevise at det ikke skjedde.

 

Men folk, som deg og andre olsen, som bare sluker inn alt dette som ren sannhet syns jeg synd pa. Bare fordi det gar inn i "jeg vil brenne USA"-filen deres. Det er sa innmari apenbart, og nok en gang vises det her.

 

Selvfolgelig er det sikkert problemer pa Guantanamo, men spekulasjon og sensasjonalisme som dette her blir bare litt for teit. Alle fengsler har problemer, og da kan ikke Guantanamo vaere et unntak.

 

Dessuten har ikke terrorister beskyttelse av Geneve-konvensjonen. Det trenger Taliban folk egentlig ikke a ha heller, siden jeg ikke tror USA og mange andre land annerkjente de som legitim makt i Afghanistan. Og jeg tror neppe de kriget mot USA ifolge krigsprotokoller...

[Elyas Machera]

Seixon: Det er mer enn en person som har sagt dette, da.

 

Og som du sier, Lynndie England har et motiv på å skylde på andre, fangene på Guantanmo har det, OG USA har det.

[panzerwolf]

Hvorfor må man egentlig ha Geneve-konvesjonen for å la vær å pine andre mennesker? Fint at vi har den, men strengt tatt burde god, gammeldags folkeskikk holde i lange baner! Alle med litt vett i behold veit godt at det å torturere andre er uholdbart! USA tror de vinner ved å "omgå" Geneve-konvesjonen, men de mister så utrolig mye respekt rundt omkring i verden ved å holde på slik.

 

De kaller seg et demokrati, men ytringsfriheten begrenses og de utøver tortur. Dette tror jeg fører til at svært mange anser USA (les politiske USA, ikke folkene der) som svært lunefullt og ikke til å stole på lenger. Vold avler vold, og ved å utøve torturistisk vold mot sine fanger kan de selv ikke regne med å bli behandla annerledes. Når USA torturerer sine fangede terrorister, synes jeg det gjør de til verre enn terroristene, nettopp fordi de ikke tar avstand fra det, men holder på sjøl!

Endret 5. august 2004 av Mad Wolf Magnux

[b-real]

Jeg skal ikke si at det ikke er mulig at noen av disse tingene har skjedd pa Guantanamo, men jeg skal ogsa si at jeg ikke tror pa disse fangene.For 10 fanger som loslates og sier at alt var helt greit, sa er det en som sier at alt var helt jaevlig og at de ble torturert, osv. Det er en oppsiktsvekkende forskjell syns na jeg.

Og hva la disse 10 fangene i "helt greit"?

Og det var ikke 1 person, men 3.

Og jeg siterer dagbladet: "Påstandene i rapporten er blitt bekreftet av andre løslatte fanger, blandt annet dem franske".

Virker som det ikke er bare en person her..

 

Pa samme mate, sa er disse tidligere fangene fra Guantanamo sikkert ikke sa blide om a ha mattet vaere der, og dermed kan de dikte opp hva som helst om hva som hendte med dem, for det gar rett og slett ikke an a bevise at det ikke skjedde.

En mulig teori ja, men det er da litt rart at samme taktikker dukker opp samme eksempelene på fangebehandling både i irak og på cuba..

Men folk, som deg og andre olsen, som bare sluker inn alt dette som ren sannhet syns jeg synd pa. Bare fordi det gar inn i "jeg vil brenne USA"-filen deres. Det er sa innmari apenbart, og nok en gang vises det her.

Og folk som deg nekter å ta inn noe som helst med mindre det er noe som er i tro med dine overbevisninger

Jeg har aldri sagt at jeg hater USA. Usa er et flott land, men slike ting som _dette_ og den navie holdningen blandt det amerikanske folk irriterer meg.

 

Selvfolgelig er det sikkert problemer pa Guantanamo, men spekulasjon og sensasjonalisme som dette her blir bare litt for teit. Alle fengsler har problemer, og da kan ikke Guantanamo vaere et unntak.

Det var ikke det du har sagt/hintet til i andre threads.

 

Dessuten har ikke terrorister beskyttelse av Geneve-konvensjonen. Det trenger Taliban folk egentlig ikke a ha heller, siden jeg ikke tror USA og mange andre land annerkjente de som legitim makt i Afghanistan. Og jeg tror neppe de kriget mot USA ifolge krigsprotokoller...

Nei for all del, vi skal ikke la folk få ha rettigheter. Fordi om de har begått en handling så skal de allikevell behandles som mennesker med rettigheter og ikke avskum som man pakker bort i et fangehull og behandler på TOALT feile måter og så slippe de fri igjen og få en liten lapp med "ikke skyldig" på.

[Manuel]

Hvorfor må man egentlig ha Geneve-konvesjonen for å la vær å pine andre mennesker? Fint at vi har den, men strengt tatt burde god, gammeldags folkeskikk holde i lange baner! Alle med litt vett i behold veit godt at det å torturere andre er uholdbart! USA tror de vinner ved å "omgå" Geneve-konvesjonen, men de mister så utrolig mye respekt rundt omkring i verden ved å holde på slik.

Verden er ikke et sukkersøtt paradis. Tortur er utvilsomt mer effektivt enn vanlige avhør, spesielt når vi snakker om dypt religiøse nutheads. Spørsmålet blir hvorvidt det ville lønt seg med samme torturmetoder som de vet å bruke i andre muslimske land.

 

De kaller seg et demokrati, men ytringsfriheten begrenses og de utøver tortur. Dette tror jeg fører til at svært mange anser USA (les politiske USA, ikke folkene der) som svært lunefullt og ikke til å stole på lenger. Vold avler vold, og ved å utøve torturistisk vold mot sine fanger kan de selv ikke regne med å bli behandla annerledes. Når USA torturerer sine fangede terrorister, synes jeg det gjør de til verre enn terroristene, nettopp fordi de ikke tar avstand fra det, men holder på sjøl!

Rettighetene forsvinner når man selv ikke anerkjenner at andre har samme rettigheter. Altså er det helt greit (for min del) at USA gir slemme små islam-abdeullaher et lite bad. Problemet er hvordan man skal skille mellom en "terrorist" og en krigsfange. Har man beviser for at den personen er en terrorist? Det er et dilemma

[panzerwolf]

Hvorfor må man egentlig ha Geneve-konvesjonen for å la vær å pine andre mennesker? Fint at vi har den, men strengt tatt burde god, gammeldags folkeskikk holde i lange baner! Alle med litt vett i behold veit godt at det å torturere andre er uholdbart! USA tror de vinner ved å "omgå" Geneve-konvesjonen, men de mister så utrolig mye respekt rundt omkring i verden ved å holde på slik.

Verden er ikke et sukkersøtt paradis. Tortur er utvilsomt mer effektivt enn vanlige avhør, spesielt når vi snakker om dypt religiøse nutheads. Spørsmålet blir hvorvidt det ville lønt seg med samme torturmetoder som de vet å bruke i andre muslimske land.

Så du synes det er helt greit å pine folk (jeg skal la vær å gå i detaljer på "pine"...)? I jussen er tilståelser/ avhør foretatt under tortur totalt verdiløse fordi personer som utsettes for tortur gjerne innrømmer ting de ikke har gjort for å slippe! De du kaller "dypt religiøse nutheads" har heller ingenting å tilstå fordi det de har gjort er i deres øyne riktig slik at de ikke har noe grunn til å benekte det. Eller du tenker kanskje på å pumpe de for opplysninger? "Dypt religiøse nutheads" vil uansett ikke si noe så lenge det strider i mot deres overbevisning. Ved å vise de hvordan man egentlig skal behandle mennesker (=ikke tortur) vil de kanskje se litt annerledes på sine fiender... En person som har blitt utsatt for tortur vil for alltid har et dypt hat mot sine overgripere noe som igjen avler mer vold. Kanskje har ikke den personen noe mer å tape heller og dermed har overgriperne skapt den verste form for fiende som finnes...

 

De kaller seg et demokrati, men ytringsfriheten begrenses og de utøver tortur. Dette tror jeg fører til at svært mange anser USA (les politiske USA, ikke folkene der) som svært lunefullt og ikke til å stole på lenger. Vold avler vold, og ved å utøve torturistisk vold mot sine fanger kan de selv ikke regne med å bli behandla annerledes. Når USA torturerer sine fangede terrorister, synes jeg det gjør de til verre enn terroristene, nettopp fordi de ikke tar avstand fra det, men holder på sjøl!

Rettighetene forsvinner når man selv ikke anerkjenner at andre har samme rettigheter. Altså er det helt greit (for min del) at USA gir slemme små islam-abdeullaher et lite bad. Problemet er hvordan man skal skille mellom en "terrorist" og en krigsfange. Har man beviser for at den personen er en terrorist? Det er et dilemma

 

Det første du sier der, tolker jeg slik at du egentlig er enig med meg på det punktet. Dersom USA ikke viser litt respekt og gir sine fanger rettigheter, vil det bare balle på seg ved at amerikanere kan bli enda verre behandla igjen også er voldspiralen i gang; en evig domino av hevn.

 

Er det noen grunn til å skille mellom en terrorist og en krigsfange? Begge to er mennesker som oftest kjemper for det de tror på... Motparten vil som oftest alltid være en terrorist i ens egne øyne...

 

At USA når har torturert fanger på Guantanamo i et par år og enda ikke har funnet bin Laden sier kanskje hvor lite effektiv disse metodene er og samtidig skader det USAs omdømme til det uopprettelige.

 

Jeg forresten fullstendig klar over at verden ikke er et sukkersøtt paradis ellers så hadde jeg vel ikke skrevet her. Men jeg prøver iallfall ikke å gjøre den verre ved å støtte tortur av andre

[fjotten]

Hmm..Etter hva jeg kan erindre så var det en eller annen afgansk krigsherre, (dostum et eller annet?) som kjørte fangene i containere.

[baldviking]

Seixon skrev:

Alle fengsler har problemer, og da kan ikke Guantanamo vaere et unntak.

 

Guantanamo er ikke et fengsel. Innsatte i fengsler er beskyttet av lover. Fanger ved Guantanamo er ikke det.

 

Seixon skrev:

Og jeg tror neppe de kriget mot USA ifolge krigsprotokoller...

 

Dette er et problem, men USA vil tjene i det lange løp på å følge disse, selv overfor motstandere som ikke følger dem.

 

Manuel skrev:

Rettighetene forsvinner når man selv ikke anerkjenner at andre har samme rettigheter.

 

Egentlig ikke. Land forplikter seg ifølge i avtalene de inngår med hverandre. USA har vel ennå ikke ratifisert Helsinki-konvensjonen om utvidete menneskerettigheter fra 1975, men er forpliktet av alle konvensjoner de har underskrevet og ratifisert.

[Gjest medlem-23990]

Hvorfor må man egentlig ha Geneve-konvesjonen for å la vær å pine andre mennesker?

Fordi konvensjonen er for krigsfanger som adlyder krigens lover... Bare fordi USA ikke gir disse fangene Geneve-konvensjonens beskyttelser, betyr det at de kommer til a misbruke dem? Nei.

 

De kaller seg et demokrati, men ytringsfriheten begrenses og de utøver tortur. Dette tror jeg fører til at svært mange anser USA (les politiske USA, ikke folkene der) som svært lunefullt og ikke til å stole på lenger. Vold avler vold, og ved å utøve torturistisk vold mot sine fanger kan de selv ikke regne med å bli behandla annerledes. Når USA torturerer sine fangede terrorister, synes jeg det gjør de til verre enn terroristene, nettopp fordi de ikke tar avstand fra det, men holder på sjøl!

Ytringsfrihet har de vel. De kan sitte a si akkurat det de vil i cellen sin...

Du har her konkludert med at tortur skjer pa Guantanamo, selv om Rode Kors og andre ikke har bekreftet dette. Takk, velkommen til en saklig debatt...

Du vet at "tortur" blir brukt for a fa informasjon som kan redde livet til tusenvis av folk, ikke sant? Tror du hadde sett litt annerledes pa saken om en pa Guantanamo visste noe om et terror angrep som drepte 10.000 nordmenn, men du lot vaere a "torturere" han, og dermed fikk du ikke informasjonen, og dermed gar 10.000 nordmenn i groften...

Er en persons are verdt 10.000 andre menneskers liv? Ta den debatten med deg selv. Eller en persons liv. Eller 10. Eller 100. Samme faen hvilket tall det er.

 

Og hva la disse 10 fangene i "helt greit"?

Og det var ikke 1 person, men 3.

Jeg sa jo for hver 10, sa er det en som sier det. Ikke at det faktisk var 10 og 1...

 

Og jeg siterer dagbladet: "Påstandene i rapporten er blitt bekreftet av andre løslatte fanger, blandt annet dem franske".

Seriost. Trenger jeg si mer? Hmm, hvorfor skulle franske fanger ville anklage USA for ting.... HMMMMM... I just dont know!! What could it be...?!!@!# :!:

 

En mulig teori ja, men det er da litt rart at samme taktikker dukker opp samme eksempelene på fangebehandling både i irak og på cuba..

Har dette skjedd? Eh, nei. Nok en gang media har tatt deg for en dukkert. Man lager spekulasjon om til fakta, som vanlig.

 

Og folk som deg nekter å ta inn noe som helst med mindre det er noe som er i tro med dine overbevisninger

Jeg har aldri sagt at jeg hater USA. Usa er et flott land, men slike ting som _dette_ og den navie holdningen blandt det amerikanske folk irriterer meg.

Jeg holder meg til bevis jeg. Syns egentlig ikke det er en veldig dum holdning a ha.

 

Nei for all del, vi skal ikke la folk få ha rettigheter. Fordi om de har begått en handling så skal de allikevell behandles som mennesker med rettigheter og ikke avskum som man pakker bort i et fangehull og behandler på TOALT feile måter og så slippe de fri igjen og få en liten lapp med "ikke skyldig" på.

Igjen, bare fordi de ikke far Geneve-konvensjonen, hvorfor skulle det bety at de ikke blir behandlet som mennesker?

 

Hopp ut av den svart/hvitt verden din, please.

 

At USA når har torturert fanger på Guantanamo i et par år og enda ikke har funnet bin Laden sier kanskje hvor lite effektiv disse metodene er og samtidig skader det USAs omdømme til det uopprettelige.

Du unngar a innromme hvor mange andre har blitt fakket i Afghanistan/Pakistan selvfolgelig......

 

Hmm..Etter hva jeg kan erindre så var det en eller annen afgansk krigsherre, (dostum et eller annet?) som kjørte fangene i containere.

Ja... men... Bush beordret de a gjore dette!!!

[Suppelars2k]

Ytringsfrihet har de vel. De kan sitte a si akkurat det de vil i cellen sin...

Nå gidder ikke jeg å grave meg gjennom hele komposthaugen, men bet meg merke i akkurat denne.

 

har vel ikke stort mer å si enn: DOH.

[baldviking]

seixon skrev:

En mulig teori ja, men det er da litt rart at samme taktikker dukker opp samme eksempelene på fangebehandling både i irak og på cuba..

Har dette skjedd? Eh, nei. Nok en gang media har tatt deg for en dukkert. Man lager spekulasjon om til fakta, som vanlig.

 

Newsweek har en serie artikler som plasserer Generalløytnant Geofrey Miller i sammenheng med både Gutantanamo og Abu Ghraib. I artiklene bekrefter flere navngitte, amerikanske offiserer, både lavere og høyere grad, hvordan Millers ankomst til Irak endret måten man forhørte fanger på. Miller var ved Guantanamo før Abu Ghraib. Det er naturlig å anta at han tok med erfaringene derfra til Irak. Vi vet forøvrig mindre om forholdene ved Guantanamo enn i Abu Ghraib, da bilder og videosnutter fra sistnevnte sted florerer på Internett.

[Gjest medlem-23990]

Jeg kan nok tro at Newsweek plasserer Miller i sammenhengen... om det er sant eller ikke. Greit nok at ting forandret seg ved Abu Ghraib nar Miller ankom, men var det ikke under Karpinsky at torturen skjedde der? Dette hores ut som nok en gang bruk av "guilt by association" og spekulasjon...

[baldviking]

Newsweeks artikler online koster penger, så jeg sakser fra the New Yorker i stedet:

 

A key player was Major General Geoffrey Miller, the commander of the detention and interrogation center at Guantánamo, who had been summoned to Baghdad in late August to review prison interrogation procedures. The internal Army report on the abuse charges, written by Major General Antonio Taguba in February, revealed that Miller urged that the commanders in Baghdad change policy and place military intelligence in charge of the prison. The report quoted Miller as recommending that “detention operations must act as an enabler for interrogation.”

 

Miller’s concept, as it emerged in recent Senate hearings, was to “Gitmoize” the prison system in Iraq—to make it more focussed on interrogation. He also briefed military commanders in Iraq on the interrogation methods used in Cuba—methods that could, with special approval, include sleep deprivation, exposure to extremes of cold and heat, and placing prisoners in “stress positions” for agonizing lengths of time. (The Bush Administration had unilaterally declared Al Qaeda and other captured members of international terrorist networks to be illegal combatants, and not eligible for the protection of the Geneva Conventions.)

 

 

http://www.newyorker.com/fact/content/?040524fa_fact

 

Når du så setter vanlige MP-soldater fra reserven til å gjøre dette, uten særlig trening i forhørsteknikker og medisinsk kompetanse som går på farer ved skjerpet forhør, har du oppskriften på en katastrofe rimelig klar.

 

Edit

 

Jeg vil ikke med dette kaste Miller til ulvene. Jeg mener fortsatt, som jeg har hevdet i innlegg før, at Rumsfield, som forsvarsminister og pådriver for hele prosessen som leder frem til Guantanamo og Abu Ghraib, er den egentlige ansvarlige, men her diskuterte vi koblingen Guantanamo og Abu Ghraib.

Endret 7. august 2004 av baldviking

[Suppelars2k]

Newsweeks artikler online koster penger, så jeg sakser fra the New Yorker i stedet:

 

http://www.bugmenot.com/

Endret 7. august 2004 av HalTan

[panzerwolf]

Hvorfor må man egentlig ha Geneve-konvesjonen for å la vær å pine andre mennesker?

Fordi konvensjonen er for krigsfanger som adlyder krigens lover... Bare fordi USA ikke gir disse fangene Geneve-konvensjonens beskyttelser, betyr det at de kommer til a misbruke dem? Nei.

 

Tror du misforsto her litt jeg... Poenget mitt er at alle burde vite at man ikke skal pine andre, det burde ikke være nødvendig med en konvensjon. Noen av torturistene i Irak sa at de hadde ikke fått opplæring i dette. Jeg har aldri vært i militæret, men vet godt at jeg ikke skal torturere andre mennesker i krig allikevel. Det er litt naivt å tro at grunnen til at ikke USA gir de krigsfangestatus er for å behandle de som krigsfanger... Er du forresten sikker på konvensjonen er kun for fanger som adlyder krigens lover (mener du også konvensjonen forresten?)? Skal se om jeg får sjekket opp det der; en lov er ment for å gjelde for alle. Om en drapsmann blir tatt, betyr ikke det at han ikke har rettigheter selv om han allerede har brutt loven. Loven er lik for alle, dette er grunnleggende i et sivilisert, rettsbasert samfunn. Konklusjonen på det du skriver her kan tolkes som at USA ikke er en rettstat lenger....

 

De kaller seg et demokrati, men ytringsfriheten begrenses og de utøver tortur. Dette tror jeg fører til at svært mange anser USA (les politiske USA, ikke folkene der) som svært lunefullt og ikke til å stole på lenger. Vold avler vold, og ved å utøve torturistisk vold mot sine fanger kan de selv ikke regne med å bli behandla annerledes. Når USA torturerer sine fangede terrorister, synes jeg det gjør de til verre enn terroristene, nettopp fordi de ikke tar avstand fra det, men holder på sjøl!

Ytringsfrihet har de vel. De kan sitte a si akkurat det de vil i cellen sin...

Du har her konkludert med at tortur skjer pa Guantanamo, selv om Rode Kors og andre ikke har bekreftet dette. Takk, velkommen til en saklig debatt...

Du vet at "tortur" blir brukt for a fa informasjon som kan redde livet til tusenvis av folk, ikke sant? Tror du hadde sett litt annerledes pa saken om en pa Guantanamo visste noe om et terror angrep som drepte 10.000 nordmenn, men du lot vaere a "torturere" han, og dermed fikk du ikke informasjonen, og dermed gar 10.000 nordmenn i groften...

Er en persons are verdt 10.000 andre menneskers liv? Ta den debatten med deg selv. Eller en persons liv. Eller 10. Eller 100. Samme faen hvilket tall det er.

Jeg tenkte litt andre baner. Folk blir hivd ut fra kjøpesentre fordi de går med "Peace"-t-skjorte, student som har blitt meldt av kunstlæreren sin til Secret Service fordi han lagde en karikatur av Bush osv, osv...

 

Godt mulig at Røde Kors og andre instutisjoner som heller ikke har tilgang ikke har konkludert noe offentlig, men jeg tror utifra det jeg har hørt, lest og sett at tortur forekommer på Guantanamo. Ikke den på de mest brutale måter, men det forekommer. Vet du sikkert at tortur (eller "tortur" som foretrekker å omtale det) har ført til at tusenvis av mennesker har blitt redda?

 

Det nytter ikke å tenke slik du gjør! Dersom man fanger en person som har tilknytting til en organisasjon som planlegger å ta livet av 10.000, tror du den organisasjonen da fortsetter planen sin? Om denne fangede personen har nok kunnskap til å sette aksjonen på spill, er selvfølgelig organisasjonen fullstendig klar over at de i praksis er avslørt og vil følgelig ikke ta noen sjanser ved å gjennomføre planene sine. I tillegg vil en evt. tortur føre til ytterligere represalier. Vold avler vold! Hvordan kan man gjøre verden til et bedre sted om man er like ille selv? Hvilke signaler sender det videre? Aksepterer man først tortur i en lettere form kan det meget raskt eskalere videre. Kanskjer det var derfor fangevokterne i Irak gjorde som de gjorde, de har allerede sett det akseptert blant sine ledere...

 

Og folk som deg nekter å ta inn noe som helst med mindre det er noe som er i tro med dine overbevisninger

Jeg har aldri sagt at jeg hater USA. Usa er et flott land, men slike ting som _dette_ og den navie holdningen blandt det amerikanske folk irriterer meg.

Jeg holder meg til bevis jeg. Syns egentlig ikke det er en veldig dum holdning a ha.

Du sier at du holder deg til bevis. Hvilke bevis har man for at de ikke torturerer mennesker? Hvorfor får ikke uavhengige organisasjoner og media da lov til å se selv?

 

Nei for all del, vi skal ikke la folk få ha rettigheter. Fordi om de har begått en handling så skal de allikevell behandles som mennesker med rettigheter og ikke avskum som man pakker bort i et fangehull og behandler på TOALT feile måter og så slippe de fri igjen og få en liten lapp med "ikke skyldig" på.

Igjen, bare fordi de ikke far Geneve-konvensjonen, hvorfor skulle det bety at de ikke blir behandlet som mennesker?

 

Hopp ut av den svart/hvitt verden din, please.

Hopp ut selv du! Man skal være kritisk. Hvilken annen grunn kan USA ha for å ikke gi de krigsfangestatus enn å utøve "alternative" metoder på de og for å hindre innsyn fra andre?

 

At USA når har torturert fanger på Guantanamo i et par år og enda ikke har funnet bin Laden sier kanskje hvor lite effektiv disse metodene er og samtidig skader det USAs omdømme til det uopprettelige.

Du unngar a innromme hvor mange andre har blitt fakket i Afghanistan/Pakistan selvfolgelig......

Og hvor mange av de har blitt fanget som resultat av tortur? Det kan vi ikke vite og for trolig aldri vite heller. Jeg refererer til det jeg skreiv i begynnelsen her; når noen blitt tatt til fange som kan sette ting på spill, vil organisasjonen reagere. Tror du motstandsfolkene under krigen hadde det samme skjulested etter at en av deres egne ble fanget? Nei, de flytter selvfølgelig på seg... Hva er da vitsen med å utøve tortur (om det i det hele tatt kommer noe ut av det)?

[baldviking]

Geneve regulerer blant mye annet:

 

* forholdet mellom krigførende

 

* forholdet mellom krigførende og nøytrale

 

* forholdet mellom okupant og okupert befolkning

 

* regler for start og avslutning av krig

 

* regler for behandling og tilbakeføring av krigsfanger

 

* krigskirkegårder

 

Geneve (tidligere Haag-konvensjonene) er en av en lang rekke internasjonale konvensjoner som regulerer forholdet mellom borgere fra ulike land i krig og fred.

 

Edit

 

Geneve aksepterer sivile borgere av et land under invasjon å gripe til våpen såfremt de er militært organisert og bærer synlig merke som stridende. Uorganisert motstand aksepteres ikke.

 

Geneve sier at en okupert befolkning har plikt til å forholde seg i ro.

 

Geneve sier at en okupasjonsmakt har ansvar for den okuperte befolkningens sikkerhet.

 

Geneve tar utganspunkt i konflikter mellom suverene stater. Kamper som involverer internasjonale grupperinger dekkes i liten/ingen grad av Geneve.

Endret 7. august 2004 av baldviking

[panzerwolf]

Geneve...

Fint å få det i klarhet.

 

Endrer dog ikke hovedpoengene mine; Geneve eller ei, tortur synes jeg ikke noe om

[baldviking]

I Norge reguleres synet på tortur av Grunnlovens paragraf 96's forbud mot "pinligt forhør".

 

Internasjonalt gjelder FN-konvensjonen mot tortur av 1984, som USA har underskrevet. Jeg vet ikke om de har ratifisert den.

 

Se forøvrig denne studien fra Forsvarets Forskningsinstitutt, FFI, for diskusjon rundt regler i krig og menneskerettigheter ->

 

http://rapporter.ffi.no/rapporter/2003/01471.pdf