USA's "humanitere" fangeleir, eller fangehull?

[b-real]

Guanànamo er nok ikke så idyllisk så mange her på PR skal ha det til.

Kjøpte dagbladet i dag og leste en artikkel anngående Guanànamo, og jeg fant fort ut at de såkalte humanitære leiren på cuba ikke er noe idyllisk plass med rettigheter som er bedre en de fleste amerikanske fengsler, men en plass som bryter Genève-konversjonene ganske så kraftig.

 

En gruppe britiske advokater har intervjuet 3 tidligere fanger på denne "humanitære" fangeleiren (eller skal vi si fangehull?) som ble løslatt i mars.

Disse menneskene ble arriestert og overlevert til amerikanerene der de ble kjørt under umenneskeliger forhold , lastet i konteinere på lastebiler. Av rundt de 200 fangene så overlevde rundt 20 personer(!). 20 personer folkens..

Det ene vitne forteller "En av de amerikanske soldatene hadde en pistol i hånda som han holdte mot tinningen min, og fortalte at hvie jeg beveget meg det minste så ville jeg bli skutt". '

Og under slike forhold så er man vel egentlig villig til å "tilstå" de forbrytelsene han hadde gjort. Enkelte fanger har "innrømmet" at de de hadde vært i møter med Bin Laden og Mohammed Atta og lignende forklaringer.

 

Og etter at general Geoffery Miller kom til Guanànamo ble forholdene enda mere brutale. Kortere kjetting, barbering av skjegg og andre hår på kroppen, og plasserte fangene nakene med hverandre og spiller høy musikk for å holde fangene våkene dag og natt.

Andre eksempler er 8 soldater går løs på en fange fordi han hermer etter en kvinnelig offiser. Listen går bare videre.

 

Litt av en humaitær plass USA har skaffet seg her ja.

Dette er informasjon av 3 fanger men resten av historiene går igjen blandt så og si amtlige andre fanger som har blitt løslatt fra Guanànamo.

Hvordan enkelte kan mene at dette er en bra fangeleir fatter jeg ikke.

Er samme missbruket som fåregår i Abu Ghraib's sine fengsler.

[Suppelars2k]

 

Enda tristere er at hele høyrebastionen kommer til å benekte det hele fordi Dagbladet har skrevet artikkelen. Og Dagbladet er, som kjent, "bare sosialistpakk".

[baldviking]

Det som var verre med Abu Ghraib var at vokterne der kom fra en standard (reserve...) MP-bataljon. De var ikke opplært i - ok, dette blir subjektivt, men - den nye formen for tortur light amerikanerne praktiserer i kampen mot terrorisme. Dermed døde langt flere under forhør enn ved Guantanamo.

 

Forøvrig enig med Dagbladet. Guantanamo er i strid med all folkerett og kommer til å slå fryktelig tilbake på - særlig - amerikanske soldater i strid, som blir tatt til fange og påberoper seg Geneve i fremtiden.

[sumptrollet]

 

Enda tristere er at hele høyrebastionen kommer til å benekte det hele fordi Dagbladet har skrevet artikkelen. Og Dagbladet er, som kjent, "bare sosialistpakk".

Jeg vet ikke om jeg regnes til "høyrebastionen" eller ikke, men herregud så USA-hatende DB har blitt. Jeg regner megselv ikke som noen USA-elsker, men jeg har blitt dritlei på den evigvarende drittslengingen av USA.

[Suppelars2k]

Jeg vet ikke om jeg regnes til "høyrebastionen" eller ikke, men herregud så USA-hatende DB har blitt. Jeg regner megselv ikke som noen USA-elsker, men jeg har blitt dritlei på den evigvarende drittslengingen av USA.

Spør du meg er denne drittslengingen helt berettiget.

[b-real]

Jeg vet ikke om jeg regnes til "høyrebastionen" eller ikke, men herregud så USA-hatende DB har blitt. Jeg regner megselv ikke som noen USA-elsker, men jeg har blitt dritlei på den evigvarende drittslengingen av USA.

Det er da kanskje en grunn for at de har blitt "hatende"...

[sumptrollet]

Jeg vet ikke om jeg regnes til "høyrebastionen" eller ikke, men herregud så USA-hatende DB har blitt. Jeg regner megselv ikke som noen USA-elsker, men jeg har blitt dritlei på den evigvarende drittslengingen av USA.

Spør du meg er denne drittslengingen helt berettiget.

Dagbladet skryter på seg at de er politisk uavhengige. Når de produserer en tilnærmet evigvarende rekke av

USA-fiendlige artikler så har de et klart politisk synspunkt.

[Suppelars2k]

Subjektiviteten er sannheten.

Endret 5. august 2004 av HalTan

[b-real]

Dagbladet skryter på seg at de er politisk uavhengige. Når de produserer en tilnærmet evigvarende rekke av

USA-fiendlige artikler så har de et klart politisk synspunkt.

Er det slik at man må være politisk avhengi med en gang man begynner å skrive negativt om USA?..

 

 

Subjektiviteten er sannheten...indeed Halty

[sumptrollet]

Er det slik at man må være politisk avhengi med en gang man begynner å skrive negativt om USA?..

 

 

Nei. Hadde det vært Klassekampen som bare skrev dritt om USA så hadde jeg skjønt det, de har jo aldri påstått noe annet enn at de er "venstresidas dagsavis" heller. Skryter man på seg at man er uavhengig så for man også være det.

Endret 5. august 2004 av sumptrollet

[LarsP]

Enig med dere. Skjønner ikke hvorfor man skal på død og liv bli stemplet som en "anti-amerikaner" (les: "fjottens dictionary -> kommunistjævel) når man retter søkelyset mot et faktisk problem.

 

La oss si at jeg var en sportsjournalist og hele tiden skrev negativt om det de dårlige resultatene til det norske hopplandslaget sessongen -98. Hadde det gjort meg en til en person som hater Norge og Børge Stensbøl?

 

(oooh. far out, but still...)

[b-real]

Er det slik at man må være politisk avhengi med en gang man begynner å skrive negativt om USA?..

Den der skjønte jeg ikke helt.

Hvis jeg skriver en artikkel om ting som er galt med usa, blir jeg da automatisk politisk engasjert og medlem av den "sosialistiske" klanen?

Nei tror ikke det.

(fjotten mener sikkert det, men det er han..)

 

Men dette er en annen diskusjon....

[sumptrollet]

Enig med dere. Skjønner ikke hvorfor man skal på død og liv bli stemplet som en "anti-amerikaner" (les: "fjottens dictionary -> kommunistjævel) når man retter søkelyset mot et faktisk problem.

Dagbladet ser det de vil se. Det er en ensidig fokusering på negative forhold.

[Suppelars2k]

Våkn opp. Forholdene ER negative.

[b-real]

Dagbladet ser det de vil se. Det er en ensidig fokusering på negative forhold.

Og det gjør ikke resten av media i hele verden? Er det bare en tilfeldighet?

Nei takke meg til...Tror det er andre her som ser det de vil se..

[sumptrollet]

Våkn opp. Forholdene ER negative.

Du finner ingenting positivt med USA?

[LarsP]

Jo, USA har gjort uendelig mange gode ting oppetter årene. De kommer med gode filmer, spill og andre produkter og.

 

Men, akkurat nå så overskygger de forferdelige hendelsene som DE er ansvarlig for "de fordums tiders glansbilder".

[Suppelars2k]

Du finner ingenting positivt med USA?

Jeg finner masse positivt ved USA, men forventer du at Dagbladet (eller noen annen avis) skal spy ut med artikler om alt som er så positivt med USA? De har da sin rett til å være kritiske til makta, det er faktisk en av medias viktigste funksjoner. I disse dager er det god grunn til å være det.

Endret 5. august 2004 av HalTan

[blacktower]

Hvordan kan behandlingen være i uoverenstemmelse med Geneve-konvensjonen når terrorister ikke dekkes av denne?

 

Terroristene som var blitt intervjuet mente de var blitt behandlet dårlig? Det var jo rart..

[Suppelars2k]

Hvordan kan behandlingen være i uoverenstemmelse med Geneve-konvensjonen når terrorister ikke dekkes av denne?

Har du beviser for at alle som sitter på Guantanamo er skyldige i terrorhandlinger?

 

Terroristene som var blitt intervjuet mente de var blitt behandlet dårlig? Det var jo rart..

 

Det er nok en grunn til at de ble løslatt ...

 

Og nei, det at et menneske er kriminell gjør ikke at det er riktig å totalt bryte grunnleggende menenskerettigheter og behandle de som kjøtere.

Endret 5. august 2004 av HalTan