Intel introduserer 64-bits Pentium 4

[Simen1]

La nå ikke dette skli ut i en Intel vs. AMD -krangel igjen. La oss nå bare si at begge har sine fordeler som den andre ikke har og om ikke annet så kan de i hvertfall konkurrere på pris på konkurrerende modeller. Til syvende og sist så gagner bare konkurransen oss kjøpere.

[el-asso]

Kan noen forklare hvorfor jeg får 21 % forbedring i SuperPI med hyperthreading avslått ?.

 

Tilsvarende ser ut til å være tilfelle i Folding@Home uten at jeg har testet ferdig der. Detter strider så vidt jeg kan se mot "teorien" og konklusjonen i

Artikkelen/Testen av P4 3,2 - med bla. Seti@Home:

 

 

En skulle tro at Seti@Home og Folding@Home er nogenlunde like i CPU/ressurs-bruk ?

 

 

(Mulig dette skulle vært postet i en egen tråd, men siden det har vært endel snakk om HT her så fortsetter jeg i denne tråden)

[Simen1]

Kan noen forklare hvorfor jeg får 21 % forbedring i SuperPI med hyperthreading avslått ?.

Så vidt jeg kan se ut fra de to stolpene så yter P4 med HT best. (kortere stolpe = kortere tid = bedre ytelse)

 

Har du brukt samme pakke? (Det er faktisk stor forskjell på arbeidsmengden i pakkene selv om de er like mange kilobyte.)

[el-asso]

Kan noen forklare hvorfor jeg får 21 % forbedring i SuperPI med hyperthreading avslått ?.

Så vidt jeg kan se ut fra de to stolpene så yter P4 med HT best. (kortere stolpe = kortere tid = bedre ytelse)

 

Nettop det jeg ikke får til å rime.

 

Har du brukt samme pakke? (Det er faktisk stor forskjell på arbeidsmengden i pakkene selv om de er like mange kilobyte.)

Nei, ikke samme pakke, men har brukt pakker med like mange "frames" og som gir like mange poeng. Har derfor antatt at de er like store. Jeg holder på med en kontroll test av dette nå med og uten HT på samme pakke (tar ca. 4 dager noe gjenstår fortsatt)

[Dollar]

Det meste av dette kan også sees på en ganske annen måte...

 

Det er lite poeng med HyperThreading i systemer med lav tilgangstid på systemcachen i utgangspunktet, og det er derfor at AMD kommer med dual-kjerne prosessorer i stedet.  Intel benytter HyperThreading for å skjule forsinkelser, akkurat som de gjør med økning i cache for å skjule flaskehalser som følge av treg FSB.

Nøyaktig hva Intel bruker HT til er vel ikke så spennende - resultatet er jo bedre ytelse (akkurat som AMD's intregrerte minnekontroller - heller ikke spennende i seg selv - eneste poenget er bedre ytelse).

 

Når jeg er inne på det, så minner jeg om at alle AMD64-prosessorer et par unike fordeler:

- Integrert minnekontroller

- Integrert HyperTransport-host

Innebygde minnekontroller'n betyr lavere latency og mindre fleksibilitet (spesielt når den har såpass mye kompatiblitetsproblemer).

Hyper-Transport er bare en alternativ bus, den bringer ingen reelle fordeler til et vanlig system.

 

Selv om Intel etterhvert har lagt til støtte for 64-bit, AAC (Cool'n'Quiet) og XD (NX-bit), så vil ytelsesdifferansen til AMD sine prosessorer fortsatt være omtrent uendret.  Dette vil sannsynlig fortsette så lenge Intel holder fast ved sin etterhvert så utdaterte FSB-arkitektur...

Selvfølgelig kan dette endre seg uten innebygget minnekontroller, Intel trenger bare en core som er litt mer effektiv en AMD's, og det har de jo - P-M! Den er slag for slag stort sett fult på høyde med A64 - og gjerne litt kjappere, selv med PC2700 minne og 400FSB og en tredjedel av strømforbruket. Optimalisert for ytelse (og 35w effekkttap), med 800FSB og dual channel minne bør den være klart kraftigere enn A64... selv med en uttatert FSB arktitektur som faktisk gjør det mye lettere å velge minne (mindre kompatiblitetsproblemer) og lettere å oppgradere (dual/singel channel, DDR1, DDR2)

 

P.S. Merk at Intel ennå ikke har kommet med 64-bit for desktop, bare "for workstations" (eller er det bare en viss person som er redd for at det skal gå troll i ord?)

Microsoft har heller ikke kommet med noe 64-bit OS for desktop... så hva skal man egentlig med en 64-bit CPU? Er nok ikke så mange som kjøper en PC i dag med det i tankene at noen år fra nå (når software støtten kanskje er der) så får de en 0-15% generell ytelseøkning. Klart Intel kunne godt ha lansert dette, men de har sine grunner (itanium) for å vente og jeg ser egentlig ikke hva som er skaden for oss.

[Falcon_]

 

Intel har jo også SSE3 som kommer til å bli brukt ettervært og det har jo ikke AMD64, så nå har intel alt det AMD64 har + HT & SSE3

AMD A64 vil få SSE3 støtte når 90nm prosessorene kommer ifølge ryktene og testene som er gjort av A64 90nm på nettet, og tester viser også at de nye A64 vil yte ca 5% bedre enn dagens A64.

 

Intel har ikke HT (Hypertransport)

[G]

Da blir det vel et 775 / 925X HK snart .... greit å slippe midlertige sokkler (les;754).

 

Får vell høgg for dette

Hehe.. Ja det må du nok regne med.

 

Jeg skjønner ikke helt hvor du har lest at Socket 754 er "midlertidig" ?

Den har allerede vart i snart et år og er forventet å få stadig nye CPU'er de neste 2-3 årene. totalt 3-4år er faktisk ganske bra innen dataverden. Uansett er det ikke noe vits å bevare sokkelen noe lengre enn det. Det kommer så mye nytt at det er mye mer fornuftig å oppgradere både CPU+HK lenge før de 3-4 årene er over.

Enig med Simen1.

 

Litt leit at de kuttet ut den billigste 754 CPU'en med 1 MB cache i norske webbutikker. Håper den kommer tilbake..

[G]

' date='05/08/2004 : 03:27']

Ja! Der tok vi rotta på dem, gutta!

 

AMD can eat my dust!

Tror ikke innleget ditt blit så veldig populært her akkurat.

For hva tror du yter best? Dersom man ser på tester av Nocona så skal visst 64-bit ytelsen ikke være noe særlig å skrive hjem om. Alt i alt, så kan nok ikke Netburst-arktekturen klare seg ytelsesmessig mot K8. Men som vanlig, så har vell dette lite å si for Intel, de selger og tjener mest uansett... slik det er nå, i hvert fall.

Jeg har ikke kjøpt Intel CPU siden 1997.

 

Intel får skrue ned prisene sine litt til før jeg gidder å satste på dem. Dessuten får vi ikke reell konkurranse hvis ikke vi styrker AMD selskapet litt først.

[snorreh]

Det er lite poeng med HyperThreading i systemer med lav tilgangstid på systemcachen i utgangspunktet, og det er derfor at AMD kommer med dual-kjerne prosessorer i stedet.  Intel benytter HyperThreading for å skjule forsinkelser, akkurat som de gjør med økning i cache for å skjule flaskehalser som følge av treg FSB.

Nøyaktig hva Intel bruker HT til er vel ikke så spennende - resultatet er jo bedre ytelse (akkurat som AMD's intregrerte minnekontroller - heller ikke spennende i seg selv - eneste poenget er bedre ytelse).

Vel, til forskjell fra AMD sin integrerte minnekontroller så gir ikke HyperThreading en ytelsesforbedring på alt. HyperThreading er fint til bedre multitasking, men ikke til så mye annet.

 

Når jeg er inne på det, så minner jeg om at alle AMD64-prosessorer et par unike fordeler:

- Integrert minnekontroller

- Integrert HyperTransport-host

Innebygde minnekontroller'n betyr lavere latency og mindre fleksibilitet (spesielt når den har såpass mye kompatiblitetsproblemer).

Hyper-Transport er bare en alternativ bus, den bringer ingen reelle fordeler til et vanlig system.

Joda, med HyperTransport går forsinkelsene i systemet ned samtidig som tilgjengelig systembåndbredde økes dramatisk. Kjører man krevende oppgaver så er forskjellen ganske stor i AMD sin favør, så å si at dette ikke bringer noen reelle fordeler blir derfor feil. Det du sier om mindre fleksibilitet og kompatibilitet er også feil, det er en funksjon av hovedkort og lite annet. Det blir omtrent like dumt som å si at integrering av FSB er lite fleksiblelt

 

Selv om Intel etterhvert har lagt til støtte for 64-bit, AAC (Cool'n'Quiet) og XD (NX-bit), så vil ytelsesdifferansen til AMD sine prosessorer fortsatt være omtrent uendret.  Dette vil sannsynlig fortsette så lenge Intel holder fast ved sin etterhvert så utdaterte FSB-arkitektur...

Selvfølgelig kan dette endre seg uten innebygget minnekontroller, Intel trenger bare en core som er litt mer effektiv en AMD's, og det har de jo - P-M!

Pentium M er basert på P6 kjernen som Pentium III benyttet og den ble jo som kjent utkonkurrert av K7 kjernen som Athlon/XP benytter. Klokke for klokke så yter Pentium M og Mobile Athlon 64 ganske likt i gjennomsnitt, men på mer krevende oppgaver så er sistnevnte fortsatt raskest mye takket være den integrerte minnekontrolleren.

 

Den er slag for slag stort sett fult på høyde med A64 - og gjerne litt kjappere, selv med PC2700 minne og 400FSB og en tredjedel av strømforbruket. Optimalisert for ytelse (og 35w effekkttap), med 800FSB og dual channel minne bør den være klart kraftigere enn A64... selv med en uttatert FSB arktitektur som faktisk gjør det mye lettere å velge minne (mindre kompatiblitetsproblemer) og lettere å oppgradere (dual/singel channel, DDR1, DDR2)

Ja, du må bare fortsette å drømme du men jeg forholder meg til det som faktisk finnes og som er annonsert. Det er ingen planer om Pentium M med raskere FSB enn 533MHz og støtte for noe bedre enn single channel minne.

 

P.S. Merk at Intel ennå ikke har kommet med 64-bit for desktop, bare "for workstations" (eller er det bare en viss person som er redd for at det skal gå troll i ord?)

Microsoft har heller ikke kommet med noe 64-bit OS for desktop... så hva skal man egentlig med en 64-bit CPU? Er nok ikke så mange som kjøper en PC i dag med det i tankene at noen år fra nå (når software støtten kanskje er der) så får de en 0-15% generell ytelseøkning. Klart Intel kunne godt ha lansert dette, men de har sine grunner (itanium) for å vente og jeg ser egentlig ikke hva som er skaden for oss.

Microsoft kommer med et 64-bits desktop OS, Windows XP 64-bit samt Longhorn som kommer endel senere og hvor mye bedre generell ytelsesøkning det blir vet vi først da. Jeg konstaterer bare at Intel henger etter som vanlig, for mens AMD tilbyr 64-bit helt ned på laptop så må man enten kjøpe tjener eller arbeidsstasjon for å få det tilsvarende fra Intel. Eller kanskje Intel bevisst selger dårligere prosessorer på desktop og laptop for å melke markedet?

Endret 5. august 2004 av snorreh

[snorreh]

Når jeg er inne på det, så minner jeg om at alle AMD64-prosessorer et par unike fordeler:

- Integrert minnekontroller

- Integrert HyperTransport-host

At det er en fordel vil jeg nu ikke si akkurat,

 

Intel har jo også SSE3 som kommer til å bli brukt ettervært og det har jo ikke AMD64, så nå har intel alt det AMD64 har + HT & SSE3

uteom Integrert minnekontrollere & Integrert HyperTransport-host noe som egentlig heller ikke er en fordel, det er jo helt avhengig av hvordan prossesoren er bygd opp osv. som sier hvor mye fordel prossesoren vil ha av det.

Vel, til forskjell fra integrert minnekontroller og HyperTransport-host som gir bedre ytelse i de fleste tilfeller (lavere forsinkelser og høyere systembåndbredde) så har hverken HyperThreading eller SSE3 vist seg å gi noen reell ytelsesforbedring i de fleste tilfeller. Det blir forøvrig feil å sammenligne forskjeller i mikroarkitektur med systemarkitektur. Hva som gir best ytelse av intern vs. ekstern minnekontroller og punkt-til-punkt vs. delt buss bør vel si seg selv egentlig.

[mar]

Det du sier om mindre fleksibilitet og kompatibilitet er også feil, det er en funksjon av hovedkort og lite annet. Det blir omtrent like dumt som å si at integrering av FSB er lite fleksiblelt

 

Nå tar du feil (igjen). Med integrert minnekontroller er valget av minnet bestemt av prosessoren og ikke hovedkortet. Altså er det en mindre fleksibel løsning.

 

 

Pentium M er basert på P6 kjernen som Pentium III benyttet og den ble jo som kjent utkonkurrert av K7 kjernen som Athlon/XP benytter.

 

Dagens dummeste argument? Heia snorreh!! Lurer om han står på lønningslisten til AMD.

Endret 5. august 2004 av mar

[Simen1]

Selv om Intel etterhvert har lagt til støtte for 64-bit, AAC (Cool'n'Quiet) og XD (NX-bit), så vil ytelsesdifferansen til AMD sine prosessorer fortsatt være omtrent uendret.  Dette vil sannsynlig fortsette så lenge Intel holder fast ved sin etterhvert så utdaterte FSB-arkitektur...

Selvfølgelig kan dette endre seg uten innebygget minnekontroller, Intel trenger bare en core som er litt mer effektiv en AMD's, og det har de jo - P-M!

Pentium M er basert på P6 kjernen som Pentium III benyttet og den ble jo som kjent utkonkurrert av K7 kjernen som Athlon/XP benytter. Klokke for klokke så yter Pentium M og Mobile Athlon 64 ganske likt i gjennomsnitt, men på mer krevende oppgaver så er sistnevnte fortsatt raskest.

Pentium-M er riktignok basert på den suksessfulle P6-kjernen, men har fått så store forandringer at den ikke skal sammenlignes alt for mye med PentiumIII. Jeg er heller ikke enig i at PentiumIII ble utkonkurrert av Athlon-serien. De var nokså jevnbyrdige, helt til intel valgte å utsette PentiumIII (tualatin) til fordel for Pentium4-kjernen. Det er jo diskutabelt om det var særlig smart taktikk, men det var i hvertfall ikke PentiumIII sin skyld.

 

Hvis vi kunne tatt en tidsreise og endret intels satsing på pentium4 til videre satsing på PentiumIII i stedet for så ville nok både tualatin og Pentium-M kommet tidligere og fått både høyere hastigheter og bedre FSB'er enn tilfellet er nå. Dette kunne godt gjort Pentium-M til en svært god konkurrent til Athlon64-serien. men men.. gjort er gjort og intel kan sikkert bite litt i hatten for det. Alt i alt har jeg god tro på Pentium-M for desktop for fremtiden selv om du mener den "som kjent ble utkonkurrert av K7-kjernen".

[Dollar]

Gidder ikke quote og styre, men

- Hyper-Transport er en punkt-til-punkt bus, ikke noe mer enn det. Intregrert minnekontroller gir en bra ytelseøkning på ting som er minneintensive, på andre ting er økningen bagatellmessig. Noe av det samme karakteriserer også HT, hjelper endel på noe, nesten ikke noe på andre ting.

 

- PM er optimalisert for lavt strømbruk hele veien, og dette har endel penalties, kommer det en desktop utgave blir disse utvilsomt fjernet og den får 800/1066FSB (er nok en grunn til at i915/925 støtter PM) men som XP-64 er dette noe som hører fremtiden til

 

- Alle melker jo markedet, man vil jo ha ROI. AMD, Intel (og alle andre private selskaper med noe ønske om langvarig drift) har akkurat samme innstilling det dette. Det er på tide å slutte å snakke om dette som noe "ondt Intel-fenomen".

 

Avsluttningsvis, intregret minnekontroller gir naturligvis en ytelsefordel, men med unntak av ytelsen så gir det mer ulemper enn fordeler - fleksibilitet forsvinner. AMD valgte å bygge den inn, slik har de tatt ytelsetronen mens for Intel var fleksibilitet det som veide tyngst. Hva som er det beste for deg og meg er opp til deg og meg - der er ikke noe fasit svar

[pskard]

Avsluttningsvis, intregret minnekontroller gir naturligvis en ytelsefordel, men med unntak av ytelsen så gir det mer ulemper enn fordeler - fleksibilitet forsvinner.

Hvor ofte bytter du minnekontroller på CPU-ene dine?

 

Ellers kan vel argumentet du bruker også brukes om cache: cache gir bedre ytelse, men med unntak av ytelsen så gir det mer ulemper enn fordeler - die-size og derav kostnad øker...

 

(sorry, men kunne ikke la være...)

[Dollar]

Avsluttningsvis, intregret minnekontroller gir naturligvis en ytelsefordel, men med unntak av ytelsen så gir det mer ulemper enn fordeler - fleksibilitet forsvinner.

Hvor ofte bytter du minnekontroller på CPU-ene dine?

 

Ellers kan vel argumentet du bruker også brukes om cache: cache gir bedre ytelse, men med unntak av ytelsen så gir det mer ulemper enn fordeler - die-size og derav kostnad øker...

 

(sorry, men kunne ikke la være...)

Jeg bytte avogtil hovedkort, og jeg har endel "eldre" CPUer, er ganske praktisk at jeg kan finne hovedkort (og minnekonfigurasjoner/brikker) som kan brukes med dem uten å måtte kjøpe gammeldagse, utrangerte hovedkort.

 

Du er tilgitt

[snorreh]

Pentium-M er riktignok basert på den suksessfulle P6-kjernen, men har fått så store forandringer at den ikke skal sammenlignes alt for mye med PentiumIII.

Egentlig ikke, for med unntak av stor L2 cache, SSE2 støtte og 400MHz P4-buss så er det ikke mye annet som er forandret:

A Look at Centrino's Core: The Pentium M

The original rumors around Banias, as the processor was codenamed, had Intel starting over completely from scratch and designing a new CPU from the ground up; the new chip was said to have little in common with either the PIII or the P4. As it turns out, these rumors were wrong.

 

Banias, or the Pentium M (as it's now called) is clearly the latest and greatest version of Intel's venerable "P6" microarchitecture, on which Intel's 32-bit desktop chips from the Pentium Pro down through the PIII were all based.[...]

 

As I noted above, the PM is the latest iteration of the venerable PPro (a.k.a. "P6") architecture, probably the most commercially successful microprocessor architecture of all time. Intel's standard line about the PM is that they took what they learned from the P4 and mixed it with the PIII, and that's true in a certain sense. But the best way to look at the PM is as an evolutionary advance of the P6 microarchitecture.

The Pentium M: Intel gets back to basics

Judging by Intel's public statements and my own conversations with insiders, the P-M is essentially the latest and greatest version of the venerable P6 core described in the first article. Specifically, the P-M builds on the Pentium III core

Jeg er heller ikke enig i at PentiumIII ble utkonkurrert av Athlon-serien. De var nokså jevnbyrdige, helt til intel valgte å utsette PentiumIII (tualatin) til fordel for Pentium4-kjernen. Det er jo diskutabelt om det var særlig smart taktikk, men det var i hvertfall ikke PentiumIII sin skyld.

Vel, selv liker jeg Pentium III bedre enn Pentium 4. Likevel er det ikke til å legge under en stol at FSB på P3 var om mulig en enda større flaskehals enn på P4, noe som ble spesielt tydelig når man sammenlignet ytelsen til et dual P3 (Tualatin) system (1 stk. delt 133MHz FSB) med et dual Athlon MP system (2 stk. 266MHz FSB) på samme klokkefrekvens og DDR266 minne.

 

Hvis vi kunne tatt en tidsreise og endret intels satsing på pentium4 til videre satsing på PentiumIII i stedet for så ville nok både tualatin og Pentium-M kommet tidligere og fått både høyere hastigheter og bedre FSB'er enn tilfellet er nå. Dette kunne godt gjort Pentium-M til en svært god konkurrent til Athlon64-serien. men men.. gjort er gjort og intel kan sikkert bite litt i hatten for det. Alt i alt har jeg god tro på Pentium-M for desktop for fremtiden selv om du mener den "som kjent ble utkonkurrert av K7-kjernen".

Ja, dette blir bare rent hypotetisk. Jeg synes P7 kjernen som P4 er basert på har vært en blindgate fra første stund, der fokus på MHz har gått på bekostning av ALT annet.

Endret 6. august 2004 av snorreh

[snorreh]

Jeg bytte avogtil hovedkort, og jeg har endel "eldre" CPUer, er ganske praktisk at jeg kan finne hovedkort (og minnekonfigurasjoner/brikker) som kan brukes med dem uten å måtte kjøpe gammeldagse, utrangerte hovedkort.

Det er ingenting som tilsier at dagens Athlon 64 prosessorer ikke kan brukes med fremtidens hovedkort og brikkesett heller, selv om de ikke støtter raskere HyperTransport og minne. P4 har omtrent det samme "problemet", for det hjelper lite med hovedkort og brikkesett som støtter raskere minne og FSB så lenge FSB på prosessoren ikke holder tritt. Det ville f.eks. vært omtrent bortkastet å bruke en P4 med 400MHz FSB i et hovedkort som støttet både sokkel 423, dual channel FB-DIMM og 1066MHz FSB

Endret 5. august 2004 av snorreh

[Olaaaaa]

Jeg konstaterer bare at Intel henger etter som vanlig

Eh, ja. Intel har aldri utviklet noe selv eller på noe tidspunkt vært markedsledende på CPU-markedet.

 

Sier ikke at de nødvendig vis er best nå, ei heller at de nye CPU'ene kommer til å kjøre AMD i grøfta, på ingen måte. Det jeg vil fram til er at Intel har vært i toppen av markedet i over 15 år. På denne tiden har ytelsen økt med sikkert 5000-gangen. Henger etter? Javel....

[siDDis]

unreal 3 motoren vil trolig bare kjøre på 64bits systemer sida 1 gjennomsnittleg brett vil kreve 2-4gb minne

 

og når det er såpass dårleg støtte over 2gb på 32bits systemer så er det sikkert like greit å droppe det

 

Men så er det snakk om 2-3 år til.......

Uansett mitt neste system blir 64bit uten tvil, men så blir det ein god stund før eg må skifte ut min 3ghz p4

[blacktower]

Kan noen forklare hvorfor jeg får 21 % forbedring i SuperPI med hyperthreading avslått ?.

 

Tilsvarende ser ut til å være tilfelle i Folding@Home uten at jeg har testet ferdig der.  Detter strider så vidt jeg kan se mot "teorien" og konklusjonen i

Artikkelen/Testen av P4 3,2 - med bla. Seti@Home:

 

http://www.hardware.no/tester/cpu/p4_3200/seti.gif

 

En skulle tro at Seti@Home og Folding@Home er nogenlunde like i CPU/ressurs-bruk ?

Når HT ble testet ble det kjørt to instanser av klienten _samtidig_. Hvis du ikke gjør dette vil du selvfølgelig ikke HT ha noen positiv effekt.

 

Først kjørte vi testen med HT påslått, og begge klientene fikk kjøre samtidig. Klient nummer 2 ble startet 3 minutter etter den første. Deretter kjørte vi testen med HT avslått, med kun èn klient kjørende om gangen, da dette ga best resultater når HT var av.