Knivstikkingen på trikken

[LarsP]

Jaja, nok offtopic. Poenget mitt var at ALT kan brukes som drapsvåpen. Det som er så ille i dagens samfunn er at media og co leter etter andre syndebukker (jamfør: "Manhunt" i drapssaken i USA) enn den virkelige -> Mennesket.

[nr.4]

' date='05/08/2004 : 17:29'] Siden vi har så mange fine drapsvåpen rundt oss, hvorfor ikke legalisere skytevåpen?

Trenger du skytevåpen da? Du har vel strengt tatt litt mer bruk for skjøteledning, skjerm, barberblad, øks, osv... Skytevåpen har begrenset nytteverdi for de av oss som ikke driver med jakt og lignende.

[sumptrollet]

,05/08/2004 : 17:29] Siden vi har så mange fine drapsvåpen rundt oss, hvorfor ikke legalisere skytevåpen?

Trenger du skytevåpen da? Du har vel strengt tatt litt mer bruk for skjøteledning, skjerm, barberblad, øks, osv... Skytevåpen har begrenset nytteverdi for de av oss som ikke driver med jakt og lignende.

Jeg ser ikke poenget ditt. Hvorfor skal jeg ha mer bruk for en skjerm enn et skytevåpen? Begge to er luksusgjenstander.

[Suppelars2k]

Et skytevåpen har ÈN funksjon, en skjerm er primært ment som en skjerm, ikke et våpen.

[sumptrollet]

Et skytevåpen har ÈN funksjon, en skjerm er primært ment som en skjerm, ikke et våpen.

Ja og?

[LarsP]

Et skytevåpen har ÈN funksjon, en skjerm er primært ment som en skjerm, ikke et våpen.

• skjermen - Tung jævel som jeg kan smelle gjennom hodet til HalTan (les to linjer over )
  

*host host* Prioriteringer min venn, prioriteringer. *host host*

[Suppelars2k]

Ja og?

Er du en kverulant, eller er du rett og slett korka?

[[0x]]

,05/08/2004 : 17:29] Siden vi har så mange fine drapsvåpen rundt oss, hvorfor ikke legalisere skytevåpen?

Trenger du skytevåpen da? Du har vel strengt tatt litt mer bruk for skjøteledning, skjerm, barberblad, øks, osv... Skytevåpen har begrenset nytteverdi for de av oss som ikke driver med jakt og lignende.

Denne tråden er blit så absurd, gjør sikker ikke noe om jeg strekker'n litt lengre: Hva med de av oss som har lyst til å skyte på colabokser med noe annet enn luftgæver? Ikke alle som gidder å gå kurs for å få tilatelse til å kjøpe noe tyngre slik at en faktisk kan se kula gå gjennom... .

Endret 5. august 2004 av [0x]

[Jonki]

jeg synes at VeXx har gode poenger her. det som spennende er hva drapsmannen vil få som straff, han får sikkert 10år(som er ALT FOR LAV straff) slepper ut om 5-6år. og det drapsmannen sier at han ikke husker noe fra trikken, er bare pisspreik.

[PelsJakob]

Og vi vet alle hvilke land som lå i spissen når det gjaldt språk og matematikk for noen hundre/tusen år siden. Av dette tror jeg man kan trekke slutningen at økonomi og hegemoni har mye mer å si for teknologisk utvikling enn hva religion har.

Nei, det vi kan slutte, er at før islam forbød rasjonalitet, hadde den arabiske verden en forholdsvis høystående kultur og sivilisasjon. Men så ødela islam denne sivilisasjonen, og erstattet den med barbari. Den vestlige verden gjorde det motsatte, nemlig å tillate fornuft og tro å sameksistere, og fikk også det motsatte resultatet: velstand, rikdom, frihet og menneskerettigheter.

 

Om du da ikke tror at religion lammer hjernen da.

Selvsagt gjør den det. Det er en ting å sette troen foran fornuften som et verktøy for kunnskapservervelse, slik kristendommen gjør, men en helt annen ting er å forkaste fornuften helt til fordel for tro, slik islam gjør. Det er dette – at fornuft og tro tillates å sameksistere – som gjør at det i dag finnes en velstående vestlig sivilisasjon, til tross for den store utbredelsen av religion (det vil si kristendom). Dette kan vi takke Thomas Aquinas for. Man kan imidlertid spørre seg om den vestlige sivilisasjon kommer til å bestå, all den tid flere menneskefiendtlige religioner er på fremmarsj i vesten i dag, deriblant islam og miljøbevegelsen.

Endret 5. august 2004 av PelsJakob

[handbook]

baldviking:

I tillegg har vi Sudan, Libya, (det har utbredelse i sør-pakistan) og i nigeria brer det seg også raskt. I tillegg har vi stater hvor islamistene står sterkt, som for eksempel palestina.

 

SÅ har vi også andre stater hvor lovene er sterkt baserte på Islamsk lovgivning, der man gjerne ikke kaller det for Sharia, men det er da nett det samme.. Som for eksempel Jordan, og Syria som er under militant Islamsk styre hvor hele systemet er gjennomsyret av Islamsk lovgivning & styresett.. og listen fortsetter... (inkludert Egypt)

 

Stater som Afghanistan og Iraq har også vært aktive i å støtte flerfoldige Terrorgrupper med oppholdsplass, våpen, penger etc...

 

Haltan:

1.) Hvorfor ser jeg ingen opprør eller forsøk på å fjerne styrene da? Resten av vaset ditt er ren spekulering..

 

2.) Det er ett sterkt flertal som støtter styret.

 

3.) Veel, når jeg har jeg heller ikke sett noen Muslimer som står frem og fordømmer alle islamistene, terroristene og shariastatene heller..

 

4.) Hvorfor gjør de ikke noe opprør da? Protester etc.? Er det for likegyldig for dem?

 

5.) Klart det er en voldelig kultur/religion. Fantest sikkert også noen nazier som ikke var aktivt med i krigføringen.

 

6.) Nei, for det sier seg selv. Vi har en annen kultur og religion som tillater sekularisering til en mye høyere grad, og hvor teknologi, medisin etc. blir sett på som ett gode.

Koranen har lover om hvordan ting skal utførest, og når disse stammer tusenvis av år tilbake så sier det seg selv at det blir ett gammeldags samfunn hvor teknologi, rasjonell tenkning etc. blir utelukket..

Endret 5. august 2004 av Prazor

[Suppelars2k]

Jeg fant denne artikkelen interessant: http://www.aftenposten.no/kul_und/article268866.ece

 

Koranens sharia-lover er mer enn straffebestemmelser. Sharia regulerer alt i en muslims liv: Hva hun spiser, hvordan hun beveger seg (sømmelig), kler seg, ber, oppdrar barn, arver, forvalter sin økonomi, gifter seg, skiller seg og behandler sine medmennesker. Men sharia sier ingenting om æresdrap eller tvangsekteskap.

 

-Tvert imot forsøkte Profeten å gripe inn i misbruk og vold som hadde røtter i det førislamske samfunnet. Profetens tradisjon (sunna) viser med all ønskelig tydelighet at han oppløste ekteskap på kvinnens initiativ når hun klaget til ham over at hun ble tvunget til ekteskap, sier Vogt.

 

Sharia er den islamske lovgivningen som ble åpenbart for profeten Muhammad. Sharia er arabisk og betyr vei, veien til frelse, egentlig til vanningsstedet. Vannet er livgivende.

 

Når vi snakker om sharia, kommer vi ikke utenom fiqh - vitenskapen om loven. Fiqh er tolkningen av sharia.

 

-Det er ikke nok å slå opp i lovboken, påpeker Vogt.

 

Som norske jurister må også muslimske rettslærde resonnere over og etablere regler for anvendelsen av loven. På den ene side har Gud åpenbart loven - den er fullkommen og uforanderlig. På den annen side er fiqh - tolkningen av loven og rettslæren. Den er preget av hvordan individer og grupper forstår samfunnet de lever i.

 

Mellom år 700 og 1000 utarbeidet de fem konservative og klassiske islamske lovskolene - fire sunni og en shia - regler om hvordan lovene skal anvendes.

 

-Men i dag har vi alle nye kunnskaper om menneskene og samfunnet, vi lever hverken i år 800 eller 1500. Islam trenger en ny fiqh, en ny tolkning av de gamle lovene. Reformvennlige og moderne muslimer i dag er ikke motstandere av tanken om en gudegitt lov åpenbart i Koranen, nemlig sharia. Men de er motstandere av at 1000-tallets rettsregler og rettsbevissthet skal være vår tids rettesnor, sier Vogt.

 

I de fleste muslimske land er det ikke straffebestemmelsene som henger igjen i fortiden, men reglene som regulerer familielivet; ekteskap, skilsmisse og barnefordeling. Det er fortsatt vanskeligere for kvinner enn for menn å få skilsmisse. Kvinner er dessuten underordnet menns autoritet og skal være lydige. Offentlig registrering av ekteskap er nytt.

 

-Koranens intensjon var å bedre kvinners stilling, ikke begrense den, minner Vogt om.

 

Moderne, islamske lærde er forlengst i gang med å lese og tolke tekstene i Koranen på nytt. Høyt respekterte muslimske lærde som blant andre imam Sheikh Dr. Zaki Badawi ved The Muslim College i London ønsker tolkninger som bygger på menneskerettigheter.

 

I Norge har ennå ikke mange muslimske imamer og ledere oppfordret kvinner til å gjøre opprør mot undertrykkelse. Men det gjør Zaki Badawi. Han ber til og med kvinnene om å begynne nå fordi de kommer til å møte motstand fra mennene.

 

Nei, for det sier seg selv. Vi har en annen kultur og religion som tillater sekularisering til en mye høyere grad, og hvor teknologi, medisin etc. blir sett på som ett gode.

Koranen har lover om hvordan ting skal utførest, og når disse stammer tusenvis av år tilbake så sier det seg selv at det blir ett gammeldags samfunn hvor teknologi, rasjonell tenkning etc. blir utelukket..

 

Forteller du meg at teknologi og rasjonell tenkning blir utelukket totalt i muslimske stater?

 

5.) Klart det er en voldelig kultur/religion. Fantest sikkert også noen nazier som ikke var aktivt med i krigføringen.

 

Nazister støtter nazisme, enkelt og greit, muslimer støtter Islam, ikke nødvendigvis Islamsk ekstremismeterror.

 

For øvrig tror jeg ikke vi kommer noe videre med all denne multiquotingen og "rettistrupenargumenter", men jeg kan fortelle deg at jeg definitivt ikke synes du står for rasjonell tenkning når du forteller oss at østlig kultur rett og slett er voldelig.

[FreeBSD]

Dette har utviklet seg til å bli en lang tråd, men hva kan vi egentlig se utifra det som har versert i mediene de siste dagene?

 

Høyresiden raser, og i bombastiske ordelag og med lite eller delvis uriktig fakta slås det fast at løsningen på problemet er å strupe innvandringen, og kaste ut alle som begår lovbrudd, også dem som innehar et norsk statsborgerskap. Når slike forferdelige drap som vi her har vært vitne til skjer, våkner det kyniske insiktet i landets nasjonalister - her kan åpenbart deres propaganda løpe som ild i tørt gress. På den andre fløyen, finner vi deler av venstresiden som kritiserer høyreisden for å være rasistiske (som sant er), og begrunner det hele på bakgrunn av forbryterens kulturelle ståsted (som vel kan være en sannhet med modifikasjoner).

 

Men kommer man noe nærmere problemet? Nei. Baldviking retter søkelyset mot den indirekte forbryteren i denne saken, den norske psykiatrien. Kan denne samfunnsinstitusjonen være god nok, når en person, bare fire dager etter løslatelse griper til kniven, dreper, sårer og setter hele landet på hodet? Nei. I en realismens tid, på 1970-tallet har store deler av psykiatrien sine egentlige røtter, etter prinsipper av den tids sosiologer og psykiatere som nærmest ville frikjenne alle landets forbrytere, fordi "man jo måtte forstå dem". Denne bevegelsen som under Wilhellm Reich noen år tidligere hadde satt sin fulle lit til orgonskapet.

 

Noe må gjøres i den norske psykiatrien. Og det snart.

Endret 5. august 2004 av FreeBSD

[LarsP]

Noe må gjøres i den norske psykiatrien. Og det snart.

Frykt ikke! Redningen er her og heter Lars Pedersen og han skal starte på psykologi høsten 2005 @ NTNU.

[Den Røde Tsar]

Ja til kule rambo aksjoner på trikk og andre steder(woo)

[Zethyr]

Hva med å la tiden før man får norsk statsborgerskap bli lenger?

De få av innvandrerne som da er kjeltringer kan bli kastet ut og hjem igjen, mens ærlige innvandrere ikke kommer til å lide av det i noen stor grad. For å få oppholde seg her må man også frivillig gå med på kurs om norsk språk, kultur og tradisjon.

 

Hvis en nordmann dreper noen jeg kjenner ville jeg tenke 'syke mann'.

---||----innvandrer--------------------------||---------------------------------

Det er ikke dermed sagt at noen av dem burde få lave straffer, og begge trenger sykiatrisk behandling. MEN det er ikke dermed sagt at innvandreren er en reell flyktning, og at Norge selvsagt burde beholde ham, sponse psyk behandling og fengselsplass. En reell flyktning ville være for redd for tortur og annen faenskap i hjemlandet til at han torde å gjøre noe slikt.

Kriminelle i enkelte andre land drar hit fordi de ser at Norge har flott fengsler, flotte støtteordninger, dumme politikere de kan lure, og at de _ikke_ blir kastet ut igjen.

[baldviking]

Den norske psykiatrien sliter med spesifikke problemer, som jeg ikke kan uttale meg så godt om da jeg ikke jobber der, og problemer relatert generelt til helsevesenet. Der jobber jeg og kan uttale meg på bedre grunnlag.

 

Det norske helsevesenet sies å mangle penger. Alikevel bruker vi like mye som eller mer enn andre OECD-land på helse og omsorg.

 

Det norske helsevesenet sies å mangle leger. Alikevel har vi like god eller bedre legedekning enn andre OECD-land.

 

Jeg tillater meg derfor uærbødigst å påstå at det norske helsevesenet er overadministrert. Jeg husker ikke tallene, men svenske leger bruker opp til dobbelt så mye av sin tid på pasienter sammenlignet med Norge. Dette er fordi norske (over-)leger i institusjon har tilnærmet monopol på administrative stillinger. Ved svenske sykehus bruker man personer med økonomisk og administrativ bakgrunn til å lede avdelingene/enhetene. I Norge bruker man leger. Tilsvarende for omsorgsinstitusjoner (hvor jeg jobber) har sykepleierene monopol på lederstillingene. De med mest medisinsk kompetanse bruker tiden sin på personal, økonomi og lønnsspørsmål.

 

Jeg har nå fem års erfaring fra privat (konkuranseutsatt) sykehjemsdrift. Vi startet med å kutte (teoretisk, dette var et nystartet sykehjem, men sammenlignet med sammenlignbare kommunale institusjoner...) administrasjonen fra en leder og en kontoransatt til en halv leder. Dernest tok vi bort renholds og kjøkkenpersonale. Så innførte vi grupper, med (valgte) gruppledere og faste gruppemøter. Når og hvordan det skulle vaskes/når og hvordan maten skulle tillages og serveres ble så overlatt til oss å bestemme. Tilsvarende for rutiner for innleie av vikarer ved sykdom, innkjøp av mat, helseartikler, renholdsartikler o.s.v. Vi forholdt oss til budsjett fra arbeidsgiver, mens arbeidsgiver forholdt seg til krav til hygiene og faglig standard fra den kommunale arbeidsgiveren.

 

Stikkordet var ansvarliggjøring. I stedet for å sitte på røven og vente på beskjed ovenfra ble det forventet at vi selv tok ansvar ut fra den faglige kompetansen vi hadde og fikk denne omsatt i praksis.

 

Resultatet ble at vårt sykehjem de siste fem årene har scoret som nummer en eller to av samtlige sykehjem i min kommune (15-20 stk) i pårørendeundersøkelser, ansatteundersøkelser, beboerundersøkelser og en uavhengig undersøkelse fra SINTEF.

 

Kommunen har antagelig ikke spart noe på å konkuranseutsette vårt sykehjem, men de har fått mer kvalitet for samme sum.

 

Dessuten ble de tvunget til å utarbeide maler for hva som er god pleie, siden de nødvendigvis måtte ha noe å måle oss etter.

 

Som et resultat av regimeskifte i fjor føres vi nå tilbake til kommunen. Dette til tross for protester fra kommunens eldreråd, som vil ha flere sykehjem som vårt, færre som de kommunen driver selv.

 

Jeg har vært kommunalt ansatt tidligere og skal nok takle å bli det igjen. Tross alt håper jeg kommunen har lært noe av hvordan vi har gjort tingene disse fem årene.

 

Poenget mitt er dog at ting kan gjøres anderledes. Mer penger er ikke nødvendigvis alltid løsningen.

 

Så kunne jeg skrive noe om hvilke politiske partier og hvilken fagforening (den åt min mye mindre fagforening i fjor...) jeg ser som hindring for fornyelse, men det kan vi ta en annen gang... :!:

[alexf]

VG gjør et forsøk på å sverte regjeringen Bondevik

 

Her lover statsminister Kjell Mangne Bondevik at ingen somaliere skal gå berserk med rambokniv på trikken i all fremtid. Snakk om å lyge til det norske folk! Makan!

 

Artikkelen i VG.

[Zethyr]

[useriøst]

fikk dere en leder fra krf i kommunen :!:

[/useriøst]

 

uansett: Det hjelper lite å tvinge en person til å gå til norsk psykiater hvis han ikke gidder å bry seg filla. De som trenger hjelp og _bryr_seg_om_å_få_det_, skulle fått hjelp. De som egentlig ikke vil ha det kommer uansett ikke til å ha nytte av det. Det finnes folk som ikke trenger hjelpen, men de som _trenger, men _nekter; de burde sendes ut.

[Zethyr]

... ^^

Bondevik tror jo at kristendommen kan hjelpe alle, og at alle blir snille, lykkelige osv... av den. Folket trenger vitenskap og kunnskap.

 

[overdrevet]

Før hitler startet krigføringen derv han en nasjonal fordumming av folket.

 

80 % av norske politikere (med bondevik i spissen, erna som en fin nr#2) driver en nasjonal fordumming, i tillegg til at de fordømmer de politikerne som tør å si noe for å lage diskusjoner.

 

hva skjer med Norge om 10 år? kommer vi til å få WW3 ? :p

[/overdrevet]