Knivstikkingen på trikken

[handbook]

Hadde vært mindre knivstikking under ett kapitalistisk/liberalistisk samfunn ja..

Jeg quoter aftenposten ( http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article842851.ece )

"Politiet hadde en liste på 50 navngitte personer som mulige gjerningsmenn etter trikke- drapet. Fellestrekket var utagerende oppførsel."

 

Hadde vi hatt ett rasjonelt samfunn hadde disse vært bak lås og slå(evt. dødsstraff), og skjoldet fra det siviliserte liv og muligheter for å gjøre skader på dette..

 

Kommunismens praksis viser bare att teorien ikke fungerer.

[karamba]

Når det gjelder knivstikkingen..

 

For et par år siden stod denne artikkelen i bla. Nettavisen:

 

OSLO:

Ansatt knivstukket ved hotell

10. des 2001 01:45

 

En ansatt ved xxx Hotel i Oslo ble knivstukket ved midnatt søndag.

 

Mannen ble sendt til Ullevål sykehus, hvor det opplyses at han har pådratt seg hodeskader. Skadene er uavklarte, men mannens tilstand er stabil, melder NTB.

Politiet er svært sparsom med opplysninger, men bekrefter at en mann er pågrepet etter knivstikkingen. Det var politi til stede på hotellet da episoden skjedde, og disse pågrep mannen etter å ha fulgt etter ham.

 

Jeg var midt oppe i denne situasjonen. Personen som stakk trakk kniv, en kokkekniv med ca 25 cm langt blad, mot meg etter at jeg viste han bort. Han kom da løpende mot meg med kniven over hodet. Når jeg rygget bakover for å unngå å bli truffet, falt jeg. Han hoppet over meg og fortsatte bortover lobbyen. Rett etter stakk han ned en kollega av meg. Det ene stikket gikk inn i høyre kinn. Spissen på kniven kom i ganen ved drøvelen. Det andre stikket gikk på skrått ned i nakken. Kuttet var 7 cm dypt, 1cm fra å kutte ryggmargen.. Kollegaen min overlevde.

 

Jeg har nå for bare et par måneder siden vært gjennom rettsak nr 2 i denne saken. Det endte med at gjerningsmannen ble dømt til forvaring (psykiatrisk behandling). Mannen er fra Somalia.

 

Mulig vil han være under behandling resten av livet, men et par dager i uka har han permisjon og kan gå ute på gata. Jeg må si at jeg ikke ønsker å møte han igjen, og jeg frykter jo at han kan gjøre noe liknende igjen..

 

Problemet er at det kommer mange asylsøkere og flyktninger til landet som absolutt trenger psykiatrisk behandling. Disse blir tatt inn, men den påkrevde psykiatriske behandlingen uteblir. Dette skaper jo slike problemer.

 

Psykiatriske pasienter som får manglende behandling møter jeg ofte på i jobben min. Disse er ofte svært uberegnelige og har voldelige tendenser. Når Politiet overtar dem, blir de som regel sluppet ut, kanskje etter et par døgn på en psykiatrisk avdeling.

 

For å unngå slike problemer i fremtiden tror jeg at man må ruste opp psykiatrien kraftig. Det er de psykiske problemene som skaper slike situasjoner, ikke hudfargen eller religionen.

[Suppelars2k]

Kommunismens praksis viser bare att teorien ikke fungerer.

Det eneste ved kommunismens praksis (hittil) som viser at den ikke fungerer, er at ideologien er for lett å utnytte/styrte til egen vinning og makt. Dersom ideologien hadde latt seg gjennomføre uten maktmisbruk og gjennomkorrupsjon (les: f.eks Sovjet) hadde den sannsyneligvis fungert ypperlig. Dette kommer, i mine øyne, aldri til å skje. Derav er jeg ikke kommunist.

[handbook]

og derav fungerer den ikke.. (+ en del andre faktorer som jeg mener gjør at den blir til en politisk drøm som aldri vil være til noen nytte for allmennheten).

 

God natt, jeg er trøtt.. *zZzZz*

Endret 7. august 2004 av Prazor

[Suppelars2k]

og derav fungerer den ikke.

Og da er det bevist at det er galt å sette den i bås med Nazismen. Takk, hei.

[handbook]

Klarer ikke å sove når folk sier slikt.. Kommunismen har drept noen-og-hundre mills, hva ideologien heter og hva folk den dreper bryr ikke meg.. Poenget er at den kan lett plasserest i samme bås som nazismen.. (skjønt de ikke kan sammenlignest helt og holdent, men de er begge mindreverdige ideologier bakom for eks. sosialisme (som vi begge er enige i), og som jeg mener er mindreverdig bak kapistalisme/liberalisme)

 

God natt... *sove*

[Suppelars2k]

Kommunismen har drept noen-og-hundre mills.

NEI. Det er jo det jeg sier. Kommunismen har ikke drept noen, utnyttelsen av den/korrupsjon av makta har drept millioner.

[Roberto]

Kommunismen har drept noen-og-hundre mills.

NEI. Det er jo det jeg sier. Kommunismen har ikke drept noen, utnyttelsen av den/korrupsjon av makta har drept millioner.

Hvem dreper da?

 

Jeg syns det er sludder og vås å påstå at kommunismen 'som ideologi' ikke dreper - hvem er det som dreper når høytstående personer innenfor et kommunistisk regime gir ordre om å drepe? Er det tilfeldig at så mange har dødd og fortsatt dør i kommunistiske regimer? En idé å åpne øynene?

 

Når vil folk innse at det er kommunismen det er noe i veien med og ikke "utnyttelsen av den/korrupsjon av makta"? For hver gang vi vi ikke-kommunister kritiserer måten kommunisten er blitt innført i et land, eller hvordan systemet har fungert får vi _alltid_ høre at det er statsledernes skyld (les: diktatorer) og/eller at systemet er for korrupt osv.

 

2 + 2 = 4

[Zethyr]

snakker vi marxist eller stalinist ?

[Suppelars2k]

Hvem dreper da?

 

Jeg syns det er sludder og vås å påstå at kommunismen 'som ideologi' ikke dreper - hvem er det som dreper når høytstående personer innenfor et kommunistisk regime gir ordre om å drepe? Er det tilfeldig at så mange har dødd og fortsatt dør i kommunistiske regimer? En idé å åpne øynene?

Å gudbedre, nå er jeg lei av å gjenta meg selv, og ikke mint av å forsvare en ideologi jeg strengt tatt ikke tror på. Men skitt au.

 

Marxistisk kommunisme har ikke folkedrap på agendaen, rent ideologisk, det er derimot en effekt av at kommunismen har visse svakheter. Vi vet alle hva som har skjedd i mange kommunistiske stater, se på Sovjet, maktovertakelse ved kupp og elendighet og folkedrap som følge av en blodtørstig diktator i følge. Nei, jeg ser ikke på dette som en del av Iideologien kommunisme, men som et resultat av at ideologien har svakheter. Det jeg prøver å fortelle deg her, er at det blir feil å dømme Marxistisk ideologi etter den langt fra Marxistiske Sovjet/Stalin-kommunismen. Det står ikke skrevet i ideologien Marx/Engels skrev ned at man skal inngå i total korrupsjon, snu helt på flisa og bryte med kommunismens etiske regler, og sist men ikke minst: Slakte folket sitt. Det er DETTE jeg prøver å formidle til dere: Kommunistsik ideologi kan ikke sammenlignes med nazistisk ideologi, kommunismen satt ut i livet i Sovjet og andre møkkastater (og som et RESULTAT av at ideologien har svakheter når det kommer til maktfordeling og overføring) har katastrofale følger. Men lær dere å skille mellom de to!

 

 

Når vil folk innse at det er kommunismen det er noe i veien med og ikke "utnyttelsen av den/korrupsjon av makta"?

 

"Utnyttelse/korrupsjon av makta" er den største svakheten I selve ideologien. Så ja, det er kommunismen det er noe galt med, men som sagt, jeg mener det blir feil å stemple selve ideologien som en ideologi som går ut på folkedrap, snarere en ideologi som kan FØRE til folkedrap. Du mener muligens det er to sider av samme sak, jeg mener det går et skille. Og takk Gud for at Norge ikke er en kommunistisk stat.

 

For hver gang vi vi ikke-kommunister kritiserer måten kommunisten er blitt innført i et land

 

Jeg er ikke-kommunist.

 

, eller hvordan systemet har fungert får vi _alltid_ høre at det er statsledernes skyld (les: diktatorer) og/eller at systemet er for korrupt osv.

 

Hvilket stemmer. OG JEG GJENTAR: Ideologien lar seg alt for lett utnytte av maktgriske individer, ergo fungerer ikke ideologien. Men ideologien i seg selv står IKKE ansvarlig for folkedrap.

[PelsJakob]

i Kommunismens favør snakker det IKKE for ideologien, ideologien "Kommunisme" snakker her for seg selv, ikke sett i forhold til hva den har utrettet i praksis/misbruk.

Mange hevder at kommunismen er god i teorien, men den fungerer ikke i praksis. Dette kan forstås på to måter: For det første kan man forstå det dithen at kommunismen er en god, det vil si riktig, teori. Dette er åpenbart galt, da en god teori per definisjon fungerer i praksis. For det andre kan man forstå det dithen at kommunismen er god, det vil si moralsk, i teorien. Men kan man si at en teori som ikke er moralsk i praksis, er moralsk i teorien? En slik tankegang vil legitimere alle slags ondskapsfulle handlinger, så lenge intensjonen er god. En rasjonell etisk vurdering vil innebære en vurdering av middel og konsekvens såvel som intensjon.

 

Jeg vil derfor hevde at det er galt å påstå at kommunismen er god i teorien, men ikke i praksis. Derimot er kommunismen er ikke god i teorien – fordi den er ikke er god i praksis.

[karamba]

Jeg har ikke fått med meg at knivstikkeren var kommunist..

 

Var det en sigd han brukte kanskje?

 

Det er åpenbart at jeg mangler endel informasjon.

 

 

(skulle resonomentet ditt holde, PelsJakob, måtte man hatt et styresett hvor den kommunistiske teorien var fulgt fra a til b. Et slikt eksempel har vi vel ikke så mange av)

Endret 7. august 2004 av karamba

[PelsJakob]

Høyresiden driver en rasistisk innvandringspolitikk.

Jeg vet ikke hva du mener med en rasistisk innvandringspolitikk, men dersom man ser på Høyre, Fremskrittspartiet og DLF som høyresiden, er to av disse for fri innvandring, mens ett ønsker å begrense innvandringen. (Det kan selvsagt diskuteres hvorvidt Høyre og Frp tilhører høyresiden.)

 

Høyresiden setter nordmenn og innvandrere opp mot hverandre i sin higen etter makt og penger.

Hvordan tjener man penger på å sette nordmenn og innvandrere opp mot hverandre?

 

Forsåvidt så er ikke rasisme en ideologi

Sant nok.

 

venstresiden setter ikke gruppen foran individet, men bruker ser på individet som en del av samfunnet.

Og individualister ser på samfunnet som en sammensetning av individer. Å hevde at et samfunn har rettigheter som går utover individenes samlede rettigheter, er kollektivistisk.

 

Karl Marx var en mye mer ekstrem individualist enn du noensinne vil bli.

 

Siste avsnittet ditt er tull, fjas og tøv og har ingen rot i virkeligheten.

Jeg oppfatter det i alle fall som antisemittisme når venstresiden mener at jøder ikke har rett til selvforsvar (det vil si rett til liv).

[PelsJakob]

Men PelsJakob anser vel alle til venstre for DLF som venstresiden. . .

En svært forenklet måte å se dette på, er ved å se hvor høyt totalt skattetrykk partiene ønsker. DLF ønsker et skattetrykk på tilnærmet 0%, og befinner seg derfor ytterst på høyre fløy, mens Høyre og Frp ønsker å senke skattene noe, kanskje til 60-65%, hvilket plasserer dem til venstre i sentrum. I et større perspektiv befinner hele det norske politiske spekteret seg på venstresiden. Men selvsagt, alt er kontekstuelt betinget, og innenfor det politiske spekteret i Norge, befinner Frp og Høyre seg på høyresiden.

[Suppelars2k]

Mange hevder at kommunismen er god i teorien, men den fungerer ikke i praksis. Dette kan forstås på to måter: For det første kan man forstå det dithen at kommunismen er en god, det vil si riktig, teori. Dette er åpenbart galt, da en god teori per definisjon fungerer i praksis. For det andre kan man forstå det dithen at kommunismen er god, det vil si moralsk, i teorien. Men kan man si at en teori som ikke er moralsk i praksis, er moralsk i teorien? En slik tankegang vil legitimere alle slags ondskapsfulle handlinger, så lenge intensjonen er god. En rasjonell etisk vurdering vil innebære en vurdering av middel og konsekvens såvel som intensjon.

 

Jeg vil derfor hevde at det er galt å påstå at kommunismen er god i teorien, men ikke i praksis. Derimot er kommunismen er ikke god i teorien – fordi den er ikke er god i praksis.

Både ja og nei. Som jeg allerede har gitt uttrykk for er jeg helt med på tankegangen at kommunistisk teori faller på dens svakheter (spesiellt med henhold til maktbalanser/maktoverføring), og dermed ikke er et godt eneveldende system, men moderne politikk har da fått mye ut av Marx/Engels teori. Se på blandingsøkonomien som fungerer svært så godt i Norge i dag, den er i praksis en blanding mellom klassisk renbarka kapitalistisk Laizes Faire og kommunistisk planøkonomi (med modifikasjoner, men i bunn og grunn...). Kommunistisk ideologisk intensjon avviker fra resultat, et stort hull, likevel mener jeg det er viktigere å fokusere på nettopp intensjonen når du trekker inn nazismen i forhold. Altså, nazismen har "onde intensjoner", det har ikke kommunsimen. Det er her jeg mener forskjellen som gjør de to sterkt adskillelige ligger.

 

EDIT: Av alle steder å diskutere kommunisme. Tror vi gir oss, jeg.

Endret 7. august 2004 av HalTan

[PelsJakob]

Prazor; Jeg reagerer litt på at du sier at kristendommen er en religion som fritt kan tolkes, i motsetning til Islam.

Det er helt riktig. Kristendommen er skrevet av mange forskjellige profeter, og det er uenighet om hvilke bøker som skal inkluderes i Bibelen. Koranen er derimot skrevet av Gud. Dette gjør at kristne står ganske fritt når det gjelder å tolke Bibelen; Koranen skal derimot følges, ikke tolkes.

 

Jeg stusser også over at du ser på Bibelen som vennligere enn Koranen.

 

5 Mosebok 25

11  Når menn er i strid med hverandre, og den enes hustru kommer til og vil hjelpe sin mann mot den som slår ham, og hun rekker hånden ut og griper om hans blusel,

12  da skal du hugge hennes hånd av, du skal ikke spare henne.

For kristne er det primært det som skjedde etter Jesus som gjelder, det vil si NT. Jesus frigjorde dem fra moselovene. (Noen kristne er selvsagt uenig i dette, men dette viser bare at kristendommen er en religion som kan tolkes slik man ønsker.)

 

Det er jo flere retninger innen Islam på samme måte som det er innen Kristendommen.

Nei, det er akkurat dét det ikke gjør. Sjia og sunni er for eksempel ikke to forskjellige syn på islam, men to forskjellige syn på arverekkefølgen etter Muhammed.

[karamba]

En svært forenklet måte å se dette på..

Det er tydelig at du konsentrerer deg om svært begrensa områder i samfunnet, PelsJakob.

 

Var knivstikkeren på høyre- eller venstresida i politikken? Han handlet jo i alle fall ikke for å gagne fellesskapet...

[Suppelars2k]

Det er helt riktig. Kristendommen er skrevet av mange forskjellige profeter, og det er uenighet om hvilke bøker som skal inkluderes i Bibelen. Koranen er derimot skrevet av Gud. Dette gjør at kristne står ganske fritt når det gjelder å tolke Bibelen; Koranen skal derimot følges, ikke tolkes.

Jeg gjentar det jeg siterte tidligere:

 

Koranens sharia-lover er mer enn straffebestemmelser. Sharia regulerer alt i en muslims liv: Hva hun spiser, hvordan hun beveger seg (sømmelig), kler seg, ber, oppdrar barn, arver, forvalter sin økonomi, gifter seg, skiller seg og behandler sine medmennesker. Men sharia sier ingenting om æresdrap eller tvangsekteskap.

 

-Tvert imot forsøkte Profeten å gripe inn i misbruk og vold som hadde røtter i det førislamske samfunnet. Profetens tradisjon (sunna) viser med all ønskelig tydelighet at han oppløste ekteskap på kvinnens initiativ når hun klaget til ham over at hun ble tvunget til ekteskap, sier Vogt.

 

Sharia er den islamske lovgivningen som ble åpenbart for profeten Muhammad. Sharia er arabisk og betyr vei, veien til frelse, egentlig til vanningsstedet. Vannet er livgivende.

 

Når vi snakker om sharia, kommer vi ikke utenom fiqh - vitenskapen om loven. Fiqh er tolkningen av sharia.

 

-Det er ikke nok å slå opp i lovboken, påpeker Vogt.

 

Som norske jurister må også muslimske rettslærde resonnere over og etablere regler for anvendelsen av loven. På den ene side har Gud åpenbart loven - den er fullkommen og uforanderlig. På den annen side er fiqh - tolkningen av loven og rettslæren. Den er preget av hvordan individer og grupper forstår samfunnet de lever i.

 

Mellom år 700 og 1000 utarbeidet de fem konservative og klassiske islamske lovskolene - fire sunni og en shia - regler om hvordan lovene skal anvendes.

 

-Men i dag har vi alle nye kunnskaper om menneskene og samfunnet, vi lever hverken i år 800 eller 1500. Islam trenger en ny fiqh, en ny tolkning av de gamle lovene. Reformvennlige og moderne muslimer i dag er ikke motstandere av tanken om en gudegitt lov åpenbart i Koranen, nemlig sharia. Men de er motstandere av at 1000-tallets rettsregler og rettsbevissthet skal være vår tids rettesnor, sier Vogt.

 

I de fleste muslimske land er det ikke straffebestemmelsene som henger igjen i fortiden, men reglene som regulerer familielivet; ekteskap, skilsmisse og barnefordeling. Det er fortsatt vanskeligere for kvinner enn for menn å få skilsmisse. Kvinner er dessuten underordnet menns autoritet og skal være lydige. Offentlig registrering av ekteskap er nytt.

 

-Koranens intensjon var å bedre kvinners stilling, ikke begrense den, minner Vogt om.

 

Moderne, islamske lærde er forlengst i gang med å lese og tolke tekstene i Koranen på nytt. Høyt respekterte muslimske lærde som blant andre imam Sheikh Dr. Zaki Badawi ved The Muslim College i London ønsker tolkninger som bygger på menneskerettigheter.

 

I Norge har ennå ikke mange muslimske imamer og ledere oppfordret kvinner til å gjøre opprør mot undertrykkelse. Men det gjør Zaki Badawi. Han ber til og med kvinnene om å begynne nå fordi de kommer til å møte motstand fra mennene.

 

Kilde: http://www.aftenposten.no/kul_und/article268866.ece

Endret 7. august 2004 av HalTan

[PelsJakob]

Det eneste ved kommunismens praksis (hittil) som viser at den ikke fungerer, er at ideologien er for lett å utnytte/styrte til egen vinning og makt. Dersom ideologien hadde latt seg gjennomføre uten maktmisbruk og gjennomkorrupsjon (les: f.eks Sovjet) hadde den sannsyneligvis fungert ypperlig.

Du har ikke tilfeldigvis hørt om sultkatastrofer forårsaket av dårlig økonomisk planlegging, en enorm forurensning, etc.? Faktum er at kommunisme som økonomisk system stopper all innovasjon og alle muligheter for produktiv verdiskapning. Sentralisert planlegging får dessuten store negative konsekvenser – som sultkatastrofer – når planleggerne gjør feil valg. I et fritt økonomisk system vil risikoen derimot fordeles på flere, slik at om noen gjør feil valg går det ut over dem selv, ikke andre.

[Juleniss1]

Det er helt riktig. Kristendommen er skrevet av mange forskjellige profeter, og det er uenighet om hvilke bøker som skal inkluderes i Bibelen. Koranen er derimot skrevet av Gud. Dette gjør at kristne står ganske fritt når det gjelder å tolke Bibelen; Koranen skal derimot følges, ikke tolkes.

Du prøver å si her at meningen er at kristne skal tolke bibelen som de vil?